Re: L'islam annonce la fin et l'effondrement de l'athéisme.

[EtoileCantique]

Qu'est ce qui n'est pas vrai? Que les feroces soldats mugissent dans nos campagnes? Parce tu ignores des choses que pourtant certains crient...Et puis tu n'en a pas conscience parce que toi tes champs sont feconds et que tu n'es pas passée par ces campagnes.

De quelles campagnes parles-tu???
Les soldatsféroces dont tu parles ne représentent pas l'islam que le prophète à enseigner à ses compagnons.
Je parle du véritable islam que moi je connais et d'autres aussi connaissent.

Bon calme toi je vais t'expliquer parce que meme quand cela ne veut rien dire pour toi tu sembles arriver à comprendre quelque chose et qui plus est contre "l'islam". Ce qui est assez effrayant et incroyable.

Donc,

Quand Bulle a dit "étonnant non?" cela m'a simplement fait penser à "La Minute nécessaire de monsieur Cyclopède" de Pierre Desproges ou il fini a chaque fin de sketch par "étonnant non?" ce qui m'a alors fait penser à "Chroniques de la haine ordinaire" où chaque chroniques se finissent par "Quant à ces féroces soldats, je le dis, ce n'est pas pour cafter, mais y font rien qu'à mugir dans nos campagnes" qui est en fait une référence idiote et absurde à la marseillaise, hymne sanglant français.

Donc ne t'inquiete pas. On ne parle pas de feroces soldats musulmans sortis d'on ne sait où.
Mais bon sang à quel feroces soldats musulmans pensais tu que je faisais allusion? :p

Et j'ai dit que tu ne pouvais pas comprendre car tes "champs sont féconds" en reference a l'hymne belge car ayant cru comprendre que tu vivais la bas. Est-ce que je me trompe.

Bref voila lovelygirl. Du calme.
Et Zizanie n'a fait que reprendre et completer l'hymne français. Rien de plus.
Elle ne pensait pas que les "feroces soldats musulmans que tu concevais dans ta tete" égorgeaient en plus les fils et les compagnes :p.

[EtoileCantique]

A quoi fait tu illusions exactement?

Heu "A quoi fais-tu allusion exactement". Mon tel corrige tout seul parfois c'est pas pratique pour écrire. ni pour voir ce qu'on écrit. :s

[Bulle]

Et la réalité est que :
soit il a vu un ange qui lui parlait.
soit il ne l'a pas vu.

Tss tss... Il est question de ce que tu appelles un "mensonge" de la part de Mahomet.
Pourquoi n'envisages-tu pas qu'à l'instar de Saül/Paul il ait eu une expérience mystique ? C'est curieux, qu'à propos de certains la révélation soit une tromperie et pas à propos d'autres...

Le resultats sur les etre humains est le meme et cela nous ramenne, en tant qu'etre humain, à une question : Ce message est il realité ou pas.

Non. La question est de savoir si le message est porteur de sens ou pas.
Ou alors, il faut rejeter la quasi totalité des scènettes philosophiques !

Toute communauté est mauvaise. Elle separe les hommes, les divisent et les terrifie. Et il faut voir la realité de ce que la doctrine demande....

Il faudrait donc détruire les cités ?

Et ca se verifie par l'histoire. Au debut il a passé des pactes avec les juifs puis ils a fini par tous les chasser.

D'après l'histoire comme tu dis, il a chassé ceux qui n'avaient pas respecté le pacte.
Mais encore une fois, quel rapport avec la dimension philosophico-religieuse du Coran ? Pourquoi réduire ce texte à la dimension de son rapporteur qui n'a jamais prétendu être le fils de dieu ?

Il n'y a pas une philosophie, il y en a autant que d'écoles ; et si l'on doit parler philosophie il ne faut pas oublier les traducteurs et l'héritage grec, tant du point de vue des oeuvres authentiques que des pseudépigraphes).

Pourquoi tu dis cela si tu affirmes precedemment cela ? :

de ce qu'il a proposé comme "action humaine", les buts sociétaux etc...

l faut le reconnaître, tout à fait utopique et ne pouvait avoir de durée en raison de l'ampleur qu'elle a prise

Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire.

De quelles utopies tu parles? Provenant de la part de qui? De mahomet?
Et dans ce cas quelle est-elle?

Je fais référence au point de vue déjà cité à plusieurs reprises (point de vue que je partage tout à fait) de Leila Babes.
Il est question de faire la différence entre un projet qui a parfaitement fonctionné dans sa dimension tribale et qui a été "victime de son succès", l'utopie en question étant ni plus ni moins qu'une arnarcho-théocratie (sic).

Ces remarques sont désagréables et totalement déconnectés de la réalité de ce que j'exprime.

Que tu le veuilles ou non, tu illustres tout à fait le passage que j'ai cité : le Coran n'a aucune valeur, Mahomet est un menteur etc etc...

[lovelygirl]

Je pense qu'on a de la peine à se replacer dans l'esprit de l'époque de Mahomet , une époque sans doute où la croyance dans les anges, les elfes, les djinns, les démons etc...étaient chose courante . Et ce n'était sans doute pas une spécialité régionale . Il suffit de voir les prouesses de nos saints , y compris au Moyen-Age, des saints qui se promènent avec la tête sous le bras ou qui lévitent allègrement ! On ne peut donc parler de mensonge .
La question qu'on peut se poser : comment et pourquoi l'Islam est-il apparu ? Rien de divin certainement. Il semble qu'à l'époque, dans cette région, de grands bouleversements politiques ont eu lieu . Des Etats se sont effondrés; conséquences appauvrissement, dépeuplement, famines, ce que la tradition arabo-musulmane appelle "le temps de l'ignorance". Il y a régression, violences, pillages, anarchie entre les peuples et les tribus . Parmi elles, une tribu dynamique, les Qurash, installée à la Mecque, se distingue des autres et propose les meilleures solutions; elle propose des trêves pour permettre le commerce et les pèlerinages vers le sanctuaire polythéiste de la Kaaba. Comme toujours, les malheurs qui frappent les populations sont perçus comme des châtiments divins...Aspiration à une plus grande spiritualité, effervescence religieuse...C'est dans ce climat qu'apparaît un homme exceptionnel, Mahomet. Certainement pas le rustre qu'on se plaît à décrire, mais un croyant inspiré des connaissances juives et chrétiennes, teintées peut-être de manichéisme, de zoroastrisme et de la religiosité du désert. Et c'est un commerçant très conscient de la nécessité de la paix pour assurer la prospérité et le développement. En quelques décennies, l'Islam conduit à l'unification linguistique, religieuse et politique des tribus arabes. Est-il un monstre, comme certains se plaisent à le décrire ?
Certainement pas . "A noter que le Christianisme connait son apogée au VIIème siècle sur la côte et les iles du golfe arabo-persique, comme en témoignent les magnifiques églises et monastères qui y sont alors construits".
(Source Marianne).
L'apparition de l'Islam a eu certainement un effet positif sur le développement de notre monde,et ceci dans tous les domaines . Son développement rapide en témoigne . Il était un progrès certain face au monde qui le précédait . Pourquoi s'est-il ensuite effrité ? C'est le sort de toutes les civilisations. Il arrive toujours un moment où les progrès de l'Humanité les rendent caduques...

voyons Gaston21. il faut choisir entre ce que tu as écrit ci-dessus et ce que tu as écrit le 20/12

Pour bien comprendre, je pense qu'il faut se transporter à la période de l'éclosion d'une religion . A l'époque, des gens futés comme les membres du forum n'existaient pas ...On vivait dans un monde simple, une terre plate, un ciel bien solide et en plusieurs couches, au-dessous, du feu qui jaillissait des volcans, des esprits qui se manifestaient entre autres, par les catastrophes et la foudre; et puis des constatations toutes simples, comme la putréfaction plus rapide de la viande de porc en pays chaud ou les risques d'infection du zizi qu'on ne pouvait guère laver en plein désert (on n'avait pas encore inventé la machine à laver !)...On trouve donc dans les religions , au départ, des notions qui n'étaient pas si idiotes. Ce qui est curieux, c'est que ces religions aient conservé des rites ou des interdits qui ne correspondent absolument plus à nos connaissances actuelles . Mais là, on touche au conditionnement de l'individu , et c'est si facile de le programmer ! Ah, j'oubliais le libre-arbitre ! Pauvre de moi ! Et j'ajoute l'usage permanent des deux leviers de ce conditionnement: la récompense et le châtiment. Ca marche à tous les coups !.

je préfère celle-ci elle est plus drôle.

[Ladysan]

Lovelygirl a écrit : Et peut importe si c'est consciemment avec désir de tromper (par exemple il veut "biblifier" le peuple. Moi je penche plus par, il veut unir les tributs arabes et les éduquer -en leur donnant sa vision de dieu, seule vraie possible- et une unité, mais peut importe) ou sans le desir de tromper. Le resultats sur les etre humains est le meme et cela nous ramenne, en tant qu'être humain, à une question : Ce message est il realité ou pas.

Si j'ai bien compris, que le "message" soit réel ou pas, "on" fait semblant d'y croire juste parce que la vision de dieu qu'à le prophète plait au peuple .

En tout cas, c'est assez honnête comme explication. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Elephanto]

[Ce qui est très curieux chez certains, c'est cette volonté étonnante (?) de vouloir à tout prix minimiser l'importance du Coran et le réduire aux élucubrations d'un débile, menteur, pédophile, tueur, violeur et je ne sais quoi d'autre encore !
A vrai dire j'ai ma petite idée sur ce besoin impérieux pour quelques uns de soutenir ce genre d'absurdités. Au passage, ce n'est semble-t-il pas nouveau (ce qui est tout à fait éclairant d'ailleurs) je cite :
"C'est une assertion assez courante en Occident, qu'il n'y a rien de mystique ni de philosophique dans le Qorân, et que philosophes et mystiques ne lui doivent rien. La question ne sera pas ici de discuter ce que les Occidentaux trouvent ou ne trouvent pas dans le Qorân, mais de savoir ce que les musulmans y ont trouvé en fait..." Histoire de la Philosophie - Vol 1- p 1048

Quand les musulmans militants arrêteront de prendre les autres pour des imbéciles peut-être ces autres arrêteront de se comporter imbécilement.

On fait ce qu'on peut, on est humain. Qui sème le vent récolte ect... Et pas si bête celui que l'on croit. C'est valable dans les deux sens. Et aux deux de le démontrer.

Les tribunes sont ouvertes et pour l'instant on tourne en rond car le contact n'est pas du tout établi.

[Bulle]

Lovelygirl a écrit : Et peut importe si c'est consciemment avec désir de tromper (par exemple il veut "biblifier" le peuple. Moi je penche plus par, il veut unir les tributs arabes et les éduquer -en leur donnant sa vision de dieu, seule vraie possible- et une unité, mais peut importe) ou sans le desir de tromper. Le resultats sur les etre humains est le meme et cela nous ramenne, en tant qu'être humain, à une question : Ce message est il realité ou pas.

Si j'ai bien compris, que le "message" soit réel ou pas, "on" fait semblant d'y croire juste parce que la vision de dieu qu'à le prophète plait au peuple .

En tout cas, c'est assez honnête comme explication. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce n'est pas Lovelygirl qui a écrit cela, si je ne m'abuse, c'est l'interprétation d'EtoileCantique.

Quand les musulmans militants arrêteront de prendre les autres pour des imbéciles peut-être ces autres arrêteront de se comporter imbécilement.

Nous sommes dans la rubrique religion et nous parlons ici du Coran, pas d'un militantisme quelconque et encore moins de projets politiques. Si tu souhaites en parler, il y a des sujets ouverts dans actualité, politique etc...

[lovelygirl]

Bon calme toi je vais t'expliquer parce que meme quand cela ne veut rien dire pour toi tu sembles arriver à comprendre quelque chose et qui plus est contre "l'islam". Ce qui est assez effrayant et incroyable.

ah bon?????????

Donc,

Quand Bulle a dit "étonnant non?" cela m'a simplement fait penser à "La Minute nécessaire de monsieur Cyclopède" de Pierre Desproges ou il fini a chaque fin de sketch par "étonnant non?" ce qui m'a alors fait penser à "Chroniques de la haine ordinaire" où chaque chroniques se finissent par "Quant à ces féroces soldats, je le dis, ce n'est pas pour cafter, mais y font rien qu'à mugir dans nos campagnes" qui est en fait une référence idiote et absurde à la marseillaise, hymne sanglant français.

en effet, j'étais tellement concentrée sur le sujet...

Donc ne t'inquiete pas. On ne parle pas de feroces soldats musulmans sortis d'on ne sait où.
Mais bon sang à quel feroces soldats musulmans pensais tu que je faisais allusion? :p

un bouquin que tu a lu....on raconte tellement de chose sur l'islam.

Bref voila lovelygirl. Du calme.
Et Zizanie n'a fait que reprendre et completer l'hymne français. Rien de plus.
Elle ne pensait pas que les "feroces soldats musulmans que tu concevais dans ta tete" égorgeaient en plus les fils et les compagnes :p.

[gaston21]

Je pense qu'on a de la peine à se replacer dans l'esprit de l'époque de Mahomet , une époque sans doute où la croyance dans les anges, les elfes, les djinns, les démons etc...étaient chose courante . Et ce n'était sans doute pas une spécialité régionale . Il suffit de voir les prouesses de nos saints , y compris au Moyen-Age, des saints qui se promènent avec la tête sous le bras ou qui lévitent allègrement ! On ne peut donc parler de mensonge .
La question qu'on peut se poser : comment et pourquoi l'Islam est-il apparu ? Rien de divin certainement. Il semble qu'à l'époque, dans cette région, de grands bouleversements politiques ont eu lieu . Des Etats se sont effondrés; conséquences appauvrissement, dépeuplement, famines, ce que la tradition arabo-musulmane appelle "le temps de l'ignorance". Il y a régression, violences, pillages, anarchie entre les peuples et les tribus . Parmi elles, une tribu dynamique, les Qurash, installée à la Mecque, se distingue des autres et propose les meilleures solutions; elle propose des trêves pour permettre le commerce et les pèlerinages vers le sanctuaire polythéiste de la Kaaba. Comme toujours, les malheurs qui frappent les populations sont perçus comme des châtiments divins...Aspiration à une plus grande spiritualité, effervescence religieuse...C'est dans ce climat qu'apparaît un homme exceptionnel, Mahomet. Certainement pas le rustre qu'on se plaît à décrire, mais un croyant inspiré des connaissances juives et chrétiennes, teintées peut-être de manichéisme, de zoroastrisme et de la religiosité du désert. Et c'est un commerçant très conscient de la nécessité de la paix pour assurer la prospérité et le développement. En quelques décennies, l'Islam conduit à l'unification linguistique, religieuse et politique des tribus arabes. Est-il un monstre, comme certains se plaisent à le décrire ?
Certainement pas . "A noter que le Christianisme connait son apogée au VIIème siècle sur la côte et les iles du golfe arabo-persique, comme en témoignent les magnifiques églises et monastères qui y sont alors construits".
(Source Marianne).
L'apparition de l'Islam a eu certainement un effet positif sur le développement de notre monde,et ceci dans tous les domaines . Son développement rapide en témoigne . Il était un progrès certain face au monde qui le précédait . Pourquoi s'est-il ensuite effrité ? C'est le sort de toutes les civilisations. Il arrive toujours un moment où les progrès de l'Humanité les rendent caduques...

voyons Gaston21. il faut choisir entre ce que tu as écrit ci-dessus et ce que tu as écrit le 20/12

Pour bien comprendre, je pense qu'il faut se transporter à la période de l'éclosion d'une religion . A l'époque, des gens futés comme les membres du forum n'existaient pas ...On vivait dans un monde simple, une terre plate, un ciel bien solide et en plusieurs couches, au-dessous, du feu qui jaillissait des volcans, des esprits qui se manifestaient entre autres, par les catastrophes et la foudre; et puis des constatations toutes simples, comme la putréfaction plus rapide de la viande de porc en pays chaud ou les risques d'infection du zizi qu'on ne pouvait guère laver en plein désert (on n'avait pas encore inventé la machine à laver !)...On trouve donc dans les religions , au départ, des notions qui n'étaient pas si idiotes. Ce qui est curieux, c'est que ces religions aient conservé des rites ou des interdits qui ne correspondent absolument plus à nos connaissances actuelles . Mais là, on touche au conditionnement de l'individu , et c'est si facile de le programmer ! Ah, j'oubliais le libre-arbitre ! Pauvre de moi ! Et j'ajoute l'usage permanent des deux leviers de ce conditionnement: la récompense et le châtiment. Ca marche à tous les coups !.

je préfère celle-ci elle est plus drôle.

Lovelygirl, montre-moi où je me contredis . Mahomet vivait avec son temps. Ce qu'il faisait ou prescrivait à son époque était parfaitement sensé, l'interdiction du porc, l'abattage hallal etc...Ce n'est d'ailleurs pas lui qui l'a inventé. C'est maintenant que ça ne l'est plus. C'est justement ce que je reproche à l'Islam, de ne pas avoir été à même de s'adapter au monde moderne. La récompense et le châtiment ? C'est toujours par eux que la société maintient sa cohésion.

[zizanie]

L'islam est socialement archaïque comme toute religion, on ne fait pas une société et encore moins une politique avec des archaïsmes. C'est également vrai pour la science. L'intégrisme et le concordisme sont des impasses et des régressions sociales.

C'est pourquoi, toute religion doit rester dans le domaine de l'intime, du privé et ne pas inférer outre mesure dans les affaires d'un état.

De ce point de vue, la laïcité est le meilleur moyen de garantir un culte libre, respectable et un état indépendant du fait religieux.

[lovelygirl]

Lovelygirl, montre-moi où je me contredis .

c'est ta manière de voir les choses du passé que je trouve drôle...l'image archaîque que l'on nous répète sans cesse.

Mahomet vivait avec son temps. Ce qu'il faisait ou prescrivait à son époque était parfaitement sensé, l'interdiction du porc, l'abattage hallal etc...

pourquoi avant et plus maintenant l'estomac s'est modernisé aussi

Ce n'est d'ailleurs pas lui qui l'a inventé. C'est maintenant que ça ne l'est plus. C'est justement ce que je reproche à l'Islam, de ne pas avoir été à même de s'adapter au monde moderne. La récompense et le châtiment ? C'est toujours par eux que la société maintient sa cohésion.

Et si nous ne voulons pas et qu' on voudrait garder notre tradition comme l'abbatage d'animaux pourquoi ne pas nous accepter.pk autant d'importance sur le Porc lorque l'on sait qu'il existe d'autres animaux pour se nourrir.
Oui nous ne mangeons pas de Porc en quoi cela vous déranges, il y a bien un aliment que tu ne manges pas et cela ne fait pas de toi un individu non moderne?? si vous ne comprenez pas pourquoi ne pas nous accepter comme tel

[Ahmed Ibn Majid]

Ce n'est pas le fait de ne pas manger du porc qui provoque des questions. C'est le fait de ne pas en manger par conviction.

Il est un fait que la viande de porc est une viande qui se conserve très mal. Dans des régions chaudes, il suffit de quelques heures avant que des germes se développent et rendent la viande dangereuse. Ce n'est pas les estomacs qui se sont modernisés mais les méthodes de conservation.

[lovelygirl]

L'islam est socialement archaïque comme toute religion, on ne fait pas une société et encore moins une politique avec des archaïsmes. C'est également vrai pour la science. L'intégrisme et le concordisme sont des impasses et des régressions sociales.

C'est pourquoi, toute religion doit rester dans le domaine de l'intime, du privé et ne pas inférer outre mesure dans les affaires d'un état.

De ce point de vue, la laïcité est le meilleur moyen de garantir un culte libre, respectable et un état indépendant du fait religieux.

ce que tu dit est valable aussi pour les générations à venir. cela n'a rien avoir avec les religions
Et ce qu'on appelle aujourd'hui modernisme sera aussi bien archaique.

[lovelygirl]

Ce n'est pas le fait de ne pas manger du porc qui provoque des questions. C'est le fait de ne pas en manger par conviction.

oui c'est pourquoi je dis pourquoi ne pas nous accepter avec nos convictions..

Il est un fait que la viande de porc est une viande qui se conserve très mal. Dans des régions chaudes, il suffit de quelques heures avant que des germes se développent et rendent la viande dangereuse. Ce n'est pas les estomacs qui se sont modernisés mais les méthodes de conservation.

si c'est une question de convictions pourquoi cette argument.

[Magnus]

lovelygirl, j'ai corrigé; merci de faire attention à vos "quote".

[lovelygirl]

lovelygirl, j'ai corrigé; merci de faire attention à vos "quote".

[Magnus]

De rien, c'était ma BA quotidienne.
Car normalement, voir la Charte :

les messages mal "quotés" sont supprimés.

[Ahmed Ibn Majid]

Il est un fait que la viande de porc est une viande qui se conserve très mal. Dans des régions chaudes, il suffit de quelques heures avant que des germes se développent et rendent la viande dangereuse. Ce n'est pas les estomacs qui se sont modernisés mais les méthodes de conservation.

si c'est une question de convictions pourquoi cette argument.

Je répondais à :

pourquoi avant et plus maintenant l'estomac s'est modernisé aussi

Mais ce que tu dis est vrai. La société occidentale tournée vers la science et le progrès industriel a du mal à comprendre les convictions qui ne relève que de la foi. Est-ce pour autant une faute (de ne pas comprendre, pas de ne pas accepter)?

N'est il pas écrit "Réfléchissez donc, ô vous qui êtes doués de clairevoyance"? La vraie foi n'est elle pas de faire confiance à la raison que Dieu nous a donnée?

[gaston21]

Je reviens à mon cochon ! Oui, dans les pays chauds et de développement tardif, il vaut mieux peut-être manger de la bique ! Et j'ajoute que le mode de vie du bédouin était incompatible avec l'élevage du porc . Mais tout ça ne tient plus . La viande de porc est
parfaitement saine . Il suffit de voir quelle viande est la plupart du temps à l'origine des intoxications signalées par les medias . Et j'ajoute que j'ai commencé à bouffer du cochon dès la fin de mon sevrage, du cochon souvent sorti du vieux saloir de campagne, une antiquité.
L'abattage au couteau ? Non, c'est une cruauté, et la cruauté est toujours injustifiable.

[ronron]

Et si nous ne voulons pas et qu' on voudrait garder notre tradition comme l'abbatage d'animaux pourquoi ne pas nous accepter.pk autant d'importance sur le Porc lorque l'on sait qu'il existe d'autres animaux pour se nourrir.

À le présenter comme ça, on dirait que tu ne comprends pas le véritable enjeu...

D'ailleurs quel est le fondement religieux à l'égorgement à froid?

[Syphax]

Et si nous ne voulons pas et qu' on voudrait garder notre tradition comme l'abbatage d'animaux pourquoi ne pas nous accepter.pk autant d'importance sur le Porc lorque l'on sait qu'il existe d'autres animaux pour se nourrir.
Oui nous ne mangeons pas de Porc en quoi cela vous déranges, il y a bien un aliment que tu ne manges pas et cela ne fait pas de toi un individu non moderne?? si vous ne comprenez pas pourquoi ne pas nous accepter comme tel

La logique de l'évolution c'est la disparition de ce qui est inutile.
L’évidence, c’est que tout ce qui est vivant évolue, ce qui n'évolue plus est mort. Une religion n'échappe pas à la règle commune

[EtoileCantique]

Et la réalité est que :
soit il a vu un ange qui lui parlait.
soit il ne l'a pas vu.

Tss tss... Il est question de ce que tu appelles un "mensonge" de la part de Mahomet.
Pourquoi n'envisages-tu pas qu'à l'instar de Saül/Paul il ait eu une expérience mystique ? C'est curieux, qu'à propos de certains la révélation soit une tromperie et pas à propos d'autres...

A quel moment j'ai dit que cela etait vrai pour Paul et non pas pour Mahomet ?
J'ai dit qu'il y a une realité :
SOIT il a vu un ange (ok c'est une experience mystique) SOIT il ne l'a pas vu.
Ca s'arrete là.
Et lorsque tu ne crois pas a cela tu ne crois donc pas qu'il ait vu un ange.
Ou sinon c'est idiot de ta part car d'apres ce qu'il dit tu finiras en enfer dans d'affreuses souffrances pour l'eternité.
Et pour ce qui est de mensonge je dis, en ayant besoin que tu aies un peu de souplesse dans la definition du mot, qu'il peut mentir consciemment ou en se convaincant soit meme.
Et on sait que les meilleurs menteurs parviennent à se convaincre eux meme de leur mensonges pour "arriver à leur fin".

Le resultats sur les etre humains est le meme et cela nous ramenne, en tant qu'etre humain, à une question : Ce message est il realité ou pas.

Non. La question est de savoir si le message est porteur de sens ou pas.
Ou alors, il faut rejeter la quasi totalité des scènettes philosophiques !

Porteur de sens ? Oui bien sur sinon on ne pourrait pas dire qu'il a créé une religion.
Ne crois tu pas que lorsqu'on dit qu'il s'agit d'une verité et qui plus est provenant de dieu. Que lorsque celui-ci edicte des lois sur la maniere de vivre et de penser il en resulte des dogmes rigides et bien souvent figés?
Est-ce que les pensées humaine sont des dogmes?
Et toi tu ne vois que le coté philosophique alors que pourtant, et je peux te le dire, il ne s'agit pas que de ca et ce n'est pas le seul impact sur l'homme...
Non cela est bien plus complexe et large que cela.

D'après l'histoire comme tu dis, il a chassé ceux qui n'avaient pas respecté le pacte.
Mais encore une fois, quel rapport avec la dimension philosophico-religieuse du Coran ? Pourquoi réduire ce texte à la dimension de son rapporteur qui n'a jamais prétendu être le fils de dieu ?

Non c'etait simplement pour expliquer pourquoi dans le coran il commence par dire qu'il accepte les gens du livre (pour pouvoir les amener à le reconnaitre en tant que chef spirituel detenteur de la Verité) pour ensuite les rejeter et abroger ce passage et dire finalement que seuls "les gens du livre" qui le suivent, et qui du coup sont musulmans, seront agréés de dieu.

Il est question de faire la différence entre un projet qui a parfaitement fonctionné dans sa dimension tribale et qui a été "victime de son succès", l'utopie en question étant ni plus ni moins qu'une arnarcho-théocratie (sic).

Tu veux dire anarcho? Soit une anarchie teochratique?
J'ai écouté :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est interessant.

Mais pourquoi dit-il dans le coran : "Je veux etablir un khalifat sur terre ?"

Mais la philosophie. Quelle est elle ?

Spoiler:

?

[meulan]

Des schizophrénes qui ont entendu des voix et/ou visualisé des entités métaphysiques, y compris la face d'un dieu, sont une constante au sein de l'humanité... jusqu'à nos jours.

Mais il est vrai que Mahomet a eu la chance d'avoir des successeurs tout à la fois créatifs et pragmatiques (oh combien! 20% déjà à cette époque) qui ont su exploiter le filon inventé par leurs prédécesseurs en monothéisme (une étroitesse d'esprit en soi) appuyant leur argumentation d'avantages et d'inconvénients selon les réponses.

Et pendant plusieurs siècles les motivations n'ont pas manquées... avant que les pouvoirs ne figent les intelligences... entrainant la stagnation puis la régression.

Globalement nous en sommes là.

Ne jugeons-nous pas l'arbre à ses fruits ?

Vouloir traiter uniquement du coran pour prétendre approcher, connaitre ou discuter de l'islam (religion) et l'Islam (culture) est au mieux une utopie et au pire une manoeuvre frauduleuse..

Je rejoins Thomas d'Aquin déclarant en sa somme : "Je hais l'Homme d'un seul livre".

[zizanie]

Je rejoins Thomas d'Aquin déclarant en sa somme : "Je hais l'Homme d'un seul livre".

Dans une religion qui se réclame de l'Amour, suffit-il donc de haïr pour devenir un saint?

[meulan]

Je rejoins Thomas d'Aquin déclarant en sa somme : "Je hais l'Homme d'un seul livre".

Dans une religion qui se réclame de l'Amour, suffit-il donc de haïr pour devenir un saint?

Désolé pour vous mais je suis athée (sans dieu ou dieux) mais plus encore anti-théologie et discours "au nom de dieu"... ce qui n'a jamais empêché ma vie spirituelle.

Avez-vous remarqué que j'ai mentionné Thomas d'Aquin mais aucunement un saint. Merci.