Re: La ministre du droit des femmes veut abolir la prostitution

[Gerard]

...
 Hier au Grand Journal, un invité a fait une bonne remarque sur le sujet :

 - Si je comprends bien, les prostituées sont des femmes violées ?
... et ils font juste une amende de 1500 euros aux auteurs de VIOL ?!!

Tss tss... Le viol est un crime prévu par la loi. Si une femme se plaint pour viol  ce ne sera pas une peine de 1 500 euros d'amende mais 20 ans de réclusion criminelle.
La remarque n'est donc pas une bonne remarque.

 Beh c'est bien ce que je dis !

Si c'est un viol, c'est 20 ans, si c'est pas un viol, y a pas à pénaliser le client !

...

[Bulle]

 Mais avant les années 70, y avait QUE l'esclavage pour le porno !

La situation est donc "un peu meilleure", tu ne crois pas ?

...

Ah bon ? L'esclavage pour la prostitution de mineurs n'existait pas ? Remarque cela s'appelait ballets roses et ballets bleus, c'était plus... poétique tu as raison ! Et c'était moins en film et plus en revue vendues par correspondance que ces messieurs s'excitaient et pouvaient choisir "sur catalogue"...

« À soixante-treize ans, Le Troquer avait participé à des bacchanales avec sa maîtresse artiste peintre, mais surtout avec des adolescentes âgées de quatorze à vingt ans. Au programme des réjouissances collectives , façon soupers libertins de la Régence : séances de strip-tease, poses dénudées, plaisirs des sens agrémentés de coups de martinet, chorégraphies sensuelles. Des festivités se déroulaient dans l’atelier de la maîtresse, mais aussi au Palais-Bourbon, à l’Opéra ou encore au pavillon du Butard, la résidence secondaire du président de l’Assemblée. Dans ces soirées libertines, Le Troquer enjolivait ses vieux jours en présence d'une cohorte de jeunes femmes, dont cinq mineures. Sur ces cinq, quatre avaient été amenées par un jeune homme [Pierre Sorlut]. Le Troquer disait de ce jeune homme qu'il était un garçon qui avait une bonne tenue, qui semblait être de bonne famille, qui était sympathique » (source WP)

[Bulle]

Si c'est un viol, c'est 20 ans, si c'est pas un viol, y a pas à pénaliser le client !...

Et donc on laisse faire et à partir du moment où la gamine qui fait le tapin est offerte au commerce, le client est "innocent", ne savait pas qu'elle était mineure, qu'elle était souriante et soumise parce que droguée et du moment qu'il paie il n'est responsable de rien ! Un peu de sérieux Gérard : le problème existe et concerne la grande majorité des prostituées en France et ailleurs !
Dans la mesure où ce que propose la loi fonctionne bien en Suède où est donc le problème d'essayer la même chose ? Et puisque l'argent récolté va servir à soutenir la sortie de la prostitution pour toutes les victimes de celle-ci, je me demande bien pourquoi, au contraire, vous n'encouragez pas cette loi !

[_dede 95]

 Mais avant les années 70, y avait QUE l'esclavage pour le porno !

La situation est donc "un peu meilleure", tu ne crois pas ?

...

Ah bon ? L'esclavage pour la prostitution de mineurs n'existait pas ? Remarque cela s'appelait ballets roses et ballets bleus, c'était plus... poétique tu as raison ! Et c'était moins en film et plus en revue vendues par correspondance que ces messieurs s'excitaient et pouvaient choisir "sur catalogue"...

« À soixante-treize ans, Le Troquer avait participé à des bacchanales avec sa maîtresse artiste peintre, mais surtout avec des adolescentes âgées de quatorze à vingt ans. Au programme des réjouissances collectives , façon soupers libertins de la Régence : séances de strip-tease, poses dénudées, plaisirs des sens agrémentés de coups de martinet, chorégraphies sensuelles. Des festivités se déroulaient dans l’atelier de la maîtresse, mais aussi au Palais-Bourbon, à l’Opéra ou encore au pavillon du Butard, la résidence secondaire du président de l’Assemblée. Dans ces soirées libertines, Le Troquer enjolivait ses vieux jours en présence d'une cohorte de jeunes femmes, dont cinq mineures. Sur ces cinq, quatre avaient été amenées par un jeune homme [Pierre Sorlut]. Le Troquer disait de ce jeune homme qu'il était un garçon qui avait une bonne tenue, qui semblait être de bonne famille, qui était sympathique » (source WP)

Pfff tu fais dans le petit et dans l'ancien!

•Baron de Bonvoisin :
Membre du Cercle des nations depuis 1970 et trésorier du CEPIC. Il était très proche de Van den Boeynants, mais aussi de Jean Violet, selon un rapport de 1985 de la police de Wavre. Cela, probablement via leur anticommunisme commun et leurs idées fascisantes.

Bonvoisin avait aussi pour conseil Jean-Paul Dumont, autre membre de la clique belge, dont on va reparler. C'est encore Bonvoisin qui a financé le Front de la Jeunesse, comme l'a révélé la Sûreté de l'Etat en 1981. Pour Bonvoisin, tout cela n'était qu'une conspiration d'extrême gauche. Toutefois, comme bon nombre de têtes du CEPIC étaient impliquée, ce fut l'arrêt de mort dudit CEPIC.

Mais BB est tenace, et il vient de recevoir 100.000€ de l'Etat belge pour « préjudice moral », au sujet de la note de la Sureté de l'Etat de 1981 qui l'impliquait dans le financement des groupuscules fachos. Toutefois, il demandait plus de 6 millions.

Bonvoisin a été accusé de viols par deux des témoins X qui sont intervenus dans l'affaire Dutroux, et par quatre autres victimes. Une femme dont le mari était décédé a ainsi parlé d'une partouze dans un château près d'Ath en Belgique, à laquelle l'ex ministre Pierre Decamps[7] et le baron Bonvoisin étaient présents. A un moment, des enfants d'une dizaine d'années sont arrivés et ont été violés par les adultes présents.

Il participait aussi à des partouzes avec Guy Spitaels (ex bourgmestre d'Ath pendant 20 ans), autre ancien ministre[8], et Frans Reyniers, commissaire de police proche de Georges Marnette et de Yves Zimmer (deux pédophiles qui ont permis d'étouffer plusieurs affaires dont l'affaire Dutroux[9]), qui traînait aux Atrébates avec Michel Nihoul, et au Jonathan, où traînait Guy Mathot ainsi que de nombreux fascistes.

D'après le témoin X2, Bonvoisin était client régulier du Mirano, un club à partouzes sélect où des enfants étaient parfois violés de manière sadique, d'ailleurs dans les partouzes où elle l'a vu, il était dans le registre sado maso avec les mineures violées.

Il se vantait d'être ami avec Mobutu, ce dictateur du Zaïre (devenu la République Démocratique du Congo), et il s'est dit qu'il intervenait auprès de Mobutu dans « l'intérêt de la France », d'où les perquisitions interdites à Paris quand Bonvoisin a été poursuivi pour diverses escroqueries. En réalité, il intervenait surtout pour des personnalités françaises ou belges, et probablement d'ailleurs encore. On sait aussi qu'il fréquentait Kabila, bien qu'il l'ait toujours nié.

Tu tiens à rester sur ce registre Bulle?

Dans la mesure où ce que propose la loi fonctionne bien en Suède où est donc le problème d'essayer la même chose ?

Encore un mensonge, on a fait en Suède que détourner le problème puisque la prostitution par internet à pris le relais! Et celui-là est hélas difficilement controlable! Mais il est vrai que c'est le STRASS qui l'a fait remarquer.....alors...

[Gerard]

 Les poupées gonflables c'est pas cher et on peut la retourner dans tous les sens...
Et à l'heure de la robotique il y a même un nouveau débouché porteur d'emploi à développer ...

 Les bonnes poupées gonflables, c'est très cher ! (6300 euros)


http://www.dollstory.eu/

 Pour contourner ce problème de prix, j'avais vu un reportage qui envisageait de faire des "bordels" de poupées gonflables de luxe, où le client payerait une passe moins de 50 euros. Je pense que c'est l'avenir. Comme tu dis Bulle, y a des développements robotiques en cours, pour les faire parler, crier, fermer ouvrir les yeux, etc... Au bout du compte, les hommes pourraient avoir un service sexuel équivalent à celui d'une prostituée pour un prix modéré.

Mais j'ai aussi appris que si ce genre de projet ne voit pas le jour, c'est parce que, comme pour la cigarette électronique vis-à-vis du tabac, y a aucune règlementation dans ce domaine (cela reste une "offre de service sexuel" donc condamnable), ce qui décourage les investisseurs. Et comme pour la cigarette électronique, un tel développement couperait les rentrées financières de l'Etat.

 L'Etat préfère donc taxer les prostituées et les clients : ça rapporte !

...

[_dede 95]

Et puisqu'il faut en revenir au but, avoué, poursuivi par cette loi, la lutte contre les réseaux, si on cherchait un peu qui dirige ces réseaux! On aurait peut-ètre quelques surprises! Car enfin il faut le crier:
Ce sont des "gros" qui dirigent ces réseaux, et ceux-là sont intouchables car TOUS en croque, et ont des appuis multiples! Rappellez vous DSK!
Les petits macs chers à madame Claude, à le Troquer et à Marthe Richard ? Pfff, ça fait saliver les moralistes, rien de plus!

[Gerard]

 Mais avant les années 70, y avait QUE l'esclavage pour le porno !
La situation est donc "un peu meilleure", tu ne crois pas ?
...

Ah bon ? L'esclavage pour la prostitution de mineurs n'existait pas ?

 Beh si, c'est ce que je te dis : L'esclavage EXISTAIT. Il n'existe plus.

En tout cas, dans des proportions bien moindres qu'avant les années 70. Il existe toujours pour le domaine de la pédophilie parce que la pédophilie est illégale, mais les 99% des clients de porno normal ne contribuent pas à financer la mafia.

 C'est comme l'alcool : y a toujours de l'alcool de contrebande... mais 99% des buveurs d'alcool n'en boivent pas. C'est donc mieux que dans les années 30 à Chicago, où la seule façon de boire de l'alcool c'était de l'acheter à la mafia.

On peut donc imaginer le même développement pour la prostitution : les meilleurs conditions de prostitution attireront plus de volontaires, ce qui rendra l'offre illégale des réseaux moins intéressante : pourquoi risquer la prison, le Sida et autres MST quand il y a une offre légale plus pratique ?

...

[Bulle]

Et celui-là est hélas difficilement controlable! Mais il est vrai que c'est le STRASS qui l'a fait remarquer.....alors...

Pas du tout ! Maitresse Gilda, représentant du STRASS durant les débats, s'est contenté de faire remarquer l'exact contraire : avec la pénalisation du client cela devient compliqué même sur internet puisqu'en plus  il y a des traques sur internet : non aux cyberflics !

Et puisqu'il faut en revenir au but, avoué, poursuivi par cette loi, la lutte contre les réseaux, si on cherchait un peu qui dirige ces réseaux! On aurait peut-ètre quelques surprises! Car enfin il faut le crier:
annonce haut Ce sont des "gros" qui dirigent ces réseaux, et ceux-là sont intouchables car TOUS en croque, et ont des appuis multiples! Rappellez vous DSK!
Les petits macs chers à madame Claude, à le Troquer et à Marthe Richard ? Pfff, ça fait saliver les moralistes, rien de plus!

Tu parles d'une surpise  
Et en plus tu te tires une balle dans le pied parce que s'ils sont "intouchables" c'est inutile de perdre encore des dizaines d'années à essayer de les "toucher" et du coup la pénalisation du client reste bien le moyen le plus efficace !

[Gerard]

Si c'est un viol, c'est 20 ans, si c'est pas un viol, y a pas à pénaliser le client !...

Et donc on laisse faire et à partir du moment où la gamine qui fait le tapin est offerte au commerce, le client est "innocent", ne savait pas qu'elle était mineure, qu'elle était souriante et soumise parce que droguée et du moment qu'il paie il n'est responsable de rien !

  Si le client ne sait pas qu'elle est droguée et mineure, en quoi est-il responsable ?

Surtout que le "client" ne demande que ça d'avoir une "licence d'Etat" affichée par la prostituée qui lui permettrait d'avoir la certitude que la fille est bien majeure, libre et en bonne santé. Mais non : L'Etat dit au client : continuez à jouer à la roulette russe et si vous perdez, vous êtes responsable !

 Pas d'accord. LE RESPONSABLE c'est justement l'Etat qui refuse que cette profession s'organise comme n'importe quelle profession, avec des règles, des obligations, des garanties.

Dans la mesure où ce que propose la loi fonctionne bien en Suède où est donc le problème d'essayer la même chose ?

 La loi fonctionne bien en Suède EN SURFACE. Y a toujours des réseaux et même plus. Attendons quelques années, quand les bonnes épouses se retrouveront avec un sida venu de nul part...

Et puisque l'argent récolté va servir à soutenir la sortie de la prostitution pour toutes les victimes de celle-ci

 Alors là tu rêves Bulle !

 Comme la vignette auto pour financer les retraites, hein ?... Ou les taxes tabac pour combler le trou de la sécu... Désolé.. j'y crois pas. L'Etat se conduit comme un mac : faut que la prostitution lui rapporte plus, c'est tout ce qu'il demande.

...

[_dede 95]

@ Bulle
Comme tu fais "la bête" à propos du mot intouchable, hé bah tiens, je me suis trompé! Effectivement ils ne sont pas intouchables donc tu m'autorise de mettre une liste de noms de personne que Méta va dénoncer comme des prédateurs du corps humain, des trafiquants de chair humaine, des violeurs et des assassins?
Et en conséquence:
1 - Organise une pétition contre ces gens!
2 - Les dénonce nommément et prend les dispositions pour!
3 - Se fait le rassembleur devant l'Assemblée d'une manifestation porteur de cette liste!

T'es prète à le faire ? Non bien sur, et pour deux raisons:
- Ce n'est pas le but de Méta
- Les gens nommés font peut être parti de ceux que tu défend pour de multiples raisons!

Et celà je le comprend bien! Chacun sa vision et son expérience de la réalité de la société!

[Jipé]

La loi va en principe passer, elle est sur le point d'être votée, alors elle sera appliquée ou pas. On ne va pas refaire l'histoire de la prostitution, la loi sera la loi et les clients s'ils doivent être taxés, le seront! Point/barre!

[M'enfin]

Les gars, ce sont les femmes qui sont violentées et vous ne défendez que les gars. Seriez-vous de mauvaise foi par hasard? Il faut pointer du doigt les coupables, ce que la loi n'a encore jamais tenté, et les coupables, c'est nous les hommes. Commencez par l'admettre et proposez vos solutions si vous en avez des meilleures que celle de pénaliser le client. Je vous savais misogynes, mais pas jusqu'à manquer d'empathie à ce point.

[Tibouc]

Bon, on se calme. La loi ne sera débattue au Sénat que fin juin, et donc pas appliquée d'ici là.
Il nous reste donc six mois pour aller aux putes ! C'est le moment d'en profiter !!!

  

[M'enfin]

Misogynie crasse!

[Bulle]

  Si le client ne sait pas qu'elle est droguée et mineure, en quoi est-il responsable ?

En rien s'il ne le sait pas, mais c'est bien justement l'un des arguments de la proposition de loi : le fait de pénaliser le client le responsabilise. Et ce n'est pas faux : il me semble que si l'on a eu un avertissement (ou deux ou trois je ne sais plus mais cela a été signalé lors des débats) c'est qu'il y a une bonne raison de se poser les bonnes questions...
Le client : Monsieur l'agent je ne savais pas que l'on pouvait me tromper sur la marchandise (oui hein dans la mesure où on achète une femme elle devient une marchandise) !
L'agent : Monsieur le client maintenant vous le saurez : les petites jeunes que vous achetez sont dans x % des cas des gamines de tel ou tel pays à qui l'on a promis monts et merveilles ou qui sont dans l'obligation de rembourser leur passage. Et de manière générale les prostituées ne sourient pas à votre charme incomparable et au bout du xième client elles sont fatiguées plus et ne croyez pas que le sourire indique qu'en vous voyant elles espérent le grand pied. Mais je comprends bien que vous ne pouviez pas vous en douter ! Maintenant vous le savez, et la prochaine fois ce sera tant !
 Les pauvres clients c'est vrai, on se doute bien qu'ils n'en n'ont jamais entendu parlé et pour eux,  le monde bisounours de la prostitution est le monde de l'épanouissement et de  l'éternelle jeunesse !
On se demande même pourquoi ils paient ; pour un peu, ce sont les prostituées qui devraient les payer pour avoir le droit de vivre dans ce monde superbe de jouissance paradisiaque !

 Pas d'accord. LE RESPONSABLE c'est justement l'Etat qui refuse que cette profession s'organise comme n'importe quelle profession, avec des règles, des obligations, des garanties.

Le problème n'est pas que tu sois d'accord ou pas, le problème est que l'Etat est signataire d'une convention abolitionniste qui ne reconnait pas la prostitution comme étant une profession avec des règles, des obligations, des garanties mais qui la considère " incompatibles avec la dignité et la valeur de la personne humaine" ; et c'est en cohérence avec cet engagement que l'Etat français fait ce choix. Choix, qui séduit pas mal de députés européens, semble-t-il, qui  optent également pour  une loi abolitioniste qui pénalisera le client  parce que (je cite) "en payant pour obtenir un rapport sexuel, le client prostitueur impose sa volonté au mépris de l’autre et de son désir " et il n'est pas question de réglementer  ce pseudo métier "parce qu’en plaçant le corps humain et la sexualité dans le champ du marché, la prostitution porte atteinte au principe fondamental de respect de la dignité de la personne et de son intégrité physique et psychique".
Voir ICI pour l'appel de Bruxelles
Et je trouve cela tout à fait logique et j'ai trouvé les arguments du débat fort convaincants. D'autant que le pauvre client qui restera sur sa non satisfaction compulsive au point d'en avoir une tout de suite et maintenant, ne m'émeut pas : je m'en contre fous complètement. Si pour lui c'est un plaisir de se "payer une pute", il jouira en plus du plaisir raffiné  de l'attente : celui de pouvoir obtenir un rendez-vous avec la petite dame qui voudra bien le lui accorder au mérite ( ), parce qu'il ne cogne pas, parce qu'il ne contraint pas.
Si je me place du point de vue de la femme qui doit rester libre de se prostituer si elle le désire, elle n'aura aucun problème à se faire une clientèle d'habitués qui correspondent à ce qu'elle aime faire et/ou ce qui ne lui pose aucun problème. Donc autant je ne serais pas pour une loi prohibitionniste, autant je suis pour une loi abolitionniste, qui de plus est parfaitement logique compte tenu des engagements français.

Et puisque l'argent récolté va servir à soutenir la sortie de la prostitution pour toutes les victimes de celle-ci

 Alors là tu rêves Bulle !

Je n'en suis pas si sûre ; j'ai eu la même réaction que toi, mais maintenant j'ai  tendance à y croire tant les financements prévus en font tousser certains ! Rends-toi compte la loi prévoit même de financer l'intégration des mineures étrangères !!! Et puis si la France doit servir de "modèle" ce qui semble être le cas lorsqu'on lit "Nous attendons de la France qu’elle concrétise son engagement par une loi d’abolition forte, montrant l’exemple pour l’Europe ", écrivent-ils [les 50 députés européens], ils auront intérêt à se tenir à carreau non ?

[Tibouc]

Le problème n'est pas que tu sois d'accord ou pas, le problème est que l'Etat est signataire d'une convention abolitionniste qui ne reconnait pas la prostitution comme étant une profession avec des règles, des obligations, des garanties mais qui la considère " incompatibles avec la dignité et la valeur de la personne humaine" ; et c'est en cohérence avec cet engagement que l'Etat français fait ce choix.

L'Etat français fait surtout ce choix en opposition totale avec le peuple (80% contre la pénalisation).
Cela est un révélateur de la déconnexion des élites avec le peuple ! Grave pour la démocratie !

[_dede 95]

Et bien puisque nous avons 6 mois avant ce vote d'une loi (amandée ou pas du reste) je vous invite à prendre connaissance de l'analyse qu'en font les principaux intéressé(e)s!
A moins que vous sachiez mieux qu'eux ce qui est bon pour leur existence quotidienne!
http://site.strass-syndicat.org/wp-content/uploads/2013/11/dp-ppl-version-finale-couleurs.pdf

Oui Tibouc mais tu sais beaucoup trop de gens se prennent pour les élites par les temps qui courent!

[Jipé]

Le problème n'est pas que tu sois d'accord ou pas, le problème est que l'Etat est signataire d'une convention abolitionniste qui ne reconnait pas la prostitution comme étant une profession avec des règles, des obligations, des garanties mais qui la considère " incompatibles avec la dignité et la valeur de la personne humaine" ; et c'est en cohérence avec cet engagement que l'Etat français fait ce choix.

L'Etat français fait surtout ce choix en opposition totale avec le peuple (80% contre la pénalisation).
Cela est un révélateur de la déconnexion des élites avec le peuple ! Grave pour la démocratie !

Tu t'en aperçois que maintenant ?!   Tu crois que si on demande aux Français s'ils sont pour les taxes et impôts, on n'obtiendrait pas aussi, voire plus de 80% contre ? Pourtant...

[M'enfin]

S'il y a effectivement tant de contre, c'est probablement que tous les hommes sont contre. Mais j'aimerais bien voir les source de ce sondage, car si toutes les femmes sont pour comme elles le devraient, la proportion devrait plutôt se situer autour de 50%.

[Eurynome]

Le problème n'est pas que tu sois d'accord ou pas, le problème est que l'Etat est signataire d'une convention abolitionniste qui ne reconnait pas la prostitution comme étant une profession avec des règles, des obligations, des garanties mais qui la considère " incompatibles avec la dignité et la valeur de la personne humaine" ; et c'est en cohérence avec cet engagement que l'Etat français fait ce choix. Choix, qui séduit pas mal de députés européens, semble-t-il, qui  optent également pour  une loi abolitioniste qui pénalisera le client  parce que (je cite) "en payant pour obtenir un rapport sexuel, le client prostitueur impose sa volonté au mépris de l’autre et de son désir " et il n'est pas question de réglementer  ce pseudo métier "parce qu’en plaçant le corps humain et la sexualité dans le champ du marché, la prostitution porte atteinte au principe fondamental de respect de la dignité de la personne et de son intégrité physique et psychique".

Le fait que l’État signe un traité ou une convention n'a jamais été une garantie que celle-ci soit juste.
Quand à la dignité... S'il y a bien un terme qui sert à justifier tout et n'importe quoi, c'est bien celui-là: alors, c'est contraire à la dignité humaine qu'il y ai des rapports sexuels contre rémunération... mais travailler dans des conditions de malades, payé au lance-pierre et managé à la schlague (l'entreprise "à l'anglo-saxonne") et être viré pour des raisons fumeuses, ça en revanche, c'est parfaitement digne!
Et que dire des "fouilles-culottes" pour qui, certaines formes de sexualité (BDSM, pour ne citer que ce domaine) sont contraires à la dignité humaine?
Idem pour les anti-mariage gay, qui hurlent à la marchandisation de l'être humain, vis à vis de l'adoption par des couples gays et de la PMA-GPA?
D'ailleurs, ce texte parle de prostitution mais pas de pornographie? Donc, en gros, il est obsolète dès sa rédaction.

Et je trouve cela tout à fait logique et j'ai trouvé les arguments du débat fort convaincants. D'autant que le pauvre client qui restera sur sa non satisfaction compulsive au point d'en avoir une tout de suite et maintenant, ne m'émeut pas : je m'en contre fous complètement. Si pour lui c'est un plaisir de se "payer une pute", il jouira en plus du plaisir raffiné  de l'attente : celui de pouvoir obtenir un rendez-vous avec la petite dame qui voudra bien le lui accorder au mérite ( ), parce qu'il ne cogne pas, parce qu'il ne contraint pas.

"Z'avez qu'à vous branler!", en gros?
Non parce que le raccourci "Vous allez aux prostituées =  vous êtes violent, misogyne, tyrannique et incapable de séduire", hein!
Tout le monde n'est pas un Apollon, n'a pas l'argent pour compenser ou n'est passé maître dans l'art de la séduction - que celle-ci se fasse en un soir ou qu'elle s'étale sur des mois avant le moindre petit baiser. Surtout si vous cherchez à passer du bon temps sans la menace des mots "mariage" ou "bébés".
Moi, je ne vise pas l'abolition ou la prohibition de la prostitution mais sa désuétude: qu'elle ne soit plus d'actualité, non pas pour des raisons fumeuses de dignité ou autres, mais parce que le besoin n'existe plus.
Ça implique donc que:
-Plus personne n'ai de problèmes de revenus. Pourquoi avoir des rapports sexuels pour de l'argent quand, justement, l'argent n'est pas un problème?
-Le tabou concernant la sexualité. Pourquoi chercher à payer pour des rapports sexuels alors que je n'ai aucun problème pour en avoir.
-Que tout le monde ai les mêmes chances. Gros(se)s, moches, laid(e)s, handicapés...
Autant dire qu'on en ai encore loin.
Sans compter que j'occulte le fait que la sexualité est un art et donc, les travailleurs du sexe peuvent être dépositaires d'un savoir-faire.

Si je me place du point de vue de la femme qui doit rester libre de se prostituer si elle le désire, elle n'aura aucun problème à se faire une clientèle d'habitués qui correspondent à ce qu'elle aime faire et/ou ce qui ne lui pose aucun problème.

Difficile pour elle de se faire une liste d'habituées de confiance, si ces derniers tombent sous le coup de la loi. Il s'agit de punir "l'achat de service d'ordre sexuel", pas de punir "l'usage d'une esclave sexuelle".
La loi n'est pas complétement négative mais tel quel, n'est qu'un pis-aller: toujours pas de véritable statut pour les prostitué(e)s, donc, une zone obscure de la loi: "vous pouvez le faire mais faut pas vous faire prendre".

Tu crois que si on demande aux Français s'ils sont pour les taxes et impôts, on n'obtiendrait pas aussi, voire plus de 80% contre ? Pourtant...

Parce que nombres de politicards "oublient" de préciser que c'est grâce aux impôts si les services publics fonctionnent, qu'il y a une Sécurité Sociale, des aides en cas de problème, des hôpitaux, des crèches, des prisons....

[M'enfin]

-Le tabou concernant la sexualité. Pourquoi chercher à payer pour des rapports sexuels alors que je n'ai aucun problème pour en avoir.

Je fais des pieds et des mains pour attirer notre attention sur le fait que, malgré tout ce qu'on voit sur internet, le sexe est toujours considéré comme une cochonnerie, et personne ne m'appuie. As-tu changé d'avis Eurynome? De quoi dépend ce tabou si ce n'est pas de ce fait? D'où vient que le sexe soit encore considéré sale au point où nous avons de la difficulté à en parler sérieusement??

[Jipé]

Tu crois que si on demande aux Français s'ils sont pour les taxes et impôts, on n'obtiendrait pas aussi, voire plus de 80% contre ? Pourtant...

Parce que nombres de politicards "oublient" de préciser que c'est grâce aux impôts si les services publics fonctionnent, qu'il y a une Sécurité Sociale, des aides en cas de problème, des hôpitaux, des crèches, des prisons....

Tout comme ceux qui sont contre une loi pénalisant le client ne sont pas toujours bien informés de ce représente la prostitution et la misère ainsi que du sordide qu'elle entraine.

[_dede 95]

Mais ou a tu vu M'Enfin que le sexe est considéré sale, si c'était le cas nous ne serions pas 7 milliards d'individus sur la planète!
Non heureusement le sexe n'est considéré sale que par ceux qui ont un certain problème sexuel!
Tu vas peut etre nous l'expliquer!
Moi j'ai pas l'impression que nous ayons de difficultés à en parler puisque nous le faisons sur ce fil, toi si ? Je te pose la question!

[_dede 95]

Tu crois que si on demande aux Français s'ils sont pour les taxes et impôts, on n'obtiendrait pas aussi, voire plus de 80% contre ? Pourtant...

Parce que nombres de politicards "oublient" de préciser que c'est grâce aux impôts si les services publics fonctionnent, qu'il y a une Sécurité Sociale, des aides en cas de problème, des hôpitaux, des crèches, des prisons....

Tout comme ceux qui sont contre une loi pénalisant le client ne sont pas toujours bien informés de ce représente la prostitution et la misère ainsi que du sordide qu'elle entraine.

Tout à fait et laissons donc les interessé(e)s nous l'expliquer, et non leur donner des leçons, puisque que nous sommes ni l'un ni l'autre (en tout cas pas moi)!

[Jipé]

-Le tabou concernant la sexualité. Pourquoi chercher à payer pour des rapports sexuels alors que je n'ai aucun problème pour en avoir.

Je fais des pieds et des mains pour attirer notre attention sur le fait que, malgré tout ce qu'on voit sur internet, le sexe est toujours considéré comme une cochonnerie, et personne ne m'appuie. As-tu changé d'avis Eurynome? De quoi dépend ce tabou si ce n'est pas de ce fait? D'où vient que le sexe soit encore considéré sale au point où nous avons de la difficulté à en parler sérieusement??

Peux-tu arrêter de délirer un peu M'enfin ?! On parle d'un sujet sérieux et tu viens mettre tes phobies sexuelles au milieu ! Stop!