Re: Ma courte réponse à La fameuse question de Leibniz

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 8:07

JO a écrit:.Mais il faudrait dir la psychomatière, pour être complet .

Ah la psychomatière !!! Ca sent le Randford le Jean-Pierre Girard la psychokinese et la parapsychologie à plein nez ça mdr

par JO Dim 17 Juin 2012 - 8:10

Jean Charron, je crois, en a parlé le premier . Et la pensée, dans l'univers , fait partie de l'observation,il me semble . Elle est désormais entrée dans le domaine de la physique . Donc, de la matière expérimentale.

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 8:11

Nuage a écrit:Mais y'a combien de personnes comme moi qui comprennent que le titre du thread avec "rien", c'était uniquement pour formuler ce qu'on n'arrivait pas à exprime autrement pour le sujet ?

C'est le rappel du questionnement philosophique de Leibniz.

par Nuage Dim 17 Juin 2012 - 8:14

JO a écrit:Tu n'espères pas qu'il y a une réponse, j'espère ? Il y a contenant et contenu, mais la science et la spiritualité se conjuguent pour dire que l'un, c'est l'autre et vice versa . Tout se tient et se résout en énergie qui crée un champ electro/magnétique , première séparation, et en quatre forces fondamentales ... multiple splendeur , dit le Zohar .

Oui et alors ? Que l'un soit l'autre et vis versa ou même toute autre forme que vous voulez, la question se situe au niveau de "pourquoi existent-ils, auraient-ils pu ne pas exister ?"

Edite : Merci Bulle, un petit lien peut-être .... ?

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 8:24

JO a écrit: Et la pensée, dans l'univers , fait partie de l'observation,il me semble. Elle est désormais entrée dans le domaine de la physique . Donc, de la matière expérimentale.

Jean Charron et la psychomatière ? Tu oublies Claude de Bortoli et la métamatière lol!

Quelques infos sur la parapsychologie :
ICI
Rappel : annonce haut

la physique ne se mêle pas de religion ou de philosophie...

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 8:28

Nuage a écrit:Edit : Merci Bulle, un petit lien peut-être .... ?

Code:: Dire que les choses existent par la seule nécessité de la nature divine, c'est réduire l'infinité de Dieu. Pour Leibnitz, le monde n'est pas nécessaire mais contingent. Il faut poser cette double question : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi les choses existent-elles ainsi et non autrement ?

Source

par JO Dim 17 Juin 2012 - 8:56

oui, mais le sujet est philosophique et peut donc évoquer des physiciens qui, après tout, en savaient autant que leurs confrères, sans être réductionnistes , et s'intéressaient aux questions de sens .

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 9:12

JO a écrit:oui, mais le sujet est philosophique et peut donc évoquer des physiciens qui, après tout, en savaient autant que leurs confrères, sans être réductionnistes , et s'intéressaient aux questions de sens .

Certes le sujet et philosophique et que des scientifiques s'intéressent à la philosophie n'a rien d'étonnant. Là où il y a un gros problème c'est quand on tente de récupérer la science en la surinterprétant pour donner du poids à ses illusions...
C'est ce qu'on appelle un raisonnement fallacieux sourire

Pourquoi donc affirmer "Et la pensée, dans l'univers , fait partie de l'observation,il me semble. Elle est désormais entrée dans le domaine de la physique . Donc, de la matière expérimentale" alors que c'est faux si ce n'est pour tenter de donner aux pseudo-sciences la caution de la science, par ailleurs tant décriée ?

par JO Dim 17 Juin 2012 - 9:22

Renseigne-toi mieux : l'observateur modifie l'observation : pas ses pieds, son mental. Désormais, impossible de penser le monde séparé de celui qui le pense, depuis l'intérieur . Ce n'est pas philosophique mais physique .

par **Jipé** Dim 17 Juin 2012 - 9:35

JO a écrit:Renseigne-toi mieux : l'observateur modifie l'observation : pas ses pieds, son mental. Désormais, impossible de penser le monde séparé de celui qui le pense, depuis l'intérieur . Ce n'est pas philosophique mais physique .

Tu prétendais avoir lu le livre de Bricmont ?....
Je crois que tu n'as vraiment pas compris ce que cela signifie ?
Cela veut dire que tu ne peux pas imposer une vérité à autrui. Etre bien sûr prudent dans ses affirmations, dans ses idées et dans la tolérance. Qui pourrait prétendre le contraire ?
Et cela n'a rien à voir avec la physique quantique!

par JO Dim 17 Juin 2012 - 9:43

Comme tu dis! Je parlais des expériences en pohysique quantique , mais c'est pas grave lol!

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 9:43

JO a écrit:Renseigne-toi mieux : l'observateur modifie l'observation : pas ses pieds, son mental. Désormais, impossible de penser le monde séparé de celui qui le pense, depuis l'intérieur . Ce n'est pas philosophique mais physique .

Mais arrête donc un peu de raconter n'importe quoi ! Il est nullement question de mental dans cette affaire ! après avoir lu (soi-disant) le book sur la physique quantique tu devrais avoir compris tout de même !!
Lorsque l'observation se fait sur des objets microscopiques, le fait de mesurer fait "evaporer" le photon, pour simplifier la mesure a un impact que l'on ne doit pas négliger.
Mais cela ne permet pas de tirer quelque conclusion que ce soit dans le style du mental qui modifie l'attitude : c'est parfaitement abusif de prétendre que l'observation "change le comportement" dans ce sens ; il faut seulement reconnaître et admettre qu'à l'heure actuelle on ne sait pas observer ce qui se passe sans modifier physiquement le déroulement de l'expérience initiale.

par JO Dim 17 Juin 2012 - 9:48

C'est bien ce que je voulais dire : quoi que nous observions, nous faisons partie d'un tout qui comprend l'objet et le sujet, le mental du sujet observant la chose observée et l'interprétant .
Mais il y en a pour dire que la chose n'existe pas ! Mais le mental , lui, existe , pusqu'on tape sur des petites touches et qu'elles se mettent à aligner des signes que l'observateur ...comprend !

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 9:56

JO a écrit:C'est bien ce que je voulais dire : quoi que nous observions, nous faisons partie d'un tout qui comprend l'objet et le sujet, le mental du sujet observant la chose observée et l'interprétant .

Absolument pas : il est question de mesures faites par des appareils pas d'interprétation !
Et ce n'est pas du tout ce que tu soutiens habituellement parce que ton but est de donner un poids scientifique à certaines croyances psis.

Mais il y en a pour dire que la chose n'existe pas ! Mais le mental , lui, existe , pusqu'on tape sur des petites touches et qu'elles se mettent à aligner des signes que l'observateur ...comprend !

Qu'est-ce que cela a à voir avec la physique quantique ?

par JO Dim 17 Juin 2012 - 10:01

C'est peut-être trop subtil pour toi : je ne t'en veux pas sourire

Pour en revenir au sujet : "ça pense dans l'univers" , concluait Raymond Ruyer , en terminant sa "gnose de Princetown" et il n'était en collusion avec aucune dieudieuserie . Depuis, en science, on ne peut plus s'abstraire du réel pour le décrire comme si le physicien était en dehors de son objet d'étude . On est au 21eme siècle et le scientisme matérialiste pur et dur est ringard : la pensée existe bel et bien!

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 10:13

JO a écrit:C'est peut-être trop subtil pour toi : je ne t'en veux pas

Non non, j'insiste et je répète ma question et t'attends fermement avec les théories récupérées par des spirites ou par des thuriféraires de la vie éternelle prouvée par la science, et particulièrement à propos des "variables cachées"...

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 10:16

JO a écrit: On est au 21eme siècle et le scientisme matérialiste pur et dur est ringard : la pensée existe bel et bien!

Le matérialisme scientifique ne l'est pas par contre héhé...

par JO Dim 17 Juin 2012 - 10:17

hé, justement???!

par Geveil Dim 17 Juin 2012 - 10:33

Jipé et Bulle, vous vous battez courageusement contre l'obscurantisme, la pensée magique, etc...
Mais il y a une chose que vous pouvez comprendre mais pas encore admettre, c'est que tout n'est qu'un rêve, la matière elle-même est une persistance non éternelle de ce quelque chose qui n'est pas rien.
Mais à la question du sujet, il n'y a pas de réponse. Il y a, point barre, et c'est bizarre.

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 10:33

JO a écrit:hé, justement???!

Bien entendu fort justement.
Le matérialisme scientifique c'est défendre l'approche scientifique de la réalité. Et sachant que depuis pas mal de temps déjà, la matière, au sens scientifique du terme, inclut les actions à distance (exemple :Newton), les ondes électromagnétiques ou les particules sans masse...
Le matérialisme scientifique c'est l'étude sans le concept de dieu ou de l'âme et tout simplement parce qu'ils n'ont rien à y faire puisqu'on ne sait même pas exactement de quoi il est vraiment question.

par **Bulle** Dim 17 Juin 2012 - 10:35

Geveil a écrit:Mais il y a une chose que vous pouvez comprendre mais pas encore admettre, c'est que tout n'est qu'un rêve, la matière elle-même est une persistance non éternelle de ce quelque chose qui n'est pas rien.
Mais à la question du sujet, il n'y a pas de réponse. Il y a, point barre, et c'est bizarre.

Essaie de jeter ta voiture contre un poteau tu verras si la matière du poteau est un rêve lol!

par JO Dim 17 Juin 2012 - 10:36

en ai-je parlé ? je parle de la pensée, cette chose bizarre dont ne tient pas compte la science classique, alors que, comme le suppose Geveil, rien n'est moins sûr que la matérialité du prétendu réel scientifique .

par Geveil Dim 17 Juin 2012 - 10:41

Bulle a écrit:
Geveil a écrit:Mais il y a une chose que vous pouvez comprendre mais pas encore admettre, c'est que tout n'est qu'un rêve, la matière elle-même est une persistance non éternelle de ce quelque chose qui n'est pas rien.
Mais à la question du sujet, il n'y a pas de réponse. Il y a, point barre, et c'est bizarre.
Essaie de jeter ta voiture contre un poteau tu verras si la matière du poteau est un rêve

Je ne verrai rien, parce que je mourrai et m'endormirai pour un autre rêve, ailleurs.

JO n'est pas très aimable quand elle écrit que c'est trop subtil pour toi. Je pense que tu as l'équipement neural pour comprendre ces idées, mais ta résistance est affective. Cette idée que tout n'est qu'un rêve est terrifiante, c'est je pense pourquoi tu la repousse de toutes tes forces.
D'un point de vue purement intellectuel, tu comprends bien sûr parfaitement la notion d'impermanence. Y-a-t-il quelque chose de permanent, alors ????

par JO Dim 17 Juin 2012 - 10:51

Je suis aimable avec qui l'est à mon égard .
Il me semble que la résistance à percevoir un envers aux choses , vient d'un refus d'en accepter même la possibilité . Le réverbère rationnel éclaire un rond de lumière parfaitement délimité : dès qu'on évoque la frange au-delà, dans la pénombre, on sort les anti-crucifix : c'est le contraire de l'exorcisme, mais c'est de même nature . sourire

par gaston21 Dim 17 Juin 2012 - 10:55

InfinimentGrand a écrit:Le vide lui-même dans son ensemble existe en tant qu’espace : Le vide de la baignoire, le vide du ciel, de l’air… ce n’est pas rien, par la même occasion. La question m’en vient : Comment ce vide de rien ne pourrait être à l’origine du tout ? Le vide a d’abord occupé la place intégrale du Tout, si on pense bien, afin qu’il naisse (ce tout). Le rien est à l’origine de Tout. Autour d’un vide, il y a une baignoire, par exemple… Autour de l’air, il y a les nuages… Je veux dire, l’un ne va pas sans l’autre : C’est toujours une histoire de contenant et de contenu, la vie… d’opposés, d’inverses, de contraires, de systèmes binaires, sans quoi la vie n’aurait pas lieu d’être. Le tout repose dans le vide… ou l’inverse.

IG, tu te poses trop de questions ! Pas étonnant que tu n'as plus un poil sur le caillou ! Et si tout simplement le vide n'existait pas..., sauf dans le verre après une grosse soif ! Et encore, il se remplit d'air, au moins provisoirement...Le vide est une conception de l'esprit due sans doute à la simple observation pratique et primaire . Mais on parle maintenant de l'énergie du vide, confirmée par l'expérience . Je rejoins complètement le point de vue que tango expose régulièrement et celui de JO .
Ne martyrisez pas notre chère doyenne ! Elle a de la ressource et du talent, mais on ne secoue pas les vieilles souches...
JO, je vide mon verre à ta santé ...Mais j'ai peur du vide et je vais y pourvoir dans la foulée...