Re: Ma courte réponse à La fameuse question de Leibniz

[JO]

mais c'est être fauché... on n'échappe pas à l'attribut du sujet qu'on...est

[Bulle]

Idem : Leleu a tout dit .Et pas mal d'autres, avant . Si nous posons la question de l'être, c'est que nous sommes, mon cher Descartes .

Mais cela ne répond toujours pas à la question de Leibniz

[JO]

Parceque , si la réponse nous est accessible, nous sommes Dieu ...

[zizanie]

Parceque , si la réponse nous est accessible, nous sommes Dieu ...

Bah, non!
Parce que Dieu, ça n'est pas rien et s'il n'y a pas de Dieu, il n'y a pas de réponse.

[Bulle]

Et pourquoi donc dieu plutôt que rien ?

[ronron]

Et pourquoi donc dieu plutôt que rien ?

Parce que rien ne peut expliquer qu'il y a quelque chose?

En tout cas, dieu est peut-être un doigt qui pointe quelque chose...

[zizanie]

Et pourquoi donc dieu plutôt que rien ?

C'est JO qui postule Dieu!
Ma conviction c'est rien mais sans pourvoir avoir de réponse.

[_dede 95]

Parce que Dieu c'est pour combler les trous et c'est pas rien, il en a fallu des auteurs pour créer des dieux afin de répondre à nos trous! "Un rien"!

[Bulle]

Et pourquoi donc dieu plutôt que rien ?

Parce que rien ne peut expliquer qu'il y a quelque chose?

Et un petit coup de dieu-bouche-trou...

[ronron]

Et pourquoi donc dieu plutôt que rien ?

Parce que rien ne peut expliquer qu'il y a quelque chose?

Et un petit coup de dieu-bouche-trou...

Personnellement, je ne dis pas dieu, mais quelque chose, quoi que cela puisse être... Depuis le temps, tu devrais le savoir...

Mais toi, tu bouches le trou avec rien? Je ne sais pas? Le hasard?

Mais même le hasard, ce n'est pas rien...

[zizanie]

Mais même le hasard, ce n'est pas rien...

Si, le hasard, c'est rien, c'est sans consistance. Et le hasard s'applique sur quelque chose sinon, il ne se passe rien. Le hasard n'existe qu'à travers de l'objet voué au hasard.

[Geveil]

La réalité a une certaine solidité, mais qu'en est-il de cette solidité? Pour un rayon gamma, un diamant est comme du gaz.

Certes mais tu ne contredis pas mon argument dans l'instant. Hors la réalité se vit dans l'instant. Seul le présent est réel. Le passé est un souvenir et donc, il est un peu comme un rêve, à la cohérence logique prêt.

Très juste, seul le présent est réel, mais a-t-il une durée?
Quant aux autres opinions, je suis désolé, mais je persiste et signe, il pourrait ne rien y avoir, et qu'il y ait quelque chose est un mystère insondable.

[zizanie]

Remet tes quotes en face des trous, le lion, car là tu me fait dire ce que toi tu as dit.

[ronron]

Mais même le hasard, ce n'est pas rien...

Si, le hasard, c'est rien, c'est sans consistance. Et le hasard s'applique sur quelque chose sinon, il ne se passe rien. Le hasard n'existe qu'à travers de l'objet voué au hasard.

Je ne voulais certainement pas dire que le hasard, c'était quelque chose (au sens d'événement ou de cause)... Comme tu le dis, ça n'a rien de consistant...

Je le verrais plutôt comme la part d'imprévisibilité d'un système...

[zizanie]

Remet tes quotes en face des trous, le lion, car là tu me fait dire ce que toi tu as dit.

Bon, maintenant que tu as remis de l'ordre, je peux te répondre.

Très juste, seul le présent est réel, mais a-t-il une durée?
Quant aux autres opinions, je suis désolé, mais je persiste et signe, il pourrait ne rien y avoir, et qu'il y ait quelque chose est un mystère insondable.

La durée du présent n'a pas de sens, il faut une référence, le présent n'est pas une référence, c'est un instant glissant. C'est l'accumulation de l'ensemble de ces instants glissants, leur intégration au sens mathématique, qui créé la durée et donc le temps.
Pour tes autres opinions, il n'y a pas de réponse possible uniquement des suppositions.

[Ling]

La durée du présent n'a pas de sens, il faut une référence, le présent n'est pas une référence, c'est un instant glissant. C'est l'accumulation de l'ensemble de ces instants glissants, leur intégration au sens mathématique, qui créé la durée et donc le temps.
Pour tes autres opinions, il n'y a pas de réponse possible uniquement des suppositions.

Confusion classique entre temps physique et temps perçu.... Pour le vivant, l'homme en particulier, le second est le plus important. Il s'agit alors d'une combinaison "passé proche", "présent", "futur proche" correspondant à "ce que je suis en train de faire". Le présent est une référence subjective.

[Ling]

Mais même le hasard, ce n'est pas rien...

Si, le hasard, c'est rien, c'est sans consistance. Et le hasard s'applique sur quelque chose sinon, il ne se passe rien. Le hasard n'existe qu'à travers de l'objet voué au hasard.

Je ne voulais certainement pas dire que le hasard, c'était quelque chose (au sens d'événement ou de cause)... Comme tu le dis, ça n'a rien de consistant...

Je le verrais plutôt comme la part d'imprévisibilité d'un système...

Imprévisibilité? Souvenez-vous des fractales, des attracteurs étranges, de la théorie du chaos, mais il nous faut revenir au déterminisme, devenu inacceptable philosophiquement pour les matérialistes qui préfèrent se cacher derrière un "hasard bouche trou" qui ne donne aucune explication, qui ne répond à aucune question mais qui est confortable car il donne la sensation que l'on comprend l'univers.

[zizanie]

Le hasard ne peut être bouche trou puisqu'il ne peut avoir d'intention ni de finalité. Il ne donne aucunement la sensation de comprendre l'univers, contrairement au déterminisme qui donne l'impression que tout est lié. Enfin, prendre en compte un indéterminisme potentiel et structurel à l'univers est terriblement inconfortable et nous oblige à revoir plus modestement nos théories "trop parfaites" et qui ne s'appliquent qu'à des situations "idéales".

[Bulle]

Mais toi, tu bouches le trou avec rien? Je ne sais pas? Le hasard?

Non, je ne bouche pas le trou. Boucher un trou n'est pas, pour moi, une réponse et encore moins lorsque cela ne répond toujours pas à la question : pourquoi ?
Tout au plus vous donnez une réponse par le biais de ce que vous pensez être la "cause" (or aucun des arguments ne me semble probant) ; alors que la question, vaut tout autant pour une "raison".
Et c'est là où elle prend, amha, tout son intérêt.

[Leleu]

Il n’y a pas de trou, il n’y a pas d’avantage de pourquoi il y a seulement du comment.
Le « comment » ne se trouve pas, il se participe par la réflexion sur soi-même.
« Je suis donc il Est » Si il n’y a pas çà, autant dire qu’il y a rien sinon qu’un vide insatiable que tout l’intellectualisme du monde ne comblera jamais mais étouffera certainement.
Toute vraie question contient sa vraie réponse. Une vraie question peut aussi bien se ponctuer en terminaison par un point d’exclamation ?
La liberté est une souffrance, un chemin de croix, certainement pas un confort.
En Queste de la Liberté ont est absolument Seul.
J’ai bien mis une majuscule à Seul car cette solitude je la revendique comme le plus haut grade adamique, notre destination, comme le monde véritablement habité !

[Bulle]

Il n’y a pas de trou, il n’y a pas d’avantage de pourquoi il y a seulement du comment.

Sauf que la question de Leibniz n'est pas "comment", mais "pourquoi" et dépasse le cogito.

Toute vraie question contient sa vraie réponse. Une vraie question peut aussi bien se ponctuer en terminaison par un point d’exclamation ?

Cela peut en effet être le bon moyen pour éviter de répondre à une question et ce pour quelque raison que ce soit. Toutefois, cela pose un problème de logique, puisqu'une question est destinée à "interroger" ; quel rapport donc avec l'exclamation qui n'a sa place éventuellement que dans la réponse, clairement énoncée ?

[JO]

Je ne postule pas dieu: je dis que la réponse ne nous est pas accessible...ou alors nous sommes Dieu, la Cause , etc ... ce qu'on veut nommer à la place .
Il y a quelque chose, c'est un constat( sans réponse pour l'origine) .
Avant la conception, nous ne sommes rien, et pourtant, nous voilà .

[ronron]

Mais toi, tu bouches le trou avec rien? Je ne sais pas? Le hasard?

Non, je ne bouche pas le trou. Boucher un trou n'est pas, pour moi, une réponse et encore moins lorsque cela ne répond toujours pas à la question : pourquoi ?
Tout au plus vous donnez une réponse par le biais de ce que vous pensez être la "cause" (or aucun des arguments ne me semble probant) ; alors que la question, vaut tout autant pour une "raison".
Et c'est là où elle prend, amha, tout son intérêt.

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de réponse au pourquoi ou comment de la réalité qu'on ne peut pas réfléchir à la question de la réalité et voir ce qu'on peut tirer de cette réflexion. Certains auront la réponse dieu toute faite à laquelle on peut demander mais lequel – auquel on n'aura pas de réponse tellement la confusion est totale –. Toi, tu sembles dire rien – corrige-moi –, et je dis quelque chose et m'en explique...

Ainsi je puis poser qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit. D'ailleurs je n'exclus pas que ce quelque chose puisse se confondre avec celui de la question de Leibniz. En d'autres mots, ce quelque chose est ce qui est, et cela est depuis toujours, donc n'a pas d'âge, est de l'ordre du non-né... Ce non-né a-t-il donc un passé? Peut-on même parler de passé quand il en est question?

J'interroge donc ce qui est par soi et j'en comprends que seul l'absolu peut répondre à ce caractère, et que peu importe de quoi on parle, pour être, il faut que cela en soit. Ainsi la réalité...

Quant à ce quelque chose interrogé en tant que cause ou cause première, je me demande ce que devient la question globale de la cause quand la cause se confond à la réalité... La question devient donc : Pourquoi la réalité? Et cette réalité se confondant avec l'absolu-cela-seul-qui-puisse-être, la question équivaut à se demander Pourquoi l'absolu?

Le moins que je puisse dire en attendant d'en dire plus ou peut-être pas, c'est Je ne sais pas ... Mais encore puis-je me dire en contemplant cette réalité que je suis : Me voici?

La difficulté avec le mot ou concept dieu, c'est qu'il relève d'un anthropomorphisme multiséculaire instrumentalisé ad nauseam...

[Bulle]

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de réponse au pourquoi ou comment de la réalité qu'on ne peut pas réfléchir à la question de la réalité et voir ce qu'on peut tirer de cette réflexion. Certains auront la réponse dieu toute faite à laquelle on peut demander mais lequel – auquel on n'aura pas de réponse tellement la confusion est totale –. Toi, tu sembles dire rien – corrige-moi –, et je dis quelque chose et m'en explique...

Je dis que je ne sais pas. Par contre à ceux qui disent "dieu", je leur demande de me donner les bonnes raisons qui les amènent à cette conclusion, car pour moi il n'y en a aucune convaincante. Je parle bien entendu du dieu des théismes, je me suis déjà expliquée sur le sujet.

Ainsi je puis poser qu'il faut qu'il y ait toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit. D'ailleurs je n'exclus pas que ce quelque chose puisse se confondre avec celui de la question de Leibniz.

Je suis désolée mais l'argument de la cause première ne tient pas puisqu'il ne répond pas à la question de connaître l'origine de ladite cause. S'il y avait un créateur incréé (non-né), il n'y a aucune raison qu'il y ait une création pour le reste...

J'interroge donc ce qui est par soi et j'en comprends que seul l'absolu peut répondre à ce caractère, et que peu importe de quoi on parle, pour être, il faut que cela en soit. Ainsi la réalité...

Mais cela ne répond toujours pas à la question de Leibniz

La question devient donc : Pourquoi la réalité? Et cette réalité se confondant avec l'absolu-cela-seul-qui-puisse-être, la question équivaut à se demander Pourquoi l'absolu?

Pas du tout puisque pour Leibniz la question est pourquoi l'être ; autrement dit pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ; rien à voir donc avec l'absolu.

La difficulté avec le mot ou concept dieu, c'est qu'il relève d'un anthropomorphisme multiséculaire instrumentalisé ad nauseam...

Tout à fait. Mais si tu regardes bien, la difficulté que quelque chose soit apparu à partir de personne aussi, on veut toujours un créateur !

[Ahmed Ibn Majid]

Est-ce que la question de Leibniz appelle vraiment une réponse (Je ne l'ai pas lu)?

Est-ce que ce n'est pas une façon de montrer l'absurdité de l'existence. Est-ce qu'il n'a pas seulement essayé de formuler la question que toute conscience humaine se pose, à savoir celle du sens?

Je crois que c'est Lévi-Strauss qui disait que le propre de l'homme, c'est de chercher du sens.