Re: L'argent-dette

[Jipé]

Tu es sexiste donc M'enfin....

C'est curieux cette remarque de la part d'une femme, car elles me trouveraient plutôt "féministe", non?

Je crois qu'Anti ne sait pas si elle est mâle ou femelle!!

[M'enfin]

Je crois qu'Anti ne sait pas si elle est mâle ou femelle!!

Peut-être est-elle plus mâle que moi après tout, qui sait?

[Ling]

Et si tout simplement, elle refusait ce type de catégorisation?

[Jipé]

Et si tout simplement, elle refusait ce type de catégorisation?

Mais ici, il y aurait tromperie sur la marchandise...

[M'enfin]

Et si tout simplement, elle refusait ce type de catégorisation?

Peut-être, mais sexiste est un terme péjoratif, un reproche en quelque sorte. Pourquoi me reprocherait-elle de prendre le parti de son propre sexe? C'est curieux!

[_dede 95]

Apres tout elle/il ne fait ne fait que suivre le mouvement!
VIVE le PANTALON pour TOUS
Car le saviez vous mesdames c'est grace à Hollande et ses députés que vous n'ètes plus passible de prison à vous promener en pantalon!
Quoi je rigole? Mais c'est très sérieux!
http://www.senat.fr/questions/base/2012/qSEQ120700692.html

[M'enfin]

Car le saviez vous mesdames c'est grace à Hollande et ses députés que vous n'ètes plus passible de prison à vous promener en pantalon!

C'est pas grâce à Hollande puisque, dans la réponse du gouvernement, il est écrit que cette loi est caduque depuis 1946.

[gaston21]

Pour confirmer ce que j'ai écrit précédemment, un très bon article de Rue89 . L'Europe est entre les mains de Draghi , Goldmann Sachs &Co , tout ça protégé par le Secret Défense institué sous le couvert de la Cour de justice européenne. Nous sommes tous pris dans la nasse et nous y crèverons. Je ne vois pas comment on pourra s'en sortir, sauf un Big-Bang qui démarrera peut-être en Italie et qui se propagera comme un feu de brousse . Pour le reste, parole parole parole...

http://blogs.rue89.com/yeti-voyageur/2013/03/28/banque-centrale-europeenne-embrouille-et-secret-defense-229969

[Anticléricale]

Peut-être, mais sexiste est un terme péjoratif, un reproche en quelque sorte. Pourquoi me reprocherait-elle de prendre le parti de son propre sexe? C'est curieux!

Je reproche bien le spécisme alors que jusqu'à preuve du contraire je suis humaine.
Et "dans le sens de mon sexe" c'est une question de point de vue, soit disant que les femmes seraient plus émotives pour "amadouer les mâles" (sous-entendu le rôle naturelle de la femelle c'est de servir de sextoys aux mâles)...

D'ailleurs on en revient à la notion de comportement inné, le véritable danger de cette tendance à l'innéisme est de déborder sur de l'eugénisme, d'abord du spécisme, du sexisme, puis du racisme, de l'âgisme même... Comme si ton comportement était programmé génétiquement alors qu'il est induit socialement.

[_dede 95]

Car le saviez vous mesdames c'est grace à Hollande et ses députés que vous n'ètes plus passible de prison à vous promener en pantalon!

C'est pas grâce à Hollande puisque, dans la réponse du gouvernement, il est écrit que cette loi est caduque depuis 1946.

Caduque ne signifie pas qu'elle n'existe plus, mais qu'elle n'est plus appliquée! En jurisprudence plus d'un avocat s'est servi de loi toujours existante! Une seule?
Défense d'afficher Loi de 1881, elle n'est plus appliquée telle quelle mais des maires s'en sont servie pour attaquer en justice des particuliers affichant sur des "panneaux associatifs".
Mais nous sommes HS, car ce n'est pas le pantalon féminin qui nous met dans la panade.

[M'enfin]

Je reproche bien le spécisme alors que jusqu'à preuve du contraire je suis humaine.

Finalement tu es contre ton propre sexe aussi, mais tu n'es pas contre l'interaction entre tes neurones, c'est ça?

soit disant que les femmes seraient plus émotives pour "amadouer les mâles" (sous-entendu le rôle naturelle de la femelle c'est de servir de sextoys aux mâles)...

Je parlais de l'instinct animal, et le sous-entendu dans ce cas est : "pour ne pas qu'ils les croquent, elles et leurs enfants".

D'ailleurs on en revient à la notion de comportement inné, le véritable danger de cette tendance à l'innéisme est de déborder sur de l'eugénisme, d'abord du spécisme, du sexisme, puis du racisme, de l'âgisme même... Comme si ton comportement était programmé génétiquement alors qu'il est induit socialement.

Je suis parfaitement d'accord sur l'induction sociale, mais je ne crois pas que cette induction soit consciente, qu'elle soit imposée d'en haut comme tu le crois, mais qu'elle s'impose d'elle même, qu'il s'agit d'une règle naturelle.

[Anticléricale]

Finalement tu es contre ton propre sexe aussi, mais tu n'es pas contre l'interaction entre tes neurones, c'est ça?

Hein ?
Quoi "contre" ? Être antispéciste ne signifie pas être contre l'humanité et être antisexiste ne signifie pas être contre le sexe dominant. Si tu veux me comprendre il faut sortir de cette logique manichéenne sinon tu en viens à t'inventer des dons de devin jusqu'à dire :

Je suis parfaitement d'accord sur l'induction sociale, mais je ne crois pas que cette induction soit consciente, qu'elle soit imposée d'en haut comme tu le crois

Alors que j'ai bien toujours parlé de phénomène social. Ce phénomène profite à des gens mais est inhérent à la structure sociale. Si tu crois que j'accuse les patrons d'être à l'origine de nos maux alors tu ne m'as pas compris.

Je parlais de l'instinct animal, et le sous-entendu dans ce cas est : "pour ne pas qu'ils les croquent, elles et leurs enfants".

Pas tellement vérifiable ni dans la nature ni ailleurs. Il y a beaucoup d'espèces où les femelles sont plus robustes que les mâles, et certaines où elles bouffent les mâles après l'amour bien loin de les craindre.
Toujours est-il que chez les humains le sexisme est social, il est naturalisé par certains, mais reste un fait social uniquement.

Je suis parfaitement d'accord sur l'induction sociale, mais je ne crois pas que cette induction soit consciente, qu'elle soit imposée d'en haut comme tu le crois, mais qu'elle s'impose d'elle même, qu'il s'agit d'une règle naturelle.

Naturel n'est pas le mot juste, c'est du déterminisme social ayant une finalité sociale et non une induction sociale ayant pour but de coordonner la place des femmes avec leur fonction naturelle. Si la société divise en sexe c'est pour répondre à une représentation (faussée) des sexes qui s'est construite durant des siècles (encore un beau cadeau des religions entre nous).

[M'enfin]

Si tu crois que j'accuse les patrons d'être à l'origine de nos maux alors tu ne m'as pas compris.

OK, je crois que j'ai compris, tu n'aimes tout simplement pas les structures, comme moi, mais différemment de moi, tu ne veux pas les respecter même si tu sais qu'elles sont inévitables. Ça revient à ce que JP disait, tu agis comme un enfant turbulent.

Toujours est-il que chez les humains le sexisme est social, il est naturalisé par certains, mais reste un fait social uniquement.

Tu es contre le féminisme?

Si la société se divise en sexes c'est pour répondre à une représentation (faussée) des sexes qui s'est construite durant des siècles (encore un beau cadeau des religions entre nous).

La société contient les deux sexes, et je crois qu'ils sont de nature intellectuelle distincte. Les hommes ont leur manière de penser et les femmes la leur, et la religion n'a rien à voir là dedans, elle n'a fait qu'appuyer la propension intellectuelle masculine à imposer ses vues.

[Gerard]

http://www.20minutes.fr/economie/1126003-20130326-chypre-investisseurs-etrangers-ont-ils-reussi-a-vider-comptes-catimini
Lis l'article et tu verra la réalité du système capitaliste/financier!

Quand un système est basé sur la tricherie, faut apprendre à devenir tricheur, ça sert à rien de pleurnicher...

C'est trop injuste !

[Gerard]

Dans ton raisonnement tu oublies que des dizaines, que dis je des centaines, des milliards, d'euro sont dépensés par les Etats chaque année en pure perte dans le sens où aucune rentabilité économique n'est attendue ni recherchée à court ou moyen terme.

Pour affiner ta réflexion Troubaadour, je te conseille ce petit film sur
"LA FIN DES ASTRONAUTES" :



Pour résumer : Les astronautes ne servent à rien ! Depuis 30 ans qu'ils tournent autour de la Terre, ils n'ont réussi à créer aucune mollécule, aucun composant, qui ne serait créable qu'en apesanteur. Ils n'ont fait aucune découverte scientifique majeure, leurs interventions pour réparer les satellites comme Hubble ont coûté plus cher que le satellite lui-même. En fait, la raison de leur maintien est toujours un vestige de la Guerre Froide : une nation développée DOIT avoir des astronautes, question de prestige.

W. Bush avait prévu le financement du projet "Constellation" qui concernait l'établissement d'une base lunaire. Obama vient de l'annuler. De même que les nouveaux lanceurs : les américains devront dorénavant voyager en Soyouz, la honte ! Donc tu vois, il ne suffit pas d'avoir de la volonté durant 4 ans, si le successeur peut tout annuler.

En fait, comme ils disent faudrait d'abord déterminer la mission des astronautes avant de les envoyer dans l'espace, alors que pour l'instant, on fait l'inverse. Et la seule mission objectivement faisable uniquement par des humains, c'est la COLONISATION. Mais ça coûte beaucoup trop cher et ça ne rapporterait pas avant des décennies, et peut-être même.. jamais. Donc nous restons avec le capitalisme, un système de croissance infinie dans un monde de dimension finie.

Le crash est inévitable, non ?....

...

[troubaadour]

non notre dimension n'est pas fini. il suffit de lever les yeux aux ciels pour s'en apercevoir.

Après ce qui faisable ou pas aujourd'hui et ce qui est faisable ou pas demain c'est de la chirmancie.

Prendre un exemple aujourd'hui pour etayer ce qui ne sera jamais possible demain, excuse moi, mais c'est complètement stupide.
Obama a pris cette décision aujourd'hui cela n’empêchera pas que dans 30 ans que l'on ait 10 présidents des etats unis de suite qui suivent le même projet ou non. Les choses ne sont pas immuables, figées. au contraire. elles ne font que changer évoluer.

L'homme vit dans une dimension infinie, c'est les faits, la réalité

[Anticléricale]

OK, je crois que j'ai compris, tu n'aimes tout simplement pas les structures, comme moi, mais différemment de moi, tu ne veux pas les respecter même si tu sais qu'elles sont inévitables. Ça revient à ce que JP disait, tu agis comme un enfant turbulent.

Non. Je ne "sais" pas qu'elles sont inévitables, par contre j'aurais compris que tu le prétends et le portes comme une vérité admise... Comme le sexisme...

Tu es contre le féminisme?

Le féminisme est pour l'égalité en droit des sexes, par pour la soi-disant reconnaissance de la nature féminine ou je ne sais ce que tu places derrière ce terme.

La société contient les deux sexes, et je crois qu'ils sont de nature intellectuelle distincte. Les hommes ont leur manière de penser et les femmes la leur, et la religion n'a rien à voir là dedans, elle n'a fait qu'appuyer la propension intellectuelle masculine à imposer ses vues.

Non, elle a propagé le mensonge que tu viens de clamer.
Les hommes et les femmes n'ont pas de nature intellectuelle distinct, c'est aussi vrai que les noirs et les asiatiques n'ont pas de nature intellectuelle distincte surtout pas de comportement naturellement induit selon leur couleur de peau.

[M'enfin]

La société contient les deux sexes, et je crois qu'ils sont de nature intellectuelle distincte. Les hommes ont leur manière de penser et les femmes la leur, et la religion n'a rien à voir là dedans, elle n'a fait qu'appuyer la propension intellectuelle masculine à imposer ses vues.

Non, elle a propagé le mensonge que tu viens de clamer. Les hommes et les femmes n'ont pas de nature intellectuelle distincte, c'est aussi vrai que les noirs et les asiatiques n'ont pas de nature intellectuelle distincte surtout pas de comportement naturellement induit selon leur couleur de peau.

La couleur de la peau n'agit qu'en superficie, elle protège du soleil, mais la différentiation sexuelle est régulée par un instinct, et cet instinct agit différemment sur chacun des deux sexes. Quand l'imagination humaine s'est développée, elle a forcément dû tenir compte de ce facteur. Selon moi, l'homme a continué de s'opposer aux autres hommes par la pensée, et la femme a continué à tisser des liens avec ses proches avec la même pensée, ce qui aurait amené les femmes à utiliser le sentiment au lieu de la raison dans leurs interactions. La pensée contient les trois fonctions suivantes, si tu en trouves d'autres tu me le dis: les automatismes, dont nos idées, les sensations, dont nos sentiments et nos émotions, et l'imagination, qui peut prendre conscience des deux première fonctions mais est aussi capable de transformer nos automatismes. L'Homme aimerait d'avantage jouer avec ses idées que la Femme, parce qu'elles peuvent lui servir de raison pour s'opposer aux autres, et la Femme avec ses sentiments, car elle ne peut pas s'opposer aux autres si elle doit les amadouer. Cette propension n'empêche pas certaines femmes de posséder des caractères plus masculins et vice-versa mais, dans l'ensemble, elles seraient fondamentalement distinctes des hommes intellectuellement. C'est dans ce sens que les femmes agiraient différemment des hommes quand elles dirigent, car elles le feraient nécessairement de manière moins égocentriques qu'eux.

[Anticléricale]

N'importe quoi...
L'instinct c'est dans ta tête. La différenciation sexuelle est régulée par de multiples méioses / mitoses.
Si les hommes sont plus portés vers la confrontation c'est CULTUREL, si les femmes sont plus portées vers la cuisine c'est CULTUREL. Comment tu peux parler de féminisme en tenant des propos comme ça ?

[_dede 95]

M'enfin et Anticléricale ça vous ferait rien de rester dans le sujet
A moins de considérer que les bourses des hommes sont de l'argent-dette!

[M'enfin]

M'enfin et Anticléricale ça vous ferait rien de rester dans le sujet
A moins de considérer que les bourses des hommes sont de l'argent-dette...

...des femmes.

[M'enfin]

Si les hommes sont plus portés vers la confrontation c'est CULTUREL, si les femmes sont plus portées vers la cuisine c'est CULTUREL. Comment tu peux parler de féminisme en tenant des propos comme ça ?

Parce que je crois que cette différence intellectuelle empêche l'égalité hommes-femmes, et qu'il serait favorable aux femmes que nous le reconnaissions. Mais il y a un mâle avec une imposante bourse qui vient de se pointer entre nous, alors chacun pour soi et sauve qui peut!

[gaston21]

Avez-vous remarqué que Hollande n'a pas prononcé une seule fois le mot "gauche" dans son allocution d'hier ? Il a dit : " Je ne suis plus président socialiste, je suis le chef d’État de la France ". Il n'a pas cité le nom du parti socialiste, ni d'ailleurs des écologistes . Où sont donc passées ses grandes envolées préélectorales ? Il a parlé au centre...Un Bayrou n°2, ou un Queuille pour faire couleur locale, corrézienne. Du vent, des illusions, les questions gênantes renvoyées aux calendes grecques : cumul des mandats, GPA - PMA, vote des étrangers, suppression des échelons administratifs, Europe etc...Je suis très déçu et la majorité des français l'est aussi . Le PS n'est plus qu'une coquille vide et un club de grands bourgeois...

[M'enfin]

Le PS n'est plus qu'une coquille vide et un club de grands bourgeois...

Le pouvoir démocratique ne sert pas à avoir raison, il sert à induire du changement sans provoquer d'hécatombe. Tant mieux si Hollande y va prudemment, c'est la meilleure manière de provoquer du changement dans une société. Une société ne change pas au rythme de ses participants, elle a son agenda à elle: le hasard.

[_dede 95]

Le PS n'est plus qu'une coquille vide et un club de grands bourgeois...

Le pouvoir démocratique ne sert pas à avoir raison, il sert à induire du changement sans provoquer d'hécatombe. Tant mieux si Hollande y va prudemment, c'est la meilleure manière de provoquer du changement dans une société. Une société ne change pas au rythme de ses participants, elle a son agenda à elle: le hasard.

A bon il y a un pouvoir démocratique quand quelqu'un est élu avec 39% du corps électorale et 32% de la population susceptible de voter . Il ne représente politiquement qu'une minorité. 15% de la population.