la communication, trilogie

[mirage]

l'un des trois facteurs du degrés d'acceptation par une tierce personne de n'importe quel argument n'est t-il pas la facilité de communication de l’émetteur, en concurrence avec le degrés de connaissance du sujet abordé, et la solidité des opinions de la personne réceptrice ?

si c'est le cas, quel serait la hiérarchisation de l'efficacité de ces trois facteurs lors d'un débat ? (solidité des opinions, facilité de communication, degrés de connaissances ?) en considérant que ces trois facteurs sont sur un pied d'égalité quand a une "valeur extrapolable et arbitraire" ? ou cela reviendrait a une sorte d'équité, sauf quand cette "valeur extrapolable et arbitraire" n'est pas la même ?

question qui en découle: il y a t-il une "injustice" de fait entre deux  ou plusieurs personnes qui débattent ?

[JO]

Question restée sans réponse .
Soit un sujet à débattre entre
1) un spécialiste de la question
2)un beau parleur qui croit tout savoir
3)un ignorant de la question , désireux de s'instruire

Le numero 2 finira par décourager le 1 et abuser le 3

L'inégalité provient de l'habileté à remporter l'adhésion de tiers à son discours . Les escrocs abusent des honnêtes gens crédules , sauf mefiant pathologique .
Toutefois, il est évident qu'une information demande un émetteur -un sujet- un récepteur

[gaston21]

...ou l'art de couper les poils du c...en quatre . Je pense que dans une discussion, il faut jouer franc jeu, exposer ses arguments le plus clairement possible (et ce n'est pas toujours facile), ne jamais porter de jugement de valeur sur la personne que l'on a en face de soi, et ceci est très important. Il raisonne strictement en fonction de ce qui est gravé dans son cerveau, et il ne peut y déroger. Donc l'accuser de mauvaise foi est complètement faux. Et puis l'amabilité et l'humour gentil sont d'excellents adjuvants de cette fameuse communication. Et j'ajoute: ne pas se prendre au sérieux! Les prétendus sages sont loin de toujours l'être...Dans quel pétrin parfois ils ont conduit les gens qui leur ont fait confiance...

[ronron]

Question restée sans réponse .
Soit un sujet à débattre entre
1) un spécialiste de la question
2)un beau parleur qui croit tout savoir
3)un ignorant de la question , désireux de s'instruire

Le numero 2 finira par décourager le 1 et abuser le 3

L'inégalité provient de l'habileté à remporter l'adhésion de tiers à son discours . Les escrocs abusent des honnêtes gens crédules , sauf mefiant pathologique .
Toutefois, il est évident qu'une information demande un émetteur -un sujet- un récepteur

Vient s'ajouter:

4) quelqu'un qui a réfléchi à la question et soumet son hypothèse.

À qui les tiers adhèreront-ils? Nécessairement au spécialiste?

[mirage]

Question restée sans réponse .
Soit un sujet à débattre entre
1) un spécialiste de la question
2)un beau parleur qui croit tout savoir
3)un ignorant de la question , désireux de s'instruire

Le numero 2 finira par décourager le 1 et abuser le 3

L'inégalité provient de l'habileté à remporter l'adhésion de tiers à son discours . Les escrocs abusent des honnêtes gens crédules , sauf mefiant pathologique .
Toutefois, il est évident qu'une information demande un émetteur -un sujet- un récepteur

Vient s'ajouter:

4) quelqu'un qui a réfléchi à  (une nouvelle ?) question et soumet son hypothèse.

À qui les tiers adhèreront-ils? Nécessairement au spécialiste?

effectivement dans ce cas ça enlève "solidité des opinions" au récepteur

[Bean]

Un bon communicant saura mettre en valeur ses arguments, surtout s'il est spécialiste de la question.
Un spécialiste de la question aura toujours du mal à argumenter en dehors d'un cercle d'experts s'il n'est pas très bon en communication ni pédagogue.
Le pédagogue saura s'informer sur la question puis instruire ceux le désirant même s'ils sont ignorants de la question.
L'avocat, le politicien seront des bons pédagogues et de très bons communicants mais également capables de s'instruire très rapidement des questions qu'ils ignorent. Ceux-là domineront le débat.

[mirage]

ben...ouais  

[Bean]

question qui en découle: il y a t-il une "injustice" de fait entre deux  ou plusieurs personnes qui débattent ?

ben...ouais  

CQFD

[cana]

Bonjour
Hier j’ai relu un peu ce Bon Schopenhauer et donc l’Art d’avoir raison (per fas et nefas …) je viens de découvrir une application gratuite ou les grands Philosophe y sont répertoriés, c’est de la boulette sur un téléphone ^^
La vérité objective d’une proposition et la validité de celle-ci au plan de l’approbation des opposants ou auditeurs sont deux choses bien distinctes. En général on ne cherche point la vérité mais à défendre sa thèse. C'est une humanité naturellement médiocre.
Si nous étions foncièrement honnêtes nous chercherions la vérité dans tout débat, sans se soucier si elle est conforme à l’opinion que nous avions d’abord défendue. C’est peut être ça vider son verre après tout. l’orgueil et la vanité n'accepteront pas que notre affirmation se révèle fausse, ni que celle de « l’adversaire » soit juste.
On a peur du vide de l’inconnu de l’indéterminé et à vrai dire je n’arrive pas à comprendre pourquoi.

Pourquoi Trilogie dans le titre