Re: Après le mariage pour tous.. le temps de travail pour tous ?

[troubaadour]

Tu as raison Dédé y a de l'abus faut pas faire.
Parei moi j'ai un neveu qui travaille 3mois la saison touristique d'hiver et 3 mois celle d'été. Le reste de l'année il est en congés payés dit-il...enfin au chômage quoi.

Mince y a de l'abus. Suivant ton raisonnement Faut il interdire le chômage Dédé?

[troubaadour]

Tiens cela me fait penser que certains travaillent l'été pendant que d'autres sont en congés. Mince à la différence du dimanche cela ne dérange pas les syndicats. Là la vie familiale ne compte plus

[_dede 95]

Mince y a de l'abus. Suivant ton raisonnement Faut il interdire le chômage Dédé?

Suivant mon raisonnement, je ne vois pas pourquoi un patron paye quelqu'un au noir! Et dans le cas que je citais, c'est toute l'année qu'il est DJ et en saison, 8 mois quand même, plagiste!
Mais surtout OUI il faut interdire le chomage (par principe) et retourner au plein emploi, mais j'emploierais le terme il ne devrait pas exister plutot qu'interdire!
Du reste cela satisferait le patronat qui réclame une diminution des charges.

[Jipé]

Dédé,
dans mon cas, mon salaire n'était pas au noir...Je peux même te dire que ce n'était pas directement mon boss qui me payait, mais les pourboires et uniquement les pourboires laissés par les clients.
Et comble de l'histoire, nous reversions, nous les employés, dans les années 1980, 20 % de nos pourboires au patron, mais plus que 8 % dans les années 1990 après une grève d'un mois. Avec ce "reversement", le patron payait en partie nos charges sociales...
C'était le bon temps, ou les employés payaient le patron !  

[orthon7]

le temps de travail pour tous ?

pour moi il n'y aura plus jamais de travail pour tous.

et pour les salaires du travail, c'est une catastrophe, alors ne nous étonnons pas

que beaucoup reste tranquille à leur maison avec en plus de leur chaumage
d'avantage d'aides données par l'état Français.

[Gerard]

| Absolument, donc tu es bien d'accord qu'il faut différencier ceux qui veulent travailler plus pour gagner plus et ceux qui DOIVENT travailler plus pour juste survivre.

Non la raison m'importe peu et relève du caractère privé. Après quelle définition tu donnes à survivre....
La France est suffisamment bien faite que l'on n'ait pas besoin de travailler pour survivre.

 "survivre", c'est "ne pas te retrouver à la rue". Et désolé de t'apprendre que la France ne peut pas te garantir que cela ne t'arrivera pas.

Le coût de la vie augmente, pas les salaires. Donc celui qui a un budget parfaitement équilibré avec un loyer à payer, se retrouve à choisir entre "se passer de manger" ou "travailler plus". Avant d'envisager cette solution, l'Etat devrait donc offrir des solutions alternatives. S'il en est incapable, effectivement, il vaut mieux "travailler plus".

Car si tout le monde travaille PLUS, ce n'est plus un PLUS !

Je ne comprend pas le raisonnement.
Pour toi c'est plus par rapport aux autres et non plus par rapport à se situation antérieure ?
En un mot faut pas etre riche car si tout le monde est riche alors on ne sera plus riche...

 "Travailler plus" ce n'est pas "devenir riche". Je te répète que certains le font juste pour ne pas se retrouver à la rue.

Donc c'est comme les soldes permanentes : si y a 50% de réduction sur les prix toute l'année, en quoi est-ce une réduction ? Toi tu me diras alors que selon moi "faire des réductions cela augmente le coût de la vie" ? He bien OUI ! Si le seul moyen d'acheter quelque chose c'est de l'acheter en réduction, c'est que le coût de la vie a augmenté.

Pareillement, si le seul moyen de gagner ce qu'il faut pour juste survivre, c'est de bosser 50 heures par semaine c'est qu'on s'appauvrit et pas le contraire !

Mais encore une fois, c'est le travail de nos représentants de le définir, en intégrant tous les paramètres et pas aux francs-tireurs dont le seul argument est de défendre leur gueule.

Comme toutes les manifs. Comme toute les revendications. Tu connais une manif une revendication qui ne soit pas pour "sa gueule"..

 Nous sommes d'accord.

...

[komyo]

le temps de travail pour tous ?

pour moi il n'y aura plus jamais de travail pour tous.

et pour les salaires du travail, c'est une catastrophe, alors ne nous étonnons pas

que beaucoup reste tranquille à leur maison avec en plus de leur chaumage
d'avantage d'aides données par l'état Français.

absolument d'accord, l'automatisation et la robotisation sans compter internet détruisent du travail qui ne se déplace plus.
Les gains vont dans la poche d'une minorité (que défend troubaadour si je ne me trompe) au détriment de tout le reste.

[Jipé]

Que fais-tu des emplois créés pour la conception, la réalisation, le marketing, la vente, etc...de ces machines robots ? Toujours à voir le côté négatif qui attesterait que tu as raison, hein!

[troubaadour]

 "survivre", c'est "ne pas te retrouver à la rue". Et désolé de t'apprendre que la France ne peut pas te garantir que cela ne t'arrivera pas

.]Survivre c'est ener une existence précaire, comme réduite aux seules fonctions biologiques. Survivre c'est ne pas mourrir de faim et de froid.  Désolé cela arrive très rarement en France. Et heureusement. voir même et encore heureux vu le niveau d'imposition et de redistribution en France. Manquerait plus qu'il y ait des gens qui meurent de faim dans la rue.

Le coût de la vie augmente, pas les salaires. Donc celui qui a un budget parfaitement équilibré avec un loyer à payer, se retrouve à choisir entre "se passer de manger" ou "travailler plus". Avant d'envisager cette solution, l'Etat devrait donc offrir des solutions alternatives. S'il en est incapable, effectivement, il vaut mieux "travailler plus".

tu ne sais raisonner qu'à partir de cas particulier. Essaye de raisonner dans la globalité. Tu élargiras ton champ de réflexion.
Au faite travailler le dimanche ce n'est pas travailler plus
En travaillant le dimanche tu fais toujours tes 35h voir moins. Car parfois, suivant les conventions collectives, tu as des des jours de repos compensateur. (comme pour le cas des infirmières par exemple). Donc travailler le dimanche cela peut etre travailler moins pour gagner plus.
C'est la raison pour laquelle le seul avantage acquis qu'il faut conserver c'est celui de la double paye.

Car si tout le monde travaille PLUS, ce n'est plus un PLUS !

Je ne comprend pas le raisonnement.
Pour toi c'est plus par rapport aux autres et non plus par rapport à se situation antérieure ?
En un mot faut pas etre riche car si tout le monde est riche alors on ne sera plus riche...

 "Travailler plus" ce n'est pas "devenir riche". Je te répète que certains le font juste pour ne pas se retrouver à la rue.

Toi tu me diras alors que selon moi "faire des réductions cela augmente le coût de la vie" ? He bien OUI ! Si le seul moyen d'acheter quelque chose c'est de l'acheter en réduction, c'est que le coût de la vie a augmenté.

C'est vraiment n'importe quoi, désolé de te le dire.[/quote]

[komyo]

Que fais-tu des emplois créés pour la conception, la réalisation, le marketing, la vente, etc...de ces machines robots ? Toujours à voir le côté négatif qui attesterait que tu as raison, hein!

ah parce que tu crois que les caissieres qui sont remplacés par des caisses automatiques vont dans la vente, le marketing et la réparation de ces memes machines, mon pauvre JP tu es bien naif ! En fait,  tu reproduis bien complaisamment une croyance assez partagée et pratique pour justifier la destruction d'emploi, mais invérifié dans les faits. si c'était le cas, il n'y aurait pas autant de chomage, réfléchi un peu !

[troubaadour]

komyo est persuadé que tous les gains sont pour une poignée de personne et ne profite pas à la collectivité.

C'est simple et facile à comprendre....
Histoire de lui changer de lecture

[komyo]

Ce n'est pas le fait de se persuader artificiellement de quelque chose tiré de son imagination ou de l'air du temps, mais de chiffres. Si plus que des opinions tu as de l'information qualifiée je suis preneur

[troubaadour]

. si c'était le cas, il n'y aurait pas autant de chomage, réfléchi un peu !

Le chômage n'est pas à la robotisation mais à l’absence de création de richesse. Un concept que tes gourous ne semble pas t'évoquer.
La destruction d'emploie est nécessaire et inévitable pour toute évolution. Elle est grave que si en même temps il n'y a pas de création d'emploi consécutive de la création de richesse (ou de valeur ajoutée pour parler plus justement)

Ce n'est pas contre la destruction d'emploie qu'il faut lutter mais pour la création d'emploi. tu te trompes de combat.

[Jipé]

Que fais-tu des emplois créés pour la conception, la réalisation, le marketing, la vente, etc...de ces machines robots ? Toujours à voir le côté négatif qui attesterait que tu as raison, hein!

ah parce que tu crois que les caissieres qui sont remplacés par des caisses automatiques vont dans la vente, le marketing et la réparation de ces memes machines, mon pauvre JP tu es bien naif ! En fait,  tu reproduis bien complaisamment une croyance assez partagée et pratique pour justifier la destruction d'emploi, mais invérifié dans les faits. si c'était le cas, il n'y aurait pas autant de chomage, réfléchi un peu !

Il faut voir la destruction d'emplois et la création d'emplois par secteur. Une caissière licenciée ne deviendra pas ingénieur, mais un ingénieur sans emploi en retrouvera grâce à de nouvelles technologies...

[komyo]

Oui et non, parce que des logiciels de plus en plus perfectionnés voient le jour et finissent pour des impératifs de cout par remplacer les grands cabinets ou bureaux d'études. J'ai des amis dans des cabinets d'étude a renault ils peuvent t en parler... On ne peut a partir d'un raisonnement s'appliquant à quelques personnes le généraliser à l'ensemble de la population. surtout quand il s'agit de la majorité de la population, tu ne vas pas les transformer en ingénieurs de haut niveau indispensables comme ça. C'est facilement constatable quasiment partout !

[Jipé]

Tu restes dans ton monde vieillissant Komyo ! Tout bouge très vite aujourd'hui...

Lis ceci: Ces nouveaux métiers qui vont recruter dans les 10 ans qui viennent.

[komyo]

Tu restes dans ton monde vieillissant Komyo ! Tout bouge très vite aujourd'hui...

Lis ceci: Ces nouveaux métiers qui vont recruter dans les 10 ans qui viennent.

Justement c'est parce que le monde bouge qu'il y a de moins en moins de travail, au passage le lien que tu donnes quantifie environ 70000 emplois nouveaux. Face au destructions dues a l'industrialisation le différentiel, hors de toute considération d'age, laisse apparaître un sérieux problème. (chômage actuel 3,2 millions sans compter ceux qui sont radiés)
Je sais que l'on peut rester dans un monde de conte de fées avec une solution magique prévue pour chaque situation. Mais vouloir a tout prix  masquer les problèmes ou les minimiser n'a jamais réglé une situation.
Il y a un effet ciseau du fait de l' augmentation exponentielle de la population et de l'automatisation de plus en plus grande pour des raisons de compétitives et ce dans tous les secteurs. (je parle en masse pas des quelques exceptions ni de secteurs non automatisables, comme l’hostellerie)
Sachant que des travailleurs remplacés par des machines délocalisées ne cotisent plus pour l'ensemble de la collectivité, il y a a la fois destruction de l'emploi et une paupérisation croissante qui pour l'instant est masquée par le robinet du recours a la dette.
La réponse du néo libéralisme qui consiste a dire que les masses structurelles s'adaptent est archi faux, on l'a constaté avec la chine qui devait devenir un pays produisant dans les mêmes conditions sociales qu'en Europe, sous entendu qu'un jour nous attendrions tous le même niveau social et de  compétitivé.
On peut dire que certains nous l'on mis profond avec ce beau story telling... ca n'a enrichi que ceux qui ont délocalisé leur production et poussés a la suppression des droits de douane via la mondialisation. Actuellement la masse d'emplois créés au US sont principalement des petits job sous payés dans la restauration.
Le tissu industriel va la ou les coûts de taxation et de main d'oeuvre sont les moins chers et encore quand tu vires 2000 personnes en France pour les délocaliser par au Vietnam la nouvelle usine en comporte généralement 5 fois moins, c'est probablement ce que certains appellent le progrès, du moins pour les détenteurs de capitaux.. cqfd

[Jipé]

Mais Komyo, tu sais comme moi qu'il y a au moins 400 000 emplois en France non pourvue...Explique-moi les vraies causes!

[komyo]

Mais Komyo, tu sais comme moi qu'il y a au moins 400 000 emplois en France non pourvue...Explique-moi les vraies causes!

Je ne sais pas, j'ai un ami qui travaille a pole emploi, je lui poserai la question. En attendant que tu nous dises quelles sont les vraies causes.
Une information sur ces chiffres via BFM http://www.bfmtv.com/economie/chomage-l-impossible-chiffrage-emplois-non-pourvus-391912.html

[Jipé]

ben le COE le donne le chiffre ici

[komyo]

ben le COE le donne le chiffre ici

J'ai fais une recherche sur google et le moins qu'on puisse dire c'est que les chiffres donnent des fourchettes hallucinantes.
En 2010  un blogueur avait déjà lancé le sujet qui est plus ou moins un serpent de mer. Plus que ce qu'il dit, j'ai trouvé certains des commentaires particulièrement intéressant et instructifs. Le premier sur la destruction du travail analyse que je partage et d' autres montrant les difficultés de gens postulants et n'étant jamais rappelé, dans ces conditions cela se comprend qu'ils en aient gros sur la patate quand on tiens un discours sur le plaisir d etre au RSA...

http://blog.lefigaro.fr/social/2011/02/le-mirage-des-offres-demploi-n.html

[Jipé]

Mouais...tout cela pour dire qu'il y a des patrons qui veulent donner du travail et que certaines personnes qui auraient la qualification ne le prennent pas !
Va comprendre...

[orthon7]

Mouais...tout cela pour dire qu'il y a des patrons qui veulent donner du travail et que certaines personnes qui auraient la qualification ne le prennent pas !
Va comprendre...

c'est simple le rapport entre diplôme est salaire est devenu une catastrophe, maintenant pour être caissiere
il te faut un bac+x, mais bon il y à aussi le problème de la dévalorisation des diplôme en France.
c'est vraiment comme ça, on n'arrête pas de diplômé des gens qui n'on pas les notions suffisantes pour
accomplir le travail demandé, c'est triste mais malheureusement je le constate de plus en plus.

ps: beaucoup de jeunes étudie pour devenir chômeur ou "caissière", hormis les exceptions soit 1%.

[_dede 95]

Mouais...tout cela pour dire qu'il y a des patrons qui veulent donner du travail et que certaines personnes qui auraient la qualification ne le prennent pas !
Va comprendre...

Mais enfin, qu'est-ce que c'est que ce discours?
On travaille pour vivre et non le contraire! Faut-il le rappeler!
Que le patronat paie à son juste prix le travail manuel et intellectuel, et ce, d'un chiffre plus élevé que les secours attribués, et les personnes iront travailler! Vous prenez les gens pour des imbéciles?
Non, le problème est qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde (Je ne sais pas si vous avez remarqué mais y a une crise économique depuis 73!) et qu'alors il y a pression sur les salaires du fait de la diminution des marchés et de la concurrence!
Nous sommes dans un impérialisme économique qui n'est pas là pour satisfaire les besoins essentiels mais créer de faux besoins ayant des marges de profit supérieurs! Il est plus rentable de vendre de la publicité que de faire pousser des carottes....

[troubaadour]

c'est simple le rapport entre diplôme est salaire est devenu une catastrophe, maintenant pour être caissiere
il te faut un bac+x, mais bon il y à aussi le problème de la dévalorisation des diplôme en France.
c'est vraiment comme ça, on n'arrête pas de diplômé des gens qui n'on pas les notions suffisantes pour
accomplir le travail demandé, c'est triste mais malheureusement je le constate de plus en plus.

ps: beaucoup de jeunes étudie pour devenir chômeur ou "caissière", hormis  les exceptions soit 1%.

Un peu caricatural fort heureusement. Tout dépend du diplôme de l'individu.
D'une maière générale plus tu fais d'études plus tu as de chance de ne pas finir chômeur ou caissière. Apres tout dépend des études. Et de l'individu.

Mais sinon tu as raison sur un point on sur diplôme les étudiants. A tel point que maintenant dans beaucoup d'écoles supérieures ce n'est plus le bac qui compte, ni la mention, mais les bulletins scolaires, voir uniquement les appréciations qui bien que totalement subjectif est en train de devenir le seul critère qualificatif. Etrange n'est ce pas...

Une réflexion : Il y a 20 ou 30 ans environ 20 à 25% des élèves d'une classe d'âge avaient le bac.
Maintenant c'est 75-80% Mais ........... avec 20 -25 % des élèves qui ont une mention bien ou très bien au bac alors qu'avant c’était 1% des bacheliers. On retrouve donc ce socle de 20-25% qui seront pour 75% d'entre eux nos futures élites.

Il faut arrêter de mettre le terme bac derrière tous les diplômes, réserver le terme bac aux filières générales et les filière pro devrait avoir leur propre terme professionnel, plus indicatif et plus pro.
Mais comme on a voulu que tout le monde soit bachelier (égalité de résultat) on a accolé le terme bac sur tous les diplômes ce qui engendre une confusion générale et une dévalorisation globale. Bref encore les fruits de l'égalitarisme socialiste.