Re: Charlie-Hebdo - 13 11 2015 - Bruxelles - Nice

[dedale]

C'est marrant, il y a trois musulmans qui viennent de se faire descendre par un extrémiste athée aux Etats-Unis, qui a justifié son geste par sa "croyance" athée, et personne ne dit "je suis Barakat, Yusor et Razan". En fait, tout le monde s'en tape.

Non, il y a eu des rassemblements d'indignation aux USA, et une multitude de commentaires sur les réseaux sociaux.
Simplement l'indignation générale est proportionnelle à la popularité des victimes : Les gars de Charlie Hebdo étaient très connus pour leur idées puisque leur humour n'offensait pas que l'Islam : Tout le monde y passait.

Puis faudrait savoir ce que signifie "athée" aux USA - Vu qu'il y a des groupes armés comme le Ku Klux Klan, bourrés d'idéologies extrêmes haïssant tout ce qui n'est pas aryen.


Il y a un sérieux problème avec l'intégrisme islamiste en France. S'agit pas de tout mettre dans le même sac. Un extrémiste isolé, ce n'est pas toute une mouvance internationale.
De toute façon, même si on rétablissait des lois anti-blasphème admettons, ça ne serait pas suffisant pour les calmer : Ca leur a monté à la tête. Ils font comme Kadhafi à une époque, ils menacent tout le monde et s'entretuent entre frères de la même religion.

Vous allez me dire : C'était pareil chez nous à certaines époques.

[stana]

Il me vient une autre pensée concernant le blasphème: bien sûr les journalistes de Charlie Hebdo l'utilisent pour bousculer les esprits, mais il y en a d'autres qui écrivent ou réalisent des films blasphématoires aux yeux de beaucoup, mais qui ne le sont ni pour eux apparemment, ni pour certains autres-dont je fais partie. Je ne pense pas que leur but soit de désacraliser, mais plutôt d'humaniser. Ce n'est pas incompatible avec la croyance, il s'agit juste de ne pas nier la nature humaine des personnages bibliques, nature physique et psychologique, avec tout ce que ça implique. Ca n'enlève pas le côté sacré-sauf pour les personnes qui nient une certaine humanité à de tels personnages.
Par exemple, Nikos Kantzantsakis (je ne suis pas sûre de l'ortographe lol) a dit que, lorsqu'il a écrit son livre "la dernière tentation du Christ", il n'a jamais autant aimé Jésus, particulièrement la nuit où il a rédigé le dernier chapitre, où il était question de la dernière tentation vécue sous forme de rêve, le Christ s'ètant endormi sur la croix, et vivant en rêve la vie normale qu'il aurait aimé vivre en tans qu'homme-l'homme qu'il ètait alors-se marier, avoir des enfants, etc...et c'est lorsque, à son reveil, il a compris qu'en réalité, il n'avait pas cèdé et avait accepté de se sacrifier, qu'il a dit: "Tout est accomplis." Bien sûr c'est de l'imagination, mais c'est une autre façon d'envisager le Christ, comme un homme sujet à des tentations-n'ayant rien à voire avec sa rencontre avec Satan-mais des tentations et émotions bien humaines: colère, peur, désirs physiques naturels...ce côté humain doit parler à certaines personnes. Il n'y a d'ailleurs pas de scènes érotiques à proprement parler, tout est suggéré avec pudeur.
Dans le film du même nom, la même idée reste; il y a une scène érotique, ni plus ni moins réaliste que les scènes du même genre dans un film "normal", le genre de scène qui ne choque presque plus personne (ce n'est même pas de l'érotisme à la limite de la pornographie), mais là bien sûr, de nombreuses personnes ont crié au blasphème, même si c'ètait sensé être un rêve du Christ XD certainement, ce genre de pensées, même inconscientes, de sa part sont inenvisageables dans leur optique. Comme quoi, chacun voit les choses à sa manière
Il y a eu aussi le film "Je vous salue Marie", de Godard, version modernisée et où on représente Marie les 3/4 du temps nue ou à moitié nue, sans aucune vulgarité ou même érotisme, mais avec beaucoup de naturel, comme une jeune femme choisie par Dieu mais gardant son humanité, et devant lutter contre des périodes de colère, de révolte-toujours jugulée bien sûr-une lutte contre ses désirs et ceux de son fiancé. Pour qui est ouvert un minimum, ce n'est pas forcément blasphématoire. Il y a aussi une scène où un médecin vérifie la virginité physique-là non plus, je n'ai eu aucune impression de vulgarité-ni mon père, qui pourtant est catholique convaincu et pratiquant. Comme quoi...
Je ne pense pas que Godard ai eu de mauvaises intentions, ce qui ne l'a pas empêché de recevoir une menace d'excommunication, tout comme Nikos Katzantsakis. Quant au film "la dernière tentation du Christ", tout le monde se souvient des cinémas brûlés...
Ces trois hommes ont pris un risque calculé, ils ont usé de leur droit à la liberté d'expression et ils ont eu bien raison de ne pas se laisser intimider!
 
Bon, il y a aussi des livres comme "L'homme qui devint Dieu" de Gerald Messadié, qui comporte des scènes érotiques que même moi je trouve exagèré, entre Jésus et sa prétendue compagne Marie-Madeleine; il est même suggéré des relations avec deux autres femmes, le tout purement imaginaire lol je ne crois pourtant pas, là non plus, qu'il y ai blasphème au sens premier du terme. Pour l'auteur la sexualité est un don de Dieu lorsqu'on n'en abuse pas, et il n'y a pas de raison que Son Fils ne l'ai pas connu. C'est un point de vue qui en vaut un autre  il est interressant de noter que Gerald Messadié n'a reçut aucune menace, pour autant que je sache, pas plus que deux autres qui ont écrit et publié des livres plus ou moins fantaisistes-bien que leurs hypothèses ne manquent pas d'intêret, mais ce n'est pas le sujet de ce topic-avec en plus quelques passages érotiques plus explicites encore, à la limite de la pornographie. Moi ça m'est egal, bien que je sois incapable d'y attarder mes yeux et ma pensée, mais je comprends très bien que ce ne soit pas le cas de tout le monde LOL

Le mot "blasphème" est très souple si on y réfléchit bien...

Certains dessins des journalistes de Charlie Hebdo me paraissent de mauvais goût, c'est tout (impression que ne m'ont donné aucun des films ou livres cités plus haut, où il y avait toujours un côté estétique, et ne donne aucun sentiment de blasphème volontaire) mais il suffit de ne pas regarder, point, chacun son truc. Ca ne mérite pas la mort

[Bulle]

Et là il s'agissait d'engager une idéologie (athée ou antithéiste) dans un geste extrémiste. Il était question de tuer du Musulman pour envoyer un message fort à cette communauté comme quoi elle n'a droit qu'à la mort sur un territoire occidental. Absolument aucune différence.

La différence est au contraire essentielle : dans le cas de l'attentat contre Charlie Hebdo il est question d'une organisation ayant pour but d'imposer ses délires de toute puissance à l'occident.
Il ne s'agit pas de nombre. Qu'il y ait une ou deux ou même trois personnes, la différence réside dans le fait qu'elles sont entraînées, encouragées et commanditées par un groupe idéologique intégriste organisé avec des plans précis. Je suis vraiment désolée que tu ne voies pas la différence...

Le code pénal définit l'acte terroriste comme un acte se rattachant à « une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur ».
http://www.senat.fr/rap/l05-117/l05-1173.html
Ta différence est aussi artificielle que fallacieuse. En quoi le fait qu'il s'agisse d'un groupuscule organisé ou un homme qui s'organise seul permet-il d'établir une discrimination entre leurs actes ? En rien ! Ta pseudo-distinction n'est qu'une coquille sémantique creuse qui n'est même pas conforme au droit français, soit dit en passant.

Et bien tout simplement parce qu'il est bien question de lutte contre le terrorisme qui souhaite imposer un point de vue théocratique et moyenâgeux en lieu par la violence ! C'est cela qui a mis les gens dans la rue : la défense de la laïcité et des valeurs de la République  et rien d'autre !
Car ce que tu reprochais c'est bien que des milliers de gens, toutes religions confondues se soient rassemblés derrière une bannière "je suis Charlie" pour Charlie Hebdo et pas pour trois musulmans tués n'est-ce pas ?

Penses-tu vraiment que ce n'était pas le cas de cet homme ? T'es-tu véritablement renseignées sur ses motivations, qu'il n'a jamais cachées et qu'il assume fièrement ? Je te conseille de lire un peu plus sur la question, j'ai l'impression que tu juges sans disposer de toutes les infos là...

Le meurtre de cet homme n'a été revendiqué et mis en place par aucune organisation  si ? C'est bien un geste individuel si je ne m'abuse.

Ben non, d'une part ta définition du terrorisme n'est pas la définition actuelle qui prévaut en droit français, d'une, puisqu'on parle de terrorisme quel que soit le nombre d'auteurs ou leur mode d'organisation.

Désolée mais je te donne bien la définition actuelle du terme de terrorisme ! Et elle vaut également en droit pénal.
Droit pénal :

Centre national de ressources textuelles et lexicales :

organisation = entreprise bien évidemment... Ce qui veut dire que le fait d'organiser ou d'entreprendre se fait dans un but précis qui va au-delà le fait d'éliminer un ou des individus à titre personnel.

De deux, visiblement tu n'as pas suivi l'affaire, puisque le but avoué du tueur en question était de "désorganiser la société existante" puisqu'il ne voulait pas de Musulmans dans son pays ; et d'autre part la définition que tu postes disqualifie les attentats de Charlie Hebdo en tant qu'actes terroriste puisqu'il n'a jamais été question de prise du pouvoir.

Relis la définition : "tel que la prise de pouvoir soit possible"... Il s'agit donc bien de créer un climat d'insécurité dans un but précis pour Charlie Hebdo : la prise de pouvoir sur la presse en l'obligeant à se taire sous peine de mort.
Le tueur isolé pouvait bien avoir des vues démentielles de toute puissance, cela n'a strictement rien à voir avec une organisation qui envisage des attentats revendiqués par Al Qaïda qui " considère que les gouvernements « croisés » (occidentaux), avec à leur tête celui des États-Unis, interfèrent dans les affaires intérieures des nations islamiques et ce dans l'intérêt unique des sociétés occidentales. Il a recours au terrorisme pour faire entendre ses revendications."

De trois, si on suit ton raisonnement, alors la population française doit s'indigner A CONDITION que la cause d'indignation soit estampillée "terrorisme". Tu m'excuseras, mais c'est ridicule. En clair, tu me dis que les deux événements ne sont pas comparables parce que l'un jouirait du statut de "terrorisme" tandis que l'autre n'aurait pas cette marque de légitimation nécessaire pour susciter une indignation d'une ampleur égale.

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Tout un chacun s'indigne à juste titre de l'assassinat d'un être humain au nom de son ethnie ou de sa religion. Sauf à être un abruti xénophobe et identitaire (et il y en a certes, voire de plus en plus ...).
Et ce rassemblement de près de 5000 personnes a d'ailleurs bien eu lieu...  
Tu reproches quoi ? De ne pas avoir ouvert un sujet sur ce drame ? On peut le faire si tu veux... On attend la fin de l'enquête ou on se base sur l'enquête préliminaire ?

D'après l'enquête préliminaire de la police locale, une querelle de voisinage sera à l'origine de ce crime. Mais, l'hypothèse d'un acte haineux n'est cependant pas formellement écartée et le FBI a annoncé qu'il se saisissait également de ce dossier.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/02/13/en-caroline-du-nord-rassemblement-en-hommage-aux-trois-musulmans-assassines_4575644_3222.html#eS02kfw4iWH6eQaO.99

De quatre, si on se penche sur le résultat final de ces deux attentats, quel est-il : des vies perdues, et rien de plus

Ou des vies éternelles de gagnées ... Et de la souffrance pour les familles endeuillées...  Et un énorme regret que :

[stana]

Ce dernier dessin ne me choque pas puisque je suis pour le mariage gay et tout ça XD mais évidemment, ça doit faire un drôle d'effet à beaucoup d'autres^^comme quoi, nos réactions dépendent bien de nous, de ce qu'il y a à l'intérieur de nous, plus que du "blasphème" lui-même

Hier soir j'ai regardé "gröland", une série de sketchs très satyriques, parodie de l'actualité, parfois extrêmement irrévérencieuse, pleine d'humour noir...il y a l'un d'entre eux où l'islam en premier lieu, mais juste après le christianisme et le judaïsme. C'ètait très drôle et en même temps, c'est fotcément blasphématoire aux yeux de certains! C'est toujours...special LOL mais ce sont les attentats qui leur ont donné cette nouvelle idée^^

Apparemment, les répercutions de ces attentats continuent dans le monde, ça c'est moins drôle

[Millenium]

Notre terrorisme laïc républicain du capital n'a rien à envier aux autres terrorismes, il est aussi dogmatique, il engendre de la même façon des injustices, des manipulations, des crimes contre l'humanité et le bien commun.

La laïcité et la "liberté d'expression"sous la domination est le meilleur moyen de manipuler les adeptes dans des guerres sans fin.

[stana]

L'excès en toute chose est mauvais (oui c'est moi qui dit ça ). Les croyances tout comme l'athéisme peuvent apporter de nombreux bienfaits s'il s'agit de lutter contre les excès des uns et des autres, d'avoir une bonne éthique etc mais lesdits excès font le plus grand mal, et ne font que confirmer la mauvaise opinion des uns envers les autres, parce-qu'on se souviens davantage des mauvais exemples que des bons, ça nous frappe davantage chez les autres: pourtant nous avons tous dans l'œil une poutre que nous ferions bien d'ôter avant d'ôter la paille dans celle du voisin (mais oui, j'use de ce genre de citations quant je les trouve appropriées XD)
Certains athées font de leur athéisme une croyance, une véritable doctrine, avec l'intolèrance et les oeillières que cela comporte.

[orthon7]

Spoiler:

[Cirtice]

@ tous et @ toutes,

La satire a un rôle éducatif à jouer lorsqu’elle s’en prend aux points faibles de certains individus et certaines organisations si ces mêmes individus et ces mêmes organisations pensent  selon eux qu’il s’agit de leurs points les plus forts.  Dans des cas comme ça, je suis pour que les humoristes et les caricaturistes s’en donnent à cœur joie dans leur satire.  

Pour ce qui est des croyances, plusieurs d’entre elles ne saisissent pas tellement la différence entre l’humilité et le misérabilisme.  Le misérabilisme est une des pires formes d’orgueil déguisé qu’il n’y a pas.  Plusieurs croyances promettent à leurs adeptes qu’ils vont être les élus de Dieu après le Jugement Dernier s’ils acceptent de subir toutes sortes de frustrations et de privations ici-bas qui sont dans les faits très souvent totalement ridicules.  Ces croyants(es) cherchent avant tout LA GLOIRE dans l’au-delà.   Il y a aussi une grande différence entre la fierté et la vanité.  Bravo Charlie-Hebdo.

[M'enfin]

Bien dit Cirtice!

[_Jean Cérien]

Bien dit m'enfin!

[Cirtice]

Merci M'enfin et Jean Cérien ! Pour avoir plus de détails, regardez ce que j'ai écrit dans le thème "Déisme et libre pensée" au sujet de la stigmatisation de la religion musulmane et du concept du messianisme en général.

[Cirtice]

@ tous et @ toutes,

Il y a un jeu de mots facile que j'entendais souvent quand j'étais plus jeune pour se moquer des Béatitudes : "BienheurEUX les crEUX car le Royaume des ciEUX est à EUX".

[M'enfin]

Erreur de touche, c'est pas cieux, c'est creux!

[stana]

Lapsus révélateur peut-être?

[p1rlou1t]

Les dirigeant français ont choisi de se soumettre à la politique étrangère des USA (via l'union européenne) qui prône le choc des civilisations. La France et d'autres pays européens se trouvent donc dans une impasse actuellement du fait que ces derniers comportent une grande proportion de musulmans, de juifs, de chrétiens et de laïques en leur sein.
Il me semble donc logique que, au vu de la soumission de ces Etats dits européens à d'autres Etats théocratiques comme l'Arabie saoudite, le Barhein et le Qatar qui prônent le salafisme et le wahabisme comme religion d'Etat (alliés des USA via les petrodollars), les premières personnes qui seront attaquées seront les athées et les laïques.
Ceci expliquant san doute celà, nous verrons sans doute de plus en plus de "citoyens" qui, comme stana, nous citerons des passages de la bible du style "nous avons tous dans l'œil une poutre que nous ferions bien d'ôter avant d'ôter la paille dans celle du voisin" ou des appels au meurtre des athées comme "Certains athées font de leur athéisme une croyance, une véritable doctrine, avec l'intolèrance et les oeillières que cela comporte."  afin de justifier leur propre soumission.
+++

[M'enfin]

Vivement que les athées rédigent leurs propres prières!

[Bulle]

La partie concernant Sade a été déplacée
ICI

[_Jean Cérien]

Bonne nouvelle .............charlie hebdo recommence à mal se vendre.

[Lulu]

Le spectacle est terminé.

[Magnus]

Le spectacle peut continuer, si on veut.
Par ex, un redoutable terroriste, armé d'un vilain crayon, a caricaturé la bannière du forum dans les termes suivants :

Caricature honteuse:

Donc, désormais, tous avec moi et on descend dans la rue avec la pancarte :

JE SUIS MAGNUS

[Jipé]

Je suis Magnuuuuuusssss!!

[Ladysan]

C'est un pur blasphème !!!!  

Je suis MAGNUS

[M'enfin]

C'est qui, le vilain crayon, qu'on lui rabote la mine?

[p1rlou1t]

Bonne nouvelle .............charlie hebdo recommence à mal se vendre.

L'alliance des antisémites chrétiens et musulmans en action.

[Bean]

J'ai acheté le Charlie d'hier, excellents articles.