Un Dieu en chacun de nous...

[Dauphin34]

Bonjour à toutes et à tous

D'identité catholique, ma recherche spirituelle s'est éloignée tout doucement de toute religion. Je crois que l’être humain est habité par deux mémoires : une mémoire génétique qui est celle de notre corps physique. Et une mémoire spirituelle abritée par notre âme . D’où ce conflit quasi permanent envers nous-mêmes qui nous accompagne tout le long de notre vie ... terrestre.
Chacun d'entre nous est une entité unique profondément liée dans un Univers en perpétuelle évolution  grâce à l'interactivité de tout ce qui existe (et on en fait partie).
La conscience, c'est de vivre sagement ce court passage terrestre, en minimiser son importance, tout en vivant pleinement l'instant présent.
La seule priorité, c'est la nourriture que nous apportons à notre âme. Car notre âme c'est nous. Quand notre corps nous aura quitté, c'est notre âme qui nous transportera vers une autre dimension.
Aucune religion, aucun être vivant ne peut dire ce qui nous attend. S'il y avait une Vérité, çà ce saurait. Chacun de nous possède sa propre Vérité : elle ne peut être critiquable, elle est seulement conforme à notre niveau d'évolution.
La seule chose qui nous est commune, c'est que l'on vit dans une même dimension, et que notre compréhension ne peut aller au-delà de ce qu'elle nous autorise, intellectuellement parlant. On peut imaginer, on peut soumettre ce que l'on croit, mais on ne peut pas prétendre connaitre LA VERITE.
Les livres religieux ont été écrits par des Hommes. Ils parlent tous d'un Dieu qu'ils confinent dans quelques pages d'un livre. Je trouve cela réducteur. Je préfère croire qu'un Dieu est en chacun d'entre nous. Et alors là, si on devait écrire Dieu, l'écriture d'un livre n'aurait jamais de fin.

Gilles
.

[_Jean Cérien]

...Je trouve cela réducteur. Je préfère croire qu'un Dieu est en chacun d'entre nous. ...

Peux-tu nous expliquer comment est-il possible d'inclure l'infini (dieu) dans le fini (l'homme)....sans être réducteur?

[JO]

Le pan psychisme fait de chaque particule, un complexe psychique qui double le physiologique et fait de chaque étincelle un embrasement bien plus vaste qu'elle .

[Dauphin34]

...Je trouve cela réducteur. Je préfère croire qu'un Dieu est en chacun d'entre nous. ...

Peux-tu nous expliquer comment est-il possible d'inclure l'infini (dieu) dans le fini (l'homme)....sans être réducteur?

Bonjour Jean Cérien (ton pseudo a tout mon respect, il prouve au moins ton humilité et ton ouverture d'esprit)

Expliquer ?... surement pas. Relis mon post, j'ai bien écrit : "je préfère croire qu'un Dieu est en chacun de nous".
Contrairement aux croyants d'une religion je ne suis sur de rien , mais j'ai des convictions qui sont le fruit de multiples réflexions évolutives et non sujettes aux affirmations d'un livre.
En tant qu’êtres humains, nous avons cette chance d'avoir la possibilité de pouvoir être libre et d'en avoir conscience. Nos freins sont les interdits de la société, mais aussi ceux issus de l'importance que nous donnons à certaines choses: nos freins sont aussi ceux que nous nous créons.
Nous sommes tous différents, pas seulement dans le physique mais aussi dans la façon de concevoir et de percevoir. Chacun de nous est un émetteur-récepteur UNIQUE mais interactif. Cette liberté qui m'est bien souvent bafouée au quotidien à cause de tout ce que l'Homme a inventé pour pouvoir exister en société, je la veux au moins entière dans ma relation avec "Dieu"(?)
Inutile selon moi de penser pouvoir approcher Dieu en ayant des interdits et des obligations de toutes sortes. Les religions ont été créées par l'Homme, on le voit bien. Qui d'autre que lui aurait pu inventer tous les interdits qui sont dans les Livres. C'est à croire que l'Homme a eu peur de sa liberté, tellement peur, qu'il s'est créé des interdits de toutes sortes. On comprend peut-être mieux le sens que je donne quand je parle "de l'importance que l'on donne aux choses". Ce qui est important pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre. La religion chrétienne m'a surement servie de tremplin spirituel, c'est ainsi que je ne la renie pas, bien au contraire, elle fait partie de mon identité.
En allant plus au fond de ma pensée, je peux préciser que j'ai fait exprès d'employer "un Dieu" plutôt que "Dieu" , ainsi chacun peut le traduire par "le Dieu" auquel il croit. En ce qui me concerne j'emploie le nom de Dieu afin de mettre un mot que tout le monde connait. Je ne prétend même pas affirmer si ce Dieu existe ou n'existe pas. Selon mes ressentis actuels, j'ai la conviction d'une présence invisible, indéfinissable , qui aurait cette faculté à pouvoir être partout et dans tout. Ensuite, je me suis très mal exprimé et ton post vient m'éclairer afin d'y apporter quelques réflexions qui ne me font pas de mal .
Dieu est infini ? .... je n'en sais rien
L'Homme est fini ? .... sa fin est dans la mort de son corps, mais son âme évolue, grandit (c'est ce que je pense) .... éternellement ? je n'en sais rien
L'Homme est un récepteur dans l'Univers : il voit, il entend, il sent, la peau de son corps est sensible à tous ce qui vient le caresser ou l'agresser. Il y a ainsi tout ce qu'il peut recevoir directement en toute conscience.
Mais il y a aussi tout ce qu'il reçoit sans le voir, l'entendre ou le sentir. Mais il peut le ressentir lorsqu'il met sa conscience en éveil, il peut en faire la nourriture pour son âme , mais aussi celle de son corps, car tout est lié.
Comme je ne peux expliquer "un Dieu", je m'en tiendrais à penser que ce Dieu est "entre autres" dans tout ce qu'on ne voit pas et aussi bien présent dans tout ce qui reste inexplicable pour la science. Ce n'est pas parce que nous ne pouvons voir, quantifier, peser, mesurer l'amour (par exemple) qu'il n'existe pas. Quand on aime, on le sait, on le sent ... on y croit.
Pour l’âme et pour Dieu c'est pareil.

Merci l'ami

[Dauphin34]

Le pan psychisme fait de chaque particule, un complexe psychique qui double le physiologique et fait de chaque étincelle un embrasement bien plus vaste qu'elle .

Bonjour JO

Je t'avoue devoir lire plusieurs fois ton post pour essayer de le comprendre (sourire). J'ai quitté très tot les bancs d'école, ceci explique peut-etre cela.
En gros je crois comprendre que Dieu est en nous, identifié par d'infimes particules. De cette présence, peut naitre une étincelle qui vient éclairer notre conscience.
Si ça n'est pas vraiment ce que tu as voulu dire, c'est pas grave.

Merci l'ami

[orthon7]

Moi même en l âme je ne crois pas, si non pour le reste je pense comme toi.
De la poussière nous sommes venue , en poussière nous repartirons.
La vie est. Alors profitons en pleine conscience dans l'Amour des autres. Orthon

[_Jean Cérien]

....Selon mes ressentis actuels, j'ai la conviction d'une présence invisible, indéfinissable , qui  aurait cette faculté à pouvoir être partout et dans tout....

Cette faculté à pouvoir être partout et dans tout dont tu nous parles est-elle une expérience directe qui s'exprime en toi ou s'agit-il d'une récréation imaginaire ?

[Dauphin34]

On ne peut expérimenter que ce qui existe déjà, quant à l'imaginaire, s'il est très souvent collectif c'est qu'il y a une raison.
Cette raison , je ne l'explique que par le lien , l'interactivité de tout ce qui existe et qui véhicule partout et dans tout.
Tout ce qui existe dans l'Univers (minéral, végétal, animal) est à la fois émetteur et récepteur . L’être humain n'y échappe pas, il est dans ce TOUT

[JO]

C'est ce que je voulais dire: la dimension invisible est nécessaire à la compréhension du réel .

[Bulle]

Chacun de nous possède sa propre Vérité : elle ne peut être critiquable, elle est seulement conforme à notre niveau d'évolution.

Ce qui ne l'empêche nullement d'être critiquable sachant que la critique est un "examen constituant la première phase de la capacité de l'esprit à juger à sa juste valeur.". La critique pouvant être, de ce simple fait, parfaitement positive.
Ma première critique ne concernera que la majuscule de "vérité" qui en fait un nom propre, alors qu'il n'est question que d'une vérité qui serait propre à chacun et ne la rend donc en aucun cas cette vérité majusculaire, c'est à dire plus importante que celle des autres  

Je préfère croire qu'un Dieu est en chacun d'entre nous. Et alors là, si on devait écrire Dieu, l'écriture d'un livre n'aurait jamais de fin.

Ce qui implique de facto son corollaire : croire que le diable l'est aussi, en chacun d'entre nous...
Tu parles bien du dieu des monothéismes (Dieu = une personne "omnitout" selon les prérogatives qui lui sont religieusement attribuées)  qui serait en chacun de nous ou bien tu fais simplement allusion à une part de divin ?

[JO]

le diable est ce qui sépare... pas forcément cornu et rouge, armé d'un trident sur fond de flammes infernales ...

[Dauphin34]

Tu parles bien du dieu des monothéismes (Dieu = une personne "omnitout" selon les prérogatives qui lui sont religieusement attribuées)  qui serait en chacun de nous ou bien tu fais simplement allusion à une part de divin ?

.... Traduction libre

[Bulle]

Traduction libre

Je ne comprends pas ta réponse, pourrais-tu développer ? C'est important, car s'il est question d'écrire "Dieu"

[Dauphin34]

ok je vais la développer .... je dois me poser et faire un peu de vide dans ma tête (sourire). Pour l'instant j'ai quelques impératifs d'ordre matériel qui ne peuvent attendre.
merci charmante Bulle et merci à Jean Cérien, JO, northon7, qui portez un intéret au sujet.
Je reviens ...

[mikael]

Au fond, Dauphin reprend le vieux problème de l'immanence (Dieu en nous, ou nous-mêmes une partie du Divin) opposé à la transcendance : Le Divin est extérieur à nous-mêmes et nous en sommes infiniment éloignés. Une sorte de moyen terme consiste à penser que l'âme-esprit est en évolution, donc que sa "croissance" la rapproche de Dieu. C'est un fait qu'un petit nombre d'humains sont d'une élévation morale et de qualités de dévouement exceptionnelles (croyants ou non), sans que l'on puisse invoquer des raisons d'ordre psychologique.

À noter que l'expression de Jésus :  "è basileia tou theou entos umon estin" peut être traduite correctement de deux façons : le Royaume de Dieu est parmi vous" ou : "la royauté divine est en vous" (à cause de 2 mots non univoques : "entos" : parmi ou "à l'intérieur" et "basileia", traduit indifféremment (mais il y a un contexte) par Royaume, royauté, règne.

P.S.: j'étais 10 jours à l'étranger, d'où mon silence ici.

[Bulle]

À noter que l'expression de Jésus :  "è basileia tou theou entos umon estin" peut être traduite correctement de deux façons : le Royaume de Dieu est parmi vous" ou : "la royauté divine est en vous" (à cause de 2 mots non univoques : "entos" : parmi ou "à l'intérieur" et "basileia", traduit indifféremment (mais il y a un contexte) par Royaume, royauté, règne.

Dans le fond que ce soit l'une ou l'autre des traductions, si l'on estime dieu comme étant cet entité extraordinairement plus parfaite que tout, royaume (État gouverné par un roi ou par une reine. ) indique que l'humain est sous sa protection et son bon vouloir et royauté ("Régime de tout État dirigé par un roi ou par une reine.") ne dit rien d'autre...

P.S.: j'étais 10 jours à l'étranger, d'où mon silence ici.

J'espère que c'étaient des vacances et qu'elles t'ont été profitables

Au fond, Dauphin reprend le vieux problème de l'immanence (Dieu en nous, ou nous-mêmes une partie du Divin) opposé à la transcendance : Le Divin est extérieur à nous-mêmes et nous en sommes infiniment éloignés

Exact. Cela étant, est-ce vraiment un problème ? La transcendance de Dieu (cnrtl :Transcendance (de Dieu). [Par rapport au monde et aux consciences] Indépendance parfaite de Dieu par rapport au monde créé) ne devrait pas empêcher l'immanence : ce n'est pas parce que Dieu a créé le monde qu'il n'en n'est pas indépendant. Et son omniprésence fait le reste...

[JO]

La bible, psaume 92 : "vous êtes des dieux", cité par Jean, quelque part dans son evangile

[mikael]

Rien de cela dans les psaumes 91,92,93...

[_Jean Cérien]

.... L’être humain n'y échappe pas, il est dans ce TOUT

Dans ce cas si tu conviens que c'est l'être humain qui est dans le tout, comment peux tu maintenir simultanément que le tout ( ou dieu pour les   ) serait dans l'homme ?

[mirage]

Si l'un ou l'autre est un miroir, ou une série de miroirs, ça marche...
Reste le problème de oreille droite que tu gratte en voyant la gauche

[Bulle]

Rien de cela dans les psaumes 91,92,93...

Erreur de frappe de JO probablement, c'est Psaume 82 - 6 et c'est cité par l'école johanique en 10 :

33 - Les Juifs lui répondirent: Nous ne te lapidons pas pour une bonne oeuvre, mais pour blasphème; et parce que toi, étant homme, tu te fais Dieu.
34 - Jésus leur répondit: N'est-t-il pas écrit dans votre loi: Moi j'ai dit: Vous êtes des dieux?
35 - S'il appelle dieux ceux à qui la parole de Dieu est venue (et l’écriture ne peut être anéantie),
36 - dites-vous à celui que le Père a sanctifie, et qu'il a envoyé dans le monde: Tu blasphèmes, parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu?
37 - Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, ne me croyez pas;
38 - Mais si je les fais, alors même que vous ne me croiriez pas, croyez les œuvres, afin que vous connaissiez et que vous croyiez que le Père est en moi, et moi en lui.
39 - Ils cherchaient donc encore à le prendre; mais il échappa de leur main

... ce qui laisserait penser que pour cette école, la part de divin en chacun des humains ne serait que la part de la parole divine respectée et appliquée par ces derniers ?

[JO]

Merci pour la rectification .
La justification par les œuvres est affirmée supérieure à la théorie et rappelle l'arbre qu'on reconnait à ses fruits . Si l'application d'une croyance est injuste, c'est qu'on n'a pas compris le sens de ce qu'on croit appliquer .

[Bulle]

.... L’être humain n'y échappe pas, il est dans ce TOUT

Dans ce cas si tu conviens que c'est l'être humain qui est dans le tout, comment peux tu maintenir simultanément que le tout ( ou dieu pour les   ) serait dans l'homme ?

Merci de ne pas sortir les citations de leur contexte.
Dauphin34 a écrit "Tout ce qui existe dans l'Univers (minéral, végétal, animal) est à la fois émetteur et récepteur . L’être humain n'y échappe pas, il est dans ce TOUT."

[Bulle]

Merci pour la rectification .
La justification par les œuvres est affirmée supérieure à la théorie et rappelle l'arbre qu'on reconnait à ses fruits . Si l'application d'une croyance est injuste, c'est qu'on n'a pas compris le sens de ce qu'on croit appliquer .

Et qu'il faut donc remettre la compréhension et l'interprétation des textes sans arrêt en question... Parole de femme

[_Jean Cérien]

A aucun moment l'objet que refléte le miroir n'est physiquement dans le miroir. Il s'agit juste de son  reflet (qui n'est qu'une projection de photons).
Narcisse à payé chère pour cette erreur d'interprétation .