"Seul sur Mars" : navet de Ridley Scott

[Gerard]

 Je me faisais pourtant une joie d'aller voir (enfin !) un film de science-fiction REALISTE sur des astronautes sur Mars. Comme d'habitude, je voulais éviter d'avoir la moindre info sur le film avant de le voir.

 Malheureusement, l'affiche du film seule a suffit à me faire comprendre que le film ne serait pas "REALISTE" :


  Un astronaute "marche" sur Mars ? Alors que la gravité sur Mars est équivalente à celle de la Lune ?!! Il devrait donc BONDIR !

  J'ai tenté une recherche Goggle : "Ridley Scott + Accurate".
Voici la liste des incohérences :

- Gravité sur Mars : présentée comme équivalente à celle de la Terre, alors qu'elle n'en fait qu' 1/3.

- Ouragan destructeur sur Mars : Impossible, vu que la pression atmosphérique de Mars est de 6,75 millibars, soit 100 fois plus légère que sur Terre. Le "vent martien" peut soulever quelques grains de sable mais ne pourrait même pas soulever une feuille de papier !

- Combinaison spatiale "lègère" : Encore une fois, une sous-estimation de la pression martienne : 6,75 millibars c'est presque un vide absolu. Il faudrait donc les combinaisons spatiales lourdes équivalentes à des astronautes d'Apollo.

- Utilisation de "scotch" pour rendre le labo étanche. Encore une fois, une sous-estimation de la pression martienne : un scotch ne pourrait pas tenir une atmosphère de 1000 millibars contre une de 6,75 millibars. Cela ferait des TONNES à tenir !

- Communication directe avec la Terre : impossible, vu que Mars est à de 3 à 22 minutes lumière de la Terre. 225 millions de km ! C'est écrit sur l'affiche en plus !!!

- Culture du pommes de terre sur Mars : On ne peut pas se servir directement de ses excréments pour faire pousser des pommes de terre.



....  Bon, n'en jetez plus, c'est du grand n'importe quoi. Je ne dépenserais pas un euro pour voir le film, d'autant que l'histoire est de nouveau à la gloire des américains, seuls capables l'envoyer une mission de sauvetage qui coûte des milliards pour sauver un seul homme.

 Je préfère me repasser le docu-fiction de la BBC :

VOYAGE TO THE PLANETS

https://www.youtube.com/watch?v=9rQIKhWlGH8

  Regardez en 27:05 pour voir à quoi ressemble une tempête martienne !
...

[M'enfin]

Nettement moins démagogique quand le film à la gloire des britanniques! À quand celui à la gloire des français?

[Gerard]

...
 Le docu-fiction de la BBC n'est pas à la gloire des britanniques, c'est une équipe internationale (russes, européens, américains) et ils ne plantent aucun drapeau sur Mars.

De toute façon, le plus gros problème c'est le réalisme scientifique du film de Ridley Scott. Si on veut faire du "Star Wars", on ne parle pas de Mars.

...

[Bulle]

 Je me faisais pourtant une joie d'aller voir (enfin !) un film de science-fiction REALISTE sur des astronautes sur Mars. Comme d'habitude, je voulais éviter d'avoir la moindre info sur le film avant de le voir.
 Malheureusement, l'affiche du film seule a suffit à me faire comprendre que le film ne serait pas "REALISTE" :

  Un astronaute "marche" sur Mars ? Alors que la gravité sur Mars est équivalente à celle de la Lune ?!! Il devrait donc BONDIR !

Oui mais pour bondir il faut à un moment avoir les pieds au sol : et l'affiche le montre juste à ce moment là  

- Gravité sur Mars : présentée comme équivalente à celle de la Terre, alors qu'elle n'en fait qu' 1/3.

La scène se passe peut-être à une époque où l'atmosphère terrestre avait été "reconstruite"...

]b]- Ouragan destructeur sur Mars [/b]: Impossible, vu que la pression atmosphérique de Mars est de 6,75 millibars, soit 100 fois plus légère que sur Terre.

Mais cela devient (peut-être) possible si la reconstruction a précédé  
La terraformation est un classique de la SF.

[Gerard]

Oui mais pour bondir il faut à un moment avoir les pieds au sol : et l'affiche le montre juste à ce moment là  

 Tu trouves qu'il a l'air de se préparer à bondir ? De toute façon, mon intuition était la bonne : il ne bondit pas durant tout le film.

Gravité sur Mars : présentée comme équivalente à celle de la Terre, alors qu'elle n'en fait qu' 1/3.

La scène se passe peut-être à une époque où l'atmosphère terrestre avait été "reconstruite"...

 Voyons Bulle ! La gravité n'a rien à voir avec l'atmosphère !... seulement avec la taille de la planète. Donc même si la Lune avait une atmosphère, on continuerait à y faire des bonds.

- Ouragan destructeur sur Mars : Impossible, vu que la pression atmosphérique de Mars est de 6,75 millibars, soit 100 fois plus légère que sur Terre.

Mais cela devient (peut-être) possible si la reconstruction a précédé  

  Oui... sauf que l'action du film se passe en 2030. C'est donc avec des techniques contemporaines. Tu crois qu'en 15 ans on peut terraformer Mars ?

  Non franchement, même "AVATAR" est plus crédible. J'ai trouvé ce document très intéressant, je te le conseille :  


https://www.youtube.com/watch?v=Dov9wIzjxhg

[M'enfin]

Moi aussi j'aime qu'il y ait un maximum de réalisme dans un film. Le voyage dans le temps, la téléportation, les guerres galactiques, la télépathie, ... et surtout la démagogie et la paranoïa américaine, je commence à en avoir marre!

Avatar crédible? J'en ai peut-être manqué un bout! Voyons voir...

[Gerard]

Avatar crédible? J'en ai peut-être manqué un bout! Voyons voir...

Evidement, ça reste discutable, puisque ça parle d'une planète imaginaire...

Mais avec Mars, on n'a pas droit à l'erreur, car on connaît Mars : donc ce n'est pas la peine de dire que la gravité y est la même que sur Terre, puisqu'on SAIT que c'est faux !

...

[M'enfin]

Le logiciel capable de permettre le transfert de pensée entre un cerveau et son clone, c'est de la télépathie, aussi peu crédible pour moi que le tordage de fourchette par la pensée, ou encore l'antigravité. Je n'aime pas non plus le carnage de la fin, mais les américains ne peuvent pas s'en empêcher. Pour faire de l'argent, la recette est toujours la même: démagogie et paranoïa. Cette fois les USA ont perdu, probablement parce que Cameron est d'abord canadien.

[Bulle]

 Voyons Bulle ! La gravité n'a rien à voir avec l'atmosphère !... seulement avec la taille de la planète. Donc même si la Lune avait une atmosphère, on continuerait à y faire des bonds.

Je parle de la scène Gerard ; scène qui est crédible si elle se passe dans une atmosphère terrestre recrée sur Mars ; et la gravité a bien à voir avec l'atmosphère puisque c'est la gravitation qui retient l'atmosphère.

  Oui... sauf que l'action du film se passe en 2030. C'est donc avec des techniques contemporaines. Tu crois qu'en 15 ans on peut terraformer Mars ?

Tu sembles oublier qu'il est question de "Science Fiction" !  
Voir ici à propos de la science fiction et Mars.

[Gerard]

la gravité a bien à voir avec l'atmosphère puisque c'est la gravitation qui retient l'atmosphère.

 ..et comment tu veux augmenter la gravité ?

La gravité dépend directement de la masse de la planète, on ne peut pas l'augmenter !

Tu sembles oublier qu'il est question de "Science Fiction" !  
Voir ici à propos de la science fiction et Mars.

 Ton lien ne parle pas d'augmenter la gravité.

Je t'explique :
- Il y a longtemps, Mars avait une atmosphère. Ok.
- A cause de la faible gravité, l'atmosphère s'est évaporée. Ok.  

Mais cela a pris des milliards années pour se faire ! Donc, il suffirait de produire plus d'oxygène que la vitesse d'évaporation pour avoir une atmosphère durable. Cela ne toucherait en rien la gravité de Mars.

  Donc, je persiste : même avec une atmosphère, on continuerait à faire des bonds sur Mars.

PS : Ton lien signale aussi que le processus de terraformation serait très long. On ne pourrait pas le faire en 15 ans. (peut-être en plusieurs siècles...)

...

[M'enfin]

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la densité de l'atmosphère étant beaucoup moins grande, une même vitesse de vent a moins de puissance qu'ici, mais soulève quand même autant de poussière puisque la gravité est moins forte, ce qui donne une fausse impression de puissance.

[Bulle]

la gravité a bien à voir avec l'atmosphère puisque c'est la gravitation qui retient l'atmosphère.

 ..et comment tu veux augmenter la gravité ?
La gravité dépend directement de la masse de la planète, on ne peut pas l'augmenter !

Il n'est pas question d'augmenter la gravité, il est question de recréer une atmosphère vivable pour l'humain et qui puisse être maintenue avec la gravité de Mars. Il y a une bd dont je ne me souviens plus du nom, qui met en scène des bestioles et des plantes qui arrivent à faire cela...
Il y a également le postulat inverse en science fiction qui agit sur l'homme et le rend adapté au lieu d'agir sur l'atmosphère.

 Ton lien ne parle pas d'augmenter la gravité.

"La terraformation de Mars est le processus hypothétique par lequel le climat, la surface, et les propriétés actuelles de Mars pourraient être délibérément modifiés afin de rendre la planète habitable pour les humains et toute autre forme de vie terrestre. La terraformation permettrait la colonisation sécurisée et durable de grandes régions de la planète."
Il  parle donc de l'essentiel : rendre Mars habitable. Ce qui semble montrer que ton film est à voir comme partant de là (de l'opération réussie) puisque le bonhomme marche normalement.
Et c'est bien cela un postulat de la science fiction : on sait ce qu'il faut obtenir, et on écrit le scénario avec le présupposé que c'est obtenu.  

[M'enfin]

Il faudrait peut-être distinguer la fantasy-fiction de la science-fiction alors!

[Bulle]

Il faudrait peut-être distinguer la fantasy-fiction de la science-fiction alors!

Bah non ! Dans "science-fiction" il y a "fiction" M'enfin.
Fiction : "Produit de l'imagination qui n'a pas de modèle complet dans la réalité."

[M'enfin]

Hihi!
Alors dans science-fiction il y a "science", dont la définition n'a rien à voir avec celle de "fiction".

[Gerard]

 ..et comment tu veux augmenter la gravité ?
La gravité dépend directement de la masse de la planète, on ne peut pas l'augmenter !

Il n'est pas question d'augmenter la gravité, il est question de recréer une atmosphère vivable pour l'humain et qui puisse être maintenue avec la gravité de Mars.

 Donc nous sommes d'accord :  même avec une atmosphère vivable, le mec devrait faire les bonds.

Il  parle donc de l'essentiel : rendre Mars habitable. Ce qui semble montrer que ton film est à voir comme partant de là (de l'opération réussie) puisque le bonhomme marche normalement.

 En quoi "faire des bonds" serait un facteur de non-habitabilité ?

... et de toutes façons, tu as reconnu que la gravité n'était pas un facteur modifiable. Donc un bonhomme sur Mars ne pourra jamais marcher "normalement".

...

[Gerard]

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la densité de l'atmosphère étant beaucoup moins grande, une même vitesse de vent a moins de puissance qu'ici, mais soulève quand même autant de poussière puisque la gravité est moins forte..

 La gravité est 2/3 plus légère, mais la pression atmosphérique est 100 fois plus légère !

Donc la faible gravité ne change pas grand chose à la puissance du vent. Seuls des grains de la taille de la poussière de talc peuvent être soulevés.

Il faudrait peut-être distinguer la fantasy-fiction de la science-fiction alors!

 Beh mouai, faut faire du "StarWars" alors. Si le film de Ridley Scott se passait en l'an 3000, dans une autre galaxie,... je ne dirais rien.

...

[M'enfin]

La puissance du vent, c'est sa vitesse par sa masse, qui est fonction de sa densité. Pour une même vitesse, un air plus dense produira plus de force sur le même objet. Mais si sa vitesse est plus grande, un air moins dense pourrait produire autant de force. Reste à savoir si la gravité ou la densité affecte la vitesse des vents. Dans le reportage, une petite tornade ne semble pas affecter le gars sur qui elle passe en tout cas! Pourtant, toute l'équipe part se mettre à l’abri quand une tempête approche, mais c'est peut-être seulement à cause du sable.

[Gerard]

Mais si sa vitesse est plus grande, un air moins dense pourrait produire autant de force.

Non, la force du vent dépend directement de la densité de l'air. Bien sûr, le vent lui-même dépend aussi du choc des températures, mais s'il y a qu'une mollécule à déplacer au lieu de 100 sur Terre, la force reste 100 fois plus faible.

Pourtant, toute l'équipe part se mettre à l’abri quand une tempête approche, mais c'est peut-être seulement à cause du sable.

Exactement. Le seul risque avéré (et vérifié) du vent sur Mars, c'est qu'il dépose une fine couche de poussière sur les panneaux solaires. C'est suffisant pour mettre en panne une sonde, mais totalement insuffisant pour la soulever ou la détruire. Donc l'hypothése de Ridley Scott c'est du délire...

...

[Gerard]

.. et une erreur de plus :

Il y a des buissons sur Mars !


http://www.20minutes.fr/cinema/1715111-20151022-seul-mars-grosse-erreur-apparait-ecran#xtor=RSS-145

[M'enfin]

D'après ce que j'ai lu sur wiki au sujet de ses films, Scott a l'air plus préoccupé à remplir ses salles qu'à exprimer ses idées. Pas surprenant qu'il néglige le réalisme. Ce que les gens veulent, c'est des bons, des méchants, et des effets spéciaux!

En parlant de tricherie, qui nous dit que c'est toujours Matt Damon qui est dans le scaphandre sur les différentes prises de vues?

[coyotte]

. Si le film de Ridley Scott se passait en l'an 3000, dans une autre galaxie,... je ne dirais rien.

...

sommes nous certains qu'il s'agit de Mars du système solaire ?
Après la présupposée terraformation réalisée en 5ans, ils ont ricoché sur un trou de verre ( sans s'en rendre compte,bien sur !) qui les a envoyés dans la galaxie du Grand Chien, et en fait ce qu'ils appellent Mars n'est pas Mars

[Bulle]

 En quoi "faire des bonds" serait un facteur de non-habitabilité ?

J'ai écrit :
"Ce qui semble montrer que ton film est à voir comme partant de là (de l'opération réussie) puisque le bonhomme marche normalement."

Donc un bonhomme sur Mars ne pourra jamais marcher "normalement"...

... sauf dans un film de science fiction (fiction : "Fiction : "Produit de l'imagination qui n'a pas de modèle complet dans la réalité.")