Re: Derniers jours, qu'en pensez -vous ?

[dedale]

Ne croyez vous pas que la Société soit à sa phase finale

Ce n'est pas la société qui est en phase finale, mais certains systèmes qui sont, qui semblent du moins, à bout de souffle.
Par exemple, dans certains pays, le système de l'emploi : Comme c'est un rouage central de la société, sa défaillance entraîne un dysfonctionnement général du système.

Mais il n'y a pas que ça : Il y a nombre d'éléments qui sont aussi bien du type "crise" que du type "progrès" qui font pression, et qui annoncent le changement, la révolution, de certaines choses et donc, la disparition, d'autres.
C'était pareil à l'époque de la Bible : L'apparition du mouvement chrétien en Turquie, en Egypte, etc, fut le vecteur de changements : Par exemple de la disparition du paganisme dans certaines régions. Certaines écoles, comme les école de vie égyptiennes furent interdites, et ainsi des cultures entières se sont vues étouffées par le Clergé.

A toutes les époques, les sociétés humaines connaissent des phases de transformation, de crises. On voit des choses disparaître pour laisser place à d'autres choses, dont certaines ne sont pas forcément meilleures. Disons que ça dépend pour qui.

[dedale]

En science, la vérité a trait aux données d'observations.

Pour être plus précis encore, dans les sciences il n'y a tout simplement pas de vérité : Il y a de la véracité et de l'exactitude.
En d'autres termes : Ce qui n'est pas vrai est en fait ce qui n'est pas exact et/ou pas véridique.

Pour un être humain, la vérité lui arrive par ses sens, ce sont ses données à lui, et quand il ressent toujours la même chose dans la même situation, il peut se fier à ses sensations dans cette situation-là. C'est la seule vérité pour moi, le reste c'est de la spéculation.

Pour un être humain, la vérité est le sentiment d'une évidence.
Or quels que soient les sentiments que nous ayons, rien n'est vraiment  évident.

Si je préfère le doute, c'est seulement parce que j'aime le risque, le changement, d'autres préfèrent la stabilité, le statut quo. Il faut des deux pour faire un monde, du changement et de la stabilité.

Ce qui est important, ce n'est pas le doute a priori, mais les raisons de ce doute, par exemple : Quelque chose n'est pas vérifiable et donc cela entraîne un doute quant à sa véracité.
Le fait d'aimer le risque ou pas n'a aucun rapport avec la véracité des choses permettant de dissiper le doute.

Si tu joues au Casino ou au tiercé, alors oui, il vaut mieux que tu aimes le risque (le risque financier).
Mais si tu es intéressé par les sciences, c'est de ton discernement que tu as besoin : le discernement te permettant de distinguer la spéculation hasardeuse de l'étude.

Après le reste, les vérités des uns et des autres, n'entrent pas en ligne de compte.

[dedale]

Tu vois Dedale, il y a déjà deux Layens qui me comprennent parfaitement!


J'ai supprimé le doublon.
                                      Magnus.

Attend d'abord qu'il ai vu tes grosse théories, et on en reparlera.

[M'enfin]

Si tu joues au Casino ou au tiercé, alors oui, il vaut mieux que tu aimes le risque (le risque financier).
Mais si tu es intéressé par les sciences, c'est de ton discernement que tu as besoin : le discernement te permettant de distinguer la spéculation hasardeuse de l'étude.

Il y a autant de scientifiques qui aiment le risque que dans le reste de la population. Certains se contentent d'améliorer les théories existantes, d'autres essayent d'en imaginer de meilleures, mais les deux doivent risquer quelque chose s'ils veulent faire avancer la connaissance. C'est ce que tu dis à Ronron, pourtant tu refuses de l'avouer quand tu me réponds. Crois-tu que les gens ne voient pas la contradiction?

[dedale]

Si tu joues au Casino ou au tiercé, alors oui, il vaut mieux que tu aimes le risque (le risque financier).
Mais si tu es intéressé par les sciences, c'est de ton discernement que tu as besoin : le discernement te permettant de distinguer la spéculation hasardeuse de l'étude.

Il y a autant de scientifiques qui aiment le risque que dans le reste de la population. Certains se contentent d'améliorer les théories existantes, d'autres essayent d'en imaginer de meilleures, mais les deux doivent risquer quelque chose s'ils veulent faire avancer la connaissance. C'est ce que tu dis à Ronron, pourtant tu refuses de l'avouer quand tu me réponds. Crois-tu que les gens ne voient pas la contradiction?

Le seul risque que tu prends, c'est de te faire remettre en question.
- Or que fais-tu quand la remise en question est justifiée? Tu te débines. Donc tu n'assumes même pas ces risques minimes.
Devant le risque en chambre que tu provoque toi-même, tu fuis tes responsabilités pourtant c'est bien toi qui a décidé de prendre ce que tu crois être des risques. Non?

Et puis, ces fameux risques, cette improvisation, dont tu parles, ce n'en est plus puisque tu ne fais que revendiquer les mêmes trucs depuis Mathusalem.

[Layens]

Je suis en train de lire un livre assez intéressant sur le sujet. En fait, pas vraiment sur le sujet, ça a tout simplement un lien avec le sujet. Voilà, c'est "Science et Métaphysique ".
Tenez, ici le lien:
books.openedition.org/cdf/3685

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

[Bean]

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

Tant que 4% seulement de la matière nous est connue, la métaphysique a encore de beaux jours à vivre et je ne parle pas de ce qui est immatériel ou irrationnel, et donc irréfutable.
Là où pêche la métaphysique, c'est quand elle s'appuie sur des thèses matérialistes ou alors mène à des conclusions matérialistes, réfutables et souvent réfutées.

[Layens]

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

Tant que 4% seulement de la matière nous est connue, la métaphysique a encore de beaux jours à vivre et je ne parle pas de ce qui est immatériel ou irrationnel, et donc irréfutable.
Là où pêche la métaphysique, c'est quand elle s'appuie sur des thèses matérialistes ou alors mène à des conclusions matérialistes, réfutables et souvent réfutées.

Si si, la métaphysique a encore de beaux jours à vivre, mais d'après moi, elle va subir de grande modification. Pour commencer vraiment à apprendre quelque chose de la Vérité, de la Réalité, la métaphysique ne nous suffirait pas, je dirais même plus : Tout n'est que spéculation, donc, on apprend Rien du tout...
La modification c'est que : Les métaphysiciens seront ou plutôt devront être aidés par la science (ou le savoir objectif ) s'ils veulent vraiment trouver la vérité... Cela prend le nom de : ''Métaphysique Scientifique ". On parle de ce thème dans le livre : " Sciences et Métaphysique de Claudine Tiercelin. Je pense même que c'est dans ce livre qu'on parle pour la première fois d'une "Métaphysique Scientifique ", je ne sais pas...

[Bean]

Un sujet intéressant de la métaphysique est le mythe (ou l'hypothèse) du logos de Platon.
Inévitablement si l'on présuppose que ce mythe reflète une vérité, la conclusion est que l'univers est une création du grand architecte (pour ne pas le nommer).


En fait, il s'agit d'un raisonnement circulaire du type:
1) Le logos est la raison du monde.
2) Pour que le monde ait une raison d'être (un sens) il doit exister une intelligence supérieure créatrice du monde (que nous appelons le grand architecte).
3) Seul le logos peut pré-exister au monde.
Conclusion:
L'intelligence supérieure n'est autre que le logos, le logos est la source créatrice du monde, le logos est le grand architecte.

[dedale]

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

Tant que 4% seulement de la matière nous est connue, la métaphysique a encore de beaux jours à vivre et je ne parle pas de ce qui est immatériel ou irrationnel, et donc irréfutable.
Là où pêche la métaphysique, c'est quand elle s'appuie sur des thèses matérialistes ou alors mène à des conclusions matérialistes, réfutables et souvent réfutées.

Si si, la métaphysique a encore de beaux jours à vivre, mais d'après moi, elle va subir de grande modification. Pour commencer vraiment à apprendre quelque chose de la Vérité, de la Réalité, la métaphysique ne nous suffirait pas, je dirais même plus : Tout n'est que spéculation, donc, on apprend Rien du tout...
La modification c'est que : Les métaphysiciens seront ou plutôt devront être aidés par la science (ou le savoir objectif ) s'ils veulent vraiment trouver la vérité... Cela prend le nom de : ''Métaphysique Scientifique ". On parle de ce thème dans le livre : " Sciences et Métaphysique de Claudine Tiercelin. Je pense même que c'est dans ce livre qu'on parle pour la première fois d'une "Métaphysique Scientifique ", je ne sais pas...

Très bon le bouquin de Tiercelin.

Les sciences sont la métaphysique de notre temps, avec tout ce que cela entend d'indépendance dans le raisonnement, d'émancipation nécessaire d'avec les présupposés traditionnels.
La vieille métaphysique classique, dans son approche et son discours, n'est plus adaptée ni même justifiée en matière de savoir objectif, de recherche.
Cependant tout n'est pas à jeter. Il reste et restera toujours probablement des questions fondamentales d'orientation de la pensée qui feront appel à cette branche philosophique.
Dans le principe, la métaphysique n'est pas plus invalide qu'un autre domaine : C'est en explorant qu'on découvre. Une spéculation bien encadrée, bien dirigée, peut être très efficace et aboutir à des progrès non négligeables.

Comme le disait Schopenhauer, c'est l'homme qui est un animal métaphysique. En réalité, il n'y a pas de métaphysique car tout est métaphysique. Toute information traitée par notre système cognitif devient une méta-donnée qui peut être combinée, synthétisée, aux autres, à la multitude des autres informations, de nos perceptions, de notre mémoire et de nos connaissances.
S'il y a donc réflexion sur un plan métaphysique-cognitif, la question peut se résumer à : Comment tirer parti du mieux possible de toutes ces informations? Que cherche-ton dans l'essentiel? Que veut-on?
Pourquoi y-a-t-il des sciences, des philosophies, des arts, de la recherche..?

Pourquoi le savoir tient-il une place prépondérante dans l'existence humaine? Qu'est-ce que le savoir? En quoi le principe de l'existence humaine diffère-t-il de celui de l'animal?
Beaucoup de questions qui obligent à ne pas laisser le caractère métaphysique seul face à lui-même.
- Non pas dans une situation d'animal métaphysique compliqué et chiant, certes, mais naturel - mais dans une mystification de ce caractère naturel : Un homme à l'image, l'étiquette, métaphysique, le faisant être à l'image de dieu qui est à l'image de l'homme, recroquevillé dans sa dynamique cognitive.

[Bean]

Un homme à l'image, l'étiquette, métaphysique, le faisant être à l'image de dieu qui est à l'image de l'homme, recroquevillé dans sa dynamique cognitive.

En quoi cette pensée circulaire est-elle un progrès?

[animou]

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

Ca fait environ 200 ans qu'il n'y a plus de métaphysique...

[coyotte]

La métaphysique est peut-être sur le point de signer son acte de décès... Surtout avec le progrés de la science et l'évolution du savoir objectif.D'après le livre, bien sûr.

Ca fait environ 200 ans qu'il n'y a plus de métaphysique...

Après la pensée circulaire, le post circulaire.
Il se différencie du premier par le fait de faire le tour, non pas de la question, mais du forum pour écrire la même chose...

[animou]

Pourquoi ? Ta pensée elle est rectangulaire toi ? La logique, ça ressemble à quoi à ton avis, un demi-cercle et tu raccordes avec dieu ?

[coyotte]

un demi-cercle et tu raccordes avec dieu ?

moi raccorder avec dieu?


sinon pourquoi cette remarque ?
car dans un autre post tu dis qu'il n'y a plus de méta, et ici la même chose. C'est tout.