Re: La métaphysique a-t-elle un sens?

par _Jean Cérien Sam 11 Juin 2016 - 14:47

Matisse a écrit:
On nous dit que Dieu est plus grand que sa création. De la lumière et de l'énergie pure. Bref et si c'était l'univers tel qu'on le connait? Un autre mot pour du connu?

L'univers tel que tu le connais n'est qu'une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ...ce qui n'a rien à voir avec dieu et avec la réalité sourire

.

par **Bulle** Sam 11 Juin 2016 - 17:51

Jean Cérien a écrit:L'univers tel que tu le connais n'est qu'une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ... ce qui n'a rien à voir avec dieu et avec la réalité .

Selon toi, dieu n'est pas une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ?
Cela étant, la réalité , y compris la réalité de l'univers est, par défintion parfaitement observable, contrairement à dieu ...

par Matisse Sam 11 Juin 2016 - 22:26

Jean Cérien a écrit:
Matisse a écrit:
On nous dit que Dieu est plus grand que sa création. De la lumière et de l'énergie pure. Bref et si c'était l'univers tel qu'on le connait? Un autre mot pour du connu?
L'univers tel que tu le connais n'est qu'une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ...ce qui n'a rien à voir avec dieu et avec la réalité .

Je parlais de l'univers tel qu'il est décrit et observé par les astrophysiciens, un univers de mystère, d'énergie et de lumière dans sa partie visible, apparemment sans limites.

L'univers tel que je le connais suivant la représentation conceptuelle de mon système cognitif est actuellement très humide et ne dépasse guère le toit de mon parapluie.

par **Bulle** Dim 12 Juin 2016 - 10:13

par coyotte Dim 12 Juin 2016 - 10:49

Matisse a écrit:
On nous dit que Dieu est plus grand que sa création. De la lumière et de l'énergie pure. Bref et si c'était l'univers tel qu'on le connait? Un autre mot pour du connu?

ronron a écrit:Ça rejoint Spinoza...

Je ne déteste pas du tout cette idée...

je rejoint Spinoza ronron et matisse. sourire

Les "anciens" voyaient des dieux partout, dès qu'ils ne pigeaient pas un truc c'était un dieu. Je trouve donc assez logique que l'univers "soit" dieu.
Maintenant, moi je l'appel univers, il y a moins de soucis avec ce mot. sourire

par _Jean Cérien Dim 12 Juin 2016 - 13:33

Matisse a écrit:
Jean Cérien a écrit:
Matisse a écrit:
On nous dit que Dieu est plus grand que sa création. De la lumière et de l'énergie pure. Bref et si c'était l'univers tel qu'on le connait? Un autre mot pour du connu?
L'univers tel que tu le connais n'est qu'une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ...ce qui n'a rien à voir avec dieu et avec la réalité .

Je parlais de l'univers tel qu'il est décrit et observé par les astrophysiciens, un univers de mystère, d'énergie et de lumière dans sa partie visible, apparemment sans limites.

L'univers tel que je le connais suivant la représentation conceptuelle de mon système cognitif est actuellement très humide et ne dépasse guère le toit de mon parapluie.

Ça tombe bien puisque, tout comme toi, les astrophysiciens utilisent les représentations conceptuelles de leur système cognitif pour essayer de connaitre l'univers.
Ce qui n'a rien à voir avec dieu et la réalité.

par dedale Dim 12 Juin 2016 - 14:31

Jean Cérien a écrit:
Matisse a écrit:
Jean Cérien a écrit:
Matisse a écrit:
On nous dit que Dieu est plus grand que sa création. De la lumière et de l'énergie pure. Bref et si c'était l'univers tel qu'on le connait? Un autre mot pour du connu?
L'univers tel que tu le connais n'est qu'une représentation conceptuelle issue de ton système cognitif ...ce qui n'a rien à voir avec dieu et avec la réalité .

Je parlais de l'univers tel qu'il est décrit et observé par les astrophysiciens, un univers de mystère, d'énergie et de lumière dans sa partie visible, apparemment sans limites.

L'univers tel que je le connais suivant la représentation conceptuelle de mon système cognitif est actuellement très humide et ne dépasse guère le toit de mon parapluie.
Ça tombe bien puisque, tout comme toi, les astrophysiciens utilisent les représentations conceptuelles de leur système cognitif pour essayer de connaitre l'univers.
Ce qui n'a rien à voir avec dieu et la réalité.

Les astrophysiciens observent, mesurent, des phénomènes cosmologiques, et n'ont aucun besoin de revendiquer des principes imaginaires.
- Est-ce qu'une galaxie, un pulsar, est une représentation conceptuelle? Réponse : Non, car avant de les observer personne n'était en mesure de les concevoir.
Il a donc fallu connaître le phénomène avant de pouvoir l'étudier.

C'est tout le contraire de la métaphysique qui "étudie" les choses qu'elles s'imagine.
Ca reste un programme en boucle qui consiste à porter au nues des abstractions tenant du folklore apologétique de la religion.

La métaphysique au XXI° siècle, au vu des découvertes scientifiques, ça consiste à taper sur des crânes avec des os pour faire de la musique, et appeler ça de la grande symphonie. sourire

par _Jean Cérien Dim 12 Juin 2016 - 15:42

dedale a écrit:

Les astrophysiciens observent, mesurent, des phénomènes cosmologiques, et n'ont aucun besoin de revendiquer des principes imaginaires.
- Est-ce qu'une galaxie, un pulsar, est une représentation conceptuelle? Réponse : Non, car avant de les observer personne n'était en mesure de les concevoir.
Il a donc fallu connaître le phénomène avant de pouvoir l'étudier.

Je te rappel que concevoir veut dire :Former le concept, l'idée générale ou non d'un objet et, par extension, se représenter un objet par la pensée.
Il est impossible pour la science d'étudier un objet dont elle n'a aucune possibilité de représentation conceptuelle préalable... puisque l'acte d'observation lui-même est une représentation conceptuelle du réel qui passent par : nos sens et leurs interactions avec notre cerveau. Les galaxies et les pulsar ne dérogent pas à cette simple règle.

Je te rappel que la réalité est ce qui est au delà de toutes limitations, de tous conditionnements et de toutes déterminations. L'univers et le monde en tant qu'expression limitée, déterminée et conditionnée sont issus de cette réalité.
Croire que notre monde et notre univers sont les degrés ultime de l'illimité, de l'inconditionné et de l'indéterminé est une prétention improuvable , indémontrable et donc(en suivant ton raisonnement)....imaginaire sourire

.

par **Bulle** Dim 12 Juin 2016 - 18:28

Jean Cérien a écrit:
Il est impossible pour la science d'étudier un objet dont elle n'a aucune possibilité de représentation conceptuelle préalable... puisque l'acte d'observation lui-même est une représentation conceptuelle du réel qui passent par : nos sens et leurs interactions avec notre cerveau. Les galaxies et les pulsar ne dérogent pas à cette simple règle.

Mais Dédale te rapelle, lui, que la conceptualisation des objets observables, comme les galaxies, est parfaitement inutile ! qvt

Je te rappelle que la réalité est ce qui est au delà de toutes limitations, de tous conditionnements et de toutes déterminations.

Tu as trouvé cette définition de la réalité dans le pêle mêle ?

La métaphysique a-t-elle un sens? - Page 7 Ryalit10

par _Jean Cérien Dim 12 Juin 2016 - 18:29

par dedale Dim 12 Juin 2016 - 18:38

Jean Cérien a écrit: puisque l'acte d'observation lui-même est une représentation conceptuelle du réel

Non. L'observation est un acte neurocognitif, qui peut être méthodique pour le besoin. d'une étude.
Si tu veux observer un pulsar, il te faut un radiotélescope pour simple exemple, ce qui n'est pas le cas des objets imaginaires qui n'exposent l'observateur à aucune contrainte.
La représentation conceptuelle vient après : D'abord il faut observer. Ce qui implique des contraintes réelles, des nécessités, des charges objectives, qui ne dépendent d'aucune orientation philosophique (métaphysique, croyance, etc)

La réalité ne se représente pas, elle se démontre par les contrainte et les nécessités de l'observation.

Ce qui ne peut pas être métaphysique, puisque à ce que je vois, il suffit d'affirmer

par _Jean Cérien Dim 12 Juin 2016 - 19:03

Tes affirmations sont purement gratuite et rhétorique.
Une charge objective est un terme impropre puisque toutes nos captations sensorielles sont passées au filtre du cerveau, des mémoires puis sont décodées, mises en forme, hiérarchisées de manière arbitraire pour établir une représentation conceptuelle (une abstraction) de ce qui est observé.
De plus tout scientifique reçoit un cursus qui modèle et formate son système cognitif.Les démonstrations qui sont alors effectuées sont, plus que fortement, conditionnées,déterminées et limitées.
Ce qui nous éloigne irrémédiablement du réel et encore bien plus de la réalité.

par **Bulle** Lun 13 Juin 2016 - 10:01

Jean Cérien a écrit:Tes affirmations sont purement gratuite et rhétorique.

Elles sont au contraire parfaitement payantes car elles évitent les mélanges spécieux du genre créationniste ou néo-créationniste. Et il n'y a aucun problème à affirmer que "L'observation [soit] un acte neurocognitif, qui peut être méthodique " puisque c'est tout à fait exact.

Une charge objective est un terme impropre puisque toutes nos captations sensorielles sont passées au filtre du cerveau, des mémoires puis sont décodées, mises en forme, hiérarchisées de manière arbitraire pour établir une représentation conceptuelle (une abstraction) de ce qui est observé.

Absolument pas. La mesure scientifique d'un objet, d'une galaxie par exemple ou les observations la concernant est universelle et en dehors de tout filtre personnel ou politique ou religieux. Elle s'impose à tout le monde et quelque soit la méthode employée le résultat final sera opposable à tout le monde.

De plus tout scientifique reçoit un cursus qui modèle et formate son système cognitif.Les démonstrations qui sont alors effectuées sont, plus que fortement, conditionnées,déterminées et limitées.
Ce qui nous éloigne irrémédiablement du réel et encore bien plus de la réalité.

Affirmation qui ne tient pas debout : en sciences, quelque soit le cursus, les mêmes critères de validité sont imposés à l'ensemble des scientifiques qui laissent leurs convictions personnelles dans le placard de l'entrée du labo. Pour étudier un phénomène scientifiquement, ce phénomène doit être reproductible et mesurable. S'il ne l'est pas on ne parlera pas d'explication scientifique mais d'hypothèse ou encore de modèle. Lorsqu'il est question de modèle, ou d'hypothèse ce sont les conséquences mesurables et observables qui vont confirmer ou infirmer l'hypothèse ou le modèle.
Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo. qvt

par _Jean Cérien Lun 13 Juin 2016 - 13:31

Pour faire court et pour ne pas gâcher de la bande passante :

Bulle a écrit:
Jean Cérien a écrit:Une charge objective est un terme impropre puisque toutes nos captations sensorielles sont passées au filtre du cerveau, des mémoires puis sont décodées, mises en forme, hiérarchisées de manière arbitraire pour établir une représentation conceptuelle (une abstraction) de ce qui est observé.
Absolument pas. La mesure scientifique d'un objet, d'une galaxie par exemple ou les observations la concernant est universelle et en dehors de tout filtre personnel ou politique ou religieux. Elle s'impose à tout le monde et quelque soit la méthode employée le résultat final sera opposable à tout le monde.

Je ne parle ni de mesure, ni de politique, ni de religion ref

....seulement de nôtre rapport au réel.
Tes pseudo-théories scientistes sur le réel n'y changeront rien. qvt

par ronron Lun 13 Juin 2016 - 16:14

Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.

À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?

par **Bulle** Mar 14 Juin 2016 - 8:34

Jean Cérien a écrit: Je ne parle ni de mesure, ni de politique, ni de religion ....seulement de nôtre rapport au réel.

Dans ce cas ne te mêle surtout pas de faire des affirmations du genre : " puisque l'acte d'observation lui-même est une représentation conceptuelle du réel" qvt

Tes pseudo-théories scientistes sur le réel n'y changeront rien.

Il n'y a aucune pseudo-théorie ni quelque scientisme (doctrine de la science chrétienne) que ce soit. Que tu le veuilles ou pas, dédale a parfaitement raison lorsqu'il écrit que la réalité se démontre "par les contraintes et les nécessités de l'observation.". Une galaxie, puisqu'il était question de cet exemple, est observable et contrairement à ce que tu affirmais, je répète, à l'instar de dédale, que la conceptualisation des objets observables, comme les galaxies, est parfaitement inutile.

par **Bulle** Mar 14 Juin 2016 - 9:00

ronron a écrit:
Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.
À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?

Aux différents postulats philosophiques existants et aux conséquences imaginées/déduites par l'individu qui y trouvera inconsciemment son compte. Un dualiste, par exemple, transformera les hallucinations dues à un épisode d'anoxie, en preuve de l'existence d'une vie après la mort. Un autre " hallucinés de l’arrière-monde" pour reprendre l'expression de Nietzsche vivra ses misères quotidiennes sans broncher parce que sa prochaine incarnation sera meilleure etc etc...

par mikael Mar 14 Juin 2016 - 10:21

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.
À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?
Aux différents postulats philosophiques existants et aux conséquences imaginées/déduites par l'individu qui y trouvera inconsciemment son compte. Un dualiste, par exemple, transformera les hallucinations dues à un épisode d'anoxie, en preuve de l'existence d'une vie après la mort. Un autre " hallucinés de l’arrière-monde" pour reprendre l'expression de Nietzsche vivra ses misères quotidiennes sans broncher parce que sa prochaine incarnation sera meilleure etc etc...

Il est frappant de voir que les observations scientifiques, dites objectives sont toujours opposées aux spéculations philosophiques / métaphysiques et que d'autre part les athées - areligieux font presque toujours remonter les différentes croyances à des causes pathologiques. Les athées ou areligieux au sens large n'ont-ils donc aucune idée de ce qu'est un système philosophique ou idéologique, aucune notion de réflexion philosophique, aucune idée de ce que l'esprit peut poser à soi-même comme condition de la connaissance et évaluer les limites de celle-ci ? Comment se fait-il que l'on oppose toujours sur ce forum le quid ? (quoi, la réalité observable, orientation scientifique) du cur et quomodo (pourquoi et comment ? questions du sens à trouver / donner au réel, donc relevant de la réflexion philosophique voire religieuse sur cette réalité). On retrouve cela dans le questionnement de Kant : "Que puis-je savoir ? Que dois-je faire?" "Que puis-je espérer ?" Comment se fait-il que les connaissances et réflexions philosophiques soient si dévaluées sur ce forum — en fait elles sont ignorées, cela relève à mon avis sur un forum tel que celui-ci de lacunes réelles et importantes, qui conduisent à des raisonnements d'une naïveté de béotien, qui confine parfois, disons-le sans détours, au ridicule pur et simple.

Les athées - areligieux opposent toujours la solidité de la connaissance scientifique au vague, au non-prouvé, aux "divagations" philosophiques, idéologiques ou religieuses, à des affirmations sur le pourquoi? des choses relevant de l'illusion ou de la pathologie psychiatrique, ce qui fait état quand même d'une réelle agressivité, et finalement, on s'interroge sur les raisons, la pathologie mentale n'excluant aucun esprit dit scientifique. Pourquoi opposer des domaines qui ne traitent pas des mêmes sujets ? Voilà qui est étonnant au pays de Descartes, et à celui qui a introduit la philosophie au coeur des études de la classe de terminale. Les systèmes philosophiques, métaphysiques tâchent d'introduire de l'ordre et du sens à ce qui est établi par la science du temps ; ils permettent à l'individu de s'orienter et de donner un sens à sa vie ; quand on a assez de culture pour y voir de la rigueur et de l'intelligence, on ne saurait les balayer d'un revers de main, étant entendu qu'il n'est demandé à personne d'y adhérer, tendance que les institutions religieuses ont de tous temps dévoyée en travers pénibles, coercitifs ou oppressifs quand elles bénéficiaient de la puissance du bras séculier. Mais cela mérite-t-il de rejeter toute pensée philosophique, métaphysique ou religieuse ? Certainement pas.

par animou Mar 14 Juin 2016 - 11:25

quand je dis au delà; je ne veux pas dire après mais je veux dire avant; avant tout cela qu'Est-ce qu'il y a, et quelque part ça ramène forcément à soi mais dans quel sens; par exemple si je dis au delà donc avant (pour moi) mes croyances, avant ma famille, avant Dieu; avant l'univers; il y a moi, c'est nombriliste un peu mais pourtant c'est le premier fait vrai ou réel; c'est moi qui suis là pour chercher un sens, c'est pas Dieu, l'univers, ou les autres qui vont trouver un sens à ma place? c'est pour ça que je dis que l'origine de l'univers c'est nous, la conscience mais au delà c'est soi même l'origine; le microcosme un peu

c'est quoi le réel; c'est ce qui existe? et la réalité c'est le sens de ce qui existe? ou c'est l'inverse?
si la métaphysique c'est l'au delà de ce qui existe, donc du monde, du tout, de l'univers; il y a moi avant toute chose; comment je perçois ce monde; autrement dit la métaphysique pourrait être notre sensibilité propre
la métaphysique ça peut être soi et donc elle a un sens forcément puisque j'existe et je lui donne le sens que j'ai envie de lui donner? la métaphysique est quelque part subjective mais en même temps objective, parce que j'agis dans ce monde j'interagis plutôt donc ça devient objectif, puisqu'Il y a confrontation; la réalité se mêle au réel; ce que je suis se mêle à ce qui est ou c'est l'inverse j'ai du mal avec ses deux mots?

et finalement ça ramène au doute? y'a pas plus incertain que son existence propre?

par mikael Mar 14 Juin 2016 - 12:12

animou: "c'est quoi le réel; c'est ce qui existe? et la réalité c'est le sens de ce qui existe? ou c'est l'inverse?
si la métaphysique c'est l'au delà de ce qui existe, donc du monde, du tout, de l'univers; il y a moi avant toute chose; comment je perçois ce monde; autrement dit la métaphysique pourrait être notre sensibilité propre"

Voilà, ça c'est de l'interrogation philosophique / métaphysique, c'est ce niveau-là que mérite le forum. (P.S.: je ne suis moi-même qu'un apprenti en philosophie).

On peut voir avec intérêt les pages suivantes :

https://jeanzin.fr/ecorevo/philo/sujetobj.htm

http://apprendre-la-philosophie.blogspot.fr/2009/11/introduction-la-problematique-du-sujet.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_connaissance_de_Kant

http://www.philolog.fr/lexperience-est-elle-le-fondement-de-la-connaissance-le-criticisme-kantien/

par _Jean Cérien Mar 14 Juin 2016 - 14:55

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.
À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?
Aux différents postulats philosophiques existants et aux conséquences imaginées/déduites par l'individu qui y trouvera inconsciemment son compte. Un dualiste, par exemple, transformera les hallucinations dues à un épisode d'anoxie, en preuve de l'existence d'une vie après la mort. Un autre " hallucinés de l’arrière-monde" pour reprendre l'expression de Nietzsche vivra ses misères quotidiennes sans broncher parce que sa prochaine incarnation sera meilleure etc etc...

Tu considères que les visions d'arrières mondes sont "imaginées/déduites/hallucinatoires" en t'appuyant sur Nietzsche... celui qui sombra progressivement dans la démence et passa les dix dernières années de sa vie dans un état mental quasi végétatif. pette de rire

....trop fort okey

par _Jean Cérien Mar 14 Juin 2016 - 15:07

Bulle a écrit:
Jean Cérien a écrit: Je ne parle ni de mesure, ni de politique, ni de religion ....seulement de nôtre rapport au réel.
Dans ce cas ne te mêle surtout pas de faire des affirmations du genre : " puisque l'acte d'observation lui-même est une représentation conceptuelle du réel"

Nos sens et notre cerveau ne peuvent capter et analyser qu'une toute petite partie de la foultitude phénoménale d'informations contenues dans le réel .C'est l'association de nos perceptions et la représentation qu'en fait le cerveau qui nous donne une image conceptualisée du réel.
Le réel ne peut donc nous apparaître que sous la forme de représentations conceptuelles.

CQFD

Bulle a écrit:
Jean Cérien a écrit:Tes pseudo-théories scientistes sur le réel n'y changeront rien.
Il n'y a aucune pseudo-théorie ni quelque scientisme (doctrine de la science chrétienne) que ce soit. Que tu le veuilles ou pas, dédale a parfaitement raison lorsqu'il écrit que la réalité se démontre "par les contraintes et les nécessités de l'observation.". Une galaxie, puisqu'il était question de cet exemple, est observable et contrairement à ce que tu affirmais, je répète, à l'instar de dédale, que la conceptualisation des objets observables, comme les galaxies, est parfaitement inutile.

Dans ce cas, si tu n'as aucune représentation conceptuelle du phénomène observé, tu n'a aucune possibilité d'observer quoi que ce soit.

par ronron Mar 14 Juin 2016 - 15:59

Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.
À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?
Aux différents postulats philosophiques existants et aux conséquences imaginées/déduites par l'individu qui y trouvera inconsciemment son compte. Un dualiste, par exemple, transformera les hallucinations dues à un épisode d'anoxie, en preuve de l'existence d'une vie après la mort. Un autre " hallucinés de l’arrière-monde" pour reprendre l'expression de Nietzsche vivra ses misères quotidiennes sans broncher parce que sa prochaine incarnation sera meilleure etc etc...

À mon sens, les EMI font partie d'un plus grand ensemble d'expériences métaphysiques... Je dis métaphysiques parce que dieu n'y est pas nécessairement présent, ni même nommé. Ce qui veut dire qu'un athée, un adepte du bouddhisme ou autre peut vivre ce type d'expérience. On remarquera aussi que le contenu de telles expériences n'appartient pas en propre à l'expérience au seuil de la mort. L'on reconnaîtra donc dans ces expériences des similitudes et convergences...Peut-être pouvons-nous voir dans ces expériences une certaine distance prise par rapport à la vie ordinaire, puisque le vocabulaire utilisé décrit une dimension de la personnalité plus réelle que la réalité. C'est comme si la personne se retrouvait dans sa propre essence...

Je me disais aussi que la vision de chacun était liée à ses connaissances ou inconnaissances, à ses expériences comme à ses inexpériences, etc. Ainsi notre vision du monde n'est-elle pas liée à la limite de notre petit jardin personnel?

Et au-delà de cette limite, est-ce l'arrière-monde?

par **Bulle** Mar 14 Juin 2016 - 17:56

mikael a écrit:
Bulle a écrit:
ronron a écrit:
Bulle a écrit:Rien à voir donc avec les "visions" métaphysique d'éventuels arrières monde qui sont elles modulables selon l'égo.
À quoi correspondent au juste pour toi ces ''visions'' métaphysiques d'arrière-mondes?
Aux différents postulats philosophiques existants et aux conséquences imaginées/déduites par l'individu qui y trouvera inconsciemment son compte. Un dualiste, par exemple, transformera les hallucinations dues à un épisode d'anoxie, en preuve de l'existence d'une vie après la mort. Un autre " hallucinés de l’arrière-monde" pour reprendre l'expression de Nietzsche vivra ses misères quotidiennes sans broncher parce que sa prochaine incarnation sera meilleure etc etc...
Il est frappant de voir que les observations scientifiques, dites objectives sont toujours opposées aux spéculations philosophiques / métaphysiques

Pourquoi serait-ce frappant ? Une observation est dite objective lorsqu'elle concerne un objet. Jusqu'à preuve du contraire objet/matière n'ont strictement rien à voir avec la philosophie ou sa branche particulière qui est la métaphysique.

et que d'autre part les athées - areligieux font presque toujours remonter les différentes croyances à des causes pathologiques.

Pas n'importe quelle croyances, mais celles qui sont par définition de type hallucinatoires. Le lien entre hallucination et pathologique en l'occurrence c'est toi qui le fait puisque la définition d'une hallucination n'est jamais qu'un "Phénomène psychique par lequel un sujet en état de veille éprouve des perceptions ou des sensations sans qu'aucun objet extérieur les fasse naître".
Des hallucinations hypnagogiques tout le monde ou presque en vit et il n'y a rien de pathologique à cela.

Les athées ou areligieux au sens large n'ont-ils donc aucune idée de ce qu'est un système philosophique ou idéologique, aucune notion de réflexion philosophique, aucune idée de ce que l'esprit peut poser à soi-même comme condition de la connaissance et évaluer les limites de celle-ci ?

Ben voyons. Pourquoi veux-tu que l'approfondissement philosophiques soient l'exclusivité des croyants ou des religieux ? Et pourquoi veux-tu que le sens à trouver pour sa propre existence ou pour l'existence en général soit limitée aux thuriféraires des arrières mondes ?

Comment se fait-il que les connaissances et réflexions philosophiques soient si dévaluées sur ce forum — en fait elles sont ignorées, cela relève à mon avis sur un forum tel que celui-ci de lacunes réelles et importantes, qui conduisent à des raisonnements d'une naïveté de béotien, qui confine parfois, disons-le sans détours, au ridicule pur et simple.

Comment se fait-il que les connaissances et réflexions philosophiques oublient ce qu'est la philosophie, à savoir une "réflexion critique sur les problèmes de l'action et de la connaissance humaine; effort vers une synthèse totale de l'homme et du monde."
Faudrait-il donc que les débats ignorent et oublient les avancées scientifiques qui rendent obsolètes certain postulats des philosophes de l'antiquité ? Amha, ce serait prendre les gens pour des imbéciles incapables d'évoluer d'une part et de se remettre en question d'autre part.

par mikael Mar 14 Juin 2016 - 18:15

Bulle; "Ben voyons. Pourquoi veux-tu que l'approfondissement philosophiques soient l'exclusivité des croyants ou des religieux ? Et pourquoi veux-tu que le sens à trouver pour sa propre existence ou pour l'existence en général soit limitée aux thuriféraires des arrières mondes ?"

Il me faut constater que la réflexion philosophique sur ce forum n'est pas fréquente de la part d'athées qui ne savent qu'une chose : que les prétentions scientifiques des différentes religions au cours des siècles sont totalement dépassées (avancées scientifiques..) ; comme si on pouvait l'ignorer ! ..et en ne voyant pas que le débat se situe ailleurs, puisque la réflexion philosophique / métaphysique se donne à être un retour sur soi et le sens de sa vie, pas un savoir scientifique (qui ne peut d'ailleurs répondre à son questionnement) ni une machine à convaincre autrui.