Un défi pédagogique: vulgariser la physique quantique

[Bean]

Une conférence à voir sur ce sujet, Voir la quantique ?
Peut-on voir la mécanique quantique à l'action et en voir ses effets ?



Voir également des sites de vulgarisation permettant une approche pédagogique et grand public de ces notions scientifiques complexes et contre intuitives.
La physique autrement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tout est quantique [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Cochonfucius]

Voir aussi



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[coyotte]

vu que je n'ai pas saigné du nez avec ta vidéo "la particule qui n'était pas là ou pourquoi sigma 5 et rien d'autre "
je vais tenter celle ci, ( même si il n'y a pas E.Klein... )

[coyotte]

vraiment très bien !
1er soucis : c'est le graphique de l'expérience sur les états  de superpositions (vers 37 min) j'ai toujours l'impression que notre système passe d'un état à l'autre et que c'est la "finesse" de notre mesure qui nous fait croire l'inverse.
Quand on regarde le graph à 0.4, il n'y a pas deux points .. ou bien je suis aveugle, mais c'est un détail.

le truc qui m'a scotché le plus c'est pendant les questions. Quelqu'un lui parle de particules élémentaires et il répond tout simplement qu'il n'y connait rien. Je ne comprend pas comment on peut travailler sur la physique Q, qui s'occupe du très très petit et ne pas avoir un pied dans l'univers des particules.

[Bean]

Qui peut vraiment dire qu'il connaît quelque chose au sujet des particules ?

Il existe des modèles qui sont en permanence remis en cause, la dualité onde corpuscule issue de la notion d'onde pilote de de Broglie, ne convient plus à décrire les équations de la MQ, la non localité est une notion des champs et non des particules, la "matérialisation" d'un corpuscule ne serait-il pas dans ce cas, le fruit d'interactions entre deux champs plutôt qu'un état de fait ?

Plus on sait et plus on sait qu'on ne sait rien.

[coyotte]

Qui peut vraiment dire qu'il connaît quelque chose au sujet des particules ?

serais tu en train de me dire qu'ils construisent un anneau plus grand au LHC pour se faire plaisir ? Car au final ils n'y captent rien ?

Blague à part, vu que j'ai l’outrecuidance de mettre le bout du nez dans la PQ.
Il y a vraiment un truc qui me chatouille.
La PQ ne s'applique que et uniquement au très petit. Pendant la conférence ce point est clairement abordé. Donc, comment fait elle pour avoir une action au niveau de l'homme, de l'univers ou autre " trucs " macroscopiques ?

[JO]

Plus je me ruine en bouquins, moins j'y comprends quelque chose . Très vexant ! J'ai dû vivre jusque là pour que je me heurte à un hermétisme total et progressif, exponentiel

[Bean]

Il y a vraiment un truc qui me chatouille.
La PQ ne s'applique que et uniquement au très petit. Pendant la conférence ce point est clairement abordé. Donc, comment fait elle pour avoir une action au niveau de l'homme, de l'univers ou autre " trucs " macroscopiques ?

Ce n'est pas tout à fait exact, nombre de phénomènes quantiques sont observables à notre échelle.

L'interaction forte agit au niveau quantique:
L'interaction forte agit sur les particules porteuses d'une charge de couleur : quarks, antiquarks et gluons, ces derniers étant les porteurs de l'interaction elle-même (de la même façon que la force électromagnétique est portée par les photons). En assurant une neutralité de la couleur, cette force maintient les quarks ensemble pour former les hadrons. Selon le type des quarks composant un hadron, on parlera de baryon (trois quarks) ou de méson (paires quark/antiquark).

Un effet dérivé de la force forte est responsable de la cohésion des nucléons (protons et neutrons) au sein du noyau de l'atome, la force nucléaire. Un autre effet dérivé est la cohésion même du noyau atomique, la liaison nucléaire.
(source wikipédia)

C'est donc un phénomène quantique qui a des conséquences à l'échelle macroscopique, sans cette interaction (qu'on peut considérer comme le "ciment" des atomes), aucune matière n'est possible, toutes les particules se comporteraient comme la lumière pouvant former au gré des rencontres, des agrégats de particules qui effondreraient sur eux-même par gravité ou par attraction électromagnétique.

Autre exemple:
Les couleurs que l'on perçoit sont issues de l'interaction des électrons de la couche extérieure des atomes avec l'interaction électromagnétique (dont les vecteurs sont localement les photon ou non localement l'onde électromagnétique) ce qui est aussi un phénomène quantique.

A très basse température, la physique macroscopique change, l'agitation moléculaire diminue et certains effets quantiques reprennent des dimensions macroscopiques. C'est le cas de la supraconductivité, des superfluides, du condensat de Bose-Einstein par exemple.

Mais il existe beaucoup d'autres mises en évidence de le PQ à notre échelle, notre aveuglement à ces phénomènes vient simplement du fait qu'on les considère comme évidents et totalement expliqués par la physique classique.

Qui verrait de la PQ dans un arc-en-ciel, dans les ailes d'un papillon ? Et pourtant.

[Bean]

Plus je me ruine en bouquins, moins j'y comprends quelque chose . Très vexant ! J'ai dû vivre jusque là pour que je me heurte à un hermétisme total et progressif, exponentiel

C'est de la science en marche, difficile de comprendre des notions qui évoluent en permanence et dont les concepts fondamentaux ne sont pas encore arrivés à leur plein aboutissement.

Par contre, il ne faut pas pour cela, tomber dans l’obscurantisme et utiliser la MQ à toutes les sauces dans des domaines où elle ne peut pas s’appliquer et ou elle n'explique rien. C'est ainsi que des charlatans nous vendent de la conscience expliquée par la MQ, de la non-localité expliquant le spiritualisme, les NDE à la mode MQ, etc.
On reconnaît facilement ces charlatans par le fait qu'ils s’appuient sur des hypothèses "fumeuses" de la MQ qui n'ont plus court depuis plus d'un demi siècle. C'est un peu comme si l'on remettait au goût du jour l'éther luminifère du XIXème siècle malgré qu'il fut scientifiquement réfuté.

[Bulle]

Il y a aussi la nouillaigeuse "médecine quantique" dans le genre !

[Bean]

Donc, comment fait elle pour avoir une action au niveau de l'homme, de l'univers ou autre " trucs " macroscopiques ?

Lire également ce document à ce sujet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

LA PHYSIQUE QUANTIQUE À NOTRE ÉCHELLE
La mécanique quantique est née fortuitement, le 14 décembre 1900, d’une idée de Planck concernant la thermodynamique du rayon-
nement, problème considéré à l’époque comme l’un des derniers à résoudre pour parachever l’édifice de la physique. Il s’agissait d’un
phénomène se manifestant clairement à l’échelle humaine, par exemple à travers la distribution en fréquences du rayonnement du
Soleil et le fait que celui-ci nous envoie une lumière blanche. La théorie de Planck et Einstein a montré que le spectre lumineux émis
par un corps chaud dépend crucialement de l’existence et de la valeur de la constante de Planck.

Cependant, durant une trentaine d’années, les développements considérables de la mécanique quantique se sont focalisés sur la
physique atomique ; ses progrès les plus en vue ont ensuite porté sur la physique moléculaire et la physique nucléaire. C’est pourquoi l’on
a trop souvent tendance, encore aujourd’hui, à considérer qu’il s’agit d’une science ne concernant que l’échelle microscopique, c’est-à-dire
des distances de l’ordre de la taille des atomes ou des noyaux. Ce préjugé est entretenu par le contenu des enseignements traditionnels,
où la mécanique quantique apparaît dans le contexte de l’étude d’objets microscopiques ayant un petit nombre de constituants,
tandis que les objets macroscopiques, à notre échelle, ne sont le plus souvent décrits en termes de leurs constituants élémentaires qu’à
l’aide de la mécanique statistique classique. Une telle présentation est fallacieuse, car cette dernière ne rend compte que de certaines
propriétés des gaz et des liquides. En réalité, comme nous allons le voir, la mécanique quantique est essentielle pour expliquer nombre de
phénomènes macroscopiques, et la constante de Planck gouverne de façon cachée de nombreuses propriétés que nous pouvons
quotidiennement observer.

De nombreux exemples sont données dans ce document.

En résumé, il n'existe pas un monde étrange et microscopique de la physique quantique et un monde macroscopique de la physique classique bien séparés, mais un seul monde où les deux physiques sont intimement imbriquées.

[Bean]

@Bulle:

[Bulle]

Merci pour le document fort intéressant Bean

[coyotte]

"défi pédagogique", ton titre est vraiment parfait.
bon, je retourne à mes 31 pages de balian2.

[coyotte]

ça pique bean !! ça pique !!
 je vais lire jusqu'au bout, mais je dois bien avouer que je ne capte pas tout..loin s'en faut.

[Layens]

« Je crois pouvoir affirmer que personne ne comprend vraiment la physique quantique. » - Richard Feynman.
Faudrait se demander si la vulgariser serait un jour possible, les scientifiques eux-mêmes ont parfois du mal avec lol.

Ce qui par contre est très amusant, ce sont les spiritualistes qui utilisent la physique quantique sans la comprendre

[JO]

Pour en juger, il faudrait la comprendre .

[Bean]

Que veut dire comprendre en physique ?
Qui comprend qu'un glaçon fond au dessus de 0°C en physique classique ?
Alors comprendre la physique quantique ...

Il existe des situations et des phénomènes du réel que la physique décrit avec des modèles mathématiques, autant en physique classique qu'en physique quantique. La physique classique arête sa description au niveau de l'échelle de Planck, la physique quantique va plus loin en utilisant des modèles basés sur des mathématiques statistiques au lieu de modèles basés sur des mathématiques du continu et c'est tout.
La physique ne se comprend pas, elle décrit.

[Bulle]

Pour en juger, il faudrait la comprendre .

Non. Il suffit de savoir lire les critiques des physiciens quantiques certainement mieux placés que quiconque pour émettre un avis sur les utilisations abusives de certains sprititualistes...

[Layens]

Pour en juger, il faudrait la comprendre .

Non. Il suffit de savoir lire les critiques des physiciens quantiques certainement mieux placés que quiconque pour émettre un avis sur les utilisations abusives de certains sprititualistes...

Exactement ! !