Re: Planète X : 2 façons d'en parler.

[dedale]

je parlais du fait que tu dises que le cyclone n'est pas un cataclysme.

Pas un cataclysme comparable avec Chicxulub ou la glaciation du dévonien.
Faudra que t'arrives à suivre.

On comprend que toi tu n'en as jamais affronté un.

Tu ne fais aucune différence entre une simple variation et un cataclysme global.

.. et d'où vient la chaleur ?... Allez, je te donne un indice : ça commence par "S".

Sans océan, pas de cyclone. Qu'il y ait de la chaleur ou pas.

Donc ne dis pas que les seuls animaux résistants ceux que les hommes ne veulent pas buter : C'EST FAUX.

Je n'ai pas du tout dit ça. Faut que tu relises.

Le minimum serait de ne pas déformer les propos des autres. Du moins si tu en es capable.

Alors, partir de quand peut-on considérer qu'on change d'espèce ?

A partir du moment où un groupe ne se reproduit plus avec l'espèce qui lui a donné naissance.

Je vais te le dire, puisque visiblement tu n'as aucune idée de ce qu'est une espèce avec tes hordes de mutants qui choisissent tous la même mutation

Ca c'est un interprétation débile comme tu les affectionnes tant.  
Tu désinformerais ta propre mère juste pour avoir raison.

: c'est quand ils ne peuvent plus s'accoupler avec leur espèce d'origine.

C'est quand ils ne se reproduisent plus ensembles, nuance.

Et pour arriver à ça, cela implique des non-mutants qui sont arrivés à une stabilité génétique, comme l'attestent les tableaux de l'évolution des espèces.

Dans l'évolution, il n'y a que des mutants.

Il n'y a pas de but initial.

Quel est le rôle d'un chromosome : Il porte les gènes, supports de l'information génétique (genome), transmis des cellules mères aux cellules filles lors des divisions cellulaires.

clown  Sauf bien sûr, chez dedale, où le chromosome transmet n'importe quoi.

Chez dedale, les chromosomes ont une fonction, pas un but.
Il n'y a pas de but.

... chiées dans TON pif !

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Les hommes ne sont pas des singes. (c'est dingue ce qu'il faut t'apprendre)

L'homme est un singe comme les autres.
C'est à toi à apprendre.
Vu les conneries que tu racontes, tu vas pas jouer au connaisseur, non.

Un changement d'anatomie qui ferait mourir toutes les femmes qui accouchent ne serait pas "pathologique" ?!! C'est quoi alors ?

C'est le cas ou c'est juste un délire pour avoir raison?

Le contraire m'aurait étonné...!

Ce qui aurait été étonnant est que je te prenne au sérieux - vu ce que tu racontes.

.. me dit celui qui dit que les Inuits ne sont pas civilisés.

Encore un truc qu'il faudra que t'apprenne : La civilisation.
Les inuits étaient certainement civilisés mais n'avaient pas de civilisation.

Sapiens est un descendant d'habilis. Donc habilis n'a pas échoué.

Il n'est plus là. Donc il a échoué.

Oui, il a échoué de ne pas être éternel - Amen!

Mais l'Habilis avait atteint son apogée ! Il aurait pu s'y maintenir sans l'arrivée des Sapiens.

Apogée dans son adaptation. Mais l'évolution continue.

Ha ok... Tu définis une espèce sur ses choix gastronomiques.

Ta  stratégie est claire et pitoyable  : Faire tourner le débat au ridicule.
- Parce que tu es un petit troll ridicule.

Donc, nous ne sommes plus des Sapiens, puisque nous, nous mangeons des pizzas réchauffées au micro-onde.

Heureuselent que nous sommes des mutants, sinon on serait tous des trolls dans ton genre.

Le feu a été un avantage crucial pour la chasse, la défense, la lumière, la chaleur, surement même sur le plan des infections, de la digestion de la nourriture, etc, etc.

Oui, comme toutes les inventions humaines.

Non pas comme toutes les inventions.

Mais qu'est-ce que ça change au fait que Habilis et Sapiens étaient bien sur la même case écologique ?.. et donc étaient concurrents ?

Ils n'ont jamais été concurrents puisqu'ils n'habitaient pas la même zone géographique, et n'existaient pas à la même époque.

Dorénavant quand tu répètes les même kauneies, ça sera : affaire suivante.
On débat ou on supporte tes humeurs de troll : Le choix est fait.

Les paléoanthropologues sont encore pires que les historiens dans l'acceptation des conventions.

Ben voyons. On va te croire.  
Tu es toujours si bien informé.

Comme ils le disent dans ma vidéo : savais-tu que le Chicxulub venait d'être re-évalué à 66 millions d'années (et des poussières) et non pas 65 millions d'années.

Aux dernière datations (2013), il y a à peine  32000 ans de différence entre l'impact (66 038 000 ans)  et les datations fossiles.

On n'est pas à un million d'années près, hein ?!

Tu n'es certainement pas à 1 millions d'années près puisque tu fais cohabiter habilis et sapiens.

[Gerard]

je parlais du fait que tu dises que le cyclone n'est pas un cataclysme.

Pas un cataclysme comparable avec Chicxulub ou la glaciation du dévonien.

 Mais un cataclysme quand même !

Tu ne fais aucune différence entre une simple variation et un cataclysme global.

 Ha bon ? Cela fait moins mal de mourir dans une "simple variation" ?

Sans océan, pas de cyclone. Qu'il y ait de la chaleur ou pas.

 Sans chaleur, pas d'océan.

Donc ne dis pas que les seuls animaux résistants ceux que les hommes ne veulent pas buter : C'EST FAUX.

Je n'ai pas du tout dit ça. Faut que tu relises.

Page 7, tout le monde peut vérifier :

Aucun rapport avec la sélection naturelle ou la résistance : Ce sont les animaux que l'homme ne bute pas qui survivent le mieux.

les chromosomes ont une fonction, pas un but.
Il n'y a pas de but.

 Quelle différence ? Le but d'une fonction est de réaliser sa fonction. Tu n'es pas d'accord ?

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents. (...)
Vu les conneries que tu racontes, tu vas pas jouer au connaisseur, non.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

un changement d'anatomie qui ferait mourir toutes les femmes qui accouchent ne serait pas "pathologique" ?!! C'est quoi alors ?

C'est le cas ou c'est juste un délire pour avoir raison?

 C'est juste pour te montrer que c'est relatif. A partir de combien de morts par accouchement, tu accepterais de considérer que le changement d'anatomie est pathologique ? 10% ? 50% ? 70% ? 100% ?

Les inuits étaient certainement civilisés mais n'avaient pas de civilisation.

 Oui ! A partir du moment où ils devenus chrétiens. J'ai bien compris, Père Dedale ?

Ta  stratégie est claire et pitoyable  : Faire tourner le débat au ridicule.
- Parce que tu es un petit troll ridicule.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Mais qu'est-ce que ça change au fait que Habilis et Sapiens étaient bien sur la même case écologique ?.. et donc étaient concurrents ?

Ils n'ont jamais été concurrents puisqu'ils n'habitaient pas la même zone géographique, et n'existaient pas à la même époque.

 Donc les Habilis sont TOUS morts le jour précis où les Sapiens sont apparus ? Suicide collectif ou intoxication alimentaire ?

Dorénavant quand tu répètes les même kauneies, ça sera : affaire suivante.
On débat ou on supporte tes humeurs de troll : Le choix est fait.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Comme ils le disent dans ma vidéo : savais-tu que le Chicxulub venait d'être re-évalué à 66 millions d'années (et des poussières) et non pas 65 millions d'années.

Aux dernière datations (2013), il y a à peine  32000 ans de différence entre l'impact (66 038 000 ans)  et les datations fossiles.

 2013 ? Donc ils ont raconté des kauneries pendant 40 ans ? Pour des mecs qui sont plus rigoureux que des historiens, je suis déçu !

On n'est pas à un million d'années près, hein ?!

Tu n'es certainement pas à 1 millions d'années près puisque tu fais cohabiter habilis et sapiens.

 Les vrais  paléoanthropologues savent bien que les habilis ne sont pas tous morts un jour précis, ni que les sapiens ne sont pas apparus un jour précis.

 Donc, s'il y a une filiation entre habilis et sapiens, il y a eu forcément un léger chevauchement, non ?

...

[dedale]

Pas un cataclysme comparable avec Chicxulub ou la glaciation du dévonien.

Mais un cataclysme quand même !

Nous parlions des extinctions de masse.

Tu ne fais aucune différence entre une simple variation et un cataclysme global.

Ha bon ?

Donc tu fais la différence. Une extinction de masse n'est pas causée par une simple variation.

Cela fait moins mal de mourir dans une "simple variation" ?

Les espèces sont généralement adaptées aux simples variations- Mais pas aux cataclysmes du genre Chicxulub.

Sans océan, pas de cyclone. Qu'il y ait de la chaleur ou pas.

Sans chaleur, pas d'océan.

Sans big-bang, pas d'étoiles, de lumière, que dalle...

Donc ne dis pas que les seuls animaux résistants ceux que les hommes ne veulent pas buter : C'EST FAUX.

Je n'ai pas du tout dit ça. Faut que tu relises.

Page 7, tout le monde peut vérifier :

Aucun rapport avec la sélection naturelle ou la résistance : Ce sont les animaux que l'homme ne bute pas qui survivent le mieux.

Tout le monde peut vérifier que je n'ai pas dit ce que tu dis que j'ai dit.

Le but d'une fonction est de réaliser sa fonction.

Si le but d'une fonction est de réaliser sa fonction, ce n'est pas un but mais une Lapalissade.

Une fonction en biologie est un ensemble de processus structurés qui concourent au fonctionnement d'un organisme.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents. (...)
Vu les conneries que tu racontes, tu vas pas jouer au connaisseur, non.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

C'est pas cohérent pour toi?
Tu vas voir, ça vas le devenir avec le temps.

C'est juste pour te montrer que c'est relatif. A partir de combien de morts par accouchement, tu accepterais de considérer que le changement d'anatomie est pathologique ? 10% ? 50% ? 70% ? 100% ?

C'est pas une question de pourcentage : Cela devient pathologique quand, chez un individu, il y a des conséquences pathologiques.

Oui ! A partir du moment où ils devenus chrétiens. J'ai bien compris, Père Dedale ?

Continue à chier tes inepties, ça m'amuse.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Le gros naze qui nous parle "d'arguments cohérents".
Amusant.

Donc les Habilis sont TOUS morts le jour précis où les Sapiens sont apparus ?

Ah? T'as pas encore pigé.
Les habilis ont disparus plus d'1 million d'années avant sapiens.

Suicide collectif ou intoxication alimentaire ?

Ils ont évolué.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Amusant. Heureusement que je suis là pour t'inspirer.

2013 ? Donc ils ont raconté des kauneries pendant 40 ans ?

Tu peux préciser? Quelles kauneries?

Pour des mecs qui sont plus rigoureux que des historiens, je suis déçu !

Qu'est ce qui te chagrine mon petit? Dis moi tout.

Tu n'es certainement pas à 1 millions d'années près puisque tu fais cohabiter habilis et sapiens.

Les vrais paléoanthropologues savent bien que les habilis ne sont pas tous morts un jour précis, ni que les sapiens ne sont pas apparus un jour précis.

Il n'y a que toi qui raconte des histoires de "jour précis". Aucun rapport avec les paléontologues.

Donc, s'il y a une filiation entre habilis et sapiens, il y a eu forcément un léger chevauchement, non ?

Non.

[bbes]

Non.

Vu l'allure de certains échanges, je reste convaincu du contraire^^

[Gerard]

Pas un cataclysme comparable avec Chicxulub ou la glaciation du dévonien.

Mais un cataclysme quand même !

Nous parlions des extinctions de masse.  

 Mais même les "petits cataclysmes" y jouent un rôle ! Quand un cyclone débarque à un endroit où il n'y a pas de cyclone habituellement, c'est aussi un "accident" qui peut rayer de la carte nombre d'espèces.

Cela fait moins mal de mourir dans une "simple variation" ?

Les espèces sont généralement adaptées aux simples variations

 Ha bon ? Les cyclones ne font jamais de morts ? Cool !

Sans océan, pas de cyclone. Qu'il y ait de la chaleur ou pas.

Sans chaleur, pas d'océan.

Sans big-bang, pas d'étoiles, de lumière, que dalle...

 Exactement. Alors cesse de vouloir séparer la Terre de l'espace. Tout est lié.

Le but d'une fonction est de réaliser sa fonction.

Si le but d'une fonction est de réaliser sa fonction, ce n'est pas un but mais une Lapalissade.

 Beh visiblement pas, puisque tu la contestes...

C'est juste pour te montrer que c'est relatif. A partir de combien de morts par accouchement, tu accepterais de considérer que le changement d'anatomie est pathologique ? 10% ? 50% ? 70% ? 100% ?

C'est pas une question de pourcentage : Cela devient pathologique quand, chez un individu, il y a des conséquences pathologiques.  

 Donc, c'est bien ce que je disais : même avec 100% de morts, pour toi, le changement d'anatomie qui en est la cause, n'est pas pathologique. Chacun appréciera...

Continue à chier tes inepties, ça m'amuse

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Le gros naze qui nous parle "d'arguments cohérents".

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Donc les Habilis sont TOUS morts le jour précis où les Sapiens sont apparus ?

Ah? T'as pas encore pigé.
Les habilis ont disparus plus d'1 million d'années avant sapiens.

 Ha bon ? Alors comment s'appelait l'hominidé sur Terre durant ce million d'années ?

Ils ont évolué.

 Tu veux dire qu'ils n'étaient ni Habilis, ni Sapiens ? Pourquoi ne pas donner un nom à cette espèce mystérieuse ?

Tu le sais pourquoi : "les paléoanthropologues travaillent sur des fossiles". Donc ils ne prétendent pas TOUT connaitre de l'évolution humaine. Ils sont dépendants de la découverte de fossiles. Donc, s'ils ne trouvent aucun fossile humain entre -1400.000 et -200.000 on se retrouve avec une zone inconnue.

Ce qui veut dire que l'Habilis a peut-être vécu plus longtemps, ou que Sapiens est apparu plus tôt, ou encore qu'il y a une espèce intermédiaire :

Homo rhodesiensis est connu en Afrique à partir de 700 000 ans. Il est peut-être l'ancêtre d'Homo sapiens, dont les plus anciens fossiles connus sont ceux de Djebel Irhoud, au Maroc, datés en 2017 de 300 000 ans par thermoluminescence et résonance de spin électronique. Ces fossiles augmentent de plus de 100 000 ans l'ancienneté de l'espèce Homo sapiens, précédemment fondée sur deux crânes datés en 2005 de 195 000 ans ans, Omo 1 et Omo 2, trouvés en 1967 en Éthiopie.

 Tu le vois, avec 12 ans de recherche, l'Homo Sapiens gagne 100.000 ans d'existence. Ce n'est pas une science exacte.

Mais peu importe le nom que tu veux donner au prédécesseur du Sapiens, le fait est qu'il a disparu à une époque où il côtoyait les premiers Sapiens. Il a donc échoué à survivre dans la compétition avec son successeur.

2013 ? Donc ils ont raconté des kauneries pendant 40 ans ?

Tu peux préciser? Quelles kauneries?

 La kaunerie que le Chicxulub remonte à 65 millions d'années ! C'est 66 !

Pour des mecs qui sont plus rigoureux que des historiens, je suis déçu !

Qu'est ce qui te chagrine mon petit? Dis moi tout.

En fait, c'est toi qui doit être déçu : les historiens ne savent pas quand est né Jésus à 2 ou 3 années près. Tandis que les paléoanthropologues ne savent pas quand est né l'Homo Sapiens à 100.000 années près !

Il n'y a que toi qui raconte des histoires de "jour précis". Aucun rapport avec les paléontologues.

 Les historiens eux, essayent d'être au "jour précis". Donc arrête de dire qu'ils sont moins rigoureux que les paléontologues.

...

[dedale]

Mais même les "petits cataclysmes" y jouent un rôle ! Quand un cyclone débarque à un endroit où il n'y a pas de cyclone habituellement, c'est aussi un "accident" qui peut rayer de la carte nombre d'espèces.

Il y en a très fréquemment des cyclones. Ca fait de gros dégât mais pas jusqu'au point de rayer de la carte des espèces.

Ha bon ? Les cyclones ne font jamais de morts ? Cool !

Pas des espèces, non.

Exactement. Alors cesse de vouloir séparer la Terre de l'espace. Tout est lié.

Dans la sélection naturelle, quand une petite femelle jette son dévolu sur sur un petit copain, elle ne prend pas en compte les trous noirs, les astéroïdes, la chaleur venant de l'espace ou les flux de neutrino, etc.
Ce sont des critères absents de toute forme de compétition ou sélection naturelle.

Si le but d'une fonction est de réaliser sa fonction, ce n'est pas un but mais une Lapalissade.

Beh visiblement pas, puisque tu la contestes...

Au lieu de rétorquer des trucs sans queue ni tête, tu ferais mieux d'essayer de comprendre.
- Si tu veux, les chromosomes ont une fonction, jouent un rôle, qui est d'être le matériel héréditaire. (en très simple)

Donc, c'est bien ce que je disais

Ben tu chiais des inepties.  

même avec 100% de morts, pour toi, le changement d'anatomie qui en est la cause, n'est pas pathologique. Chacun appréciera...

Non, moi il me suffit d'un seul mort.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Je suis calme, tu chies des inepties et c'est un argument justifié.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Si tu veux que ça se passe bien, arrête de chier des inepties. La carte est dans ton camps.

Les habilis ont disparus plus d'1 million d'années avant sapiens.

Ha bon ?

Ben oui.

Alors comment s'appelait l'hominidé sur Terre durant ce million d'années ?

Si je ne me trompe, Bulle nous a édité un tableau récapitulant l'évolution des hominidés.

Tu veux dire qu'ils n'étaient ni Habilis, ni Sapiens ? Pourquoi ne pas donner un nom à cette espèce mystérieuse ?

Il y a eu plusieurs espèces entre habilis et sapiens.

Tu le sais pourquoi : "les paléoanthropologues travaillent sur des fossiles". Donc ils ne prétendent pas TOUT connaitre de l'évolution humaine. Ils sont dépendants de la découverte de fossiles. Donc, s'ils ne trouvent aucun fossile humain entre -1400.000 et -200.000 on se retrouve avec une zone inconnue.

Non, on a retrouvé des fossiles entre -1400 000 et -200 000 et rien ne permet  d'envisager un "chevauchement" habilis sapiens.
De plus, de nombreux éléments tendent à rendre cette situation totalement improbable.

Ce qui veut dire que l'Habilis a peut-être vécu plus longtemps, ou que Sapiens est apparu plus tôt, ou encore qu'il y a une espèce intermédiaire :

On l'a déjà signalé il y a des pages qu'il y a eu des espèces intermédiaires.

Et même en rajoutant aux datations une inconnue de 40%, faisant disparaître habilis 400 000 après et faisant apparaître sapiens il y a 500 000 ans, les 2 espèces ne se chevaucheraient toujours pas. Après si tu étires trop, ça devient de la paléontologie-fiction, genre le musée du créationnisme.

Tu le vois, avec 12 ans de recherche, l'Homo Sapiens gagne 100.000 ans d'existence. Ce n'est pas une science exacte.

Essayons de ne pas la rendre encore plus inexacte avec des spéculations hasardeuses.

Mais peu importe le nom que tu veux donner au prédécesseur du Sapiens,

C'est pas moi qui donne les noms.

le fait est qu'il a disparu à une époque où il côtoyait les premiers Sapiens. Il a donc échoué à survivre dans la compétition avec son successeur.

C'est beau de faire des théories imaginaires quand on n'y connaît strictement rien.
- Ca s'appelle le new-age.

La kaunerie que le Chicxulub remonte à 65 millions d'années ! C'est 66 !

Ca fait 35 ans que c'est 66 millions d'années. Dés que le cratère a été analysé.
- Toujours aussi bien renseigné.  

En fait, c'est toi qui doit être déçu : les historiens ne savent pas quand est né Jésus à 2 ou 3 années près. Tandis que les paléoanthropologues ne savent pas quand est né l'Homo Sapiens à 100.000 années près !

Quand quelqu'un cherche il peut faire des erreurs.
Le problème, c'est quand il ne sait pas se remettre en question, lorsque c'est nécessaire, comme les péquenots dans ton genre.  

Les historiens eux, essayent d'être au "jour précis". Donc arrête de dire qu'ils sont moins rigoureux que les paléontologues.

Contrairement à un personnage biblique, quand tu trouves un fossile, tu sais qu'un ancêtre a existé. C'est une preuve.
Pour Jésus, on peut se poser la question. Sinon le risque est de dater à la seconde près un truc qui n'a jamais réellement existé.

[Gerard]

Dans la sélection naturelle, quand une petite femelle jette son dévolu sur sur un petit copain, elle ne prend pas en compte les trous noirs, les astéroïdes, la chaleur venant de l'espace ou les flux de neutrino, etc..  

 Si un astéroide lui tombe sur la gueule, elle devra le prendre en compte, non ? Idem, si le manque de soleil la géle sur place.

même avec 100% de morts, pour toi, le changement d'anatomie qui en est la cause, n'est pas pathologique. Chacun appréciera...

Non, moi il me suffit d'un seul mort.

 Donc nous sommes d'accord.

Au lieu de rétorquer des trucs sans queue ni tête, tu ferais mieux d'essayer de comprendre.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Ben tu chiais des inepties.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Je suis calme, tu chies des inepties et c'est un argument justifié.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Si tu veux que ça se passe bien, arrête de chier des inepties.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

On l'a déjà signalé il y a des pages qu'il y a eu des espèces intermédiaires.

 Alors prend la dernière espèce intermédiaire avant l'Homo Sapiens : il a côtoyé le Sapiens.

Tu le vois, avec 12 ans de recherche, l'Homo Sapiens gagne 100.000 ans d'existence. Ce n'est pas une science exacte.

Essayons de ne pas la rendre encore plus inexacte avec des spéculations hasardeuses.

 Oui, j'oublierais que pour toi, Wikipedia est un site de fake-news.

La kaunerie que le Chicxulub remonte à 65 millions d'années ! C'est 66 !

Ca fait 35 ans que c'est 66 millions d'années. Dés que le cratère a été analysé.
- Toujours aussi bien renseigné.

 Tu ne lis même pas ce que tu écris :

Aux dernière datations (2013), il y a à peine  32000 ans de différence entre l'impact (66 038 000 ans)  et les datations fossiles.

 2013 ! C'était il y a 35 ans ?

De plus, des articles d'avant 2013, donne bien le chiffre de 65 :
Le scénario était digne des plus grands films hollywoodiens. Jugez-en plutôt…  Il y 65 millions d'années, à la fin du Crétacé, une gigantesque météorite de près de 10 km de diamètre entre en collision avec la Terre

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La cité des sciences. Encore un site de fake-news, je suppose ?

comme les péquenots dans ton genre

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Contrairement à un personnage biblique, quand tu trouves un fossile, tu sais qu'un ancêtre a existé. C'est une preuve.
Pour Jésus, on peut se poser la question.

 C'est une CONVENTION !

Sinon pourquoi tout dater AC (After Christ) ou BC (Before Christ) si on considère que "Christ" n'a jamais existé ? Les historiens sont masos ?

De même, la date d'apparition de l'Homo-Sapiens est une convention. Car même si tu remets en cause la découverte de 2017 au Maroc, tu sais bien que c'est POSSIBLE, non ?

...

[dedale]

C'est une CONVENTION !

Pour Jésus oui.

Sinon pourquoi tout dater AC (After Christ) ou BC (Before Christ) si on considère que "Christ" n'a jamais existé ? Les historiens sont masos ?

Je répète qu'on peut se poser la question si le christ à vraiment existé.

De même, la date d'apparition de l'Homo-Sapiens est une convention.

Il y a des fossiles pour preuve.

Car même si tu remets en cause la découverte de 2017 au Maroc, tu sais bien que c'est POSSIBLE, non ?

Ce sont de nouvelle preuves qui remettent en question les anciennes.
POurquoi?
- Pärce que personne ne peut décréter au pif la date d'apparition d'un espèce.

Aux dernière datations (2013), il y a à peine  32000 ans de différence entre l'impact (66 038 000 ans)  et les datations fossiles.

2013 ! C'était il y a 35 ans ?

Cesses de chier des inepties.

De plus, des articles d'avant 2013, donne bien le chiffre de 65 :
Le scénario était digne des plus grands films hollywoodiens. Jugez-en plutôt…  Il y 65 millions d'années, à la fin du Crétacé, une gigantesque météorite de près de 10 km de diamètre entre en collision avec la Terre

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La cité des sciences. Encore un site de fake-news, je suppose ?

Déjà, faut que tu saches que 65 millions d'années, c'est l'indice d'Alvarez - des scientifiques qui ont découvert l'iridium dans une couche remontant aux environs de 65 millions d'années. Ton article ne le précise pas.
Dés que le cratère de Chicxulub fut l'objet de datations, elles étaient de 66 millions d'années.

D'ailleurs j'ai survolé l'article qui date de 2004, beaucoup de choses devenues fausses avec le temps.

Oui, j'oublierais que pour toi, Wikipedia est un site de fake-news.

Wiki c'est comme les autre sites, on vérifie.
Pas d'habilis qui chevauche sapiens.

Alors prend la dernière espèce intermédiaire avant l'Homo Sapiens : il a côtoyé le Sapiens.

Ben non, pas que je sache.
Ce ne sont pas des espèces "intermédiaires" qui ont côtoyé sapiens, mais des espèces cousines.

même avec 100% de morts, pour toi, le changement d'anatomie qui en est la cause, n'est pas pathologique. Chacun appréciera...

Non, moi il me suffit d'un seul mort.

Donc nous sommes d'accord.

Ha bon?

Dans la sélection naturelle, quand une petite femelle jette son dévolu sur sur un petit copain, elle ne prend pas en compte les trous noirs, les astéroïdes, la chaleur venant de l'espace ou les flux de neutrino, etc..  

Si un astéroide lui tombe sur la gueule, elle devra le prendre en compte, non ? Idem, si le manque de soleil la géle sur place.

Non. La sélection naturelle ne prend pas en compte ce genre de facteurs.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Etc

Merci du conseil, ô coincé du bulbe.
Essaie néanmoins de ne pas chier tes inepties habituelles.

[Gerard]

Cesses de chier des inepties.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Si un astéroide lui tombe sur la gueule, elle devra le prendre en compte, non ? Idem, si le manque de soleil la géle sur place.

Non. La sélection naturelle ne prend pas en compte ce genre de facteurs.

 La preuve que si, puisque des extinctions massives ont eu lieu à cause de ça et ont permis par là même, la survie et la domination de certaines espèces.

C'est une CONVENTION !

Pour Jésus oui.

 Enfin !

De même, la date d'apparition de l'Homo-Sapiens est une convention.

Il y a des fossiles pour preuve.

 Pas seulement, puisque même toi tu refuses de re-considérer cette date quand un nouveau fossile est découvert. "L'homo-sapiens est apparu il y a 200.000 ans, à PEU PRES.". Donc même avec un fossile sapiens de 300.000 ans découvert, on reste à cette date de 200.000 ans. C'est une convention.

De même, même si on a la PREUVE que Jésus n'a pas né en l'an 0 (à cause de la référence à Hérode et à la vraie date de recensement des romains) mais plutôt en l'an moins 3 (avant lui-même), l'an 0 reste et s'appelle quand même "l'année de naissance du Christ". C'est une convention.

D'ailleurs j'ai survolé l'article qui date de 2004, beaucoup de choses devenues fausses avec le temps.

 Pas possible ! Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Ce ne sont pas des espèces "intermédiaires" qui ont côtoyé sapiens, mais des espèces cousines.

 Les deux ! Tu vois bien que la découverte de 2017 au Maroc recule la présence du Sapiens de 100.000 ans, c'est-à-dire en plein dans la période où on situait son prédécesseur, preuves à l'appui (fossiles).

Merci du conseil, ô coincé du bulbe.
Essaie néanmoins de ne pas chier tes inepties habituelles.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

...

[Bulle]

 Pas possible ! Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Tu es probablement le seul.
Pour info l'une des caractéristique de la recherche scientifique est une perpétuelle remise en question...
D'autre part, l'auteur de l'article est titulaire d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations, Biologie Marine" il n'a strictement rien d'un paléontologue...

Sinon pourquoi tout dater AC (After Christ) ou BC (Before Christ) si on considère que "Christ" n'a jamais existé ? Les historiens sont masos ?

Je ne vois pas le rapport entre adopter le calendrier grégorien et être maso.

Pas très cohérent tout ça

[Gerard]

Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Tu es probablement le seul.

 En fait, c'est Dedale qui le croit.

D'autre part, l'auteur de l'article est titulaire d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations, Biologie Marine" il n'a strictement rien d'un paléontologue...

 Donc il ment ? ...Ou il ne sait pas compter : Il lit "66" et il écrit "65".

Je ne vois pas le rapport entre adopter le calendrier grégorien et être maso.

  Comment appellerait autrement un spécialiste de la chronologie qui se base sur une échelle qu'il sait être erronée ? Un comique ?

Pas très cohérent tout ça

 Soyons cohérents alors et changeons la date :
Nous sommes en 2021 après la vraie naissance du Christ.

[dedale]

Si un astéroide lui tombe sur la gueule, elle devra le prendre en compte, non ? Idem, si le manque de soleil la géle sur place.

Non. La sélection naturelle ne prend pas en compte ce genre de facteurs.

La preuve que si, puisque des extinctions massives ont eu lieu à cause de ça et ont permis par là même, la survie et la domination de certaines espèces.

Une extinction massive, c'est la preuve du contraire. C'est une éradication systématique qui ne laisse pas le temps aux espèces de s'adapter.
S'il y a des survivants, c'est pace que le cataclysme n'est pas absolu. Tant que ça ne détruit pas tout, il y a toujours une possibilité que quelques chose puisse survivre.

C'est une CONVENTION !

Pour Jésus oui.

Enfin !

C'est ce que je te dis depuis le début : Pour Jésus c'est normal.

Pas seulement, puisque même toi tu refuses de re-considérer cette date quand un nouveau fossile est découvert.

Moi? Je refuse? T'as pas l'impression de chier des inepties?

"L'homo-sapiens est apparu il y a 200.000 ans, à PEU PRES.". Donc même avec un fossile sapiens de 300.000 ans découvert, on reste à cette date de 200.000 ans. C'est une convention.

Des fossiles plus anciens, de 300 000 ans, ont été découverts, donc on ne reste pas à 200 000 ans.

De même, même si on a la PREUVE que Jésus n'a pas né en l'an 0 (à cause de la référence à Hérode et à la vraie date de recensement des romains) mais plutôt en l'an moins 3 (avant lui-même), l'an 0 reste et s'appelle quand même "l'année de naissance du Christ". C'est une convention.

Non pas "de même". Aucun rapport.

Pas possible ! Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Ce n'est qu'un article et l'auteur n'est pas paélontologue.

Ce ne sont pas des espèces "intermédiaires" qui ont côtoyé sapiens, mais des espèces cousines.

Les deux !

Non pas "les deux".

Tu vois bien que la découverte de 2017 au Maroc recule la présence du Sapiens de 100.000 ans, c'est-à-dire en plein dans la période où on situait son prédécesseur, preuves à l'appui (fossiles).

Quel prédécesseur, quelle preuve?

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Objectivement, tout le monde peut observer que tu chies des inepties.
C'est un fait.

[dedale]

Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Tu es probablement le seul.

En fait, c'est Dedale qui le croit.

Je ne crois pas en ce genre d'ineptie que toi seul peut chier.

[Bulle]

Sinon, pourquoi le Néandertal n'a-t-il eu aucun descendant ?

Mais nous sommes des descendants de Néandertal (2% d'ADN)    (Voir ICI)

Pourquoi Habilis a-t-il eu plusieurs descendants (Néandertal + Sapiens) si l'évolution est générale ?

Là honnêtement je ne comprends pas comment tu peux poser une telle question à vrai dire ; ou alors tu n'as pas compris que lorsqu'on parle de telle ou telle catégorie c'est dans une logique : celle d'un système de classement scientifique, pas plus...

Donc l'évolution biologique n'est pas générale. Elle se base sur des accidents génétiques isolés qui donnent des êtres avec une viabilité accrue comparée à celle de ses parents.

Elle est générale : les espèces se transforment dans le temps sur le même principe : A+B >C. Et ce principe est soumis en plus aux évènements fortuits. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre !  
"Variabilité accrue comparée à celle de ses parents" cela ne veut pas dire grand chose à mon sens...

Le tableau que tu donnes se borne à constater qu'à une date donnée, il n'y a plus aucun Habilis. Cela ne veut pas dire qu'aucun Sapiens n'a pu côtoyer un Habilis.

Habilis est un ancêtre. Comme mon père : qu'il soit question d'espèce ou de famille, c'est pareil Gégé A+B>C !!

[Gerard]

 S'il y a des survivants, c'est pace que le cataclysme n'est pas absolu. Tant que ça ne détruit pas tout , il y a toujours une possibilité que quelques chose puisse survivre.

 Si ça ne détruit pas tout, ce n'est donc qu'une "variation" (pour reprendre ton euphémisme).

.. et dès lors, c'est bien la survie du mieux adapté (à la "variation").

Moi? Je refuse? T'as pas l'impression de chier des inepties?

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Des fossiles plus anciens, de 300 000 ans, ont été découverts, donc on ne reste pas à 200 000 ans.

Dominique Grimaud-Hervé, professeur au Département de Préhistoire du Muséum national d'Histoire naturelle. Les plus vieux fossiles du genre Homo remontent à 2,8 millions d'années avec Homo habilis. Les premiers Homo sapiens seraient apparus il y a environ 200 000 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 Autre chose ?... Je peux ?...

Pas possible ! Je croyais que les paléontologues ne se trompaient jamais ?

Ce n'est qu'un article et l'auteur n'est pas paélontologue.

 C'est donc un complot des titulaires d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations Biologie Marine" pour nous faire croire que le Chicxulub est tombé il y a 65 millions au lieu de 66 millions ?

 Salauds de titulaires d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations Biologie Marine"  ! Je me suis toujours méfié d'eux ! Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité !

Tu vois bien que la découverte de 2017 au Maroc recule la présence du Sapiens de 100.000 ans, c'est-à-dire en plein dans la période où on situait son prédécesseur, preuves à l'appui (fossiles).

Quel prédécesseur, quelle preuve?

 N'importe quel prédécesseur ! Ils étaient là avant 200.000 ans, non ? Cela a été prouvé, non ? Donc, si on trouve des fossiles de ce prédécesseur et aussi des fossiles du Sapiens tous deux datés de 300.000  ans, c'est bien qu'ils se sont côtoyés, non ?

Objectivement, tout le monde peut observer que tu chies des inepties.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Je ne crois pas en ce genre d'ineptie que toi seul peut chier.

 Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

...

[Gerard]

Sinon, pourquoi le Néandertal n'a-t-il eu aucun descendant ?

Mais nous sommes des descendants de Néandertal (2% d'ADN)    (Voir ICI)

Seuls les Africains ne sont pas porteurs de ce matériel génétique car ils descendent des « Homo ­sapiens » qui n’ont pas eu de contact avec les néandertaliens.

 Donc actuellement, il y a deux sortes d'Homo-Sapiens : les africains et les autres ?

 Tu te rends compte de ce qu'ils disent ?
Les traces de "matériel génétique" ne fait pas de nous (les occidentaux) des descendants des Néandertals. Sinon cela cautionnerait les idées racistes visant à dire qu'il manquerait quelque chose aux noirs pour être de vrais hommes.

Pourquoi Habilis a-t-il eu plusieurs descendants (Néandertal + Sapiens) si l'évolution est générale ?

Là honnêtement je ne comprends pas comment tu peux poser une telle question à vrai dire ;

 C'est pour répondre à Dedale qui disait que tous les Habilis ont évolué pareillement. Moi, je dis qu'ils ont évolué différemment et que tous les descendants se sont regroupés, devenant ainsi "concurrents" les uns des autres.

"Variabilité accrue comparée à celle de ses parents" cela ne veut pas dire grand chose à mon sens...

 Cela veut juste dit qu'ils étaient plus doués que les parents pour survivre.

Le tableau que tu donnes se borne à constater qu'à une date donnée, il n'y a plus aucun Habilis. Cela ne veut pas dire qu'aucun Sapiens n'a pu côtoyer un Habilis.

Habilis est un ancêtre. Comme mon père : qu'il soit question d'espèce ou de famille, c'est pareil Gégé A+B>C !!

 Par "Habilis", je sous-entendais nos ancêtres en général.  Les descendants directs d'Habilis ont bien été en concurrence avec leurs parents et nous avec leurs descendants.  "A moins B>C" !!

...

[Bulle]

Tu te rends compte de ce qu'ils disent ?
Les traces de "matériel génétique" ne fait pas de nous (les occidentaux) des descendants des Néandertals.

Bien sûr que si ! Tu crois quoi ? Que les gènes néandertaliens sont venus par l'opération du saint esprit ?

Sinon cela cautionnerait les idées racistes visant à dire qu'il manquerait quelque chose aux noirs pour être de vrais hommes.

Cela ne cautionne rien de tel bien évidemment : les gènes en question ne sont pas qualifiable de bon ou de mauvais gènes. Et les esprits malsains ou tordus n'ont pas besoin de cela de toute manière. 

C'est pour répondre à Dedale qui disait ...

Répondre par une question n'a jamais été un argument. Essaie donc de trouver un argument cohérent

[dedale]

Si ça ne détruit pas tout, ce n'est donc qu'une "variation" (pour reprendre ton euphémisme).

Tu peux jouer sur les mots tant que tu veux.

.. et dès lors, c'est bien la survie du mieux adapté (à la "variation").

Tu le suggères toi-même : Si un cataclysme détruit tout, alors pas de survivant. Donc ce n'est pas une question d'adaptation mais d'ampleur destructrice du cataclysme.

Dominique Grimaud-Hervé, professeur au Département de Préhistoire du Muséum national d'Histoire naturelle. Les plus vieux fossiles du genre Homo remontent à 2,8 millions d'années avec Homo habilis. Les premiers Homo sapiens seraient apparus il y a environ 200 000 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wink Autre chose ?... Je peux ?...

Oui autre chose : Essaie de trouver des articles qui sont à jour. Le tien n'est pas daté, ça peut être d'il y a 20 ans. Et depuis nous avons trouvé des fossiles anciens de 300 000 ans.

C'est donc un complot des titulaires d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations Biologie Marine" pour nous faire croire que le Chicxulub est tombé il y a 65 millions au lieu de 66 millions ?

Suspect Salauds de titulaires d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations Biologie Marine" ! Je me suis toujours méfié d'eux ! Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité !

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

Je répète :
- Un peu + de 66 millions d'années, c'est la datation du cratère.
- env. 65 millions d'années, comme déjà expliqué, c'est l'indice temporel de la couche limite KT dans laquelle on a retrouvé l'iridium attestant de la chute d'un grand météore. Indice temporel qui a valu tant qu'on n'avait pas daté précisément le cratère de Chicxulub.

Quel prédécesseur, quelle preuve?

N'importe quel prédécesseur !

A partir de n'importe quoi, on peut raconter n'importe quoi.

Ils étaient là avant 200.000 ans, non ? Cela a été prouvé, non ? Donc, si on trouve des fossiles de ce prédécesseur et aussi des fossiles du Sapiens tous deux datés de 300.000 ans, c'est bien qu'ils se sont côtoyés, non ?

Les sapiens ont certainement côtoyés les sapiens oui.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.
Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

- Je ne sais pas si tu es calme mais tu as vraiment des difficultés a trouver des arguments cohérents.

[Gerard]

Tu te rends compte de ce qu'ils disent ?
Les traces de "matériel génétique" ne fait pas de nous (les occidentaux) des descendants des Néandertals.

Bien sûr que si ! Tu crois quoi ? Que les gènes néandertaliens sont venus par l'opération du saint esprit ?

 .. et nous avons 98% de gènes communs avec le chimpanzé !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

... et 35% de gènes communs avec la jonquille !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 Nous sommes une espèce de fleur alors ?

 Avoir des marqueurs génétiques ne veut pas dire qu'on descend d'une espèce. Surtout quand ces marqueurs n'ont aucune influence directe sur la spécification de notre espèce.

Cela ne cautionne rien de tel bien évidemment : les gènes en question ne sont pas qualifiable de bon ou de mauvais gènes

 Exactement ! Les gènes Néandertal ont encore moins importance que les gènes concernant la couleur de la peau. Donc nous ne sommes pas plus des descendants Néandertal que nous ne sommes les descendants des chimpanzés ou des jonquilles.

Par contre, les "esprits malsains ou tordus" ne servent bien de ces approximations pour théoriser des "races" au sein de l'espèce humaine. Alors il ne faut pas tout mélanger...

...

[Gerard]

et dès lors, c'est bien la survie du mieux adapté (à la "variation").

Tu le suggères toi-même : Si un cataclysme détruit tout, alors pas de survivant. Donc ce n'est pas une question d'adaptation mais d'ampleur destructrice du cataclysme.

 Enfin d'accord ?
Donc, vu que le Chicxulub n'a pas tout détruit, c'est donc un cataclysme qui a participé à la sélection naturelle.

Oui autre chose : Essaie de trouver des articles qui sont à jour. Le tien n'est pas daté, ça peut être d'il y a 20 ans.

 Haaa... même les professeurs au Département de Préhistoire du Muséum national d'Histoire naturelle, font des fake news ! Ils font partie du grand complot des titulaires d'une "Maîtrise de Biologie des Organismes et des Populations Biologie Marine" ?

env. 65 millions d'années, comme déjà expliqué, c'est l'indice temporel de la couche limite KT dans laquelle on a retrouvé l'iridium attestant de la chute d'un grand météore. Indice temporel qui a valu tant qu'on n'avait pas daté précisément le cratère de Chicxulub

 Donc ils ont "temporairement" diffusé des fausses informations.

 Tu ne crois pas que, comme Bulle, tu pourrais reconnaître que tes saints-paléontologues peuvent aussi se tromper ? C'est la loi du genre chez les scientifiques, non ?

Ils étaient là avant 200.000 ans, non ? Cela a été prouvé, non ? Donc, si on trouve des fossiles de ce prédécesseur et aussi des fossiles du Sapiens tous deux datés de 300.000 ans, c'est bien qu'ils se sont côtoyés, non ?

Les sapiens ont certainement côtoyés les sapiens oui.

 Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Calme toi et essaie de trouver des argument cohérents.

- Je ne sais pas si tu es calme mais tu as vraiment des difficultés a trouver des arguments cohérents.

 Halleluia !

Dedale a enfin fait un post pour répondre à Gerard, sans utiliser une seule fois les mots "chier", "coincé du bulbe", "troll", "conneries" ou "imbécile". Bel effort !

...

[dedale]

.. et nous avons 98% de gènes communs avec le chimpanzé !

C'est  normal, nous avons un ancêtre commun. Ce qui fait du chimpanzé et de l'homme de espèces cousines.

... et 35% de gènes communs avec la jonquille !

C'est  normal, nous avons un ancêtre commun.

Nous sommes une espèce de fleur alors ?

Nous avons un ancêtre commun.
Le espèces évoluent, se diversifient, surtout quand ça se passe sur des millions d'années.

C'est quand même spécial cette vision étriquée que tu as, de trucs qui ne bougent pas, qui n'évoluent pas.

Avoir des marqueurs génétiques ne veut pas dire qu'on descend d'une espèce.

Ha si. Ca ne veut dire que ça.
Et on ne voit pas ce que cela pourrait dire d'autre.

Surtout quand ces marqueurs n'ont aucune influence directe sur la spécification de notre espèce.  

Certains marqueurs peuvent être switchés mais ça ne change rien, ils sont dans la chronologie des séquences d'ADN.

Donc nous ne sommes pas plus des descendants Néandertal que nous ne sommes les descendants des chimpanzés ou des jonquilles.

Les chimpanzés et les jonquilles. Tu conclues pourtant ce post par : Il ne faut pas tout mélanger.

- Aucun rapport avec Néanderthal dont les gêne n'existaient pas chez le sapiens primitif. Il est donc venu par hybridation.
D'ailleurs ces gènes sont inégalement répartis chez sapiens, en profilage avec des populations et des régions :
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc entre 50 000 et 100 000 ans, il y a eu un apport génétique de néanderthal chez sapiens.
A savoir que sapiens et néanderthal ont divergé en tant qu'espèces distinctes (ou sous-espèces) vers -600 000 ans.

Si cette part d'ADN venait d'un ancêtre commun, elle serait plus ancienne chez sapiens et elle ne viendrait pas de néanderthal.

Par contre, les "esprits malsains ou tordus" ne servent bien de ces approximations pour théoriser des "races" au sein de l'espèce humaine. Alors il ne faut pas tout mélanger...

Alors il ne faut pas tout mélanger...
- Que de mots vides de sens.

[Gerard]

Nous sommes une espèce de fleur alors ?

Nous avons un ancêtre commun.
Le espèces évoluent, se diversifient, surtout quand ça se passe sur des millions d'années.

C'est quand même spécial cette vision étriquée que tu as, de trucs qui ne bougent pas, qui n'évoluent pas.

 Je ne dis pas que nous n'évoluons pas, je dis que la spécification de notre espèce ne tient pas à l'ADN des fleurs ou des singes.

Quand on dit "98% de gènes communs avec le chimpanzé" cela veut donc dire que 2% de nos gènes n'ont rien à voir avec les chimpanzés, non ?

Ce sont ces 2% qui font toute la différence ! C'est dans ces 2% que se trouvent la taille du cerveau, la forme des hanches, etc...  Donc, nous descendons du plus proche hominidé (Habilis et suivants) et pas des fleurs, des poissons ou des singes. Sinon, on descend de tout et ça ne veut plus rien dire.

Avoir des marqueurs génétiques ne veut pas dire qu'on descend d'une espèce.

Ha si. Ca ne veut dire que ça.
Et on ne voit pas ce que cela pourrait dire d'autre.

 Oui, alors nous descendons aussi des étoiles. Les étoiles ont fabriqué le carbone dont nous sommes constitués. Donc tous les êtres vivants de notre planète sont des "étoiles".

 Le classement des espèces est facile à apprendre avec toi : il n'y a qu'une seule espèce !

 Soyons sérieux. Nous ne sommes pas tous les merdes ramassées au cours des milliards d'années. Nous SOMMES au contraire ce qui nous différencie de toutes les autres espèces.

Les chimpanzés et les jonquilles. Tu conclues pourtant ce post par : Il ne faut pas tout mélanger.

 Oui, ça s'adresse à toi, qui veut nous amalgamer avec tout ce qui a un gène commun.

- Aucun rapport avec Néanderthal dont les gêne n'existaient pas chez le sapiens primitif. Il est donc venu par hybridation.

  "Aucun rapport avec Néanderthal " nous sommes enfin d'accord !

Donc entre 50 000 et 100 000 ans, il y a eu un apport génétique de néanderthal chez sapiens.

 Oui, un apport qui compte encore moins que l'apport de l'ADN des jonquilles. Donc tu aurais encore raison de dire que nous sommes des fleurs plutôt que de dire que nous descendons des Néanderthals.

Si cette part d'ADN venait d'un ancêtre commun, elle serait plus ancienne chez sapiens et elle ne viendrait pas de néanderthal.

 Pour la 100ème fois, cette part d'ADN n'apporte RIEN. Puisque les populations humaines qui ne l'ont pas sont identiques à nous.

 Si les Néanderthals n'avaient jamais existé, nous serions les mêmes ! D'accord ?

...

[Bean]

Pas tout à fait puisqu'il y a eu hybridation de certains, en Europe notamment.
Pour les Africains, cela ne change rien effectivement.

Donc, ce n'est pas si simple.

[Hespéria]

Avoir des marqueurs génétiques ne veut pas dire qu'on descend d'une espèce.

Ha si. Ca ne veut dire que ça.
Et on ne voit pas ce que cela pourrait dire d'autre.

 Oui, alors nous descendons aussi des étoiles. Les étoiles ont fabriqué le carbone dont nous sommes constitués. Donc tous les êtres vivants de notre planète sont des "étoiles".

Bon, disons qu'humains et chimpanzés sommes des homininés, qu'il apparait que la lignée des humains est distante de celle des chimpanzés de seulement cinq millions d'années et que les génomes n'ont que 2% de différence, mais les yeux mi-clos, nous pourrions nous imaginer proche de Lucy, d'une fleur ou d'une étoile...
Quand je pense qu'on se trouve parfois très différent de son voisin...  

[Gerard]

Pas tout à fait puisqu'il y a eu hybridation de certains, en Europe notamment.
Pour les Africains, cela ne change rien effectivement.  

 Si ça ne change rien pour les Africains, ça ne change rien pour nous.

 Pourquoi appeler "hybridation" un truc qui ne change rien ?

Ce sont juste des marqueurs génétiques et il y en a plein d'autres. C'est comme ça qu'on peut savoir d'où vient le corps d'un inconnu.

Ainsi, on a découvert que Adolf Hitler était porteur de l'haplopgroupe E1b1b, un marqueur caractéristique des Berbères, dont la fréquence peut atteindre 80% dans la population masculine de certains groupes au Maroc.  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

 Mais un marqueur génétique ne définit pas une espèce, ni une race.

...