Est-ce que je suis une mauvaise personne si j'aime lire Jordan Peterson ?

[alex_x]

J'ai profité des mes vacances pour lire. J'aime bien lire des livres d'horreur. J'en ai trouvé des bons. Ce n'est pas de ça que je veux parler, je suis tombé sur un livre de l'auteur controversé Jordan Peterson. C'est un odieux personnage.

J'ai fait la lecture de son livre "12 règles pour une vie, un antidote au chaos". J'ai apprécié à un tel point que je me sens coupable étant donné la nature du personnage. Est-ce que je suis passé à côté de questionnement ? Pourquoi son écriture me rejoint autant alors que je ne partage pas ses valeurs.

Les règles en questions sont plutôt banales :

Règle 1 : Tenez-vous droit, les épaules en arrière
Règle 2 : Prends soin de toi comme d’une personne que tu as à responsabilité d’aider
Règle 3 : Choisis des amis qui veulent ce qu’il y a des mieux pour toi.
Règle 4 : Compare-toi à la personne que tu étais hier et non à quelqu’un d’autre
Règle 5 : Défends à tes enfants de faire ce qui t’empêcherait de les aimer
Règle 6 : Range ta chambre avant de critiquer le monde
Règle 7 : Concentre-toi sur l’essentiel (pas sur ce qui est opportun)
Règle 8 : Dis la vérité, ou au moins ne mens pas
Règle 9 : Pars du principe que celui que tu écoutes peut t’apprendre quelque chose
Règle 10 : Sois précis dans ton discours
Règle 11 : Ne dérange pas les enfants quand ils font du skateboard
Règle 12 : Caresse les chats que tu croises dans la rue

L'auteur interprète ses règles en lien avec sa vision du monde : la souffrance fait partie de la vie. Nous ne pouvons pas ne pas souffrir. Ainsi, cela ne sert à rien de créer des safe space pour les enfants. Mieux vaut leur apprendre la dure réalité de la vie : nous allons en souffrir.

De plus, il est plutôt rigide sur certains aspect. Par exemple, pour la règle 6, il affirme qu'une personne ne peut pas critique la société si sa vie n'est pas totalement en ordre. Aussi bien dire que nous sommes peu nombreux à pouvoir critiquer la société.

Plusieurs réflexions m'ont interpellé ? Est-ce que je suis en train de devenir une mauvaise personne ?

[la vagabonde]

Un psychopathe! c'est sur!

[Bulle]

Un psychopathe! c'est sur!

Tu es qui pour établir un tel diagnostic : médecin diplômé en psychiatrie ?

[la vagabonde]

Ah et voici la conciergerie qui vient me taper à la porte pour me casser les pieds..

Un peu d'humour que diable!! je répond juste à une question, il faut se détendre un tout petit peu ici..

[Bulle]

Ah et voici la conciergerie qui vient me taper à la porte pour me casser les pieds..

Alors prends vite tes jambes à ton cou avant que la conciergerie passe au cran supérieur  

Un peu d'humour que diable!! je répond juste à une question, il faut se détendre un tout petit peu ici..

Le sujet posté par Alex est un sujet sérieux. Le trollage n'y sera pas admis d'une part et d'autre part, je ne vois pas en quoi suggérer à quelqu'un qu'il est sûrement un psychopathe tiendrait de l'humour...

[la vagabonde]

trollage:

[la vagabonde]

trollage:

[la vagabonde]

trollage:

Compte-tenu des précédents et des avertissements déjà donnés, l'administration du forum ayant autre chose à faire que de perdre son temps avec ce genre d'intervention tout à fait stupide et contrevenant à l'article1 de la Charte, veuillez considérer ceci comme le dernier avertissement avant exclusion définitive.

[la vagabonde]

Rectification: le marquis de Sade.
Faute de frappe, c'est tout

[la vagabonde]

HS a supprimer:

[la vagabonde]

HS a supprimer:

[Bulle]

L'auteur interprète ses règles en lien avec sa vision du monde : la souffrance fait partie de la vie. Nous ne pouvons pas ne pas souffrir. Ainsi, cela ne sert à rien de créer des safe space pour les enfants. Mieux vaut leur apprendre la dure réalité de la vie : nous allons en souffrir.

Même si la souffrance fait partie de la dure réalité de la vie, franchement je ne vois pas pourquoi cela devrait entraver le développement de la résilience et de la capacité à faire face à des opinions divergentes quand on se trouve en difficulté. Au contraire même : un endroit où on peut s'exprimer sans crainte d'être jugé aide à se construire, à s'accepter et ainsi servir de fondement sain à la résilience me semble-t-il.

De plus, il est plutôt rigide sur certains aspect. Par exemple, pour la règle 6, il affirme qu'une personne ne peut pas critique la société si sa vie n'est pas totalement en ordre. Aussi bien dire que nous sommes peu nombreux à pouvoir critiquer la société.

Il s'agit peut-être plutôt d'un principe qui encouragerait les individus à se concentrer sur l'amélioration de leur propre vie, à assumer la responsabilité de leurs propres actions avant de critiquer les structures plus larges de la société, non ?

[loofrg]

A mon avis, on ne peut pas être une si mauvaise personne que ça à partir du moment où la question nous préoccupe. C'est comme un fou, s'il voit qu'il est fou, c'est qu'il ne l'est pas tant que cela...

[Bulle]

Excellente remarque !

[alex_x]

L'auteur interprète ses règles en lien avec sa vision du monde : la souffrance fait partie de la vie. Nous ne pouvons pas ne pas souffrir. Ainsi, cela ne sert à rien de créer des safe space pour les enfants. Mieux vaut leur apprendre la dure réalité de la vie : nous allons en souffrir.

Même si la souffrance fait partie de la dure réalité de la vie, franchement je ne vois pas pourquoi cela devrait entraver le développement de la résilience et de la capacité à faire face à des opinions divergentes quand on se trouve en difficulté. Au contraire même : un endroit où on peut s'exprimer sans crainte d'être jugé aide à se construire, à s'accepter et ainsi servir de fondement sain à la résilience me semble-t-il.

Prenons l'exemple de l'intimidation, l'auteur affirme que les adultes ne doivent pas trop intervenir pour permettre aux enfants de trouver des solutions par eux-mêmes. L'intimidation existe dans le monde adulte même si elle n'est pas aussi violente et peu parfois être très subtil. Selon Jordan Peterson, les gens qui ont une enfance trop facile sont peu adaptés pour la vie adulte.

Ayant moi-même été victime intimidation enfant, je suis d'accord pour dire que cela m'a aidé à développé mes ressources intérieures. Ma première réaction est donc d'être d'accord avec lui. Je n'ai pas validé les études qu'ils citent. Cependant, je me pose tout de même la question, est-ce que l'être humain peut apprendre sans souffrir ?

[Jipé]

Selon Jordan Peterson, les gens qui ont une enfance trop facile sont peu adaptés pour la vie adulte.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation, elle me semble péremptoire, donc par définition abusive. Chaque personne est un cas particulier et quand bien même il peut y avoir un pourcentage de cas presque similaire, les causes et les conséquences ne peuvent faire l'objet d'une généralisation aussi radicale.

Une enfance difficile peut être à l'origine d'un caractère prudent mais déterminé, conquérant, en évitement de "pièges", etc...mais aussi effacé, avec un sentiment d'abandon, d'incapacité à bien faire, peu sûr de lui...

est-ce que l'être humain peut apprendre sans souffrir ?

Tout dépend de ce que tu entends pas "souffrir", quel niveau de souffrance et quelle durée aussi.
Tout le monde souffre ou souffrira un jour ou l'autre à des degrés différents, où placer le curseur ? D'une personne à l'autre l'impression du ressenti qui précède l'émotion ne sera pas de même intensité et par conséquent la réponse psychologique et/ou physiologique sera différente aussi.

[Bulle]

Je partage l'avis de Jipé.
Mais je me demande si la question n'est pas de savoir si la souffrance est empiriquement liée à un meilleur apprentissage.
Idée reçue à remettre en question en fait parce que les données à propos de l'apprentissage et bien-être (psychologique ou autre) laissent à penser que la relation est tout à fait complexe.
On peut parfaitement apprendre dans un contexte de plaisir et on peut aussi apprendre à partir de difficultés me semble-t-il.

[alex_x]

Merci pour vos commentaires. Ce sont d'excellentes questions. Je n'ai pas de réponse.

Il semble y avoir comme une résonance entre les propos de Jordan Peterson et une faille en moi dû à mes blessures. Cela me porte à faire attention pour éviter certains pièges qui peuvent me donner l'illusion d'un bien être mais qui ont également le pouvoir de m'enfermer dans des conceptions fausses.

Entre autre chose, je prend conscience que j'ai le droit au bonheur et que je peux apprendre sans la souffrance. Peut être est-ce le résultat de mon éducation judéo-chrétienne? Peterson réclame cet héritage dans ses enseignements.

[Bulle]

Entre autre chose, je prend conscience que j'ai le droit au bonheur et que je peux apprendre sans la souffrance. Peut être est-ce le résultat de mon éducation judéo-chrétienne?

Ce serait plutôt un détachement de l'éducation judéo-chrétienne qui prône la souffrance comme étant salvatrice non ?

[alex_x]

Ce serait plutôt un détachement de l'éducation judéo-chrétienne qui prône la souffrance comme étant salvatrice non ?

Un certain catholicisme affirme que la souffrance à une valeur rédemptrice parce qu'elle nous unit au Christ.

Pour Peterson et l'Église, la souffrance fait partie de la vie. Elle est inévitable. Tout est dans le sens que nous lui donnons. Peterson est d'avis que nous ne devons pas la chercher inutilement. Cependant, il est impossible de créer des espaces publiques où elle sera absente. L'éducation doit former les enfants à vivre dans un monde cruel et sans pitié. La force fait loi selon un dicton (might is right en anglais). Obliger les enfants à vivre dans un monde "sans violence" ne peut que créer des personnes qui seront inaptes à survivre dans le monde réel plus tard. L'autre conséquence c'est que cela brime l'instinct naturel des garçons qui ont - selon lui - une tendance naturelle à se tourner vers la violence. Il ne dit pas que nous devons tous laisser faire, mais il est d'avis qu'il faut un certain laissez faire pour permettre aux enfants de se développer.

Autre sujet concernant ma lecture

Ce matin, je lisais le chapitre concernant la règle : "Pars du principe que celui que tu écoutes peut t’apprendre quelque chose". Il traite de l'écoute inconditionnelle. Il enseigne plusieurs très belles choses. C'est un peu la raison pour laquelle j'ai choisi de lire le livre. Je me suis dit qu'il m'apprendrait quelque chose de bien. Après tout, il s'agit d'un ancien professeur d'Harvard après tout. L'autre raison étant que je voulais me faire une idée sur le personnage.

Je disais que cette section commence mieux que les autres. Jusqu'au moment où il traite de son écoute d'une patiente qui est arrivé dans son bureau lui disant qu'elle pensait avoir été violée. Il écrit dans son livre : "Je pourrais lui simplifier la vie, songeai-je. Lui annoncer que ses soupçons de viol sont entièrement justifiés et ses doutes ne sont qu'une preuve supplémentaire des mauvais traitement qu'on lui a infligé." (p.330) Il ne l'a pas fait parce qu'il n'adhère pas à l'idéologie de la justice sociale. Au contraire, il l'a écouté sans préjugé idéologique :"Cette question "Me suis-je fait violer ?" en cache une foule d'autres : qu'est-ce que le viol? Qu'est-ce que le consentement? Quelles sont les précautions à prendre? Comment doit-on se défendre?". Il termine cette histoire : "Elle a interrompu sa thérapie juste un peu moins confuse qu'à notre première séance. Mais au moins, elle n'est pas partie comme l'incarnation vivante de ma fichue idéologie" (p. 332) Nous ne sommes pas loin de ces hommes qui transforment les femmes victimes en responsables de leur malheur.

Finalement, je n'aime pas lire le livre même si au début je le trouvais plutôt intéressant. C'est un exemple mais il en dit d'autres des trucs qui ne font pas sens.

[Bulle]

En même temps le "Pars du principe que celui que tu écoutes peut t’apprendre quelque chose" t'aura bien appris quelque chose...de bien : tu l'écoutes mais tu n'es pas obligé d'adhérer, tu es parfaitement capable de prendre des distances grâce à ton esprit critique.