Abaya ou pas ?

[Magnus]

Pour vous, n'est-ce qu'un épiphénomène que l'on aurait dû ignorer ? Ou bien s'agit-il d'une tentative politique d'entrisme musulman ? Fallait-il l'interdire ? S'agit-il d'une simple mode vestimentaire, d'un appel quelque peu excessif à la pudeur, ou d'un signe religieux d'atteinte à la laïcité ?
Et, du coup, devrait-on réhabiliter l'uniforme dans les écoles, une tenue commune ?

[Bulle]

En France il y a des lois dont l'article L. 141-5-1 du Code de l'éducation dispose que : « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. »

Plus de détails ICI à propos des dispositions prévues pour la rentrée afin de " soutenir les professeurs, les directeurs d’école et les chefs d’établissements qui sont parfois confrontés à des remises en cause du principe de la laïcité, il a été mis en place un nouveau dispositif. "
Chaque parent d'élève a reçu un courrier où il était entre autre écrit :

Il est donc bien question d'un signe religieux, pas seulement pour le ministre (celui-ci et le précédent), mais aussi pour le Conseil des Sages de la laïcité.

Une loi est une loi et quand on est dans un pays on doit respecter les lois de ce pays.

Pour le port de la blouse, il a déjà existé mais pour protéger les vêtements de l'encre puisqu'on écrivait à l'époque avec une plume : le but était pragmatique pas idéologique. L'idée de remettre la blouse pourquoi pas, mais il va falloir la même pour tous les élèves (à la charge de qui ?) et je me demande en quoi cela empêchera de porter une abaya dessous ...

[dedale]

Et, du coup, devrait-on réhabiliter l'uniforme dans les écoles, une tenue commune ?

Je viens de demander à ma fille et à ses copines:
- Pour elles, peut être pas un uniforme mais une tenue, pourvu que ça soit pas trop ringard ou trop militaire, ça ne les dérangerait pas.
C'est à dire qu'au Japon, en Australie, au Canada, en Angleterre, Irlande, en Corée du sud, etc, on porte l'uniforme à l'école et nombre de ces pays ne sont ni des dictatures ou des théocraties.

Il est donc bien question d'un signe religieux

L'abaya est d'origine saoudienne. Elle est obligatoire pour les femmes de ce pays. Et l'Arabie saoudite est le berceau de la Mecque. Tous les musulmans aspirent à devenir des Haj ou des Haja pour les femmes, c'est à dire à effectuer des pélerinages vers la terre sainte du prophète et la Kabbah. Tout ce qui vient de ce lieu est "parole d'Evangile" pour eux.
- Même si cette tenue est seulement une tradition locale en réalité, elle est prise pour un commandement par une certaine partie des musulmans répandus dans divers pays.
La tenue en question s'est répandue comme un signe d'appartenance à une identité religieuse. Mais à la base, il a une identité ethnique, ou ethno-religieuse wahabite me semble-t-il. Et grâce à la propagande islamiste visant à séduire les musulmans émigrés dans le monde, il a obtenu un statut de tenue orientale, de simple robe longue. Donc pas un signe religieux en soi, rhétoriquement parlant.

S'agit-il d'une simple mode vestimentaire, d'un appel quelque peu excessif à la pudeur, ou d'un signe religieux d'atteinte à la laïcité ?

Si ce n'était pas une revendication religieuse et identitaire, communautariste mais une simple mode, il n'y aurait pas tout ce ramdam. Ramdam provoqué par certains musulmans et les islamogauchistes. Ce n'est qu'une histoire de conquête religieuse qui utilise des jeunes filles naïves pour vendre leur théorie de la terre plate (comme un tapis).

Et, du coup, devrait-on réhabiliter l'uniforme dans les écoles, une tenue commune ?

Ce qu'il faudrait rétablir, c'est une certaine forme de discipline. Et par rapport à cela on définit quelle tenue on adopte si besoin est.

[Gerard]

Pour vous, n'est-ce qu'un épiphénomène que l'on aurait dû ignorer ? Ou bien s'agit-il d'une tentative politique d'entrisme musulman ? Fallait-il l'interdire ? S'agit-il d'une simple mode vestimentaire, d'un appel quelque peu excessif à la pudeur, ou d'un signe religieux d'atteinte à la laïcité ?

Comme d'habitude (comme pour le voile) :
CERTAINS font ça par entrisme musulman, d'AUTRES par mode vestimentaire.

En définissant l'Abaya comme "tenue musulmane officielle", l'état laïque français donne des points aux religieux intégristes musulmans. Maintenant, ils ont le copyright sur le voile, sur le burkini, et l'abaya. Demain, ils auront celui de la casquette à l'envers... et de la barbe, pourquoi pas ?

Pourtant, je rappelle que s'il existe un délit de port d'illégal d'uniforme, il ne s'applique qu'aux militaires et autres services d'état. L'Eglise ne peut pas m'interdire de porter une tenue de curé, car les tenues religieuses ne sont pas reconnues par l'Etat. Sauf ici : l'Abaya est une "tenue musulmane officielle", dixit l'Etat français.

Les intégristes musulmans vous dire merci !

...

[Magnus]

[...]Je rappelle que s'il existe un délit de port d'illégal d'uniforme, il ne s'applique qu'aux militaires et autres services d'état. L'Eglise ne peut pas m'interdire de porter une tenue de curé, car les tenues religieuses ne sont pas reconnues par l'Etat. Sauf ici : l'Abaya est une "tenue musulmane officielle", dixit l'Etat français.

Mais il ne s'agit pas de "port illégal d'uniforme",
il s'agit d'une tenue jugée prosélyte. Quelle que soit la religion. Ce serait valable pour un prêtre en soutane ou un juif portant la kippa.

[mirage]

L'Eglise ne peut pas m'interdire de porter une tenue de curé, car les tenues religieuses ne sont pas reconnues par l'Etat. Sauf ici : l'Abaya est une "tenue musulmane officielle", dixit l'Etat français.

Ben si un lycéen vient habillé en curé ou une fille en bonne sœur, logiquement ils peuvent pas rentrer dans l'établissement non ? ou le cas ne s'est tout simplement pas présenté...

[Bulle]

En définissant l'Abaya comme "tenue musulmane officielle", l'état laïque français donne des points aux religieux intégristes musulmans.

Je ne vois pas en quoi cela donnerait des points aux religieux intégristes de rappeler les règles de la laïcité ! Au contraire même, ils se ridiculisent puisqu'il est de notoriété publique que lorsqu'une femme non musulmane arrive dans leur pays d'origine, eux, imposent le port de telle ou telle tenue et interdit aux femmes d'accéder à la culture. C'est du "fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais."
En France, les jeune femmes ont l'accès à la culture, si elles veulent vraiment se cultiver : elles changent de tenue, on ne leur demande pas de venir les seins ou les fesses à l'air, on leur demande juste de ne pas porter abaya pour les femmes et quamis pour les hommes en milieu scolaire.  Rien ne les empêche de s'inscrire dans une école privée sous contrat qui l'autorise si elles ne peuvent pas ou ne veulent vraiment pas s'en passer puisque la loi d’interdiction du port de signes religieux ostensibles ne s’applique qu’aux établissements publics (art. L141‑5–1  du Code de l’éducation cité plus haut.)

Petite remarque :
"Le Conseil français du culte musulman avait dénoncé par avance un « énième débat sur l’islam et les musulmans avec son lot de stigmatisations ». Depuis l’annonce de l’interdiction, il redoute « qu’en l’absence de vraie définition, l’abaya soit définie non pas en fonction de critères objectifs (qui n’existent pas) mais d’une manière purement arbitraire, en fonction du profil des filles et des femmes qui la portent, de leur origine et de leur religiosité supposées, ce qui serait un précédent extrêmement grave, dangereux et discriminatoire »."
Il serait intéressant qu'il développe en quoi imposer une tenue particulière aux jeunes filles afin de cacher leurs formes ou aux garçons afin de ressembler au Prophète est moins dangereux et moins discriminatoire que de dire ici, on vient pour apprendre les programmes d'enseignement de l'école de la République et on n'autorise aucune pression physique, symbolique ou psychique. Intéressant aussi de remarquer qu'il ne parle que des femmes et pas des hommes qui sont pourtant touchés eux-aussi par cette interdiction. Pourquoi ? Parce que les hommes ont le droit de se balader dans la tenue qu'ils veulent et pas les femmes ?

NB : Kahina Bahloul [première femme imam de France] a souligné : « Il y a des idéologies qui veulent influencer ces jeunes femmes musulmanes (…) Il s’agit d’une atteinte à la laïcité. » Elle a affirmé : « C’est pour moi le signe d’un endoctrinement, et le signe de l’arrivée de l’idéologie de l’islam politique. » Elle a ensuite plaidé : « Il faut être ferme sur cette question et interdire le port de l’abaya dans les écoles. » (source)

[Gerard]

[...]Je rappelle que s'il existe un délit de port d'illégal d'uniforme, il ne s'applique qu'aux militaires et autres services d'état. L'Eglise ne peut pas m'interdire de porter une tenue de curé, car les tenues religieuses ne sont pas reconnues par l'Etat. Sauf ici : l'Abaya est une "tenue musulmane officielle", dixit l'Etat français.

Mais il ne s'agit pas de "port illégal d'uniforme",
il s'agit d'une tenue jugée prosélyte. Quelle que soit la religion.

Donc, l'Abaya c'est comme une tenue de Bonne Soeur ! ... Alors qu'avant, ce n'était pas le cas !

Ben si un lycéen vient habillé en curé ou une fille en bonne sœur, logiquement ils peuvent pas rentrer dans l'établissement non ?

Oui,  mais les cathos ont bossé des siècles pour être reconnus comme ayant une tenue religieuse. Tandis que les musulmans eux-mêmes ne disent pas que l'Abaya est une tenue religieuse. C'est l'Etat français qui la définit comme telle !

En définissant l'Abaya comme "tenue musulmane officielle", l'état laïque français donne des points aux religieux intégristes musulmans.

Je ne vois pas en quoi cela donnerait des points aux religieux intégristes de rappeler les règles de la laïcité !

Beh cela leur donne plus de visibilité ! L'Abaya ne peut plus être portée de façon laïque, même dans la rue ! .. sans passer pour une musulmane.

Rien ne les empêche de s'inscrire dans une école privée sous contrat qui l'autorise,

Voilà : même les non-musulmanes devront aller dans une école musulmane, dès lors qu'elles veulent porter l'Abaya.

- Mais moi, je ne suis pas musulmane !

- Si ! C'est Macron qui le dit ! A partir du moment où tu portes l'Abaya, tu es musulmane ! Que cela te plaise ou pas.

Intéressant aussi de remarquer qu'il ne parle que des femmes et pas des hommes qui sont pourtant touchés eux-aussi par cette interdiction. Pourquoi ? Parce que les hommes ont le droit de se balader dans la tenue qu'ils veulent et pas les femmes ?

Ne t'inquiètes pas, cela va finir par arriver. Le port de la barbe, par exemple : c'est bien un signe religieux pour un musulman pratiquant, non ?

Les religieux intégristes musulmans ne demandent que ça :

- Continuez à nous attribuer des choses qui ne nous appartiennent pas. On prend ! On prend ! ... Porter la casquette à l'envers ? Oui, oui ! C'est un commandement du Prophète ! Bien sûr !



...

[Jipé]

Clair et net !

"Saisi en urgence par une association, le juge des référés du Conseil d’État rejette le référé contre l’interdiction du port de l’abaya ou du qamis dans l’enceinte des écoles, collèges et lycées publics. En l’état de l’instruction, le juge estime que l’interdiction du port de ces vêtements ne porte pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Par une circulaire du 31 août dernier, le ministre de l’éducation nationale et de la jeunesse, a indiqué que le port de l’abaya ou du qamis dans l’enceinte des écoles, collèges et lycées publics constituait une manifestation ostensible d’appartenance religieuse prohibée par l’article L.145-5-1 du code de l’éducation, issu de la loi du 15 mars 20041. L’association Action droits des musulmans a demandé au juge des référés du Conseil d’État de suspendre en urgence cette circulaire.

Le juge des référés, saisi sur le fondement de la procédure de « référé-liberté » de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, estime, en l’état de l’instruction, que cette interdiction ne porte pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée, à la liberté de culte, au droit à l’éducation et au respect de l’intérêt supérieur de l’enfant ou au principe de non-discrimination.

Le juge des référés du Conseil d’État relève en effet que le port de l’abaya et du qamis au sein des établissements scolaires, qui a donné lieu à un nombre de signalements en forte augmentation au cours de l’année scolaire 2022-2023, s’inscrit dans une logique d’affirmation religieuse, ainsi que cela ressort notamment des propos tenus au cours des dialogues engagés avec les élèves. Or la loi interdit, dans l’enceinte des établissements scolaires publics, le port par les élèves de signes ou tenues manifestant de façon ostensible, soit par eux-mêmes, soit en raison du comportement de l’élève, une appartenance à une religion.

Pour ces raisons, le juge des référés du Conseil d’État rejette la demande de l’association Action droits des musulmans."

Voir ici

A noté que cette réponse du conseil d'Etat a été faite à l’association Action droits des musulmans.

[Bulle]

Oui,  mais les cathos ont bossé des siècles pour être reconnus comme ayant une tenue religieuse. Tandis que les musulmans eux-mêmes ne disent pas que l'Abaya est une tenue religieuse. C'est l'Etat français qui la définit comme telle !

L'Etat français ne définit pas l'abaya comme étant une tenue religieuse, elle la définit comme un signe religieux ostensible : " Lorsque vous rentrez dans une salle de classe, vous ne devez pas être capable d’identifier la religion des élèves en les regardant.". Une croix de 25cm par 25 cm ce n'est pas une tenue religieuse, mais de la même manièreun signe clair et ostensible de l'appartenance à une religion. Et c'est tout aussi interdit.
Il est question de faire respecter une loi qui date du 15 mars 2004 et qui stipule : "Il interdit, dans les écoles, collèges et lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse. En revanche, les signes discrets d'appartenance religieuse resteront possibles."

Beh cela leur donne plus de visibilité ! L'Abaya ne peut plus être portée de façon laïque, même dans la rue ! .. sans passer pour une musulmane.

Visiblement tu ne sais pas ce que "laïcité" signifie : "Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse. " Et " La laïcité est un des grands principes sur lesquels repose, avec l'obligation et la gratuité, l'enseignement public français".
Porter l'Abaya dans la rue n'a rien à voir avec ça tu confonds deux notions : espace public et service public.
"Passer pour une musulmane" me semble une expression problématique ; tu veux dire quoi exactement ? Cela me semble tout à fait contraire à l'intention d'une personne musulmane qui s'habille de cette manière parce que justement elle n'a pas honte de sa religion.  

Voilà : même les non-musulmanes devront aller dans une école musulmane, dès lors qu'elles veulent porter l'Abaya.

Ah non pas du tout ! C'est "juste si elles veulent porter l'Abaya" à l'école...  Et pas forcé d'aller dans une école musulmane d'ailleurs elles peuvent parfaitement aller dans une école privée multiconfessiionnelle et même si elle est en contrat avec l'Etat,   porter l'Abaya le lundi, une tenue Hassidique le mardi, une croix monumentale autour du cou le mercredi...  
"Les établissements scolaires privés sous contrat d’association avec l’État sont libres de réglementer le port de signes religieux pour les élèves qu’ils accueillent." Vigie Laïcité.

Petit rappel :
"Dans une circulaire du 9 novembre 2022, le ministère de l’Éducation souligne que le Conseil d’État distingue les signes ou tenues qui manifestent « par leur nature même, une appartenance religieuse », et ceux qui « peuvent le devenir » en raison « du comportement de l’élève », rappelle l’AFP. « Dans les deux cas, ils sont interdits », indique-t-elle, ajoutant que « plusieurs éléments d’appréciation peuvent être pris en compte », tels que la « permanence du port » et la « persistance du refus de l’ôter »." (source)
Cela veut dire quoi ? Et bien il me semble que cela veut tout simplement dire que le Conseil d'Etat valide l'interdiction dans la mesure où "les éléments d'appréciation" sont bien pris en compte ce qu'Attal confirme me semble-t-il lorsqu'il dit ""donner toutes les clés" aux chefs d'établissements "pour qu'ils puissent faire appliquer cette règle". !!
Et ce n'est pas franchement difficileà évaluer si on en croit l'islamologue Razika Adnani, puisque "Les filles qui portent l’abaya à l’école sont des filles voilées qui enlèvent leur foulard devant la porte de l’établissement. De ce fait, leur robe est, pour elles, un signe religieux mais aussi un marqueur de différenciation qui leur permet de se distinguer des autres filles même quand elles enlèvent leur foulard".

Ne t'inquiètes pas, cela va finir par arriver. Le port de la barbe, par exemple : c'est bien un signe religieux pour un musulman pratiquant, non ?

Ah bon ? Pourtant mon marchand de légumes, musulman et arabe à Cannes, qui était un fervent musulman, pratiquant et avec lequel nous avons eu des conversations passionnantes ne portait pas la barbe !  

[Magnus]

Un commentaire intéressant de Charlotte d'Ornellas :  (11 minutes)

[alex_x]

Personnellement, je ne vois qu'une robe. Est-ce une tentative des islamophobes de polariser sur un sujet clivant ?

Une autre question : pourquoi s'offusquer surtout des symboles que portent les femmes ? De ce côté-ci de la flaque, ceux qui sont contre le voile et l'abaya sont les mêmes qui sont contre l'avortement. Au fond, n'est-ce pas du contrôle des femmes dont il est question ?

[Bulle]

En France on a des lois qui sont justement destinées à protéger les services publics des influences religieuses ou idéologiques.

Voir ici cet article du décodeur :
"
POUR COMPRENDRE
A l’école, un siècle de lutte contre les signes religieux : crucifix, voile, abaya...
Depuis l’introduction de l’école laïque, plusieurs lois et circulaires ont été émises pour faire face à la multiplication des symboles religieux, chrétiens hier, musulmans aujourd’hui."

Les premières circulaires datent ... de 1936 !

[Gerard]

L'Etat français ne définit pas l'abaya comme étant une tenue religieuse, elle la définit comme un signe religieux ostensible :

C'est pareil, Bulle !

"Passer pour une musulmane" me semble une expression problématique ; tu veux dire quoi exactement ? Cela me semble tout à fait contraire à l'intention d'une personne musulmane qui s'habille de cette manière parce que justement elle n'a pas honte de sa religion.  

Mais tu peux porter une Abaya sans être musulmane ! Idem pour le voile !

Voilà : même les non-musulmanes devront aller dans une école musulmane, dès lors qu'elles veulent porter l'Abaya.

pas forcé d'aller dans une école musulmane d'ailleurs elles peuvent parfaitement aller dans une école privée multiconfessiionnelle et même si elle est en contrat avec l'Etat,   porter l'Abaya le lundi, une tenue Hassidique le mardi, une croix monumentale autour du cou le mercredi...

Donc, les écoles privées multiconfessionnelles sont les plus tolérantes ?

si on en croit l'islamologue Razika Adnani, puisque "Les filles qui portent l’abaya à l’école sont des filles voilées qui enlèvent leur foulard devant la porte de l’établissement. De ce fait, leur robe est, pour elles, un signe religieux mais aussi un marqueur de différenciation qui leur permet de se distinguer des autres filles même quand elles enlèvent leur foulard".

Et donc, si pour remplacer le voile, elle porte l'abaya, et qu'une fois l'abaya interdite, elles remplacent l'abaya par la casquette à l'envers, il faudra interdire "la casquette à l'envers" ?

C'est une guerre sans fin.

...

[alex_x]

Au Canada, nous avons la charte des droits et libertés. Tous les citoyens ont droits aux services publiques peut importe leur religion et les signes religieux portés. Ainsi, les écoles ne peuvent interdire d'enseigner aux filles qui portent le voile. Le droit à l'éducation étant inscrit dans nos chartes. Ainsi que celui de la liberté d'expres​sion(et qui est très différent de sa version américaine).

En ce qui concerne les employés au services de l'état, ils ne peuvent faire de prosélytisme afin de respecter la neutralité de l'État. C'est l'état qui est neutre et non les fonctionnaires individuellement. Au Québec, nous avons une loi supplémentaire qui interdit le port de signes religieux (visibles ou non) aux personnes en situation d'autorité. Nous avons un gouvernement qui ne reconnait pas le racisme systémique. La mesure visait à satisfaire aux groupes anti-musulmans. Haine qui n'est pas nouvelle et qui est responsable de la tuerie de la mosquée de Québec (29 janvier 2017). Plutôt que d'apaiser les conflits, le gouvernement s'entête à jeter de l'huile sur le feu de la haine de l'autre.

À cause de cette loi haineuse, les actes de violence envers les femmes et filles musulmans sont en hausse. Des enseignantes qualifiées ne peuvent trouver du travail parce qu'elle porte un voile. Un chef de police a reçu un blâme parce qu'il a dit - dans une entrevue - qu'il portait une médaille religieuse sous ses vêtements.

Actuellement, cette loi est devant les tribunaux. Ils ont devront trancher si cette loi est contraire aux droits humains de base et inscrit dans notre constitution.

Il n'existe pas qu'un seul modèle de laïcité. Je préfère le modèle ouvert et inclusif proposé par le sociologue Gérard Bouchard.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/bouchard_gerard/pour_laicite_inclusive/pour_laicite_inclusive_texte.html#laicite_inclusive_I

[alex_x]

Et donc, si pour remplacer le voile, elle porte l'abaya, et qu'une fois l'abaya interdite, elles remplacent l'abaya par la casquette à l'envers, il faudra interdire "la casquette à l'envers" ?

C'est une guerre sans fin.

Un sujet où nous sommes du même avis

[Gerard]

Et donc, si pour remplacer le voile, elle porte l'abaya, et qu'une fois l'abaya interdite, elles remplacent l'abaya par la casquette à l'envers, il faudra interdire "la casquette à l'envers" ?

C'est une guerre sans fin.

Un sujet où nous sommes du même avis

Et cela a déjà commencé :

Faut-il interdire les kimonos ?



 Oui, il y a sûrement une religion japonaise qui implique le port du kimono, non ? Donc, c'est un signe religieux.

Et en parlant de croyances, est-ce que "porter un t-shirt de l'OM" n'est pas un signe "religieux" ? C'est une provocation pour ceux qui soutiennent le PSG !

...

[Gerard]

Un commentaire intéressant de Charlotte d'Ornellas :  (11 minutes)

Elle exagère quand même un peu :

 Oui, si toutes les jeunes filles de France étaient en Abaya, on pourrait s'inquiéter. Mais on parle de 300 cas ! Ce ne sont pas ces 300 cas qui vont nous grand-remplacer, non ?

Alors à quoi sert tout ce barrouf ?
>>> A faire passer l'idée que le gouvernement lutte contre "l'invasion islamique".

Mais est-ce que cela coupe l'herbe sous le pied de LePen ou est-ce que ça rapporte de l'eau à son moulin ?... Réponse aux prochaines élections.

...

[Bulle]

C'est pareil, Bulle !

Non pas du tout et c'est justement ce qui permet de faire une circulaire qui n'est pas en contradiction avec la loi du 15 mars 2004 !
Ce qui n'a rien à voir avec ton "les cathos ont bossé des siècles pour être reconnus comme ayant une tenue religieuse"... puisque c'est l'inverse. Les éléments  vestimentaires ont été codifiés et sont reconnus comme tels depuis... le 4ème siècle et la codification des vêtements liturgique date du Concile de Trente (16ème siècle). En France sous l'Ancien Régime c'était tout ce qu'il y a de plus normal de pouvoir faire la différence à vue de nez entre les laïcs et les religieux. Ce n'est que pendant la Révolution française qu'il y a eu de ce point de vue des restrictions : 10 ans ce n'est pas "des siècles" ; 1801 concordat entre Napoléon Bonaparte et Pie VII et retour aux vêtements religieux alors que les prêtres étaient considérés ...comme des fonctionnaires d'Etat.

Mais tu peux porter une Abaya sans être musulmane ! Idem pour le voile !

Ben voui hein : les moines par exemple ! Et les bonnes soeurs aussi.
Mais pourquoi ne réponds-tu pas à ma question qui était "Passer pour une musulmane" me semble une expression problématique ; tu veux dire quoi exactement ? "

Donc, les écoles privées multiconfessionnelles sont les plus tolérantes ?

Elles font ce qu'elles veulent, elles ne sont pas concernées par la loi de 2004. Les écoles privées sous contrat doivent "accueillir les enfants sans distinction d'origine, d'opinion ou de croyance" avec ou sans voile, proposer des cantines entièrement halal... mais enseigner le programme scolaire des écoles publiques. Ce qui est normal lorsqu'elles sont sous contrat puisque les professeurs sont payés par l'Etat.

(école privée musulmane en Seine Saint Denis)
En plus : "Dans certains départements, comme en Seine-Saint-Denis, les établissements catholiques privés accueillent parfois une majorité d’enfants de familles athées ou musulmanes (puisque les établissements sous contrat étant tenus d’accueillir les élèves sans distinction de religion). " (source)

Et donc, si pour remplacer le voile, elle porte l'abaya, et qu'une fois l'abaya interdite, elles remplacent l'abaya par la casquette à l'envers, il faudra interdire "la casquette à l'envers"

Peu de chance : le hijab est destiné à couvrir les cheveux, le cou. Une casquette, en revanche, ne couvre généralement que la partie supérieure de la tête et laisse le cou et les cheveux visibles > non conforme aux directives traditionnelles  
Le plus simple serait de faire comme les femmes juives orthodoxes : une perruque. Là au moins ce n'est pas ostentatoire.    
Au passage, dans les écoles de la République, lorsque tu as une jeune fille qui sort d'une chimio, il n'y a aucun problème pour qu'elle porte un foulard si elle n'a pas les moyens d'acheter une perruque... Il n'a donc jamais été question d'interdire de se couvrir le crâne si ce n'est pas dans le but de montrer de manière ostensible son appartenance à une religion alors que l'on est parfaitement au courant des règles à respecter dans les écoles de la République.
Le problème ce n'est pas le foulard, mais l'attitude habituelle de la jeune fille (en cours de sciences de la vie par exemple). Il y a d'ailleurs un dialogue avant de renvoyer les jeunes filles chez elles !

En fait pour moi le vrai problème est ailleurs. L'école est obligatoire en France jusqu'à 16 ans ; que faire dans le cas où les parents continuent à imposer le port de ce type de vêtements et n'ont pas les moyens de payer du privé ? On devra donc laisser la gamine être déscolarisée et lui enlever ainsi toutes les chances d'avoir accès à une autre vision du monde que celle que la famille leur inculque. Finalement c'est peut-être le but recherché par les familles qui pourront ainsi marier les gamines très tôt : cela fait un bon parti pour un intégriste une compagne à qui on a enlevé toute chance d'émancipation.

[Bulle]

Il n'existe pas qu'un seul modèle de laïcité. Je préfère le modèle ouvert et inclusif proposé par le sociologue Gérard Bouchard.

En France la séparation des pouvoirs est inscrite dans la Constitution, pas au Canada.

Pour ma part je préfère la laïcité à la française, liée à la séparation stricte des Eglises et de l'Etat.
Je ne vois pas pourquoi mes impôts serviraient à financer l'intégrisme qu'il soit catholique, musulman ou juif. Je ne vois pas pourquoi j'autoriserais que des gamins puissent être privés de l'enseignement de ce qui est universellement reconnu comme une donnée scientifique  sous le fallacieux prétexte que c'est Dieu qui a créé l'homme et je trouve que la France, avec sa stricte laïcité, limite efficacement la possibilité d'enseigner le créationnisme dans les écoles publiques. Je ne vois pas pourquoi je ne soutiendrais pas une initiative destinée à éviter que les professeurs doivent fermer leur gueule ou mourir s'ils enseignent quelque chose de contraire aux croyances de telle ou telle communauté. Je pense aussi aux TJ. Je ne vois pas pourquoi je tolèrerais que les lois concernant la liberté individuelle d'être gay ou de demander une piqure létale à certaines conditions soient entravées par des idéologies qu'elles soient catho, évangélique, musulmanes ou autre.

Si le Canada est moins perturbé par l'islam politique c'est merveilleux. J'espère que cela durera. Mais ce n'est pas le cas en France hélas. Et c'est pathétique pour la religion musulmane elle-même d'ailleurs. Une poignée prend le pouvoir et dénature le sens des Ecrits dits sacrés, l'évolution de toute compréhension des textes. Cela s'appelle pour moi avoir l'intention de se maintenir au Moyen-Age.
Cela vient peut-être du fait que la communauté musulmane en France est d'origine différente de la communauté musulmane au Canada. Je n'en sais rien.
Je pense à cela parce qu'en France il y a vraiment une influence de l'islam politique (Frères musulmans entre autres) alors que le problème n'existe pas (ou peu) au Canada me semble-t-il.

[Gerard]

Mais tu peux porter une Abaya sans être musulmane ! Idem pour le voile !

Ben voui hein : les moines par exemple ! Et les bonnes soeurs aussi.

Je ne suis pas un fondu de fashion, mais je crois bien que toutes les marques de fringues vendent des abayas, des kimonos, des foulards et des voiles, et pas qu'aux religieux.

Marie, mère de Jésus, n'était pas bonne soeur, non ? Et elle portait le voile.

Mais pourquoi ne réponds-tu pas à ma question qui était "Passer pour une musulmane" me semble une expression problématique ; tu veux dire quoi exactement ? "

 En quoi "Passer pour une musulmane" serait un problème pour une non-musulmane ?

Parce que personne ne veut passer ce qu'il n'est pas ! C'est si dur à comprendre ?

Et donc, si pour remplacer le voile, elle porte l'abaya, et qu'une fois l'abaya interdite, elles remplacent l'abaya par la casquette à l'envers, il faudra interdire "la casquette à l'envers"

Peu de chance : le hijab est destiné à couvrir les cheveux, le cou. Une casquette, en revanche, ne couvre généralement que la partie supérieure de la tête...

 C'est moins performant pour l'interdit, mais cela resterait un signe !

Tu as vu ma vidéo sur le kimono ? Celles qui portaient l'ayaba ont déjà dit qu'elles porteraient le kimono. Donc, il va falloir interdire le kimono, aussi ?

Le plus simple serait de faire comme les femmes juives orthodoxes : une perruque. Là au moins ce n'est pas ostentatoire.

Si des musulmanes commencent à porter une perruque, tu verras que ça deviendra un problème aussi.

En fait pour moi le vrai problème est ailleurs. L'école est obligatoire en France jusqu'à 16 ans ; que faire dans le cas où les parents continuent à imposer le port de ce type de vêtements...

Mais qui te dit que c'est "imposé" ? Tu les connais toutes personnellement pour affirmer ça ?

La seule chose qui se défend (mais qui est vraiment un raisonnement de "vieux"), c'est que les élèves mineurs n'ont pas à se soucier de "fashion", ils sont là pour étudier. Point.

Donc, il faudrait envisager un uniforme, mais on peut compter sur les jeunes pour tenter de les personnaliser quand même.

Tout le monde a oublié ce qu'était d'être "jeune" ?

(  Moi, à 16 ans, j'avais un sac "Sex Pistols" avec le logo "A" pour "Anarchie" ! On aurait pu m'accuser d'être un sympathisant terroriste. Mais 10 ans après Mai 1968, on savait encore ce qu'était d'être JEUNE !)

...

[Bulle]

Marie, mère de Jésus, n'était pas bonne soeur, non ? Et elle portait le voile.

Aux dernières nouvelles elle était juive et voilée, la bible hébraïque justifiant le port du voile pour les femmes.
Aux dernières nouvelles le christianisme (Paul - ephésien) justifie le port du voile pour prier.
C'est donc et pas que pour les musulmans, de facto un signe religieux qui devient ostentatoire lorsqu'il est porté sciemment malgré une règle l'interdisant et qui est purement politique lorsqu'un pays ou une secte particulière l'impose, que ce soit aux membres de sa famille ou aux services publics.

En quoi "Passer pour une musulmane" serait un problème pour une non-musulmane ?
Parce que personne ne veut passer ce qu'il n'est pas ! C'est si dur à comprendre ?

Mais une non-musulmane en kimono ou en robe large ne porte pas le Hijab qu'elle enlève avant d'entrer à l'école !
Quant à ne pas vouloir passer pour ce qu'il n'est pas, désolée mais il y a probablement plus de personnes qui veulent se faire passer pour "éthiques" et ayant de "bonnes valeurs" que l'inverse.
Même si tu ne comprends pas, c'est un fait.
Et c'est bien là où peut se trouver une certaine ambiguïté dans ta remarque, ambiguïté que je voulais éclaircir car ne pas vouloir "passer pour une musulmane" peut très bien laisser penser que les valeurs de cette religion ne valent pas les valeurs des autres religions monothéistes.

[Magnus]

Il faudrait envisager un uniforme, mais on peut compter sur les jeunes pour tenter de les personnaliser quand même.

Oui. D'autant plus que le cas opposé s'exprime aussi dans les écoles : une élève a été sévèrement priée, après engueulade du prof, de quitter la classe. Il se fait qu'elle avait un décolleté plongeant sur une poitrine précocement généreuse.
L'uniforme permettrait de trouver un juste milieu entre le tout-couvert et le partiellement dénudé, pouvant donner en plus aux élèves un sentiment d'appartenance.

Quant à "le personnaliser", oui, à condition tout de même qu'il ne s'y trouve aucun signe distinctif.

[Gerard]

Il faudrait envisager un uniforme, mais on peut compter sur les jeunes pour tenter de les personnaliser quand même.

Quant à "le personnaliser", oui, à condition tout de même qu'il ne s'y trouve aucun signe distinctif.

 Si des signes distinctifs sont interdits, c'est justement ceux-là que les jeunes vont choisir.

- Dites-moi ce qui est interdit et je le ferais !

...

[Bulle]

Tu as vu ma vidéo sur le kimono ? Celles qui portaient l'ayaba ont déjà dit qu'elles porteraient le kimono. Donc, il va falloir interdire le kimono, aussi ?

Tu as vu la définition d'un vêtement religieux sur les sites vendeurs ?
Tu as vu ce qu'est une abaya proposée à la vente ?
Je ne vois pas ce que tes kimonos viennent faire là, ce n'est pas "celles qui", qui décident de ce qu'est un vêtement religieux. Ce sont les textes et les prescriptions de quelques autorités religieuses qui veulent imposer une tenue.

Si des musulmanes commencent à porter une perruque, tu verras que ça deviendra un problème aussi.

Ce n'est pas un problème pour les juives orthodoxes : il est demandé de couvrir les cheveux d'une manière ou d'une autre, et une perruque n'est pas un signe ostensible puisque tout le monde peut porter s'il le veut une perruque.
Par contre c'est un problème pour les jeunes femmes musulmanes : la perruque n'est pas un vêtement religieux musulman.Aucun intérêt pour elles puisqu'elles veulent, contrairement à ce que le principe de laïcité implique : marquer leur appartenance à une certaine branche religieuse.

Mais qui te dit que c'est "imposé" ? Tu les connais toutes personnellement pour affirmer ça ?

Les actualités iraniennes par exemple ; ou encore, comme il se fait que dans les FLE on rencontre des jeune filles musulmanes voilées, le fait qu'elles se confient sur les raisons qu'elles ont de porter le voile. Et il se trouve que la menace (qui existe chez tous les orthodoxes ou traditionnalistes d'ailleurs) d'être exclu de la famille n'est rien d'autre qu'une manière d'imposer la tenue souhaitée.  
Et, entre autre, ce qui s'est passé à la rentrée : un peu plus de 510 établissements si mes souvenirs sont bons avaient été confrontés à ce problème de non respect caractérisé des règles de la laïcité durant l'année scolaire, l'an passé. Après le courrier envoyé aux familles, seulement 298 élèves se sont présentées en abaya,  "Une très grande majorité s’est conformée" à l’interdiction, mais "67 n’ont pas accepté" de la retirer et "sont rentrées chez elles". Nul besoin de les connaître personnellement, c'est parfaitement clair que pour 67 jeune filles (en classe de seconde essentiellement) cette tenue et pas une autre est imposée par les règles de sa branche religieuse, que ce soit par sa famille ou par l'imam qu'elles fréquentent.

La seule chose qui se défend (mais qui est vraiment un raisonnement de "vieux"), c'est que les élèves mineurs n'ont pas à se soucier de "fashion", ils sont là pour étudier. Point.

Raisonnement vieil imbécile ou jeune imbécile qui n'a pas compris qu'un vêtement religieux ostensiblement porté par des personnes dont le comportement est à visée politique, celle d'imposer ce que l'on a le droit de faire, de dire, d'apprendre dans un pays dont la laïcité est un bienfait puisqu'il permet justement d'être musulman, ou catholique, ou protestant, ou athée etc.

" le principe de laïcité impose notamment le respect de toutes les croyances, l’égalité de tous les citoyens devant la loi sans distinction de religion et que la République garantisse le libre exercice des cultes"  :rien à voir avec une mode. Ce n'est pas une règle privative de liberté, c'est l'exact contraire !

Vieil imbécile ou jeune imbécile qui ne comprend pas que les droits n'autorisent pas à tout faire. Le vieil imbécile comme le jeune imbécile doit surtout accepter les devoirs, ici de ne pas contrevenir aux règles de l'Etablissement scolaire qui parce qu'il est un service public demande aux élèves de respecter la neutralité.  

Donc, il faudrait envisager un uniforme, mais on peut compter sur les jeunes pour tenter de les personnaliser quand même.

Et le prix de l'uniforme sera à la charge de qui ?  
S'il est personnalisé ce n'est pas forcément contrevenir aux règles de la laïcité, mais ce ne sera  plus un "uniforme".
Si l'uniforme est imposé, celui qui l'aura personnalisé sera prié de le dépersonnaliser ou si ce n'est pas possible d'en financer un autre pour retourner à l'école.
Peut-être que les parents ont un rôle à jouer (autre que celui de payer) pour faire comprendre à un jeune les règles de l'Etablissement...
Et du coup, expliquer qu'une simple tenue neutre en respectant les règles de la laïcité peut faire l'affaire et évitera les occasions de discriminations de sortie de classe, ou des réseaux sociaux où certains seront ridiculisés parce que portant l'uniforme d'un établissement moins côté que d'autres ou situé dans une sous-région...