Re: Enigme !!!

par dan 26 Ven 29 Aoû 2008 - 16:39

[quote="Ilibade"]

Suite et fin: réponse à Dan26

C'est tout de meme formidable je vous dis que L'homme a crée Dieu dans son imaginaire, vous niez mon affirmation, et vous tennez les propos du dessus. il faut oser le faire tout de meme bravo!!.
Et pourtant ce que j'ose vous dire diffère complètement de ce que vous en dites. Car je n'ai jamais affirmé que l'Homme imaginait Dieu dans SON imaginaire (celui de l'homme), mais qu'il transformait l'imaginaire (Dieu en tant que Père) sans image en une image de l'imaginaire (Le Fils). Le sans-forme devient forme. C'est un détail osé, mais tellement important ! Vous pensez que votre chair est la vôtre ? Vous croyez que vos idées sont les vôtres ?

Je reconnais que c'est vrai , il faut oser dire de telles choses.

Vous pensez vraiment, que lorsque vous vous grattez l'oreille, c'est votre oreille que vous grattez ?

Non bien sur c'est celle du voisin, qui est à 5km !! C'est tellement logique!!

Or tout ce qui est du domaine de l'esprit

Vient du cerveau

ou de la matière

Vient de l'expérience et de l'observation!!

est directement de la nature de Dieu.Pour les croyants seulement!!

Vous, vous n'êtes que conscience, car cette conscience est la seule nature de l'homme. Quand l'oreille vous démange, c'est vous qui ressentez la démangeaison, mais c'est Dieu que vous grattez, ou du moins, son image que vous avez réussi à reconstituer de Lui.

Pouvez vous me dire à quel endroit je le gratte !!! Attention pas de cochonnerie!! Nous sommes sur un forum sérieux!!

L'humain n'est qu'un miroir sensible et intelligent, mais il n'a rien qui ne provienne de la cause et qui soit de sa nature. Cette image qui naît en vous et que vous voyez, c'est le Fils.

Mon oreille c'est donc le fils, et je gratte aussi el fils , quelle famille!!

Maintenant, avec la faute et la dualité qui sépare et oppose les facettes du réel, on a comme deux miroirs qui se font face. Et vous avez déjà remarqué que le nombre d'images de deux miroirs en face l'un de l'autre représentait une multiplicité d'images. C'est un peu ce qui s'est passé, lorsque la conscience universelle a basculé vers la dualité. L'image unique s'est divisée en deux, puis en de multiples images incomplètes et illusoires. C'est un processus bien facile à comprendre avec de vrais miroirs. Chacune des images reproduit l'image du côté opposé. Ainsi, ce que nous voyons en conscience, c'est ce qui est inconscience et mort du côté opposé et vice versa. Essayez de mettre votre tête au milieu entre deux miroirs, de façon à regarder simultanément les deux miroirs. Vous verrez que c'est impossible.

Sous la dualité, l'être humain mental ne peut pas observer le réel, même avec un télescope. C'est aussi ce que nous savons en science. Nous ne pouvons que déterminer la probabilité de certains phénomènes, mais pas en être certains. Seule la foi nous permet de connaître le réel, en attendant de faire sauter de nos mécanismes mentaux le verrou de la dualité.

C'est vraiment effrayant de dire de telles choses !!

Réponse à Bernard:
Peut-être ne suis-je pas assez intelligent.
Non, ce n'est pas cela, le problème. L'intelligence ordinaire nous pousse à voir le blanc et le noir, le grand et le petit, le positif et le négatif comme des paires de valeurs inconciliables. Or ce sont seulement des facettes d'une seule et unique réalité. Et cela, c'est très difficile à comprendre. Je comprend très bien que l'on résiste à accepter cette réalité. Comment alors comprendre le Dieu-Homme ou encore l'innocent-coupable ?

Effectivement pour comprendre cela il faut etre tres intelligent ou trop.... Qui sait ne dit on pas que les extrèmes se touchent!! Apres l'oreille ceux sont le extrémes maintenant ,ça doit etre un signe!!

Mais j'ai l'impression que tout ce que tu affirmes est pure construction de l'esprit
C'est plutôt une sorte de déconstruction, comme un désapprentissage de nos modes habituels de raisonner. Mais ce qui est certain, c'est que l'esprit biblique fait travailler considérablement la logique et le raisonnement, souvent nous mettant en défaut.

Tu n'est pas encore en train de retourner le problème !! Qui sait. Les textes biblique sont tellement incompréhensibles , que la logique et la raison ne peuvent servir à les lire !!!

et si tout ce qu'ont bâti certains penseurs cabalistiques n'était que masturbation intellectuelle?
Pourquoi le si ? Sans le si la phrase est belle!

Qu'est-ce que l'exégèse traditionnelle juive, sinon une masturbation intellectuelle ? C'est bien une attitude spéculative qui est initiée dans la Mishna, et qui prend en compte bien des contradictions. Il faut étudier le texte, le déformer, l'inverser, le défaire et le refaire, assimiler les réponses contradictoires des rabbis. Sans tout ce travail, le décryptage est seulement littéral. La forme et la valeur des lettres, leur poids numérique, leur signification littérale, allégorique, morale et secrète, tout cela appartient à la tradition. C'est comme un formalisme mathématique que l'on doit décrypter avant emploi. Ce qu'il faut comprendre, et là, c'est une question de confiance, c'est que ce travail transforme notre façon de parler, d'exprimer, de juger, d'aimer, etc.... Cela renouvelle notre perception et notre relation au langage et à son fondement. D'ailleurs, n'est-ce pas aussi la voie du Zen de déstructurer notre mental ordinaire, ou celle des enseignements hindous de bousculer les certitudes de nos sens ? Quelle autre méthode adopter en spiritualité que lire, réciter, chanter, commenter, méditer toutes les riches contradictions que les écrits sacrés nous offrent comme autant de tentatives de trouver un jour le paradoxe fondamental de l'existence ? Autant de contradictions dans ces textes, n'est-ce pas une aubaine providentielle ?
Tu es tout de meme fabuleux, je te dis qu'il y a des dizaines d'interprétations différentes, qu'il y a de nombreuses contradictions , d'erreurs , de redites , d'anomalies , de contrevérités . Tu me dis que ce n'est pas vrai, et tu oses coller en fin de phrase ce morceau d'anthologie de la contradiction souligné en gras!! C'est de la folie pure .
Oui je sais que ces textes ne veulent strictement rien, dire , oui je sais que l'on peut les interpreter chacun à "sa " façon, oui je sais que ce ne sont que des révélateurs placébo psy,.
Tu t'énerves alors que nous avons strictement le meme point de vue .
Tu dis! ils ne veulent rien dire mais étant sacrés il faut à tous prix y trouver un sens.
Moi je dis: ils ne veulent rien dire, à la limite de la débilité (excuse moi!!) , point barre.
Ta recherche de sens n'est motivée que par la certitude qu'ils sont sacrés!! C'est tout de meme fabuleux ce raisonnement!!
,

Ce qu' a affirmé l'Eglise pendant des siècles dans le domaine des sciences s'est bien fracassé contre le mur des expériences et des
découvertes faites par des savants un peu indociles, du genre Galilée.
Je suis d'accord, mais les chefs de l'Eglise ne sont pas forcément les plus intellectuels ou les plus savants. Et puis, les savants savent cacher les choses. On a toujours su que la Terre était ronde depuis des millénaires. Maintenant, de mon point de vue et autant que mes lectures en science me le permettent, je ne vois aucune sorte d'opposition entre science et religion, bien au contraire.

Et oui , suis je bète !!! Il n'y a que les savants qui utilisent la Kaabale ou la gématrie qui ne cachent rien et qui savent. C'est tellement logique que cela ne m'était pas venue à l'esprit . Effrayant, nous sommes là au coeur meme du fondamentalisme religieux!!

Sérieusement , tu nous fais le coup de la Gnose, tu nous fais croire que pour atteindre Dieu, il faut une certaine "connaissance" des choses sacrées, et tu cache ton manque de connaissance justement , dans des phrases qui ne veulent strictement rien dire . Devant ce langage opaque , tu penses que certains vont s'imaginer que tu dis des choses intelligentes (tu as raison pour certains), ce n'est pas mon cas.

Je te rappelle que cette "Gnose" qui a failli tuer le christianisme au début de l'ere chretienne , a sombré de sa belle mort, car elle a été incapable d'unifier toutes ses idées farfelues dues justement aux interprétations diverses.

Continuez vos élucubrations pseudo....... La mort de ce type de methode arrivera toute seule.

Amicalement à plus!!

par Ilibade Ven 29 Aoû 2008 - 19:26

Tu es tout de meme fabuleux, je te dis qu'il y a des dizaines d'interprétations différentes, qu'il y a de nombreuses contradictions , d'erreurs , de redites , d'anomalies , de contrevérités . Tu me dis que ce n'est pas vrai, et tu oses coller en fin de phrase ce morceau d'anthologie de la contradiction souligné en gras!! C'est de la folie pure .

Je vous ai déjà expliqué que toutes les contradictions du texte biblique ne relèvent d'aucune erreur, doublon ou anomalie qui ne soit voulue. Par ailleurs, je me demande bien quelle contrevérité on peut y trouver quand on n'a pas fait l'effort de l'étudier selon les méthodes validées.

Oui je sais que ces textes ne veulent strictement rien, dire

Oui, cela on le saura. mais justement, en disant cela, vous démontrez que vous n'en êtes pas spécialiste. Pendant des millénaires, d'autres que vous ont trouvé beaucoup d'intérêt à ces textes et encore aujourd'hui. C'est donc, que pour une très large majorité de gens, ces textes veulent bien dire quelque chose. Cela est d'ailleurs vérifiable à travers les commentaires nombreux que l'histoire nous a transmis.

Tu t'énerves alors que nous avons strictement le meme point de vue .

Nous n'avons à l'heure présente certainement pas le même point de vue. Il ne me viendrait pas à l'idée de participer à un forum oecuménique en posant des énigmes qui n'en sont pas ou en dénigrant la foi.

Moi je dis: ils ne veulent rien dire, à la limite de la débilité (excuse moi!!) , point barre.

Cependant, il existe d'autres autorités sur le plan intellectuel, n'est-ce pas ?

tu nous fais le coup de la Gnose, tu nous fais croire que pour atteindre Dieu, il faut une certaine "connaissance" des choses sacrées, et tu cache ton manque de connaissance justement , dans des phrases qui ne veulent strictement rien dire.

Pourquoi aurions-nous à accorder du crédit à quelqu'un qui clame partout avec tant de véhémence qu'il ne comprend rien ? S'il ne comprend rien ou s'il ne trouve aucun sens à ces écrits, quel genre de connaissance sacrée pourrait-il admettre ? C'est comme un aveugle qui dit que le Soleil n'a jamais éclairé.

Devant ce langage opaque , tu penses que certains vont s'imaginer que tu dis des choses intelligentes.

Je pense que ceux qui sont logiques n'auront pas trop de mal à percevoir ce que j'écris.

La mort de ce type de methode arrivera toute seule.

Je n'en crois rien. la science est en progression et au fur et à mesure que les gens élèveront leur sens rationnel, alors ils percevront la réalité des écrits sacrés. D'ailleurs, ce que j'expose est assez lié à la situation que nous connaissons dans certaines disciplines scientifiques. Tant que vous dénigrez l'esprit, vous faite barrage à la logique. Cependant, aujourd'hui, nul ne peut affirmer qu'il existe un univers autour de nous.

par dan 26 Dim 31 Aoû 2008 - 17:45

Ilibade a écrit:
Tu es tout de meme fabuleux, je te dis qu'il y a des dizaines d'interprétations différentes, qu'il y a de nombreuses contradictions , d'erreurs , de redites , d'anomalies , de contrevérités . Tu me dis que ce n'est pas vrai, et tu oses coller en fin de phrase ce morceau d'anthologie de la contradiction souligné en gras!! C'est de la folie pure .
Je vous ai déjà expliqué que toutes les contradictions du texte biblique ne relèvent d'aucune erreur, doublon ou anomalie qui ne soit voulue. Par ailleurs, je me demande bien quelle contrevérité on peut y trouver quand on n'a pas fait l'effort de l'étudier selon les méthodes validées.

Il faut tout de meme oser le dire (souligné !!! ),les erreurs qui sont des erreurs ne sont pas des erreurs , car elles sont voulues!!! Et pour prouver qu'elle sont voulues (car cela enlève la notion d'erreur), tu vas interpreter d'une façon acadabrante les textes . C'est de la folie pure. Excuse moi.
Tu te convaincs, au départ que c'est un texte sacré, donc sans erreur et quand il y en a une tu essayes de te prouver que cela n'en est est pas une . Il faut le faire!!!

Oui je sais que ces textes ne veulent strictement rien, dire
Oui, cela on le saura. mais justement, en disant cela, vous démontrez que vous n'en êtes pas spécialiste. Pendant des millénaires, d'autres que vous ont trouvé beaucoup d'intérêt à ces textes et encore aujourd'hui. C'est donc, que pour une très large majorité de gens, ces textes veulent bien dire quelque chose. Cela est d'ailleurs vérifiable à travers les commentaires nombreux que l'histoire nous a transmis
.
Ils ne veulent dire quelques chose que pour les croyants , reflechit. Et les croyants on les forme pour qu'il acceptent vos propos qui ne veulent rien dire.

[
quote] Tu t'énerves alors que nous avons strictement le meme point de vue .
Nous n'avons à l'heure présente certainement pas le même point de vue. Il ne me viendrait pas à l'idée de participer à un forum oecuménique en posant des énigmes qui n'en sont pas ou en dénigrant la foi.

Tu conviens donc quelle pose problème, puisqu'elle pose un problème à la foi!! C'est sur c'est plus facile à dire que ce n'est pas une énigme , quand on ne peut y répondre, simplement !!

Moi je dis: ils ne veulent rien dire, à la limite de la débilité (excuse moi!!) , point barre.
Cependant, il existe d'autres autorités sur le plan intellectuel, n'est-ce pas ?

Heureusement des maitres à penser. Des personnes qui te disent comment il faut penser bien sur!!

tu nous fais le coup de la Gnose, tu nous fais croire que pour atteindre Dieu, il faut une certaine "connaissance" des choses sacrées, et tu caches ton manque de connaissance justement , dans des phrases qui ne veulent strictement rien dire.
Pourquoi aurions-nous à accorder du crédit à quelqu'un qui clame partout avec tant de véhémence qu'il ne comprend rien ? S'il ne comprend rien ou s'il ne trouve aucun sens à ces écrits, quel genre de connaissance sacrée pourrait-il admettre ? C'est comme un aveugle qui dit que le Soleil n'a jamais éclairé.

Effectivement c'est facile , mais je t'ai déjà dit que face à tes phrases alambiquées, les croyants ont tous des compréhensions (interprétations) différentes.Cela devrait t'allerter tout de meme. Et te faire comprendre les choses. Tu ne crois pas!,

Devant ce langage opaque , tu penses que certains vont s'imaginer que tu dis des choses intelligentes.
Je pense que ceux qui sont logiques n'auront pas trop de mal à percevoir ce que j'écris.

Et justement , je serai curieux de faire un exemple , une phrase tordue comme tu les aimes, et en meme temps la traduction sumultanée par plusieurs croyants catho par exemple. Je dis bien simultanée afin qu'aucun ne copie sur le voisin!! Chiche!!

La mort de ce type de methode arrivera toute seule.
Je n'en crois rien. la science est en progression et au fur et à mesure que les gens élèveront leur sens rationnel, alors ils percevront la réalité des écrits sacrés. D'ailleurs, ce que j'expose est assez lié à la situation que nous connaissons dans certaines disciplines scientifiques. Tant que vous dénigrez l'esprit, vous faite barrage à la logique. Cependant, aujourd'hui, nul ne peut affirmer qu'il existe un univers autour de nous.

[/quote]
Un univers matériel bien sur!!

par Invité Lun 1 Sep 2008 - 8:29

dan 26 a écrit:Heureusement des maitres à penser. Des personnes qui te disent comment il faut penser bien sur!!

De la part d'un mec qui cite des auteurs à tour de bras, ce genre de remarques me fait bien marrer. Quand t'auras fini de penser par procuration, au travers des Cochou (en fait, c'est Cauchy mais tu lis de traviole, toi), Alfaric et consorts, tu viendras reprocher aux croyants de lire la Bible ou le Coran.

Allez, je te laisse : tu te flingues suffisamment tout seul.

Amicalement,

Thiébault

par bernard1933 Lun 1 Sep 2008 - 10:39

Thiébault, vraiment quelle finesse dans l'analyse! Au fait, pourrais-tu nous dire ton âge? Ta jeunesse pourrait peut-être expliquer tes emportements! Le mien se déduit de mon pseudo! Je suis né en 1933!

par Invité Lun 1 Sep 2008 - 11:35

bernard1933 a écrit:Thiébault, vraiment quelle finesse dans l'analyse! Au fait, pourrais-tu nous dire ton âge? Ta jeunesse pourrait peut-être expliquer tes emportements! Le mien se déduit de mon pseudo! Je suis né en 1933!

Je te mets au défi de démontrer que mon analyse est fausse. Pour ma part, je suis né en 1976. Mais je fustigeais les (censuré) déjà très jeune. Ma spécialité : foutre le nez des (censuré) dans leur propre (censuré). Je ne suis ni poéte ni doucereux. Je condamne la médiocrité persistante et la haine gratuite. Les athées militants sont par définition des gens haineux.
Thiébault, la grossièreté n'est pas de mise dans ce forum, merci Raphael-rodolphe.

par Ronsard Lun 1 Sep 2008 - 16:37

Les athées militants sont par définition des gens haineux.

Tous les "militants" ont une tendance naturelle à être haineux, pas plus les uns que les autres. Souvent ce qui opposent sont des sujets, des mots, des idées non définis. Parceque l'on ne va pas au fond des choses, la superficialité crée des quiproquo donc des querelles, alors que le sujet n'est même pas atteint. Si l'on passait plus de temps à "entendre" avant de répondre, beaucoup de faux problèmes disparaîtraient.
Cela s'appelle la réflexion et la réflexion engendre la tolérance.
Ronsard.

par bernard1933 Lun 1 Sep 2008 - 20:06

Les athées militants n'ont encore brûlé personne! Ils n'ont jamais condamné un quidam quelconque au feu éternel! Au contraire, ils disent : "venez à moi, mes petits enfants!" Tiens, une formule que je crois avoir appris au catéchisme, naguère...

par Invité Lun 1 Sep 2008 - 20:12

Non, les athées préfèrent gazer. Quoique Staline a peut-être bien cramé quelques Juifs lors de ces fameux pogroms.

par bernard1933 Lun 1 Sep 2008 - 20:36

Tiens, Staline responsable de pogroms? Habituellement, on l'accuse d'avoir été entourés de Juifs, mais peut-être que je me trompe! Des faits précis avec des dates, SVP!

par dan 26 Sam 6 Sep 2008 - 7:47

Thiébault a écrit:
bernard1933 a écrit:Thiébault, vraiment quelle finesse dans l'analyse! Au fait, pourrais-tu nous dire ton âge? Ta jeunesse pourrait peut-être expliquer tes emportements! Le mien se déduit de mon pseudo! Je suis né en 1933!

Je te mets au défi de démontrer que mon analyse est fausse. Pour ma part, je suis né en 1976. Mais je fustigeais les (censuré) déjà très jeune. Ma spécialité : foutre le nez des (censuré) dans leur propre (censuré). Je ne suis ni poéte ni doucereux. Je condamne la médiocrité persistante et la haine gratuite. Les athées militants sont par définition des gens haineux.
Thiébault, la grossièreté n'est pas de mise dans ce forum, merci Raphael-rodolphe.

Tu peux lui dire , cela fait des mois qu'il pollue par ses propos , ce site!!!Il serait bon de faire le ménage, et de néttoyer !!

par dan 26 Sam 6 Sep 2008 - 7:49

Ronsard a écrit:
Les athées militants sont par définition des gens haineux.

Tous les "militants" ont une tendance naturelle à être haineux, pas plus les uns que les autres. Souvent ce qui opposent sont des sujets, des mots, des idées non définis. Parceque l'on ne va pas au fond des choses, la superficialité crée des quiproquo donc des querelles, alors que le sujet n'est même pas atteint. Si l'on passait plus de temps à "entendre" avant de répondre, beaucoup de faux problèmes disparaîtraient.
Cela s'appelle la réflexion et la réflexion engendre la tolérance.
Ronsard.

Tout à fait d'accord!!!

par Danfas Sam 6 Sep 2008 - 11:49

Il est facile de concevoir l'Amour pour quelqu un. On aime l'être pour ce qu il est. En principe. Aimer quelqu'un pour son argent, ses propriétés, ses discours etc, ce n est pas l'aimer en tant qu'Etre mais à travers ses possesions ses actes (il y a les actes sinceres et les autres ?).

A mon avis, Aimer Dieu n'a rien de sot. J ai de tres bons rapports avec Lui. Par contre les écrits qu'on lui prête ou qu'on lui prête ou qu'il aurait inspiré me font toujours sourire. Euh non rigoler. Aborder Dieu par les écrits d'autres hommes est le seul moyen de ne jamais connaitre Dieu. Dieu a écrit un seul livre et il l a bien écrit sans contradictions : L'univers. Religieux et Scientifiques essaient de s'approprier le vrai sens du Tout. Mais les uns comme les autres ne font qu'une seule chose : une description d'un côté et plus original une liste de descriptions de l'autre.

L'homme d'aujourd hui, n a plus besoin (j'ose l espérer) de prendre des nouvelles de Dieu à travers des cartes postales. Il peut aller directement lui rendre visite si il le souhaite. Mais bien sûr il en serait fini des longues discussions fratricides ?

par _Spin Lun 8 Sep 2008 - 10:37

Bonjour,

bernard1933 a écrit:Tiens, Staline responsable de pogroms? Habituellement, on l'accuse d'avoir été entourés de Juifs, mais peut-être que je me trompe! Des faits précis avec des dates, SVP!

A la fin de sa vie, Staline a viré nettement antisémite. Voir le "procès des blouses blanches", le projet d'installer d'autorité les juifs au fond de la Sibérie (Birobidjan, où il y a d'ailleurs toujours une petite communauté juive). Il a quand même gardé jusqu'au bout un juif dans son gouvernement, Lazare Kaganovitch.

à+

par bernard1933 Lun 8 Sep 2008 - 15:25

Tout-à-fait d'accord, Spin! Staline est devenu un dictateur fou et sanguinaire. Le procès des blouses blanches n'a pas visé que les Juifs, me semble-t-il, et d'autres populations ont aussi été déportées. Mais, à ma connaissance, il n'y a pas eu de pogroms. Et puis, ne disait-on pas les Judéo-bolcheviques en parlant des soviétiques?

par _Spin Lun 8 Sep 2008 - 16:16

Bonjour,

bernard1933 a écrit:Tout-à-fait d'accord, Spin! Staline est devenu un dictateur fou et sanguinaire. Le procès des blouses blanches n'a pas visé que les Juifs, me semble-t-il, et d'autres populations ont aussi été déportées. Mais, à ma connaissance, il n'y a pas eu de pogroms. Et puis, ne disait-on pas les Judéo-bolcheviques en parlant des soviétiques?

Je crois bien que si, que le procès des blouses blanches n'a visé que des juifs... mais bien sûr il y avait bien d'autres procès à ce moment (même si le pire de la terreur stalinienne avait été 1937).

On disait "judéo-bolchevique" parce qu'une bonne partie du Politburo sous Lénine était d'origine juive (Trotsky, Zinoviev, Kamenev...). Ce sont plutôt ceux-là qui ont été purgés par Staline...

Cela dit, l'antisémitisme était et reste très répandu en Russie. La mort de Soljenitsyne a donné l'occasion de rappeler que lui aussi...

Mais si on bifurque sur Staline il faudra un autre fil... justement la section Histoire n'est pas si active que ça... :sri:

à+

par dan 26 Lun 8 Sep 2008 - 23:37

A Ilibade : tu n'as pas voulu relever ma démonstration sur l'interprétation des phrases alambiquées utilisée par les théologiens . pourquoi? Cela aurait été interessant!!
Dommage !!

par dan 26 Ven 10 Oct 2008 - 0:08

Dommage que vous ayez laissé tombé cette enigme !!! Personne n'y a répondu!!!

par libremax Ven 10 Oct 2008 - 21:30

DAN ! Je vous ai répondu! Ma réponse ne vous a peut-être pas convaincu, mais ne soyez pas injuste

par dan 26 Sam 11 Oct 2008 - 1:32

libremax a écrit:DAN ! Je vous ai répondu! Ma réponse ne vous a peut-être pas convaincu, mais ne soyez pas injuste

Si tu veux mais premièrement il s'agit d'une interprétation tres personnelle de ta part la notion de vie eternelle que l'on peut atteindre pour ce qui croient en Dieu n'est pas écrite en clair. Mais supposons à l'extrème que cela soit possible.

Alors se pose la question, mais à quoi a servit le sacrifice de JC si les hommes connaissaient la methode pour atteindre cette fameuse vie eternelle ? . C'est totalement inimaginable . Tu peux voir que dans les deux cas de figures , l'attitude de Dieu ou le sacrifice de JC sont inconcevables et ne servent strictement à rien. Nous sommes devant une énigme insoluble , comme beaucoup d'autres dans la Bible. En veux tu d'autres ?
Amicalement .

par bernard1933 Sam 11 Oct 2008 - 16:20

Dan, tu n'obtiendras jamais de réponse! Y répondre c'est reconnaître que la religion est une vaste fumisterie, inventée par des gens pour en dominer d'autres, et ça a très bien marché! Le " demain on rase gratis " a toujours été d'actualité et le restera!

par idrom Sam 11 Oct 2008 - 17:34

Peut etre que vous comprenez mal ce qu'est la toute puissance de dieu. la bible dit que dieu est tout puissant et qu'il peut tout faire.
par contre, elle ne dit jamais que dieu peut tout faire avec une infinité de possibilités en poche.
il peut vaincre la mort, il est tout puissant pour le faire, mais la bible ne dit jamais qu'il peut la vaincre d'une infinité de facon differentes.

le sacrifice de dieu montre ca toute puissance puisqu'il arrive a la vaincre.

par bernard1933 Sam 11 Oct 2008 - 21:37

Ca, c'est du Coluche ou je ne m'y connais pas!

par Imala Sam 11 Oct 2008 - 22:32

Bonsoir Ilibad,

Je continue à vous lire avec beaucoup d’intérêt. J’ai fait un copier-coller de tous vos dires concernant la Trinité, le Saint-Esprit, ainsi que sur ce sujet-ci.
Tout ce que vous dites est passionnant. J’ai le sentiment en vous lisant, de n’avoir jamais appris à penser…

Ilibad a écrit :
Si je contracte une dette (par exemple en insultant quelqu'un, en lui faisant du tort), cette dette s'inscrit dans le registre. Si je ne la règle pas avant ma mort, j'aurais à me réincarner sauf si ma victime me la remet en l'annulant.

… Dans le milieu d’où je viens, il a toujours été clairement spécifié que la croyance en la réincarnation était une croyance erronée. Ceux qui nous enseignaient en voulaient pour preuve le verset d’Hébreux 9 :27 (…) il est réservé aux hommes de mourir une seule fois après quoi vient le jugement.

Que répondez-vous à ceci ? Je veux dire : compte tenu de votre savoir, comment interprétez-vous ce que dit le texte ici ?

La réincarnation n'a été abolie qu'au 6° siècle des dogmes mais pas de la Bible, et la croyance en a perduré jusqu'à aujourd'hui. En 1972, un article de l'Osservatore Romano, avait livré les résultats d'une enquête qui révélait que parmi les cardinaux et évêques, plus de 50% croyaient à la réincarnation. Je ne saurais dire ce qu'il en est aujourd'hui. Mais on peut se poser la question sur le plan logique. Si Adam et Eve sont nus et en ont honte, comment pensez-vous ne pas avoir honte d'être à nouveau nu après avoir perdu votre corps physique par la mort ? Etant encore honteux, vous allez donc vouloir un nouveau corps. Et donc vous serez réincarné. Il n'y a que ceux qui développent leur corps mystique, qui, après avoir perdu leur corps physique, ne sont pas trouvés nus. Ceux-là n'ont plus de honte, et donc, ils ne se réincarnent pas.

Est-ce que ceci ne donne quelques éléments de réponse concernant les aubes de peau dont IHVH/Adonaï Elohîm fait au glébeux et à sa femme… Gn 3 :21 ?...

Il y a une distinction entre être spirituel et être superstitieux, idolâtre, ou crédule.

Je vous écoute. Et vous remercie profondément.

Le diable n'est qu'un opérateur logique que l'on utilise mal.

Israêl est l'ensemble des données individuelles mémorisées favorables au retour et Juda est l'ensemble des données qui empêchent le retour.

Vous commencez par démontrer ce qu’est le diable pour déboucher sur Juda… Lorsque vous mentionnez Juda, de qui parlez-vous ? De la tribu de Juda, ou de Juda l’Iscariote qui trahit le Christ ?
Auquel cas, diriez-vous que le diable est aussi au-dedans de nous ? Prêt à trahir (je vous cite) -la nature divine dans l'individu ?

D’autre part, vous dites :

quand JC se révèle, Satân disparaît

Comment comprendre alors cette phrase que Luc met dans la bouche de Jésus ? : « Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair » Luc 10:18

(…)ces historiens ont sciemment mis à l'écart des tas de sources explicatives, sous le fallacieux prétexte qu'elles étaient de l'ésotérisme.

!!!

la plupart des religions ne sont qu'une exploitation des textes sacrés, et que ces textes ne sont pas forcément en rapport avec l'objet des religions qui souvent peut altérer le contenu des textes

!!!

Les écritures du NT sont des écritures juives. Le fait que Jésus ne soit pas reconnu, c'est seulement parce qu'il a été occulté, et surtout le Jésus que le christianisme a voulu personnifier.

Et le mot ieshwa désigne le salut ou l'acte de sauver. Aussi, il n'y a aucune sorte d'inconvénient à le retrouver dans l'AT, sous la réserve de rétroverser le grec du NT en hébreu afin de savoir comment on dit jésus en hébreu. Cette technique en usage depuis la fin du 19° siècle a depuis les 25 dernières années permis de comprendre que le NT était un midrash d'accomplissement de l'AT.

… Les évangiles relatent pourtant que les juifs de l’époque n’ont pas reconnu Jésus comme étant le Christ, LE Messie, et qu’il a été crucifié parce qu’il a osé affirmer qu’il était Dieu… (je ne fais que retraduire ce que j’ai cru comprendre, et qui m’a été enseigné)… Peut-être y a t-il des éléments de réponses dans ce que vous dites concernant Jésus et le Christ, mais n'étant pas formée à cette pensée, je suis peut-être passé à côté...

Dan26 a écrit :
Il y a quelques jours pour un meme passages, 3 chretiens m'ont donné une interprétation différente

Ilibad a répondu :C'est donc que le même passage est susceptible de plusieurs interprétations. Il n'y a pas de quoi affoler la galaxie. Il est enseigné que chacun peut dans la Bible trouver ce qu'il a besoin à un instant donné. J'ai personnellement vérifié cette réalité. Par ailleurs, il existe classiquement 4 sens ou quatre niveaux d'interprétation des versets, dont le dernier, le SOD est le sens divin, secret et incommunicable. Vous voyez, que même si un chrétien ne vous répond rien, c'est encore une interprétation possible. Rester muet et béat d'admiration, est assez fréquent en spiritualité.

Merci, vous me redonnez espoir : les textes bibliques pourraient bien, grâce à vos dires, redevenir pour moi, une source d’eau vive, plutôt qu’un puit bouché !

Imala

par idrom Sam 11 Oct 2008 - 22:53

bonjour bernard
je ne fait qu'expliquer des choses que dan et toi meme semblent ignorés et qui sont pourtant évidentes, des choses qui ne viennent jamais a l'esprit lors d'une reflexion sur des themes importants (en tout cas pour moi)...
bonne soirée quand meme bernard.