Re: Dieu est Amour? pas plus que vous et Moi!

par Geveil Mar 22 Sep 2009 - 18:01

La femme est l'avenir de l'homme ! :sicroll:

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 18:55

Myrrha a écrit:
amicalement ?

.

Et pourtant... Es-tu sûr que c'est Dieu qui provoque les catastrophes naturelles?

Je connais la réponse écologique, mais je parle des catastrophes dont l'homme ne peut etre la cause, les erruption volcaniques, les tremblement de terre, et les tsunamis par exemple.

Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que ceux qui détiennent presque toutes les richesses comestibles se les gardent jalousement, indifférents à la misère des autres?

Tu devies je parle des richesses minérales!!! De climats

Es-tu sûr que Dieu a décidé des quotas et des milliers de tonnes de lait et de nourriture soient jetés et piétinés plutôt que répartis?

Celà n'a strictement rien à voir, reprend mon message je parle des malheurs dont l'homme ne peut etre la cause.

Es-tu sûr que c'est Dieu qui a décidé que l'aide alimentaire soit détournée par des gens bien humains qui préfèrent voir leurs frères mourir plutôt que de perdre leur pouvoir?
Es-tu sûr que Dieu a guidé la main des marchands d'esclaves?

Strictement rien à voir.

Es-tu si sûr que la vie n'est "agréable" que dans les lieux où le climat est tempéré?

tu devies en totalité mes questions, je parle des climats extrémes !!

Es-tu sûr que Dieu n'est que celui que tu crois inventé par les hommes?

Là oui bien sur et je peux te le prouver. Les textes parlants de Dieu ne sont ils pas écrits par les hommes?

Que celui dont le nom et la façon de le glorifier varie d'un endroit à l'autre de la planète et donc te semble multiple ?

Regarde autour de toi des milliards d'hommes ne croient pas en un dieu unique.

As-tu oublié que "Dieu" est un nom générique (avec ou sans majuscule, d'ailleurs)? et que les humains ne peuvent que "tenter de se le représenter ou refuser de le faire" ce qui finalement ne change rien!

Ils se l'imaginent, ils l'ont inventé, j'en suis sur.

N'as-tu pas encore compris que l'existence ou la non existence de Dieu dépasse de loin la capacité d'abstraction des humains?

Pas du tout l'existernce ou la non existence est analysée par notre cerveau, c'est la conception biologique de notre cerveau , qui rend des hommes et femmes crédules, et d'autres pas. Rien de bien extraordinaire.

N'as-tu pas encore compris pour comprendre que l'accès au divin n'était pas du domaine de la science?

Tu rigole j'éspère as tu lu les expériences faites par les neurothéologiens, qui ont fort bien expliqué exploré tout ce domaine, et les raisons qui pousse certains homme à s'imaginer ces histoires.

Et surtout, surtout, n'as-tu pas encore compris que les "preuves" ne prouvaient que ce qu'une chose : un tel a dit ou écrit "ça" à tel moment.

Non excuse moi, une preuve est faite de plusieurs élements d'origines différentes, et qui se recoupent Comme dans une enquète policière.

Et tu y crois ou pas, mais toi tu ne peux le vérifier par toi-même, tu ne peux que choisir de privilégier la version qui correspond à tes convictions personnelles!

Pas du tout , je vais te donner une preuve et un exemple précis, quand on voit ces milliers de religions, avec des cultes, des Dieux, des espérances différentes , et que l'on constate que toutes ont un seul but , donner une réponse à ces fameuses questions existentielles , on se rend vite compte qu'aucune n'a la meme démarche, solution, histoire, livre et methode pour y arriver. Il s'agit là d'une preuve concréte qu'aucune ne detient la vérité, et que ces principes ont été imaginés par des hommes. Exempel encore les chretiens disent qu'il faut croire en JC pour avoir la vie eternelle, comment fais tu pour le pauvre bougre qui vie au pole Nord, et qui est animiste!!! '

Si tu lis "tout" ce qui a été écrit sur Napoléon, par exemple, selon que tu le trouve bien ou pas tu en retiendras un héros ou un salaud!

Napoléon nous avons la preuve par ses contradicteurs qu'il a existé , ce n'est pas un mythe. Là nous parlons de Dieu en général.

Et puis, crois-tu vraiment que Aimer c'est mettre son enfant dans du coton? Ne jamais le mettre à l'épreuve des difficultés de la vie?

Qui t'a dit celà, aimer c'est en tout cas protéger ses enfants , et sa famille, et les aider dans la vie. Je te rapelle que Dieu qui aime tous les homems fait mourrir des milliard d'etre humain pour la faute de 2 individus; sacrée façon d'aimer tu ne penses pas?

Humainement, je ne peux le penser.
Crois-tu que Divinement, il faille le penser?

Celà ne veut rien dire. Divinement c'est excuse moi ridicule. Là où tu derapes , c'est que n'importe quel enfant dans le desaroi, sera aidé par ses parents qui l'aiment , ce qui n'est pas le cas de Dieu , enfin celui que tu t'imagines. ,

[quote]

Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.

Et alors c'est exactement ce que je te dis , un Dieu omni. tout, n'a pas le droit lui qui aime les hommes, de laisser faire de telles choses.
Donc au questions qui detruisent deiu, tu repond : je ne comprend pas Dieu!!! Etrange

Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?
Surtout si tu ne crois pas en Lui?

C'est une des raisons , parmis tant d'autres , qui m'empeche de croire à ce mythe. Car ma raison , ma logique a des limites, et ne peut se faire rouler dans la farine.

Moi, j'y crois, au delà des clivages religieux, et je trouve qu'il Lui faut une sacrée force d' Amour pour ne pas s'effondrer devant les erreurs humaines.... mais je ne suis qu'une femme, une humaine, et mon esprit ne peut réfléchir autrement qu'en être humain. J

Ce n'est pas de l'amour, c'est un besoin de croire qui est plus fort que ta raison et ta logique, ce que tu permets à Dieu, tu le refuserais à n'importe qui.Pour moi dieu (si il existe), devrait etre jugé pour crime contre l'humanité.
Je ne me crois pas apte à juger Dieu.
C'est tout.
Je connais la methode, on nous apprenait que juger Dieu était de l'orgeuil, et surtout qu'il ne fallait pas douter, car on risquait de perdre la vie eternnelle . Sacrée methode de pression !!! Moyen tres astucieux pour maintenir des populations entières dans un certain obscurantisme. Certains osent reflechir par eux meme, d'autres ont peur , je les comprend (des années d'enseignement celà marque les hommes) c'est un problème de caractère.

Et c'est certainement sur ce point que nous divergeons.
Je pense que tu t'estimes supérieur à Dieu.
moi pas.

Et voilà, l'enseignement que l'on t'a appris ressort : "surtout ne pas chercher à comprendre les absurdités de ce Dieux, car celà montre votre orgeuil, et c'est tres dangereux pour votre avenir eschatologique". Je me sens superieur à personne, je reflechis en toutes liberté en dehors des peurs, et des consignes que l'on m'a données quand j'étais jeune. Pour information de tres nombreux religieux sont devenus athées , juste par le raisonnemement , et la réflexion en se posant les questions telles que : pourquoi le mal dont l'homme ne peut etre la casue, pourquoi tant de religions différentes , comment faire concider le libre arbitre et la grace, Pourquoi tant de richesses dans l'église, pourquoi des dogmes qui depassent la raison, etc etc!!! Car certains ont osé reflechir en toute liberté.
Amicalement

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 19:00

JO a écrit:Est-ce si important ? Certains disent que la mise au tombeau fut une mise en scène, le Christ n'étant pas mort sur la croix . En effet, en trois heures, un crucifié ne meurt pas et le corps a été réclamé par son ami, qui s'est chargé de l'ensevelissement .

Mais, si mort il y a eu, la résurrection peut être seulement la manifestation du corps "glorieux", de Jésus , comme celle d'un fantôme . " Ne me touche pas", dit-il à Marie Madeleine

Ok mais dans un autre évangile il se nourrit!!! Jean 21 15!! Il avait donc bien un corps humain,
Il y a vraiment tout et n'importe quoi dans ces textes.
Amicalement

par dan 26 Mar 22 Sep 2009 - 19:09

[quote="Myrrha"]
Jipé a écrit:Myrrha:
Je ne comprends pas pourquoi il y a de la misère dans le monde, des enfants qui souffrent, des maladies orphelines et toutes les horreurs qu'on rencontre parfois.
Mais est-ce une raison pour mettre ça sur le dos de Dieu?
Serait-il responsable mais pas coupable alors ?
Je suis sûr que s'il existe, il doit bien se marrer d'entendre "ses créatures" le louer avec autant de ferveur !
Les pétitions en sa faveur l'ont jusqu'à maintenant permis d'échapper au procès mais un jour viendra où il devra rendre compte de ses abominations, il paiera l'addition et ça ne sera que justice!

pourquoi serait-il "responsable?"
parce qu'Il nous a créés? et nous a laissé la liberté?

Tout simplement parcequ'il est créateur de toutes choses omnipotant, et dit qu'il aime tous les hommes .
La fameuse liberté, "le libre arbitre" a été imaginé pour dédouanner Dieux des erreurs faits par les hommes , mais celà ne tient pas dans certains cas, exemple un malade mental qui tue au tour de lui, Celà est du ressort de Dieu!!! Enfin si il exsite biens sur. De nombreux théologiens, se sont cassé le né sur ce fameux problème du mal, l'un des premiers Marcion vers le milieux du 2 eme siècle, avait meme imaginé un Dieu mauvais de l'AT, et un Dieu bon JC, du NT . Ils (les théologiens ) ont eu beau tergiverser il n'y a strictement aucun element qui puisse expliquer pourquoi le mal . Si ce n'est le fameux " il ne faut pas juger Dieu, c'est de l'orgeuil!!! Pirouette assez pratique vous en conviendrez.

par mario Mar 29 Sep 2009 - 17:28

[quote="dan 26"]

Myrrha a écrit:
dan a écrit:
mario a écrit: Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Re re re belote terme ne pouvant etre appliqué à l'athéisme . Amicalement
mais peut-être bien à "l'anti-croyance obstinée" qui n'a plus rien à voir avec le simple athéisme, fut-il de raison?
Peut etre!!!!!!!!! Ce n'est donc pas sur. Regarde la définition de ces terme et dit moi si celà peut s'appliquer à moi. Je n'ai jamais dit une seule foi qu'il fallait etre athée . Je rappelle que j'explique juste le phénomène qui pousse l'homme à croire, et la façon dont se sont construite les religions.
Amicalement

Ton interprétation des textes bibliques est fondamentaliste, et donc tu es bien un intégriste quand tu expliques la foi que tuas perdue ; et ton assurance -- je sais, et donc les autres ont tort !!! -- ressemble bien à la structure mentale de tous les intégristes !!!

par JO Mar 29 Sep 2009 - 18:55

De quel droit dit-on que Dieu est ceci, et pas cela?
Omniscient... pourquoi pas ? omnipotent ? de deux choses l'une :
-ou bien il respecte la liberté du monde, les colères de la nature, la cruauté des prédateurs et la stupidité des hommes, sans intervenir, parceque ça fait partie des conditions initiales , décidées par lui
-ou bien, il n'est pas omnipotent

parceque, sans ça , il ne serait pas amour . Or, l'amour, c'est la force de cohésion qui tient ensemble ce qui existe .

par mario Mar 29 Sep 2009 - 21:13

JO a écrit:De quel droit dit-on que Dieu est ceci, et pas cela?
Omniscient... pourquoi pas ? omnipotent ? de deux choses l'une :
-ou bien il respecte la liberté du monde, les colères de la nature, la cruauté des prédateurs et la stupidité des hommes, sans intervenir, parceque ça fait partie des conditions initiales , décidées par lui
-ou bien, il n'est pas omnipotent

parceque, sans ça , il ne serait pas amour . Or, l'amour, c'est la force de cohésion qui tient ensemble ce qui existe .

Et dans la Trinité, et selon le dogme chrétien,l'Esprit a cette fonction à l'intérieur de la Trinité .... Esprit qui est l'Amour qui relie le Père et le Fils dansl'Entité Divine Unique ...

par bernard1933 Mar 29 Sep 2009 - 21:44

Mario, ça fait un peu " tchatche" tout ça, non ?
" Paroles, paroles... "
chantait mon amie Dalida !
Un clin d' oeil !

par JO Mer 30 Sep 2009 - 8:17

Tout est pur aux purs . Le concept de trinité, dans la chétienté est complexe et difficile à respecter, dans un monothéisme allégué .
Unicité du TOUT, mais multifacettes . Jusque là, ça va : l'hindouisme parle de multiple splendeur, à partir de l'UN...
Le Père, très retiré derrière le Fils, dans la religion chrétienne, est pourtant l'entité souveraine évoquée par Jésus-Christ, selon les évangiles . Jésus ne se prend pas pour "seul fils de Dieu", mais pour un fils... unique en son genre, peut-être , mais pas au sens parental . En somme , le FIls, c'est l'Adam Kadmon, le prototype enfin au point de l'homme achevé ...
Parcequ'il aura vécu, souffert, sera mort, en homme - et pas en dieu- le dieu en lui, hominisé , peut insuffler en l'humanité ordinaire , l'Esprit, qui fait de l'humanité une partie active du divin . C'est alchimique et on l'admet ou non , évidemment .
Il dit clairement, la nuit précédant sa mort ( Jean) qu'il meurt en laissant le Paraclet... le Saint Esprit , disponible à la demande, en chacun .

par Geveil Mer 30 Sep 2009 - 8:23

Et dans Gereve, l'esprit se comprend comme suit: l'homme a en lui des possibilités infinies, ( Cf mon post sur Dieu existe puisque il y a des autistes ).
L'homme peut devenir démiurge, et au bout du compte, un dieu.
Mais les hommes se font la guerre, d'ailleurs tous les êtres vivants se font la guerre, y compris les végétaux. C'est donc que la vie n'est pas qu'amour, sauf à considérer que la haine est une forme d'amour. Je ne crois pas, la haine est ce qui détruit, mais au bout du compte, ne faut-il pas détruire pour reconstruire, la haine n'est-elle pas le négatif de l'amour?
D'ailleurs, je viens de lire dans le dernier S&V que l'univers serait constitué de matière et d'anti-matière, ce qui permettrait de faire l'économie de l'hypothèse d'une matière noire, indispensable aux calculs sur l'expansion de l'univers. Alors pourquoi pas d'amour et de haine ?

Inutile de faire appel à un "père" extérieur, d'ailleurs qu'est-ce que l'extérieur.
Je rappelle que nous sommes sur un forum "métaphysique" et ce concept a déjà été abordé.

par dan 26 Mer 30 Sep 2009 - 9:22

[quote="mario"]

Ton interprétation des textes bibliques est fondamentaliste

Non excuse moi c'est une lecturer literale, je lis les textes bibliques comme n'importe quel document , ou roman . Quand je prend en référence un texte , de la bible , du coran, ou de la Thora, c'est pour répondre à certains qui utilisent ces textes . Je n'ai strictement aucun livre de référence, que j'ai hérigé en vérité absolue. .

,

et donc tu es bien un intégriste quand tu expliques la foi que tuas perdue

J'explique mon parcours c'est tout, je n'ai jamais dit que c'était la marche à suivre , reprend mes propos . Rappelle toi je donne la possiblilité de 3 chemins possibles, ce n'est pas le cas des fondamentalistes et intégristes . Un intégriste par dessus le marché n'a aucune capacité à se remettre en cause. Tu conviendras avec moi que de croyant à athée il y a une certaine remise en cause.

; et ton assurance -- je sais, et donc les autres ont tort !!! -- ressemble bien à la structure mentale de tous les intégristes !!!

Reprend la définition de ce mot tu veras qu'il est totalement impossible à m'attribuer, à part bien sur si tu considéres celà comme une insulte déguisée . Mais que tu le veuilles ou non le terme n'est pas approprié. Disons que je suis passionné par l'étude de ce phénoméne humain, c'est tout.
Amicalement i

par dan 26 Mer 30 Sep 2009 - 15:11

[quote="mario"]
dan 26 a écrit:
Myrrha a écrit:
dan a écrit:
mario a écrit: Ton fondamentalisme intégriste date de vieux, mon pauvre Dan !!!!!

Re re re belote terme ne pouvant etre appliqué à l'athéisme . Amicalement
mais peut-être bien à "l'anti-croyance obstinée" qui n'a plus rien à voir avec le simple athéisme, fut-il de raison?
Peut etre!!!!!!!!! Ce n'est donc pas sur. Regarde la définition de ces terme et dit moi si celà peut s'appliquer à moi. Je n'ai jamais dit une seule foi qu'il fallait etre athée . Je rappelle que j'explique juste le phénomène qui pousse l'homme à croire, et la façon dont se sont construite les religions.
Amicalement

Ton interprétation des textes bibliques est fondamentaliste, et donc tu es bien un intégriste quand tu expliques la foi que tuas perdue ; et ton assurance -- je sais, et donc les autres ont tort !!! -- ressemble bien à la structure mentale de tous les intégristes !!!

Je sais que l'homme a imaginé Dieu, et les religions (avec des preuves bien sur!! la prolifération des religions différentes par exemple ) .
Je sais que ces religions servent à oter l'angoisse aux personnes qui ont besoin de croire.
Je sais qu'il y a 3 façons de ce dedouaner de cette angoisse naturelle, et que toutes sont "valables" dans la mesure où elle appaisent.
Où vois tu de l'intégrismes dans ce condencé rapide de ma pensée. J'explique c'est tout .
amicalement

par bernard1933 Mer 30 Sep 2009 - 15:16

Oui, je pense aussi que c' est l' angoisse profonde que chacun ressent qui est à l' origine de toutes les religions . Et ceci depuis que l' homme a commencé à s' interroger sur sa propre existence .

par Geveil Mer 30 Sep 2009 - 16:59

bernard1933 a écrit:Oui, je pense aussi que c' est l' angoisse profonde que chacun ressent qui est à l' origine de toutes les religions . Et ceci depuis que l' homme a commencé à s' interroger sur sa propre existence .

C'est en partie vraie, mais il y a une autre partie: l'homme est curieux, c'est un explorateur. Tous les êtres vivants le sont d'ailleurs.
Relis mon post sur " croyance et foi ", il y a ceux qui sont sur une île et CROIENT que c'est la seule ( Adhésion à une idéologie ou une religion ) , il y a ceux qui pensent qu'il y a d'autres îles et se jettent à l'eau pour explorer, ce sont ceux qui tâtent à plusieurs religions successivement. Enfin, il y a ceux qui sont devenus tellement forts en natation qu'ils ne cherchent même plus d'îles et prennent plaisir à nager; ce sont ceux qui ont trouvé Dieu. Appelles-le comme tu voudras, mais c'est bien l'aboutissement d'une exploration.

par Radha2 Mer 30 Sep 2009 - 20:04

Et ceci depuis que l' homme a commencé à s' interroger sur sa propre existence

Et quand à-t-il commencé à s'interroger sur sa propre existence ?

par SEPTOUR Mer 30 Sep 2009 - 20:14

Est angoissé celui qui crois n'avoir qu'une seule et unique vie. Mais celui qui sait que la vie continue ne connait pas ce sentiment. Je dirais plutot que la fin de son séjour terrestre le porte a la joie car l'aventure va se poursuivre.

par dan 26 Mer 30 Sep 2009 - 21:41

[quote="Gereve"]
bernard1933 a écrit:Oui, je pense aussi que c' est l' angoisse profonde que chacun ressent qui est à l' origine de toutes les religions . Et ceci depuis que l' homme a commencé à s' interroger sur sa propre existence .
C'est en partie vraie, mais il y a une autre partie: l'homme est curieux, c'est un explorateur. Tous les êtres vivants le sont d'ailleurs.

Je suis d'accord avec toi, les fameuses questions, d'où, à quoi, et où!!!
Mais le noyau dur des religions et de gommer cette angoisse, en proposant des esperances eschatologiques ......différentes . Apres on peu , et l'homme y a rajouté de nombreux dogmes, et principes.

Relis mon post sur " croyance et foi ", il y a ceux qui sont sur une île et CROIENT que c'est la seule ( Adhésion à une idéologie ou une religion ) , il y a ceux qui pensent qu'il y a d'autres îles et se jettent à l'eau pour explorer, ce sont ceux qui tâtent à plusieurs religions successivement. Enfin, il y a ceux qui sont devenus tellement forts en natation qu'ils ne cherchent même plus d'îles et prennent plaisir à nager; ce sont ceux qui ont trouvé Dieu. Appelles-le comme tu voudras, mais c'est bien l'aboutissement d'une exploration.

Il y a aussi ceux qui ont visité toutes les iles et qui en choisisse une qui leur convient, en sachant que chaque iles ne peut coinvenir à tous . Et c'est tres bien comme celà.
Ce qui nagent , cherchent !!Ce qui sont sur les iles ont trouvé. Et que demander de plus si elle leur convient!!! C'est la sagesse
Amicalement
amicalement

par Opaline Lun 5 Oct 2009 - 12:56

Il y a une évidence pour moi : J'AIME
Je n'ai pas inventé l'amour :bras:
Il existe depuis longtemps, bien avant l'homme.
C'est le sentiment le plus valorisant, le plus motivant, le plus nécessaire pour la survie de toutes les espèces.

IL EST ! Certains, dont moi, l'appellent DIEU
L'histoire n'a rien à voir, à mon avis, puisque cet Amour- Dieu est bien antérieur à l'histoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas discuter d'histoire mais cela ne concerne pas le Dieu d'Amour. IL EST et tous les malheurs du monde n'y changent rien.
.

par Invité Lun 5 Oct 2009 - 16:19

Opaline a écrit:Il y a une évidence pour moi : J'AIME
Je n'ai pas inventé l'amour :bras:
Il existe depuis longtemps, bien avant l'homme.
C'est le sentiment le plus valorisant, le plus motivant, le plus nécessaire pour la survie de toutes les espèces.

IL EST ! Certains, dont moi, l'appellent DIEU
L'histoire n'a rien à voir, à mon avis, puisque cet Amour- Dieu est bien antérieur à l'histoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas discuter d'histoire mais cela ne concerne pas le Dieu d'Amour. IL EST et tous les malheurs du monde n'y changent rien.
.

Eh oui! Je partage ton point de vue.
Mais le problème, c'est que nombreux sont ceux qui ici refusent la seule idée de Dieu!
Parce que, pour eux, tout ce qui n'est pas "sonnant et trébuchant" comme l'or ou l'argent, tout ce qui n'est pas palpable et démontrable par la science, est d'office à rejeter.

Et pourtant, toutes ces personnes savent qu'elles ont aussi une vie spirituelle, impalpable, mais "rien qu'humaine".
C'est leur choix, je ne le comprends pas mais je le respecte.

par Radha2 Lun 5 Oct 2009 - 16:25

Ya t-il eu un fil sur la définition du mot 'Dieu' ?

par dan 26 Lun 5 Oct 2009 - 18:49

Opaline a écrit:Il y a une évidence pour moi : J'AIME
Je n'ai pas inventé l'amour
Il existe depuis longtemps, bien avant l'homme.
C'est le sentiment le plus valorisant, le plus motivant, le plus nécessaire pour la survie de toutes les espèces.

IL EST ! Certains, dont moi, l'appellent DIEU
L'histoire n'a rien à voir, à mon avis, puisque cet Amour- Dieu est bien antérieur à l'histoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas discuter d'histoire mais cela ne concerne pas le Dieu d'Amour. IL EST et tous les malheurs du monde n'y changent rien.
.

Un peu simpliste tout de meme, tu oublies que de nombreux autres personnes aiment aussi; que ce sentiment fait partie de l'homme( de son cerveau exactement), et que pour de nombreux, il n'y a aucune corolotion avec un Dieu, des Dieux, des déesses, etc imaginaires .
Le sentiment d'amour, d'affection, de compassion, est le resultat des reactions chimiques de notre cervau, c'est tout.
Sincérement parler d'amour au sujet de Dieu, c'est ignorer la bible, il n'en fait pas trop usage. Je pense que tu dois y voir que ce qui te conviens
Amicalement

par dan 26 Lun 5 Oct 2009 - 18:52

Myrrha a écrit:
Opaline a écrit:Il y a une évidence pour moi : J'AIME
Je n'ai pas inventé l'amour
Il existe depuis longtemps, bien avant l'homme.
C'est le sentiment le plus valorisant, le plus motivant, le plus nécessaire pour la survie de toutes les espèces.

IL EST ! Certains, dont moi, l'appellent DIEU
L'histoire n'a rien à voir, à mon avis, puisque cet Amour- Dieu est bien antérieur à l'histoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas discuter d'histoire mais cela ne concerne pas le Dieu d'Amour. IL EST et tous les malheurs du monde n'y changent rien.
.

Eh oui! Je partage ton point de vue.
Mais le problème, c'est que nombreux sont ceux qui ici refusent la seule idée de Dieu!
Parce que, pour eux, tout ce qui n'est pas "sonnant et trébuchant" comme l'or ou l'argent, tout ce qui n'est pas palpable et démontrable par la science, est d'office à rejeter.

Et pourtant, toutes ces personnes savent qu'elles ont aussi une vie spirituelle, impalpable, mais "rien qu'humaine".
C'est leur choix, je ne le comprends pas mais je le respecte.

Comme moi,, dailleurs; certaines ont besoin de ce placebo d'autre pas. Et c'est parfait comme celà. Le principal étant de ne pas essayer de prouver que sa methode est la meilleure.
Amicalement

par Opaline Lun 5 Oct 2009 - 21:53

dan 26 a écrit:
Opaline a écrit:Il y a une évidence pour moi : J'AIME
Je n'ai pas inventé l'amour
Il existe depuis longtemps, bien avant l'homme.
C'est le sentiment le plus valorisant, le plus motivant, le plus nécessaire pour la survie de toutes les espèces.

IL EST ! Certains, dont moi, l'appellent DIEU
L'histoire n'a rien à voir, à mon avis, puisque cet Amour- Dieu est bien antérieur à l'histoire.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas discuter d'histoire mais cela ne concerne pas le Dieu d'Amour. IL EST et tous les malheurs du monde n'y changent rien.
.
Un peu simpliste tout de meme, tu oublies que de nombreux autres personnes aiment aussi; que ce sentiment fait partie de l'homme( de son cerveau exactement), et que pour de nombreux, il n'y a aucune corolotion avec un Dieu, des Dieux, des déesses, etc imaginaires .
Le sentiment d'amour, d'affection, de compassion, est le resultat des reactions chimiques de notre cervau, c'est tout.
Sincérement parler d'amour au sujet de Dieu, c'est ignorer la bible, il n'en fait pas trop usage. Je pense que tu dois y voir que ce qui te conviens
Amicalement

Simpliste, certainement car cela doit être compris par tout le monde.
Je dirais donc basique !
Je n'ai jamais dit que j'étais différente des autres humains et je suis contente de voir que tu te reconnais dans ce que je dis.

Je me moque de la bible et le Dieu de la bible n'est pas mon Dieu.
Je suis croyante non pratiquante et cela me laisse une liberté dont je ne pourrais plus me passer.
Je me suis affranchie de l'éducation religieuse que j'ai reçue enfant, sans aucune culpabilité, évidemment !
Je précise que je garde une grande tendresse à cet enseignement.

J'aime bien (disons que ça m'amuse!) quand tu me rappelles que le cerveau est à l'origine de nos sentiments qui ne seraient que réactions chimiques. Comme si le corps (dont le cerveau fait partie) ne profitait pas de toute cette "alchimie".
La magie c'est que , non seulement le corps profite mais aussi mes frères humains qui apprécient l'amour et l'intérêt que je leur porte
et cet amour basique me fait te remercier pour cet échange que nous venons d'avoir.
Très amicalement
.

par Leleu Mar 6 Oct 2009 - 0:39

Bonsoir Opaline.
Eh oui nous sommes une usine chimique. Nous synthétisons, sécrétons de la chimie par tous les bouts. Goutter, aimer, réfléchir, sentir, baiser… mais nous sublimons tout cela, c’est ce qui fait que nous sommes des hommes pas des machines. Un vrai miracle en sommes !

par Invité Mar 6 Oct 2009 - 2:01

je reconnais que penser que lorsque j'aime, intellectuellement, physiquement et amoureusement, c'est juste une réaction chimique de mon cerveau.... ça n'a rien de poétique!
je préfère de beaucoup penser à la magie d'une relation harmonieuse, qui va bien au-delà d'une simple attirance de phéromones, bien au-delà du simple appel du sexe, et même bien au-delà d'une simple complicité!
mais je laisse volontiers à ceux qui n'y voient que le verbe baiser, ou que le "devoir" conjugal, ou que[b]cette fameuse réaction chimique, la satisfaction que leur donne leur propre choix.