Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

[Geveil]

Bravo Virgule !

Spoiler:

J'attends avec impatience la réponse de Jipé, qui confond rationalisme et réalisme. Le réalisme est l'opposé de l'utopie, mais en aucun cas, l'utopie implique l'irrationalité.

[Jipé]

gereve,
avant de faire remarquer les fautes des autres, commence par corriger les tiennes
l'irrationnalité.
La paille et la poutre, encore et toujours...

[Bulle]

JIPé: Mais il est très important d'assouvir ses pulsions, cela évite les frustrations.

virgule: D'accords, donc il ne faut plus condamner le viol, et les actes de ce type.

jipé: J'ai dit et redit que c'est dans le respect de l'être humain !

D'accords donc a partir du moment ou je respecte l'etre humain, je peux assouvir comme je l'entends mes pulsions. C'est super ça.

Ne te précipite pas trop, Virgule, tu oublies la prémisse : "Ne pas faire du déni, du refoulement,de fantasmer évite justement de commettre des actes préjudiciables".
Mais il est vrai que Jipé aurait du dire l'"être vivant".
Je rappelle que le sujet de départ était le blasphème...

[Bulle]

J'attends avec impatience la réponse de Jipé, qui confond rationnalisme et réalisme. Le réalisme est l'opposé de l'utopie, mais en aucun cas, l'utopie implique l'irrationnalité.

Bah non Gerêve et même si cela t'arrange de faire évoluer les mots dans le sens que tu souhaites. C'est comme l'orthographe tu sais, il y a des règles.



L'utopie implique donc bien l'irrationalité...

[Jipé]

Gereve, je ne te comprends pas sur ce coup là...??

qualifier quelque chose d'utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel.
source wikipédia

[Jipé]

Virgule, tu me prends des exemples extrêmes et excessifs, nous ne parlons plus de la même chose, là tu glisses dans le pathologique
(je parle de tes exemples hein!)
Ensuite, couper une forêt pour faire du fric, ce n'est en rien assouvir une pulsion, c'est faire du business, ne mélange pas tout.
Je parlais de blasphème moi, comme on parle de jurons qui défoulent, de pulsion de "chocolat" pour assouvir un désir de sucrerie, qui rassure etc...
Mais tu m'avais bien compris

[Bulle]

JPG a dit :

À ma connaissance, Bulle, vous ne reconnaissez pas l'existence du Très Saint, non plus que de son Royaume. Comment pouvez-vous écrire qu'il n'est pas sans reproche? Ne dites-vous pas que vous ne critiquez que le personnage biblique? Pourquoi alors ne pas vous en tenir au personnage biblique?

Et bien parce que l’ancien testament en parle en long, en large et en travers…

Toutes absurdités et contradictions que vous vouliez mettre en évidence, ne demeure que votre point de vue. Et si cela vous entraines à dire de tous ceux qui n'agrées pas votre point de vue qu'ils sont ...(insulte que vous voulez) et que Dieu est ... (insulte que vous voulez), là vous devenez agresseur.

Mais, cela ne m’entraîne nullement à dire que « tous ceux etc… ». Et si je mets des absurdités ou des contractions en évidences, ce n’est pas « mon point de vue », c’est le constat de ce qui est écrit.

Rien qui soit hors contexte. Faire la différence entre critiquer et agresser, peut être pris en compte dans tous les contextes de la vie. Et particulièrement lorsque l'envie nous prends de parler des autres, lorsqu'il ne sont pas là. La ligne est mince entre critiquer et agresser.

Totalement hors du contexte. Je ne vois pas en quoi dire qu’en lisant littéralement la bible Dieu est à la fois pédophile et gérontophile soit une agression envers qui que ce soit. C’est une critique quant à la soi-disant perfection du bonhomme, oui mais absolument pas une agression.
Bien entendu qu’il y a une part symbolique ; mais c’est bien ce que j’expliquais au début de ce fil : soit on prend le parti de rester sur la dimension littérale de la bible, soit on prend le parti d’aller vers la dimension symbolique.

Or nous savons que des traductions, il y en a plus d'une et des lecteurs beaucoup plus (combien de ceux-ci demande au Dieu très haut de l'éclairer sur sa lecture?), et que leurs fiabilités sont douteuses.

Mais JPG, qu’est-ce que la traduction a à faire là dedans puisqu’il s’agit du récit des actions de Dieu dans l’ancien testament ? Dieu n’a pas détruit tout ce qu’il avait créé parce que ça n’allait pas comme il voulait ? Dieu n’a-t-il pas engrossé Sarah ? Dieu n’a pas engrossé Marie ?
Alors oki il y a une dimension symbolique mais, puisqu’il s’agissait de répondre à quelqu’un qui prétendait que la femme était :

Pour ma pars, je n'ai lue que des instructions pour protéger les enfants, et les veuves, et les vieillards, et les nécessiteux, et de ne pas abuser les autres en les trompant. Excepté pour ceux qui méprise notre existence et qui veulent nous détruire.

Ah oui ? Tu n’as lu que les Evangiles peut-être ?

Donc nous pouvons conclure que c'est vous qui décidez de ce qui est fallacieux. Puisqu'il faut se baser sur votre logique.

Non ! Je dis simplement que le syllogisme est un argument fallacieux. Désolée mais c’est la définition même du syllogisme. Et l’"argument par la foi" est un exemple de syllogisme.


Virgule a dit :

Ce que je voulais dire c'est que si l'on souhaite insulter l'inaction supposé d'un etre, alors il faut soit meme etre actif en ce sens que l'on pense etre le bon, sinon notre discours n'a pas de sens, et une erreur profonde s'imice en nous.

Mais je n’insulte pas l’inaction d’un être, je parle du Dieu biblique, je la constate simplement et la considère comme un signe d’incompétence.

La colère qui a un juste motif est saine, elle est une revolte contre l'injustice.

Oui, et des motifs de colère contre l’injustice divine, dieu sait s’il y en a hihi…

[JPG]

Spoiler:

Je ne suis pas forcement d'accords avec cela, on ne peut pas affirmer avec certitude qu'il s'agit de la Volonté d'un Autre, c'est peut etre plus simplement mais non moins extraordinairement un processus naturel agissant, qui survient dans un certain contexte psychique.
Je crois que c'est plus prudent d'approcher les choses ainsi, a moins que vous possediez des clés qui me soient inconnues, et qui vous font comprendre la chose d'une autre maniere.
Seulement je voudrai dire, que par l'intermediaire de certaine drogue qui modifie la chimie du corps, de telle chose arrive aussi, qu'en pensez vous?

Ce que je connais des drogues, c'est qu'elles n'agissent que sur ce qui est charnel. La drogue peut diminuer ou augmenter la sensibilité à l'environnement; mais ne permet pas de le créer. La drogue n'a d'effet que pour celui qui la consomme et certain peuvent l'utiliser pour se forger une personnalité. Je simplifie à une compréhension de base, car l'exploration de ce sujet pourrait nous entrainer dans des sentiers d'étude que beaucoup d'autre gens occupe déjà.
De mon côté je préfère la vie sans drogue. Aucune pharmacie.
Les drogues, pour l'humain; sont comme les engrais chimiques et les pesticides, pour les plantes.

Spoiler:

Pas forcement, on peut etre entrainé par la sensation il me semble, sans que la volonté intervienne de maniere creatrice. Pouvez vous clarifiez votre dire s'il vous plait.

Pour dire simplement. L'être se meut par la volonté, privé de volonté, il est passif. Certes, l'effet d'une sensation peut être une motivation à bouger, c'est là une variable externe ou interne. De l'extérieur nous percevons l'environnement naturel ou artificiel dans lequel nous évoluons et la volonté d'autre être vivant qui communique avec nous, suscitant de notre part des réponses, nous ne répondons par contre jamais sans la volonté de le faire. Il est vrai que certain maitrise difficilement l'envi de répondre, c'est là que je dirais que la sensation l'a poussé, mais je dois ajouté, qu'au préalable il y aura eu pré-conditionnement à ne pas réfréner ses pulsions, cela demeure une volonté; aussi, si quelqu'un maîtrise sa langue, a un grand pas de fait pour la paix en son royaume.
Nous pouvons faire des réponses pré-conditionné (pré-conçus); si ces réponses semblent réflexe, c'est qu'elles sont latentes en nous attendant un stimuli pour réagir. N'avez-vous pas remarqué, après qu'une réponse pré-conditionné vous a placé en mauvaise posture par rapport à un autre, qu'elle ne sort plus aussi facilement? Excepté si le mépris pour cette personne a poussé cette réplique dans le but précis de la blessé.

À l'interne cette variable est le fait d'un besoin de subsistance ou de jouissance et elle suscite un désir ou une répulsion; mais c'est par la volonté de son esprit qu'il y aura mouvement d'aller vers ou de s'éloigner.

Spoiler:

Spoiler:

Qu'entendez vous par interet personnel? Dans cette voie, il me semble qu'il n'y a rien qui soit vraiment personnel, tout en l'etant absolument, non?

Vous avez raison. Je référais à « plongé vers », ce qui demande une volonté de satisfaire un intérêt personnel. Or, la communication des vivants, ne peut s'établir que par l'acceptation des uns et des autres d'y participer. C'est pourquoi je dis, que je ne peut être le seul concerné.

Spoiler:

A mon avis, il ne s'agit pas vraiment d'une decision, mais plutot la poursuite d'un ordre des choses. Quand les bonne graines ont germé dans une bonne terre, entretenu, elle pousse en fonction des elements present sur place. C'est plutot comme cela que j'approche le phenomene dont on parle. Si je me trompe corrigez moi.

La poursuite de l'ordre des choses ou non; vient d'une décision, d'un choix, d'une volonté. Mais je comprends que vous voulez parler de la croissance de la semence. Il nous suffit de la mettre dans un sol fertile, et son environnement contribue à sa croissance.
Les éléments sur place seul, ne suffisent pas; les éléments de l'air, la pluie et le soleil fournissent une contribution essentiel. C'est tout un environnement qui contribue à la croissance. Il en est de même en esprit.

Merci de vous exprimez.

Merci d'accepter de partager votre festin.

Je me retiens tout de même, je ne voudrais surcharger la table.

---

Par contre, sur Jeanne d' Arc, JPG, tu aurais besoin d ' approfondir tes connaissances . C' est vrai que depuis le Québec, Domrémy,

N'est-il pas notoire que la situation de la France à cette époque, connue un changement de cap à 180­­° par le fait qu'une femme de foi se leva en France? Si ce ne sont pas là les faits ... Vous pouvez les corriger. Alors pourquoi le procès? Pourquoi l'inquisition? Bien sûr que je pourrais lire les opinions de tout un chacun qui ont écrit sur le sujet, si je mets la main sur le livre que Virgule m'a proposé, j'y consacrerai certainement du temps intéressé.
Pour le moment, sur ce forum, vous pouvez toujours vous exprimez et me dire en quoi est-ce erroné de dire que Jeanne d'Arc est un personnage marquant dans l'histoire de la France. Que vous croyez qu'elle n'avait pas la foi, c'est un choix que vous faites, est-ce que cela change quelque chose à l'histoire?

JP

[JPG]

JPG a dit :

À ma connaissance, Bulle, vous ne reconnaissez pas l'existence du Très Saint, non plus que de son Royaume. Comment pouvez-vous écrire qu'il n'est pas sans reproche? Ne dites-vous pas que vous ne critiquez que le personnage biblique? Pourquoi alors ne pas vous en tenir au personnage biblique?

Et bien parce que l’ancien testament en parle en long, en large et en travers…

Alors limitez-vous aux écrits et à ce que vous en comprenez. Si vous dites : - Dieu est ceci ... Dieu est cela ... . C'est bien différent que de dire : - Selon ce que j'ai lu dans la bible, je perçois ton dieu comme ceci où cela ... . Référence à l'appui.

Toutes absurdités et contradictions que vous vouliez mettre en évidence, ne demeure que votre point de vue. Et si cela vous entraines à dire de tous ceux qui n'agrées pas votre point de vue qu'ils sont ...(insulte que vous voulez) et que Dieu est ... (insulte que vous voulez), là vous devenez agresseur.

Mais, cela ne m’entraîne nullement à dire que « tous ceux etc… ». Et si je mets des absurdités ou des contractions en évidences, ce n’est pas « mon point de vue », c’est le constat de ce qui est écrit.

Vous savez et je sais, les définitions de mots se sont multipliés; à la mesure du nombre d'humain sur terre. Et ce n'est pas pour nous aidés à mieux nous comprendre.

Rien qui soit hors contexte. Faire la différence entre critiquer et agresser, peut être pris en compte dans tous les contextes de la vie. Et particulièrement lorsque l'envie nous prends de parler des autres, lorsqu'il ne sont pas là. La ligne est mince entre critiquer et agresser.

Totalement hors du contexte. Je ne vois pas en quoi dire qu’en lisant littéralement la bible Dieu est à la fois pédophile et gérontophile soit une agression envers qui que ce soit. C’est une critique quant à la soi-disant perfection du bonhomme, oui mais absolument pas une agression.
Bien entendu qu’il y a une part symbolique ; mais c’est bien ce que j’expliquais au début de ce fil : soit on prend le parti de rester sur la dimension littérale de la bible, soit on prend le parti d’aller vers la dimension symbolique.

Je vois que vous avez décidé, que faire la différence entre critiquer et agresser ne fait pas partie de vos paramètre de conduite.
Dire que Dieu est ceci où cela sans référence et sans argument est un jugement gratuit. Et non une critique.

Or nous savons que des traductions, il y en a plus d'une et des lecteurs beaucoup plus (combien de ceux-ci demande au Dieu très haut de l'éclairer sur sa lecture?), et que leurs fiabilités sont douteuses.

Mais JPG, qu’est-ce que la traduction a à faire là dedans puisqu’il s’agit du récit des actions de Dieu dans l’ancien testament ? Dieu n’a pas détruit tout ce qu’il avait créé parce que ça n’allait pas comme il voulait ? Dieu n’a-t-il pas engrossé Sarah ? Dieu n’a pas engrossé Marie ?

La traduction a tout à faire, elle est le fait d'homme, et tous n'ont pas le souci de rendre justice à Dieu. Je vous dirai même, que certains tire avantage de discrédité le Dieu très haut.

Dieu n'a pas engrossé Sara, il a ouvert sa matrice stérile afin qu'elle puisse porter la semence de Abraham. Dieu n'a pas engrossé Marie, mais l'ange Gabriel lui a annoncé qu'elle portera un enfant sans être touché par un homme.
Rien à voir avec ces pédophiles qui abuse l'innocence d'enfant pour se donner des jouissances perverses; ou de ceux qui abuse de vieille femme sans défense et isolée.

Mais je crois que je m'exprime en vain; vous semblez avoir décidé que seul vous pouviez comprendre quelque chose.

Spoiler:

Pour ma pars, je n'ai lue que des instructions pour protéger les enfants, et les veuves, et les vieillards, et les nécessiteux, et de ne pas abuser les autres en les trompant. Excepté pour ceux qui méprise notre existence et qui veulent nous détruire.

Ah oui ? Tu n’as lu que les Evangiles peut-être ?

Non!

Donc nous pouvons conclure que c'est vous qui décidez de ce qui est fallacieux. Puisqu'il faut se baser sur votre logique.

Non ! Je dis simplement que le syllogisme est un argument fallacieux. Désolée mais c’est la définition même du syllogisme. Et l’"argument par la foi" est un exemple de syllogisme.

La foi n'est pas un argument, c'est un agir sur la base d'une croyance.

Virgule a dit :

Ce que je voulais dire c'est que si l'on souhaite insulter l'inaction supposé d'un etre, alors il faut soit meme etre actif en ce sens que l'on pense etre le bon, sinon notre discours n'a pas de sens, et une erreur profonde s'imice en nous.

Mais je n’insulte pas l’inaction d’un être, je parle du Dieu biblique, je la constate simplement et la considère comme un signe d’incompétence.

La colère qui a un juste motif est saine, elle est une revolte contre l'injustice.

Oui, et des motifs de colère contre l’injustice divine, dieu sait s’il y en a hihi…

Mon constat, est que votre entendement ne vous permet pas de faire la différence entre le Divin et ce que les hommes crois être divin. Du coup, vous crachez sur tout ce qui est considéré comme précieux et sur ce qui est précieux.

JP

[virgule]

BULLE
Ne te précipite pas trop, Virgule, tu oublies la prémisse : "Ne pas faire du déni, du refoulement,de fantasmer évite justement de commettre des actes préjudiciables".

Je ne me suis pas précipité bulle, et s'il est vrai que ne pas faire du deni et du refoulement, ça aide, je crois neanmoins que croire en cela n'est pas moins utopique...
Fantasmer... es tu sure que c'est là le meilleur remede? J'ai des doutes.

Mais il est vrai que Jipé aurait du dire l'"être vivant".

S'il avait dit cela, je n'aurai pas reagi de la meme maniere. Agir en respectant comme il se doit son environnement est une preuve de santé mentale, de conscience a laquelle je n'ai rien a rajouter.

L'utopie implique donc bien l'irrationalité...

Encore faudra t il prouver que je suis utopique, et irrationnel, or je ne suis pas d'accords avec ce point de vue me concernant.

JIPé:

Virgule, tu me prends des exemples extrêmes et excessifs, nous ne parlons plus de la même chose, là tu glisses dans le pathologique

C'est tout les jours qu'il se passent des trucs dans le genre, tout les jours, ces exemples n'ont plus rien d'extremes malheureusement. Si tu veux de l'extreme, je te parlerai d'hiroshima, des usines laissées a l'abandon en inde ou ailleurs et dont les produit chimiques deformes ou tues des populations entieres en s'infiltrant dans la terre puis dans les eaux; Du lait de soja pour les nourrisson offert gracieusement au pays sous develloppées et en bonne et du forme, mais qui sont bourrées de substances visant a rendre steriles, etc(...)... quelle ligne de conduites suivent ces criminel a ton avis? aucune autres que celle que leur dicte leur pulsion.

Ensuite, couper une forêt pour faire du fric, ce n'est en rien assouvir une pulsion, c'est faire du business, ne mélange pas tout.

Et faire du bisiness n'importe comment c'est repondre a une pulsion que l'on laisse s'assouvir pour ne pas etre frustré... sans reflechir aux consequences, ou en s'en moquant. Tu ne peux pas dire le contraire jipé.

Je parlais de blasphème moi, comme on parle de jurons qui défoulent, de pulsion de "chocolat" pour assouvir un désir de sucrerie, qui rassure etc...
Mais tu m'avais bien compris

Non, je ne suis pas d'accords, tu as dis qu'il fallait repondre a ses pulsions, tu n'as pas fait de nuances, tu as dit que pour ne pas etre frustré, il fallait assouvir ses pulsions, je ne l'invente pas et je reagis a partir de cela.

Parlons blaspheme maintenant. A quoi bon insulter, et qu'est ce que cela resout d'insulter quelque chose en quoi tu ne crois pas? La realité c'est qu'en faisant cela tu te venges, et c'est là qu'il est bon de reflechir. De quoi te venges tu et pourquoi?
Et les croyant, ceux qui sont sinceres et qui s'occupe de tenter d'aller vers plus d'amour, plus de sagesse, plus de coherence entre etre humain, comme le veux le vrai message des religions en general, en quoi meritent il ces insultes sur l'objet de leur plus pur espoir?
Si tu y reflechis tu verras que non seulement cela ne resout rien, mais que bien pire encore ça met du venin de partout, y compris en toi, d'agir de la sorte.
Jipé, je crois que ton probleme c'est les mauvais religieux, les pervers qui se cachent de leur perversion sous la peau d'une noble cause, les dictateurs incultes qui parce qu'il croient soit disant en dieu, se place au dessus de toi, et s'entendent te dicté la marche a suivre pour mener ta vie correctement. Alors attaques les eux si c'est bien de cela qu'il s'agit, c'est un beau combat, le meme que mena le christ(finalement) sauf que lui etait de type prophetique, mais essaie de ne pas faire l'erreur de mettre tout dans le meme panier, ou alors, si tu insites dans cette voie, justifie tes dires afin que je puisse mieux te comprendre, et m'enseigné de toi.

Bulle: Mais je n’insulte pas l’inaction d’un être, je parle du Dieu biblique, je la constate simplement et la considère comme un signe d’incompétence.

La bible a été ecrite par des hommes pour des hommes, qui plus est, des hommes d'un autres temps, dans une civilisation autre que celle que nous connaissons.

Oui, et des motifs de colère contre l’injustice divine, dieu sait s’il y en a hihi…

Comment fait tu pour savoir ce qu'est une injustice divine? Peut etre connais tu le dessein de nos existences, si dessein il y a?

JPG:

Ce que je connais des drogues, c'est qu'elles n'agissent que sur ce qui est charnel. La drogue peut diminuer ou augmenter la sensibilité à l'environnement; mais ne permet pas de le créer. La drogue n'a d'effet que pour celui qui la consomme et certain peuvent l'utiliser pour se forger une personnalité. Je simplifie à une compréhension de base, car l'exploration de ce sujet pourrait nous entrainer dans des sentiers d'étude que beaucoup d'autre gens occupe déjà.

Jp, les drogues agissent sur l'ensemble du corps, psyché y compris.
Elle augmente la sensibilité, mais transpose aussi les realités dans d'autres perspectives.
La drogues peuvent t'aider, te soulager comme te leurrer, te rendre fou de maniere momentanée ou irreversible, elles peuvent aussi conduire a la mort. Cela depand de plusieurs chose, et surtout de la drogue en question.

De mon côté je préfère la vie sans drogue. Aucune pharmacie.
Les drogues, pour l'humain; sont comme les engrais chimiques et les pesticides, pour les plantes.

La comparaison est mauvaise. La drogues c'est plutot comme une porte qui s'ouvre sur une autre realité concernant certaines potentialités de la psyché. C'est interessant pour un certain type d'individu et jusqu'a un certain point, ensuite il vaut mieux de savoir s'abstenir, c'est ce que je crois.

Pour dire simplement. L'être se meut par la volonté, privé de volonté, il est passif.

C'est vrai. Mais etre passif n'as parfois rien de passif... apres c'est une question de point de vue.

La poursuite de l'ordre des choses ou non; vient d'une décision, d'un choix, d'une volonté. Mais je comprends que vous voulez parler de la croissance de la semence. Il nous suffit de la mettre dans un sol fertile, et son environnement contribue à sa croissance.
Les éléments sur place seul, ne suffisent pas; les éléments de l'air, la pluie et le soleil fournissent une contribution essentiel. C'est tout un environnement qui contribue à la croissance. Il en est de même en esprit.

Jp, les elements dont vous parler et que vous semblez detacher de l'environnement favorable a la croissance, ou ne sont ils pas present dans ce que nous connaissons de la realité? A mes yeux c'est un tout qui existe conjointement.
Il en est de meme de l'esprit...

Je me retiens tout de même, je ne voudrais surcharger la table.

donnons nous le meilleur!

[Geveil]

gereve,
avant de faire remarquer les fautes des autres, commence par corriger les tiennes
l'irrationnalité.
La paille et la poutre, encore et toujours...

Parce que tu trouves que c'est une poutre. Il existe une règle qui dit que devant un o, les consonnes sont doublées. " rationalité est une exception qui m'a effectivement échappé. Mais avoue que ça te fait plaisir de me moucher, non ?

[Jipé]

plaisir ???? Oui j'avoue !!!
On ne peut pas tout savoir bien sûr, mais comme tu l'as dit, ainsi que Leela, il existe des correcteurs d'orthographe...
Sinon, l'utopie et l'irrationalité, tu ne réponds pas ?

[JO]

méfiez-vous des correcteurs d'orthographe : ils sont parfois surprenants .

[JPG]

JPG a écrit :

Ma compréhension est que ce n'est pas volontaire de ma part puisque cela se produit indépendamment de ma volonté consciente; cela ne peut venir que de la volonté d'un autre pour communiquer. Entendez par là, que pour qu'il y est plongé vers, il doit y avoir une volonté consciente de vouloir le faire

Tu donnes toi-même la réponse : cela se produit inconsciemment. Mais le raisonnement qui suit ne tient pas : la production de ton inconscient n’implique pas obligatoirement qu’il y ait volonté d’un autre de communiquer.
Autrement dit : ce n’est pas parce que Jeanne d’Arc dit avoir entendu des voix que quelqu’un lui a parlé, ni même que quelqu’un a eu l’intention de le faire.

Vous supposez que si ce n'est par ma volonté consciente, c'est nécessairement par une volonté inconsciente. Holala! Bulle c'est fort ce que vous raisonnez là. Pas étonnant, avec un tel raisonnement, de constater ensuite que les femmes qui se font violées, soit elles-mêmes accusées d'avoir provoquées leurs agresseurs inconsciemment.
Bulle, une volonté consciente, ici, tient du fait d'une volonté éclairé par la connaissance et le savoir incitant à un mouvement. Et c'est un fait pour tout être humain de prendre conscience de leur environnement graduellement en vieillissant. C'est pour le bébé, une volonté inconsciente que de vouloir manger.
Entendre une voix, relève de la perception. On y croit et on y fait attention; ou, on y croit pas et on y fait pas attention. Pour vous c'est peut-être différent, mais pour moi, lorsqu'une parole entre par mon oreille, c'est que quelqu'un parle. Une fois, il y a près d'un an, alors que j'étais à mon travail (donc parfaitement réveillé), j'entendis une voix douce et paisible me dire un salut amicale venant de l'intérieur de mon corps. Ce fût comme un salut montant de ma poitrine vers ma pensée.

(…) car avant même de savoir marcher ou parler, j'ai le souvenir d'avoir vue.

Il peut parfaitement s’agir de faux souvenirs induits.

Ce que j'ai vu, je n'en doute point. Et si quelqu'un doute même de ses propres expériences, c'est toutes la vie qu'il remet en cause. Son esprit est mal affermi et se trouble aisément, remettant tout en cause, il chancel cherchant un appui afin de ne pas sombrer dans la démence. Le danger de cette situation, est qu'il peut s'accrocher à toute sorte de raisonnement qui peut lui sembler un peu solide. Quand il ne trouve rien d'assé solide, il ferme toutes les portes et fenêtre donnant sur l'extérieur de son être et construit son propre monde.

JP

[JPG]

JPG:

La ligne est mince entre critiquer et agresser.

Oui sans doute, mais qui peut m'empêcher par exemple de critiquer ou même agresser une image symbolique ? La personne derrière cette image ne souffrira en rien, elle n'est pas réelle, elle ne peut m'entendre oui ou non ?
Que ça soit dieu, pinocchio, le père noël, la mère Michel ou peter pan, c'est du pareil ou même, aucun d'eux ne m'entend les traiter d'enfoirés, de vieux cons ou de tarlouze.
Vous croyants, vous ne pouvez vous permettre une telle liberté, moi si !
Je suis assez favorable au respect de l'humain, pas pour les personnages de fiction si bon me semble de les insulter.

Si cela n'était que pour vous faire plaisir, vous vous contenteriez de méprisés ces symboles en vous-même, comme quelqu'un qui veut se faire un plaisir charnel solitaire. Le faire en publique, relève de la perversion. Le fait que vous le fassiez en présence de personne qui ont de la considération pour ces choses ne vise qu'à les blesser, ces personnes. Vous savez, autant que moi, que manifester du mépris pour quoique ce soit en présence d'une personne qui trouve ce quoique ce soit considérable, la blesse profondément dans son être.

Mais si vous dites que ces choses ne sont rien pour vous en disant pourquoi, c'est totalement différent et sans agression.
Bien sûr, je comprends que ce forum, doit-être pour vous; comme un poulailler pour un renard. Il me semble tout de même, là, que les poules se font rare.

JP

[JPG]

Je m'étonne du sujet énoncé.
Je crois pour ma pars que chacun est libre de son expression verbale.
Le code de moralité religieuse est clair envers le blasphème et son usage.
Et le chatiment divin est compris par tous.
À moi si foi étant d'agir selon l'ordre établit ou le trangressement.
Mais christ n'a t'il pas dit;
Qui n'a jamais pêcher lui lance la première pierre !
Qui n'a jamais lancer un juron ??
Enfin c'est comme dans n'importe quoi il y a toujours matière à amélioration....
Je comprends que dieu ,la religion ;C'est sacré!
Est qu'il est très facile d'être outragé aux moindres mots ....
Mais je reste consterné par le jugement présent exercer .
Où trouver une ligne médiane pour s'exprimer librement sans épée damocles.
Je crois en la liberté d'expression sans répression.
Mais même si mon voisin blasphème en quoi suis-je affecté ??
Si moi, j'agis selon mes croyances et mes convictions personnelles ,les autres aussi le font et ce bon gré ,malgré la religion et sa moralité.
Ainsi vas le monde.


pandore

Pandore,
En quoi insulté, dénigré, humilié, peut-il résulté en discussion saine? La Liberté ne peut être de pouvoir faire ce que l'on veut, quand on le veut, ou on le veut. Un jour où l'autre, on heurtera contre quelqu'un qui revendiquera la même liberté; il est évident que cette liberté conduira à des affrontements. La Liberté est de faire ce qu'il faut, quand il faut, ou il le faut; sans être soumis à une influence qui veut nous incité à être des éléments de désordre. La Liberté, est d'être affranchi de l'influence du désir de faire du tord injustifier.

C'est ainsi que je suis libre.

JP

[Jipé]

JPG:

Le fait que vous le fassiez en présence de personne qui ont de la considération pour ces choses ne vise qu'à les blesser, ces personnes. Vous savez, autant que moi, que manifester du mépris pour quoique ce soit en présence d'une personne qui trouve ce quoique ce soit considérable, la blesse profondément dans son être.

Est-ce que des parents qui un jour disent à leur enfant que le père Noël n'existe pas, ne visent qu'à les blesser ?
Est-ce du mépris ou de la méchanceté de les sortir de l'illusion pour les conduire vers une logique rationnelle ?
Il faut être pervers pour avoir des idées pareilles !!
Ce forum n'est pas un poulailler, je ne suis pas un renard, quant aux poules, à part les mouillées, je n'en ai pas rencontré beaucoup.

[JPG]

M'enfin Jipé!

"Mais si vous dites que ces choses ne sont rien pour vous en disant pourquoi, c'est totalement différent et sans agression."

Il y a cela aussi dans mon intervention.

JP

[Jipé]

Ben si...que j'outrage une divinité ou que je me moque du père noël, c'est pareil.
Donc ce n'est rien.
Le problème finalement ce n'est pas moi en "émettant", c'est celui qui a le rôle de "récepteur". C'est lui qui à un problème de décodage du message, il le perçoit bien mais l'analyse mal.
Les pratiquants de la religion chrétienne en arrivent à former une distorsion du message reçu, parce qu'il n'y a plus de logique, de rationalité.

[Magnus]

Moi, je viens de m'écrier nom de dieu de nom de dieu de nom de dieu ! après m'être tapé le marteau sur les doigts en essayant d'enfoncer un clou.
La personne présente dans la pièce m'a dit :
- Un peu de respect envers moi, svp !
- Hein? Je vous ai manqué de respect ?
- Oui, je suis chrétien.

Bon, c'est vrai que ça fait un peu vulgaire, mais je ne pensais pas que cette personne serait offusquée à ce point-là. Car elle l'était vraiment, mais alors là... .

[JPG]

Ok!

Il semble, que je ne sais vraiment pas exprimer comment différencier l'action de critiquer et l'action d'agresser. Et qu'il est plus agréable de vivre dans un monde d'échange constructive, plutôt que dans un monde d'agression stérilisante.

Je vais examiner si je peu améliorer mon mode d'expression. Mais auparavant, je devrai me convaincre que mon interlocuteur a essayé de comprendre mes écrits.

JP

[Invité]

j'ai un jour dit à une dame, accompagnée de sa petite fille, que j'adorais le chocolat noir. La petite fille, bien drillée, m'a reprise: "ce n'est pas bien de dire cela, on ne peut adorer que Dieu". La maman, visiblement fière de son dressage, me lance un regard réprobateur.

Pffffff

[bernard1933]

Moi aussi ça me fait du bien de jurer Par contre, j' ai horreur des mots vulgaires ! Allez savoir pourquoi ! Quand j' entends Laurent Baffie ou même parfois Claude Sarraute , je frémis !
Dieu, ce n' est pas pareil ! Il n' entend pas ! Mon Dieu à moi n'a pas
d' oreilles !

[JPG]

Qu'est-ce que vous voulez démontré par cette réplique Leela?
Je ne remarque qu'un hautain dédain pour la critique d'une enfant de ce qu'elle vous a entendu dire, en rapport avec ce qu'elle en comprenait.
Pourquoi ne pas lui avoir dit de quelle manière vous entendez l'expression "j'adore le chocolat noir"? Vous avez échappé là une belle occasion d'effriter la perception que ces parent veulent qu'elle est.

---

Grand bien vous fasses Bernard, je vous rappellerai cette remarque lorsque vous direz que Dieu ne vous aides en rien.

JP

[bernard1933]

Mais, JPG, Dieu ne m' aide en rien et je me garde bien de le le déranger de son ciel ! Il y en a tellement , à Haïti, qui ont dû crier " Mon Dieu ! au secours ! " Ils pourrissent dans les fosses communes !
Faut pas rêver...