Re: L'Eglise attirerait les pédophiles

par **Magnus** Sam 15 Mai 2010 - 1:18

ElBilqîs a écrit:ben pour l'instant, ça a l'air bon (enfin le titre), sur toutes les pages...
La nuit, tous les hackers dorment-ils?
bonne nuit les petits! (et pas d'attouchements ni dans ni hors l'église!)

Et pas d'attouchements sur les titres, non plus... .
Bonne nuit.

par _Spin Sam 15 Mai 2010 - 7:16

Magnus a écrit:
Jipé a écrit:Etant l'initiateur de ce fil, je souhaiterais bien que le titre soit remis comme au départ svp.
Voilà, m'sieur, c'est fait.
C'était bien ça ?

C'était plus précisément : "L'eglise attirerait les pédophiles".

à+

par Jipé Sam 15 Mai 2010 - 7:44

Spin à raison, juste les guillemets ne sont pas au bon endroit, c'était exactement :
L'église "attirerait" les pédophiles.
J'aimerais bien que ce titre figure comme avant svp.
Maintenant si ça dérange vraiment quelqu'un qu'il le dise... Suspect

par Jipé Sam 15 Mai 2010 - 8:05

Magnus:
Magnus a écrit:
L'initiation sexuelle n'est pas un crime.
Si j'initie ma voisine de 65 ans qui est encore pucelle, où est le crime ?

Nous ne sommes là plus dans la pédophilie ok?
Si ta voisine est d'accord, il n'y a pas de problème, vous êtes deux adultes consentants.
Si elle n'est pas d'accord, il y a viol ou tentative de viol et c'est condamnable.

Si elle est débile, c'est un viol ou tentative de viol sur une personne vulnérable et c'est condamnable aussi rire

par JO Sam 15 Mai 2010 - 8:35

L'église ne peut pas attirer davantage la pédophilie, que n'importe quelle autre profession de contact avec des enfants impubères ou prépubères.
Le titre devrait donc être : le goût des enfants, dévoyé,engendrerait la pédophilie active .
Le phénomène a déjà couté cher à Socrate, pour mémoire .
D'une part. De l'autre, on n'est pas responsable de ses pulsions , mais de ses ACTES.Le Pater, comme aphrodisiaque...

par _Spin Sam 15 Mai 2010 - 9:07

JO a écrit:
Le phénomène a déjà couté cher à Socrate, pour mémoire.

Heu ? Ca n'a joué aucun rôle dans son procès (essentiellement politique) que je sache.

Bon, c'est un autre sujet, j'avais d'ailleurs lancé un fil dans la rubrique histoire.

à+

par _Spin Sam 15 Mai 2010 - 9:15

Spin a écrit:
JO a écrit:
Le phénomène a déjà couté cher à Socrate, pour mémoire.
Heu ? Ca n'a joué aucun rôle dans son procès (essentiellement politique) que je sache.

Bon, il a été accusé de "corrompre" la jeunesse. Mais ce "corrompre", le verbe grec "diaphteirein", est mal traduit et signifie "subvertir", "pousser à la révolte". Socrate était ouvertement un détracteur de la démocratie athénienne et aspirait à un régime à la spartiate. On l'accusait d'être l'inspirateur des 30 Tyrans, précédemment renversés et dont il s'était tardivement désolidarisé. Voir ICI.

à+

par JO Sam 15 Mai 2010 - 9:28

certes mais, comme énormément de Grecs, il avait un giton pour le plaisir, une épouse pour la maison et une courtisane pour épater les copains au bistrot, enfin au forum ou à l'agora . Et personne ne s'en choquait . Ces moeurs sont passées aux Romains, et, en Occident, l'importance nulle de l'enfant rendait le service sexuel éventuel ignoré purement et simplement .Les droits de l'enfant sont encore largement bafoués . Ce sont eux qu'il faut promouvoir .

par JO Sam 15 Mai 2010 - 9:31

Il faut dire que Xanthippe l'entraînait bien à la patience, à ce qu'il disait ...On peut comprendre le besoin de distraction .

par Jipé Sam 15 Mai 2010 - 10:36

JO:

L'église ne peut pas attirer davantage la pédophilie, que n'importe quelle autre profession de contact avec des enfants impubères ou prépubères.

Bien sûr que oui...c'est/c'était le seul endroit où les pédophiles ne risquent(aient) rien, il y a/avait juste un léger règlement interne.

par _Spin Sam 15 Mai 2010 - 11:25

JO a écrit:certes mais, comme énormément de Grecs, il avait un giton pour le plaisir, une épouse pour la maison et une courtisane pour épater les copains au bistrot, enfin au forum ou à l'agora . Et personne ne s'en choquait . Ces moeurs sont passées aux Romains, et, en Occident, l'importance nulle de l'enfant rendait le service sexuel éventuel ignoré purement et simplement .Les droits de l'enfant sont encore largement bafoués . Ce sont eux qu'il faut promouvoir .

Là, d'accord, mais c'est un contre-sens total que de penser qu'il a été accusé de "corruption de mineurs" au sens où l'entend la loi actuelle. As-tu vu ce contre-sens trainer ailleurs ?

à+

par **Bulle** Sam 15 Mai 2010 - 16:05

Allo Spin !

Spoiler:

par JO Sam 15 Mai 2010 - 19:12

à propos de Socrate,et des moeurs grecques article plaisant :
http://www.jacquelinesimon.com/article-qu-aurait-dit-socrate-37858347.html

par JPG Sam 15 Mai 2010 - 22:11

Jipé a écrit:JPG:
Le problème c'est lorsque la société veut s'en mêler en disant que c'est là chose horrible (sans distinction de quelle manière cela ce fait); alors que la réalité n'implique que l'initiateur et le jeune. Comme si l'initiation au sexe était un crime majeur, de même niveau que la destruction de la vie, en démontrant à quelqu'un qu'il peut mourir en le tuant.
Mais heureusement que la société se mêle des crimes et délits.
Je te rappelle que l'on parle de pédophilie, les lois te gêneraient-elles ?
Lorsque tu parles "d'anecdote" la perte de l'innocence sexuelle d'un enfant, tu me fais penser à un certain borgne qui parlait lui aussi de "détail" de l'histoire....ces paroles sont du même acabit.

Il est démontré, de mille façon, que la société n'est pas apte à protéger quelque citoyen que ce soit. Car elle est toujours en décalage par rapport à l'évènement. Sans compté les mois si non les années que l'enfant est entrainé par l'appareil judiciaire, à revivre et ressassé un évènement qu'il voudrait bien laisser derrière son présent. Je préfère l'action directe, c'est plus efficace et moins traumatisant pour l'enfant. Mais ici, la société n'aime pas les hommes qui protège leur famille et leur bien, elle les condamne à la prison.
Un peu de simplicité Jipé, j'utilise le mot "initiation" à dessein, j'essaie de tempérer l'extrémisme que je perçois de ce que vous écrivez. Il n'y a pas que le sexe dans la vie, une agression contre un enfant ou contre une vielle personne est quand à moi du même bas niveau de valeur. Et pour quelque raison que ce soit. Spirituellement, un pédophile est quelqu'un qui donne des réponses, alors qu'il n'y a pas de questionnement.

Jipé a écrit:Tu dis aussi:
alors que la réalité n'implique que l'initiateur et le jeune.

Tu peux me définir ce que tu entends par "jeune", de quel âge parles-tu ?
Si c'est pour me dire 16 ou 17 ans, je ne vois pas ce que cela vient faire, nous parlons bien d'enfants victimes de gestes et abus sexuels.
La banalisation d'actes pédophiles, même s'ils ne sont pas parmi les plus graves, est une grave erreur et encourage indirectement les pervers à continuer.
JPG, tu t'indignes lorsqu'on blasphème sur un hypothétique dieu que personne n'a jamais vu, mais tu trouves qu'un enfant "initié" au sexe par un adulte est du domaine de l'anecdote !
Faudrait peut-être un peu remettre les choses à leur place non ?

Le jeune n'a pas un âge qui se calcul en année, mais en connaissance de lui-même et de son environnement. Vous pouvez croiser des jeunes ayant beaucoup plus de maturité que bien des adultes. Physiquement, pour moi un(e) jeune a moins de vingt-cinq ans. La banalisation de la pédophilie vient de l'extrémiste qui confond instruction et éducation de l'agression perverse. Et ce qui encourage les pervers à continuer, c'est lorsqu'il n'y a pas de conséquence à son acte, faire de la prison n'est pas une conséquence mais une limitation temporaire.

Bien d'accord pour remettre les chose à leur place, réglons donc le problème de la pédophilie.

Pour régler le problème de la pédophilie, c'est pourtant bien simple; il suffit que les enfants demeurent avec leurs parents jusqu'à un âge où ils sont apte à se défendre eux-même. Il ne revient pas à la société (gouvernement) de surveiller les faits et gestes de chaque individus. Ça n'a aucun sens, à tout le moins, c'est de prendre le problème à contre sens. Le premier responsable de ce qui arrive à un enfant, c'est son parent, sa famille, leurs amis, leurs fréquentations.
Le noeud du problème est de mettre une confiance aveugle envers quelques organisation que ce soit (religieux où non) pour prendre soins des plus fragiles de nos proches. Ça aussi, c'est une perversion. Ce désire profond qu'ont les parents à vouloir se débarrasser de leurs enfants pour des activités sans enfant, est une porte ouverte aux prédateurs. Et nous le constatons, des enfants furent remis, bien volontairement par des parents heureux d'être soulagé de leur responsabilité, aux bon soins de ces prédateurs.

Pour moi les loups cesse de chasser les chevreuils quand ceux-ci se servent de leur corne pour les étriper.

JP

par Ladysan Sam 15 Mai 2010 - 22:19

Magnus a écrit :
Je vais re-changer le titre.
En : "L'Eglise et la pédophilie", afin de voir si ce n'est pas éventuellement un bugg qui refuserait les guillemets ("attireraient").

Bonsoir à tous,

Juste pour info :
Je lis vos posts depuis un bon moment, et je n'ai constaté aucun changement dans le titre du fil de JP. L'Eglise attirerait les pédophiles - Page 18 Icon_cool

par JPG Sam 15 Mai 2010 - 23:13

Magnus a écrit:
JPG a écrit:Ce n'est pas le sujet en lui-même qui est délicat, Magnus, mais comment il est vécut, ou perçu. Pour quelques individus qui auront vécus une initiation sexuelle désastreuse (souvent parce que l'initiateur aura été maladroit); vous en aurez mille qui auront trouvés cela plutôt agréable. Le problème c'est lorsque la société veut s'en mêler en disant que c'est là chose horrible (sans distinction de quelle manière cela ce fait); alors que la réalité n'implique que l'initiateur et le jeune. Comme si l'initiation au sexe était un crime majeur.
Franchement!JP
Je suis d'accord avec toi pour dire que l'initiation sexuelle n'est pas un crime majeur, ni même, ajouterai-je, un crime tout-court. Mais il se fait que dans nos sociétés, il est jugé criminel qu'un adulte se fasse l'initiateur d'un mineur.

Dans ce cas, rendons nous compte que toute relation initiatique doit être considéré pédophile ... . Non mais, voyons que nos sociétés déraille. Tout enfant est un jeune à être initié à la vie adulte. Non? Ce n'est pas vous Magnus, c'est devant le socialisme extrémiste que je tape ceux-ci croit que la solution de tout les problèmes sociaux passe par le gouvernement. Dans ce cas prohibons tout activité initiatique, puisque nos sociétés ne peuvent différencier une agression d'une initiation. J'aime pas ce que je vais écrire là : C'est ce que j'aime des États-Unis, ils ont des élus qui ont les même valeurs que leur concitoyens, Liberté et le moins de gouvernement possible. Dans mon pays, c'est kif! kif! L'instabilité perpétuelle, on veut pas qu'il y est de crime mais on veut pas trop se débarrasser des criminel.

Magnus a écrit:
On peut bien sûr en discuter et se demander si, comme le préconisent parfois certains politiques, la majorité sexuelle ne devrait pas être abaissée de deux ou trois ans.

Ceci dit, certains pays viennent au contraire d'augmenter l'âge de la majorité sexuelle, sous prétexte de mieux lutter contre la pédophilie.

Donc ce qui n'était pas de la pédophilie avant ce changement, l'est devenu depuis ce changement... ça me semble un peu tordu.

Mais c'est assez complexe. Une différence est en effet établie entre un rapport sexuel d'adulte à mineur en-dessous de 15 ans et entre 15 et 18 ans. La peine ne sera pas la même, car le consentement possible du mineur n'est pas jugé de la même façon.
Donc, fixer la majorité sexuelle à 15 ans établirait une nouvelle tranche d'âge, cette fois entre 12 et 15 ans pour ce qui concerne l'impossibilité d'un jeune de donner un consentement véritable.
Dans la Cité du Vatican, par ex, la majorité sexuelle est à 12 ans, mais avec interdiction pour un adulte d'approcher sexuellement quelqu'un de moins de 15 ans. (De mémoire, à vérifier.)
Cette différence de 3 ans se justifie aussi par le fait que dans cette fourchette de trois années, un mariage peut être possible mais uniquement entre deux mineurs.

Je trouve qu'on complique un peu les choses, et qu'il serait bon d'établir une majorité sexuelle qui le soit pleinement, quitte à l'augmenter là où elle est trop basse et à la diminuer là où elle est trop haute.

Se pose aussi la question de savoir sur quels critères est établi l'âge de la majorité. Sur des critères scientifiques, psychologiques, médicaux ? Sur des critères moraux subjectifs ? Sur un mélange des deux ?
Quand j'étais gamin, en Belgique la majorité était à 21 ans.

Intéressant Magnus, ce que vous nous reportez-là.

À quelque pars, je dis que c'est une affaire entre le jeune et son initiateur. La société ne peut tout simplement pas administrer toutes les relations inter-individus, cela elle devrait le reconnaitre. Il y a des choses qui se règle entre individu. Par contre, si une personne se trouve lésée dans ses attentes où ententes avec l'autre, là, la société pourrait être garante et veiller à rendre justice et satisfaire les clauses en litiges. Mais avant que la société se rende à l'administration d'une telle justice, les individus devrait démontrer qu'ils ont fait ce qu'ils peuvent pour trouver un terrain d'entente. Il est inapproprié de considérer que la société doit régler toutes les possibilités d'oppositions inter-individus. Voyez-vous l'infinité de litige possible.

JP

par JPG Sam 15 Mai 2010 - 23:21

Cher Dame honorable,

Vous avez due manquer quelque jours de following.

par Jipé Dim 16 Mai 2010 - 12:02

JPG:

Spirituellement, un pédophile est quelqu'un qui donne des réponses, alors qu'il n'y a pas de questionnement.

Ah ? tu m'expliques là, j'ai du mal... dubitatif

Le jeune n'a pas un âge qui se calcul en année, mais en connaissance de lui-même et de son environnement. Vous pouvez croiser des jeunes ayant beaucoup plus de maturité que bien des adultes.

Mais qu'est-ce que tu racontes encore...un bébé de six mois ou un an, deux ans..., victime d'un détraqué mental qui lui explose l'anus, il aura quoi comme connaissance de lui-même ?
Tu es en plein délire mon pauvre, tu mélanges pédophilie et homosexualité je pense.

Et ce qui encourage les pervers à continuer, c'est lorsqu'il n'y a pas de conséquence à son acte, faire de la prison n'est pas une conséquence mais une limitation temporaire.

Ben oui, mais en attendant de trouver le traitement idéal, il faut bien les enlever du circuit pour stopper, même momentanément, leur nuisance voire leur atrocité.

Pour régler le problème de la pédophilie, c'est pourtant bien simple; il suffit que les enfants demeurent avec leurs parents jusqu'à un âge où ils sont apte à se défendre eux-même. Il ne revient pas à la société (gouvernement) de surveiller les faits et gestes de chaque individus. Ça n'a aucun sens, à tout le moins, c'est de prendre le problème à contre sens. Le premier responsable de ce qui arrive à un enfant, c'est son parent, sa famille, leurs amis, leurs fréquentations.

Tu dis (de regrettables inexatitudes pour rester poli !)...les parents doivent rester toute la journée avec le gamin à la crèche, ou à l'étude, ou dans la salle de sport...il faut aussi qui suivent les cours de catéchisme qd ils confient leur môme au curé ?
Ils devraient aussi peut-être aller en colonies de vacances avec leur enfant, passer le mois à surveiller les moniteurs ?
La faute des parents dis-tu ?? Et pas la faute des malades sexuels ? Sans ces détraqués les enfants ne seraient pas en danger de violence sexuelle, sauf resterait l'inceste, ce qui est déjà trop important!

Le noeud du problème est de mettre une confiance aveugle envers quelques organisation que ce soit (religieux où non) pour prendre soins des plus fragiles de nos proches. Ça aussi, c'est une perversion. Ce désire profond qu'ont les parents à vouloir se débarrasser de leurs enfants pour des activités sans enfant, est une porte ouverte aux prédateurs.

C'est pervers de faire confiance ? Ah ?? alors il ne faut plus mettre les enfants à la crêche, plus à l'école, plus en colo, plus au caté, plus dans un club de sport....ils restent dans la famille cloitrés en espérant que les parents soient eux-mêmes très sains!
Tu réalises ce que tu dis ?

Et nous le constatons, des enfants furent remis, bien volontairement par des parents heureux d'être soulagé de leur responsabilité, aux bon soins de ces prédateurs.

Soulagés de n'être plus responsables de leurs enfants, en les confiant à la société ? Tu ne dois pas avoir d'enfants toi rire

où alors je les plains beaucoup s'ils sont enfermés toute la journée sur ta surveillance.
Comment peuvent-ils évoluer normalement si on les coupe de la société ? Il faut les mettre en cage ?
Si on t'écoute, les parents sont les responsables quand des pédophiles commettent des sévices sur leurs enfants, c'est eux les coupables si je comprends bien ?
Facile de renverser les rôles, je vais bientôt lire, je sens, que les pédophiles sont les victimes et les enfants les coupables !!!! furieux

par bernard1933 Dim 16 Mai 2010 - 21:25

Pour ma part, je pense qu' on est tombé dans la démesure et qu' on voit des pédophiles partout . Conclusion : personne n' ose plus caresser un enfant, de peur qu' un simple geste de tendresse soit mal interprété .
C' est lamentable !

par Jipé Lun 17 Mai 2010 - 10:20

bernard1933 a écrit:Pour ma part, je pense qu' on est tombé dans la démesure et qu' on voit des pédophiles partout . Conclusion : personne n' ose plus caresser un enfant, de peur qu' un simple geste de tendresse soit mal interprété .
C' est lamentable !

La faute à qui Bernard ? Suspect

par ElBilqîs Lun 17 Mai 2010 - 10:47

C'est une bonne question!
Mais je crois que de fil en aiguille, on a fait une montagne, non pas d'un trou de souris, mais de gestes un peu lestes!
En effet, il n'y a vraiment rien à voir entre le viol d'un bébé (c'est vrai, ça existe, et en plus ça vient souvent d'un membre de la famille) et une caresse furtive d'une fesse ou d'un sein par qui que ce soit, même un prêtre, qui peut mériter une réaction du genre "eh, ça va pas la tête?, touche pas à mon corps" ou une réaction épidermique du genre "tu m'touche, j'te gifle"
entre l'horreur et la "tentation ou l'attirance de la fraîcheur et la douceur d'un enfant" on ne fait plus la différence.
Tout est devenu "mal"
C'est le retour du puritanisme absolu.
Bientôt, on n'aura même plus le droit d'embrasser nos enfants, car c'est une agression (surtout les papas-qui-piquent!)

Ça ne veut absolument pas dire que la pédophilie n'existe pas!
Simplement que l'on passe du "tout est tabou" (donc sans risque pour le pédo-criminel) à "tout est soupçon" (et un gamin de 4 ans peut passer au tribunal pour avoir embrassé sa petite chérie!) et surtout, un "inconnu" devant une école devient aussitôt un pédophile en puissance!
Et les prêtres et éducateurs deviennent tous d'affreux pédophiles du seul fait qu'ils ont un contact avec des enfants.

par bernard1933 Lun 17 Mai 2010 - 10:50

A une morale étriquée, pas forcément religieuse ; à des psys qui prétendent connaître les rouages du cerveau mieux que les sommités de la médecine . Les procès en Cours d' Assise me donnent à penser que, parfois, le bon sens n' est pas évident chez les prétendus experts en psychologie et psychiatrie .Abgrall, ça me dit quelque chose...

par Jipé Lun 17 Mai 2010 - 11:15

Elbi et Bernard,
vous généralisez à l'inverse des cas où il n'y a pas lieu de parler de pédophilie...
Un père qui passe la main sur les fesses de sa gamine sera traité par qui de père incestueux ??
Un homme qui attend devant une école, même s'il peut susciter un doute, sera interpellé par qui comme étant pédophile ??

Et les prêtres et éducateurs deviennent tous d'affreux pédophiles du seul fait qu'ils ont un contact avec des enfants.

Qui a dit ça ?? Ce n'est pas d'avoir une appréhension qu'ils sont pour autant des pédophiles...
Vous faites des jugements à l'emporte pièces, je préfèrerais que l'on parle de faits avérés de pédophilie, des personnes qui ont reconnu les faits, qui sont condamnés pour ces faits...Ils sont déjà bien assez nombreux, pas la peine d'en rajouter dans le fantasme.

Je souhaite que les parents restent vigilants, mais qu'ils puissent confier leurs enfants à la société pour leur évolution. Que l'on reconnaissance que ces enfants ont droit au respect de leur corps, qu'il n'ont nul besoin " d'initiateur" et que les gestes reconnus tendancieux ne soient pas banalisés et simplement considérés comme "anectotiques".

Le risque de dérapage lors d'une procédure est réel, Outreau nous l'a rappelé, mais est-ce que l'inverse est souhaitable ? Ne plus rien faire, plus rien dire parce qu'on à peur de se tromper, d'envoyer un innocent en prison !

Je ne souhaite pas plus un innocent en prison qu'un pédophile récidiviste en liberté...

par JO Lun 17 Mai 2010 - 11:27

Impressionnante enquête, hier, sur ce curé si respecté qu'aucune plainte contre lui n'a jamais abouti pendant des années et qui payait des jeunes, majeurs ou non, pour les abuser chez lui ... On lui donnait le bon dieu sans confession ou bien on voulait repecter la réputation du village !!

par Ladysan Lun 17 Mai 2010 - 15:43

Ne serait-ce plutôt pas les pédophiles qui "seraient" attirés par l'Eglise en s'y s’infiltrant ?
Ce qui est particulièrement odieux, c’est que ces prêtres pédophiles, n’abusent pas seulement les enfants et les adolescents, mais ils trahissent l’Eglise en prononçant de faux vœux de chasteté. Tout cela afin de vivre le plus souvent à proximité des enfants. Je ne veux pas diaboliser l’Eglise pour ces faits, mais Le seul reproche que je fais à tout le clergé, c’est d’avoir essayé de cacher ces faits, au lieu de les avoir dénoncés à la justice des hommes. Mais l’Eglise a préféré, préfère, et prie encore pour les quelques serpents quelle cache encore dans son dans son sein…
IL y a plus ou moins deux ans, l’Eglise recrutait des curés car il y avait pénurie.
Maintenant on sait pourquoi. L'Eglise attirerait les pédophiles - Page 18 124761

L'Eglise attirerait les pédophiles - Page 18 124761