Re: les hommes préfères les connasses

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 0:45

Je ce que j'aime chez toi ,est justement que tu n'a pas peur de t'y mouiller et c'est en cela que j'apprécie ta personne.
C'est très lent crois tu que les hommes un jours en auront assez de gouverner ,du haut de leur tour d'ivoire ?
Et seront t'ils capable d'abandonner leurs vieux schémas?
Pourquoi le monde est ainsi ?
Par stupidité ou bien ?

par Tibouc Mar 28 Sep 2010 - 1:03

Je ce que j'aime chez toi ,est justement que tu n'a pas peur de t'y mouiller et c'est en cela que j'apprécie ta personne.
C'est très lent crois tu que les hommes un jours en auront assez de gouverner ,du haut de leur tour d'ivoire ?
Et seront t'ils capable d'abandonner leurs vieux schémas?
Pourquoi le monde est ainsi ?
Par stupidité ou bien ?

Par peur peut-être. Les hommes ont peur d'abandonner leur vieux schémas comme tu dis, car ceux-ci répondent à la nécessité de comprendre le monde. Pour avoir des repères.
Comme dit la poète, ce qui me fait le plus peur, c'est la peur.
Les hommes pourront-ils un jour aller au-delà de cette peur, pour voir le monde tel qu'il est ? On peut l'espérer.

par Leleu Mar 28 Sep 2010 - 1:13

Les hommes et les femmes sont irrésistiblement complémentaires.
C’est en cela qu’ils sont semblables !

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 2:32

Voilà qu'avec le coeur sensible comme le miens ,j'ose dire:
Si le monde est ce qu'il est ,c'est que vous ne savez que très peu de l'amour et de l'être qui aime réellement.
Si l'homme ne peut aimer la femme qu'en sera t'il de ce monde?
Avant de retrouver le chemin du coeur ,il faut avoir connu sur sa route cette amour.
Si l'homme considère la femme et son amour ,comme une faiblesse ou une mièverie ,s'il la rabaisse alors c'est lui qui n'a pas compris la forçe cachée de la femme.
Un homme bien faible, aux regards d'une femme est bien de rire d'elle et de la bafouer.
De dire que les femmes sont de pauvres et faibles créatures ,alors que c'est lui qui a, en moins l'essentiel!
L'essentiel est invisible aux yeux (St-exupéry).
Contentez-vous que du contenant et vous ne connaîtrez jamais l'amour passionné.
Il faut se donner, pour recevoir ce nectar qu'est l'amour d'une femme..et si vous parvenez à lui faire briller les yeux comme les étoiles ,elle vous seras pour toujours fidèle ,une amante qui ne sais rien de l'amour,une connasse de première ,une vieille peaux qui ce fou de votre cash mais qui se dit!
Fais-moi rire ce soir comme dans nos jeunes années...tu vois je n'ai tout simplement pas changé...
Que je sois encore ta muse ...
Pourquoi l'homme ne peut t'il pas faire duré ce plaisir ,parce qu'il est trop paresseux!
Ou bien;
la connasse plait plus,et si c'est le cas,c'est parce que lui même est un con!

par JO Mar 28 Sep 2010 - 7:32

la conclusion me parait bonne : si on a aimé un con, c'est qu'on fut une connasse !

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 7:40

La conclusion était un peut plus longue mais bon son sens n'a peut être pas été saisi.
câlinchat

par JO Mar 28 Sep 2010 - 7:49

c'est un débat si éculé qu'il m'agace un peu, j'avoue .

par JO Mar 28 Sep 2010 - 7:51

et pourquoi la connasse ne serait-elle pas capable de le faire durer, ce plaisir, hein ? Voir l'homme comme le godmiché de service ou le fou de la reine, ça me rend hystérique, j'assume lol!

par _La plume Mar 28 Sep 2010 - 8:39

Qu'est-ce qu'on leur demandait aux femmes ? c'était pas compliqué.

En quelques décennies seulement, elles sont devenus des connasses, aujourd'hui il ne faut pas s'étonner si tout va de travers... rire

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 9:09

Ce que je n'arrive pas à comprendre messieur Mrsonge c'est pourquoi le fait d'être dans un régime d'égalité et de parité des sexes ,occasionnerait une décrépitude du sythème en place,vers se fameux totalitarisme dont vous me rabattez les oreilles..

Je n'ai pas dit cela. Je suis évidemment pour l'égalité des sexes. En revanche je suis contre la confusion des sexes, tout simplement. Parce que pour moi la base de l'histoire humaine, c'est la dialectique. Et sans différence (sexuelle, au premier plan) l'homme ne peut plus vivre de dialectique au sein de son espèce, et c'est d'ailleurs ce qui arrive. Il uniformise tout, même sa propre espèce et devient un espèce d'hybride pitoyable (voyez le monde moderne) qui végète dans une période qu'on ne peut que nommer post-historique.

Pour lutter contre les discriminations, il faut gommer les différences.

C'est une illusion qui serait presque du fascisme en un autre temps. Les différences sont réelles, je l'ai dit, vouloir les gommer n'est rien d'autre qu'un déni de réel. Alors évidemment, le déni est la seule façon d'accéder au monde des Bisounours, puisque le réel ne sera jamais un Monde Parfait. Mais entre une illusion infantile et une réalité moins dorée, je préfère nettement la réalité. C'est quand il y a des différences, qu'on en tient compte, qu'il y a, comme je l'ai dit plus haut, dialectique, échange. Si tout est uniformisé, plus personne n'échange rien, ne partage rien, de débat rien, puisque tout est pareil. Comme disait Muray : «Le temps du pareil. Du pareil au même. De la progression vers le pareil.» On est en plein dedans, et voyez l'état de notre société.

Il est allé au bout de la non-violence. C'était pourtant un homme doté d'une grande humanité.

Oui, parce que sa non-violence impliquait un respect de la liberté, en premier lieu, et non pas une vision égalitotalitaire de la société. C'est là toute la différence : Gandhi n'essayait de gommer aucune différence réelle, seulement les différences artificielles crées par l'homme.

Sauf que le processus d'égalité totale des sexes est déja engagé. C'est l'évolution de la société, et on ne peut pas aller contre l'Histoire. Mais tu peux toujours essayer.

Si, puisqu'il n'y a plus d'Histoire. L'Histoire, c'est le genre humain soumis à la dialectique. Une société comme tu l'appelles de tes vœux, c'est une société post-historique, dégagée de la dialectique puisque tout y serait égal à tout, et donc comme tu le veux, identique à tout.
On ne peut en effet aller contre l'Histoire, mais on peut essayer de retarder la fin de l'Histoire, même si je conviens que vu l'état de nos contemporains, ce n'est pas gagné. Mais qu'importe, l'époque aime beaucoup trop les combats gagnés d'avance !

Les hommes pourront-ils un jour aller au-delà de cette peur, pour voir le monde tel qu'il est ? On peut l'espérer.

Voir le monde tel qu'il est, c'est justement tout le contraire. Accepter que l'homme est homme, que la femme est femme, que c'est deux choses différentes. Et que c'est parce qu'ils sont différents qu'ils sont complémentaires. Une fois qu'on aura compris cela, et qu'on essayera plus de faire du déni de réel, alors pourra commencer un véritable travail psychique de rapprochement de l'homme et la femme. Mais pas avant, parce qu'il se fondera toujours sur une illusion (nous sommes identiques) qui butera toujours, à un moment ou à un autre, contre le réel. Et c'est d'ailleurs de là que viennent tous les problèmes, non pas du contraire.

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 16:38

Oui Mrsonge,tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne la différence entre la physionomie ,la force et même dans la manière penser.
Mais pensons aux gouvernements mondiaux, leurs parti ne devrait t'il pas être constitué à part égal entre homme et femme?

Je m'éloigne du livre pourquoi les hommes préfèrent les chieuses et connasses ...
Cette réponse n'est pas très dur à trouver mais la vérité qui sort de la bouche des hommes ,elle oui,elle est d'ailleur rare comme de la marde de Pape!

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 16:50

Jo ,je comprends ne t'en fait pas et tu n'es pas obligé de répondre à tous les sujets non plus .
J'apprécie ton honnêté.

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 16:56

Mais pensons aux gouvernements mondiaux, leurs parti ne devrait t'il pas être constitué à part égal entre homme et femme?

Pourquoi forcément à part égale ? Le Conseil Fédéral (gouvernement Suisse) est composé de 7 membres. Et cette année, il y a 4 femmes sur ces 7 membres. La majorité est féminine et ce n'est un problème (je crois) pour personne. Donc je crois qu'il faudrait essayer en fait de dépasser l'égalité-à-tout-prix, pour arriver à une uniformisation sur le plan légal et professionnel qui voudrait qu'on ait plus besoin de signaler des majorités masculines ou féminines. Certains gouvernements pourraient très bien avoir une majorité de femmes, et d'autres une majorité d'hommes, quand d'autres seraient composé d'un nombre égal de membres des deux sexes. Bref, je pense que le meilleur but que l'on pourrait espérer atteindre, ce n'est pas une égalité d'effectif systématique, réglementée, mais une homogénéisation des différences qui se régule d'elle-même. En politique, par exemple : «Une majorité d'hommes ici ? Certes, mais là, on trouve une majorité de femmes, etc... »
(Bien sûr, il faut que ce soit des plans de comparaisons égaux ! on ne va pas dire «Oui y a plus d'hommes à l'ONU, mais y a plus de femmes dans les services de nettoyage des hôtels !» -je caricature-)

par Tibouc Mar 28 Sep 2010 - 17:00

C'est une illusion qui serait presque du fascisme en un autre temps. Les différences sont réelles, je l'ai dit, vouloir les gommer n'est rien d'autre qu'un déni de réel.

Non, c'est exactement l'inverse. Gommer les différences, c'est voir au-delà des apparences. Voir l'essentiel, qui est invisible pour les yeux.
Et l'essentiel c'est que nous sommes tous des êtres humains. Tout le reste n'a aucune importance.

Si, puisqu'il n'y a plus d'Histoire. L'Histoire, c'est le genre humain soumis à la dialectique. Une société comme tu l'appelles de tes vœux, c'est une société post-historique, dégagée de la dialectique puisque tout y serait égal à tout, et donc comme tu le veux, identique à tout.

Et bien une société qui va du binaire vers l'unité moi, ça me plait.

Voir le monde tel qu'il est, c'est justement tout le contraire. Accepter que l'homme est homme, que la femme est femme, que c'est deux choses différentes. Et que c'est parce qu'ils sont différents qu'ils sont complémentaires. Une fois qu'on aura compris cela, et qu'on essayera plus de faire du déni de réel, alors pourra commencer un véritable travail psychique de rapprochement de l'homme et la femme. Mais pas avant, parce qu'il se fondera toujours sur une illusion (nous sommes identiques) qui butera toujours, à un moment ou à un autre, contre le réel. Et c'est d'ailleurs de là que viennent tous les problèmes, non pas du contraire.

J'ai répondu juste au dessus, ce sont les gens comme toi qui font un déni du réel. Car ils se focalisent sur des détails sans importances, en premier lieu la différences de sexes (parfois aussi celle de couleur etc)

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 17:01

Pourquoi à part égal ,en respect de la vie et de la constitution des droits de l'homme.
J'ajouterai même des personnes âgées en grande majorité.
Et quand je parle d'âgé ,je dis âgé 70ans à 90 ans.
Avec l'intérêt des personnes et de la planète et de la paix.
Possédant les traits de caractère pacifique,de l'altruisme et du respect.
Des êtres dotés d'intelligences et capables de voir plus loin que leur nombril.
Une société basé sur autre chose que juste la guerre et l'argent.(même si je sais qu'il en faut)
L'environnement et la science ,celle qui devrait le mieux répondre à la planète et aux besoins des hommes.
Des hommes et femmes qui s'intéresse à ce qu'ils lègueront dans l'avenir.

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 17:12

Pourquoi à part égal ,en respect de la vie et de la constitution des droits de l'homme.

Et pourquoi pas plus de femmes dans certaines ?
C'est inepte de vouloir uniquement l'égalité à tous prix, ça ferme même la porte à l'inverse, à savoir une majorité de femmes dans certains gouvernements...

Non, c'est exactement l'inverse. Gommer les différences, c'est voir au-delà des apparences. Voir l'essentiel, qui est invisible pour les yeux.

Pas du tout, tu es hors subtilité. Voir au-delà des apparences, c'est être conscient des apparences, justement ! Voir l'essentiel, c'est comprendre ce qui est essentiel, donc ne pas faire fi de ce qui ne l'est pas. Il y a une différence entre «voir SEULEMENT au-delà des apparences» et «voir au-delà des apparences». Une vision complète, donc plus valable, plus vraie que d'autres, c'est une vision qui englobe toutes les réalités, et pas seulement l'être au détriment du paraître, ou l'inverse. Je ne dis pas qu'il faut en faire un critère d'évaluation, bien sûr, je dis simplement qu'il ne faut pas l'annuler. Un Noir est Noir, bon, je le vois, je le constate. Simplement, et après ? Est-ce que cela m'empêche de savoir que c'est un être humain ? Sauf dans le cerveau des demeurés, non, il n'y a aucun problème. Gommer les différences, c'est annuler les apparences, et ça c'est du déni de réel. Un asiatique qui débarque en France n'aura pas la même culture, pas la même histoire, pas la même vision de la vie, qu'un bordelais pure souche. Si l'on met les deux ensemble, il ne faut pas qu'ils fassent fi des apparences, justement, il faut qu'ils les prennent en considération afin de passer outre, mais pas passer dessus en les piétinant. Encore une fois, c'est l'erreur magistrale de notre société contemporaine boulimique d'égalité. Un asiatique élevé dans une culture asiatique est différent d'un américain élevé en Amérique, et on ne peut pas faire «comme si» c'était faux. Il faut simplement composer pour faire fructifier ses différences, tout en se basant sur ce qui nous réunis.

Donc non, moi quand je parle de réel, c'est de réel au sens stricte.
1. Les différences sexuelles existent de façon phénoménale, elles sont réelles.
2. Tu veux gommer ses différences qui existent de façon phénoménale, qui sont donc réelles.
Conclusion : tu veux gommer une part de la réalité, tu es donc obligé de justifier ce gommage absurde en niant ce réel. Mais j'ai confiance en lui, le réel aura encore longtemps la force de faire des percées dans le vernis d'illusion que l'on s'applique à étaler sur l'humanité. Et comme je pense mourir avant qu'il perde cette force, au moins, ponctuellement, je me marrerai bien. lol!

par Tibouc Mar 28 Sep 2010 - 17:20

Donc non, moi quand je parle de réel, c'est de réel au sens stricte.
1. Les différences sexuelles existent de façon phénoménale, elles sont réelles.
2. Tu veux gommer ses différences qui existent de façon phénoménale, qui sont donc réelles.
Conclusion : tu veux gommer une part de la réalité, tu es donc obligé de justifier ce gommage absurde en niant ce réel.

En fait je ne veut pas supprimer ce réel au sens propre, je dis juste qu'il ne faut pas en tenir compte, non pas car il n'existe pas, mais parce qu'il n'a aucune importance.

Mais j'ai confiance en lui, le réel aura encore longtemps la force de faire des percées dans le vernis d'illusion que l'on s'applique à étaler sur l'humanité. Et comme je pense mourir avant qu'il perde cette force, au moins, ponctuellement, je me marrerai bien.

Je serais toi, je ne serais pas aussi optimiste. Je le répète car j'en suis intimement persuadé, c'est l'évolution normale de la société, c'est le cours de l'Histoire. Et des fois, l'Histoire va plus vite qu'on ne le pense.

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 17:29

En fait je ne veut pas supprimer ce réel au sens propre, je dis juste qu'il ne faut pas en tenir compte, non pas car il n'existe pas, mais parce qu'il n'a aucune importance.

Moi je suis persuadé du contraire. Les différences sont réelles, ce qui leur confèrent donc une certaine force. Relative c'est évident, mais la plus forte est sans doute celle que possède la différence des sexes. Je suis profondément convaincu qu'un couple ayant une sexualité qui ne tiendrait pas compte des différences parce que les deux protagonistes considèrent qu'elles sont sans importance, irait droit dans le mur et ces deux inconscients deviendraient les artisans de leur propre calvaire.
Même pour les modes de pensées. Une femme ne va pas raisonner forcément comme un homme et vice versa. On ne peut ni dire qu'un mode est meilleur que l'autre, ni faire comme si c'était exactement les mêmes. La force d'un homme ou d'une femme viendra justement de sa capacité à comprendre l'autre (donc à admettre que l'autre n'est pas «moi»). Mais on ne peut pas comprendre l'autre, si on décide de supprimer ce qui fait qu'il est «autre» et pas «moi».

Je serais toi, je ne serais pas aussi optimiste. Je le répète car j'en suis intimement persuadé, c'est l'évolution normale de la société, c'est le cours de l'Histoire. Et des fois, l'Histoire va plus vite qu'on ne le pense.

Moi je suis persuadé du contraire. D'autant que pour moi, une société qui évoluerait de la sorte serait une société, je l'ai dit, post-historique. Qui n'aurait plus d'Histoire, se situerait après l'Histoire. Mais je préfère encore croire que le fond de l'impasse va se faire voir d'ici peu de temps, et qu'une fois que la merveilleuse BMW toute option de l'Occident se sera pris un mur de béton dans la calandre, les passagers essayeront tant bien que mal d'actionner la... marche arrière. ^^

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 18:44

La plume tu veux ma baffe ou quoi ,tu me cherche mon coco,tu voir de quel bois je me chauffe ma parole! diable au fouet

Tiens prends ça et répond aime-tu les connes?

à vos cuisine les femmes

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 18:59

miam miam, c'est de la confiture aux framboises qui est sur le feu.

J'ai fait aussi du sureau, excellent remède contre la grippe.

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 19:08

Ouiens tu es bonne cuisinière comme ça Lila? blabla

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 19:29

surtout très gourmande !

Il ne faut pas être bonne cuisinière pour faire des confitures. Wink

Ce qui vient de mon jardin est si bon qu'on peut manger crus ou cuit à la vapeur (légumes, fruits, ... ). Ca me convient bien pette de rire

C'est la saison des framboises remontantes, des pommes, poires, courges, tomates, salades, il y a de tout ! ... miam miam !

par _pandore Mar 28 Sep 2010 - 20:36

J'ai quitté la cuisine ,j'ai fini par m'écoeurer de la chose ..
Je mange très mal et vite.

par bernard1933 Mar 28 Sep 2010 - 22:47

Je partage entièrement l' avis de MrSonge . Quel monde informe
qu' un monde sans nos différences ! Nous sommes complémentaires et c' est tant mieux . Oui, il faudrait une meilleure homogénéité en matière politique . Je pense que s' il y avait davantage de femmes Chefs d' Etat, nous aurions moins de guerres . Vous êtes moins agressives que les mâles mégalos !
Allez, un peu de patience et vous allez nous dévorer !
En France, regardez l' Education et la Justice ! Que des nanas !
Je suis vieux jeu ! Toutes ces ministres en pantalon ! Et notre Martine!
Un monde morne, labellisé...Je regrette les crinolines...

par _InfinimentGrand Mar 28 Sep 2010 - 22:49

Une superbe encyclopédie de l'histoire du sexe existe en 5 volume DVD. L'homme et la femme, ce n'est pas qu'une simple histoire de droit de vote. Le sexe a beaucoup influencé l'histoire et le temps, mais aussi les grandes ficelles des guerres mondiales. Femmes de france, femmes de Paris, soyez fières d'avoir enseigné le sexe à nos anciens alliés les américains.
L'homme a toujours eu besoin d'apprendre de la femme, il est près à tout pour ça, même à se plier en quatre, et c'est à la femme chieuse et connasse qu'on lui doit tout le courage et le social.