Les frères Bogdanov

[bernard1933]

A titre documentaire, un article du Monde de ce jour concernant les frères Bodganof dont on parle souvent dans les medias , et actuellement sur France 2 . " Un " étrillage " en règle...

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs/

[Ladysan]

A titre documentaire, un article du Monde de ce jour concernant les frères Bodganof dont on parle souvent dans les medias , et actuellement sur France 2 . " Un " étrillage " en règle...

[url=http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs/

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/16/les-jumeaux-bogdanov-etrilles-par-le-cnrs/[/quote[/url]]

Sujet interessant Bernard,
J'ai juste survolé l'article, car il est tard et je n'arrive plus à concentrer mon attention
Cet étrillage ne m'étonne pas, j'ai toujours été sceptique quant aux compétences scientifiques des frères Bodganof. J'y reviendrai car je suis curieuse de connaitre d'autres réactions.

[Overloading]

Hug à toi.
J'aimerais bien voir le rapport en entier, combien de fois ai-je été témoin de mails bidon dans le genre "vous pouvez appeler l'hopital à ce numéro là, la petite gamine avec le cancer du sang est prise en soin par ce médecin là, faite passer le message"... Juste pour donner du crédit.

Donc, faudrais voir le rapport, et qu'une personne du CNRS nous le confirme, enfin tu vois...

Néanmoins, je ne me suis jamais penché sur la question, mais j'ai jamais beaucoup aimé ces deux zygotos, qui me semblent aimer être du bon coté de la caméra.

[JO]

J'ai lu leurs deux derniers livres avec intérêt .Le fait que leurs diplômes soient relativement tardifs n'en diminue pas la valeur. Mais ils sont déistes et ça ne plait pas à la majorité scientifique .

[Curare-]

Tu n'apporteras pas la bonne parole des Frères Bogdanov en Inde alors ..
Tant pis ..

[_athéesouhaits]

j'aime pas leur menton

[kelevra]

J'ai lu leurs deux derniers livres avec intérêt .Le fait que leurs diplômes soient relativement tardifs n'en diminue pas la valeur. Mais ils sont déistes et ça ne plait pas à la majorité scientifique .

Qu'ils soient déistes ne pose aucun problème : d'autres scientifiques sont clairement croyants (et se revendiquent d'une Église) et n'ont pas les problèmes qu'ont les Bogdanov.

On a pu les voir récemment sur RTL-TVI et ils souffrent d'un fameux orgueil, totalement démesuré. Mais le plus inquiétant, c'est qu'ils font office de charlatans et d'imposteurs. Ils commettent des erreurs indignes d'étudiants de L2... Quant à leurs doctorats, ils les ont obtenus avec la mention "satisfaisant", ce qui signifie que c'est de la m*...

[bernard1933]

Un article du Parisien . A croire qu' à Dijon, on distribue les diplômes aussi facilement que les pots de moutarde ou le Kir royal...

http://www.leparisien.fr/societe/ces-enigmes-qui-demeurent-17-10-2010-1112316.php

[_La plume]

Ils ont un peu des têtes d'extra-terrestres non ?

[Ladysan]

J'ai lu leurs deux derniers livres avec intérêt .Le fait que leurs diplômes soient relativement tardifs n'en diminue pas la valeur. Mais ils sont déistes et ça ne plait pas à la majorité scientifique .

Je n'ai pas lu leur livres, mais seulement un résumé de leur dernier livre paru sur le Moustique ou Télé ciné revue il y a quelques semaines, je ne me souviens pas très bien. Et c'est exactement ce qui me dérange Jo, (pour moi du moins) Ils ne sont pas crédibles.

[Ladysan]

Kélévra a écrit :
Qu'ils soient déistes ne pose aucun problème : d'autres scientifiques sont clairement croyants (et se revendiquent d'une Église) et n'ont pas les problèmes qu'ont les Bogdanov.
On a pu les voir récemment sur RTL-TVI et ils souffrent d'un fameux orgueil, totalement démesuré. Mais le plus inquiétant, c'est qu'ils font office de charlatans et d'imposteurs. Ils commettent des erreurs indignes d'étudiants de L2... Quant à leurs doctorats, ils les ont obtenus avec la mention "satisfaisant", ce qui signifie que c'est de la m*...

On ne peut être un scientifique et un croyant en même temps, c'est incompatible, et encore moins s'ils se revendiquent d'une église !!!
Mais ma parole, il faut être vraiment de mauvaise foi pour penser une chose pareille.
Comment un créationiste peut-il conçevoir objectivement tout ce qu'il a toujours nié ?
Quand on a la certitude que c'est dieu qui a crée l'univers, a quoi cela servirait-il de chercher des preuves scientifique? C'est complètement utopique !

[kelevra]

Kélévra a écrit :
Qu'ils soient déistes ne pose aucun problème : d'autres scientifiques sont clairement croyants (et se revendiquent d'une Église) et n'ont pas les problèmes qu'ont les Bogdanov.
On a pu les voir récemment sur RTL-TVI et ils souffrent d'un fameux orgueil, totalement démesuré. Mais le plus inquiétant, c'est qu'ils font office de charlatans et d'imposteurs. Ils commettent des erreurs indignes d'étudiants de L2... Quant à leurs doctorats, ils les ont obtenus avec la mention "satisfaisant", ce qui signifie que c'est de la m*...

On ne peut être un scientifique et un croyant en même temps, c'est incompatible, et encore moins s'ils se revendiquent d'une église !!!
Mais ma parole, il faut être vraiment de mauvaise foi pour penser une chose pareille.

On ne peut être intelligent et croire que l'on ne peut pas être un scientifique et un croyant en même temps, c'est incompatible.
Mais ma parole, il faut être vraiment de mauvaise foi pour penser une chose pareille.

Bon, sérieusement. Si je te cite le nom d'un scientifique croyant, qui assume sa foi en Dieu et qui a les titres requis pour prétendre au "rang" de scientifique, me promets-tu de démontrer qu'il est incompétent en matière de sciences, qu'il n'est pas scientifique, ou qu'il est un faux croyant ?

Comment un créationiste peut-il conçevoir objectivement tout ce qu'il a toujours nié ?

Donc, un croyant est forcément créationniste.
Il est plus avéré que quelqu'un qui pense qu'un croyant est forcément un créationniste, est un vrai con. Ou une vraie conne.

Quand on a la certitude que c'est dieu qui a crée l'univers, a quoi cela servirait-il de chercher des preuves scientifique? C'est complètement utopique !

Le penseur du Big Bang était un prêtre : Georges Lemaître. Tu peux m'expliquer sur quoi tu bases ton argumentaire pour affirmer qu'il était incompétent en physique ou qu'il était un croyant de pacotille ?

Tu te fais une fausse idée de la foi. Le croyant, en principe, ne devrait pas se soucier, dans le cadre de sa foi, du COMMENT des choses. Il se concentre sur le POURQUOI. Par conséquent, non seulement le croyant peut être scientifique, contrairement à une idée conne que j'ai lu il y a quelques secondes pas loin d'ici, mais en plus lorsque le scientifique est croyant, il est TOTAL : il réunit le COMMENT et le POURQUOI.

[Ladysan]

Kelevra a écrit :
Bon, sérieusement. Si je te cite le nom d'un scientifique croyant, qui assume sa foi en Dieu et qui a les titres requis pour prétendre au "rang" de scientifique, me promets-tu de démontrer qu'il est incompétent en matière de sciences, qu'il n'est pas scientifique, ou qu'il est un faux croyant ?

Certains scientifiques croient en Dieu de manière symbolique, sans forcément croire qu´il existe un être supérieur omniscient.

Donc, un croyant est forcément créationniste.
Il est plus avéré que quelqu'un qui pense qu'un croyant est forcément un créationniste, est un vrai con. Ou une vraie conne.

Alors, oui, je suis une conne et j'assumes


-Non seulement la science est incompatible avec la religion, mais en outre elle n'a pas à en parler. La bible ne parle pas de science.

-Le verbe croire ne fait pas partie du vocabulaire scientifique et aucune recherche, aucune publication ne parle de Dieu !

Le penseur du Big Bang était un prêtre : Georges Lemaître. Tu peux m'expliquer sur quoi tu bases ton argumentaire pour affirmer qu'il était incompétent en physique ou qu'il était un croyant de pacotille ?

C’est exact. On doit à Georges Lemaître la "discussion sur l'évolution de l'univers" en 1933 et "l'hypothèse de l'atome primitif" en 1946. Son parcours à la fois composé de raison scientifique et de foi n'a pas manqué de marquer les esprits de son temps, mais il semblerait qu'il ne s'agissait pas pour lui d’un simple travail scolaire d’apprenti théologien, mais bien l ’expression d'une volonté d'unir étroitement science et théologie biblique. Nuance.

Et croire à la Création n'empêche pas de croire au Bing Bang, bien que la théorie du Bing Bang, ne soit pas une vérité scientifique certaine !

Tu te fais une fausse idée de la foi. Le croyant, en principe, ne devrait pas se soucier, dans le cadre de sa foi, du COMMENT des choses. Il se concentre sur le POURQUOI. Par conséquent, non seulement le croyant peut être scientifique, contrairement à une idée conne que j'ai lu il y a quelques secondes pas loin d'ici, mais en plus lorsque le scientifique est croyant, il est TOTAL : il réunit le COMMENT et le POURQUOI.

La question de la métaphysique est « pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». De même la science cherche, sur un mode explicatif, à atteindre une vérité sur ce « quelque chose ». Les mathématiques, en tant que sciences, sont l'exemple même de ce que devrait être une science : quelque chose de définitif, que l'on ne puisse plus remettre en causes. Les créationistes, ne cherchent ni le comment, ni le pourquoi. Et que chercheraient-ils donc du moment qu'ils n'arrêtent pas d'affirmer que toute l'explication de l'univers est dans la bible.

Alors, que les croyants, continuent à lire leur bible, et a décortiquer ses versets et qu'ils arrêtent de vouloir se méler de choses sérieuses.

[Bulle]

Hug à toi.
J'aimerais bien voir le rapport en entier, combien de fois ai-je été témoin de mails bidon dans le genre "vous pouvez appeler l'hopital à ce numéro là, la petite gamine avec le cancer du sang est prise en soin par ce médecin là, faite passer le message"... Juste pour donner du crédit.

Donc, faudrais voir le rapport, et qu'une personne du CNRS nous le confirme, enfin tu vois...

Le rapport est téléchargeable
ICI
sur le site de Marianne, à la suite de l'article que je copie dans le spoiler :

Article du journal Marianne:

[JO]

Darwin était pasteur et croyait en Dieu, je crois .

[Tibouc]

J'ai lu leurs deux derniers livres avec intérêt .Le fait que leurs diplômes soient relativement tardifs n'en diminue pas la valeur. Mais ils sont déistes et ça ne plait pas à la majorité scientifique

Je suis d'accord avec toi Jo. Pourtant Einstein lui-même à tenu quelque propos assez explicites sur Dieu.
Mais j'ai l'impression que la science est de plus en plus sectaire. Et Ladysan n'a fait que dire tout haut ce que beaucoup de scientifiques pensent tout bas.

On ne peut être un scientifique et un croyant en même temps

Tout est dit !!!

[bernard1933]

J'ai lu leurs deux derniers livres avec intérêt .Le fait que leurs diplômes soient relativement tardifs n'en diminue pas la valeur. Mais ils sont déistes et ça ne plait pas à la majorité scientifique

Je suis d'accord avec toi Jo. Pourtant Einstein lui-même à tenu quelque propos assez explicites sur Dieu.
Mais j'ai l'impression que la science est de plus en plus sectaire. Et Ladysan n'a fait que dire tout haut ce que beaucoup de scientifiques pensent tout bas.

On ne peut être un scientifique et un croyant en même temps

Tout est dit !!!

Pas d' accord, Tibouc! Tout dépend du concept ( je ne dis pas image !) qu' on peut avoir de Dieu . Et la science
n' est pas sectaire . Elle cherche, et c' est son rôle .

[Tibouc]

C'est ladysan qui a dit qu'on ne pouvait pas être scientifique et croyant. Pas moi !
Et oui d'ailleurs tu as raison, je me suis trompé, la science n'est pas sectaire. Ce sont les scientifiques qui le sont.

[MrSonge]

Darwin était pasteur et croyait en Dieu, je crois .

Darwin croyant, ça, je suis d'accord, c'est d'ailleurs ce qui lui a rendu certaines attaques de religieux encore plus difficiles à avaler. En revanche, pasteur, ça c'est à vérifier. Il a en effet eut son diplôme en théologie (brillamment, je crois) mais a-t-il été nommé pasteur ? J'en suis moins sûr. Je crois au contraire qu'il a repoussé son entrée dans les Ordres, grâce entre autres à son fameux voyage sur le Beagle, et je ne crois pas qu'il ait remis la main à ce projet... Mais il faudrait contrôler.

[JO]

"Charles Darwin a été élevé dans un milieu non-conformiste, mais a fréquenté une école dépendant de l'Église anglicane. Il a étudié la théologie anglicane dans le but d'embrasser une carrière ecclésiastique, avant de participer à l'expédition du Beagle. Au retour, il a mis au point sa théorie de la sélection naturelle en se rendant parfaitement compte qu'il entrait en conflit avec l'argument téléologique. Darwin a réfléchi sur la signification chrétienne de la mort et en est venu à penser que l'instinct religieux s'était développé avec la société. La mort de sa fille Annie, lui a fait perdre toute croyance en un Dieu bienveillant et il en est venu à croire que le christianisme ne signifiait rien. Il a continué à aider son église locale et à travailler pour la paroisse mais, le dimanche, il avait l'habitude de se promener pendant que sa famille assistait aux offices. Pourtant, au moment où il écrivait L'Origine des espèces il était encore théiste, convaincu de l'existence de Dieu comme Cause première.

Vers la fin de sa vie, on interrogeait souvent Darwin sur ses vues religieuses. Tout ce qu'il disait en ce sens était que « la Science n'a rien à faire du Christ, tout au plus l'habitude de la recherche scientifique rend un homme prudent quand il s'agit d'admettre une évidence. Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait jamais une révélation. Au sujet d'une vie future, chacun doit juger pour lui-même entre des probabilités vagues et qui se contredisent. » Pourtant, il a toujours insisté sur le fait qu'il était agnostique et « n'avait jamais été athée ».

voilà ce qu'en écrit wikipedia

[MrSonge]

Donc, il n'a visiblement jamais été pasteur, c'est bien ce qui me semblait. M'enfin, l'important n'est pas là.

[Lila]

de toutes façons, il faut tenir compte du contexte: renier la foi publiquement pouvait causer de gros ennuis, être mis au ban de la société, et il est probable que beaucoup avaient perdu la foi mais continuaient à faire semblant.

[bernard1933]

Pour en revenir aux frères Bogdanoff, reconnaissons que ce sont de
" sacrés loulous " . Moi aussi m'y suis laissé prendre . Dans la quatrième de couverture de leur dernier livre, il était indiqué que " ce livre était nourri des révélations fournies par le nouveau satellite Planck " ; or, aucune donnée ne sera exploitable avant 2011 ou 2012 . Et encore plus fort, ils se disent membres de l' Institut International de physique mathématique . Kesako ? Après vérification, ce prestigieux institut est composé de trois membres , les dits frères jumeaux et le merveilleux professeur Yang, qui s' est révélé entièrement virtuel, un avatar ! Chapeau, les mecs !
Bon, ajoutons qu' ils sont copains de Carla Bruni depuis fort longtemps, que Pierre Sarkozy, le fils de..., et Laurent Juppé, le fils
d' Alain...sont dans le staff de " Science X " qui fournit France 2 , et vous aurez tout compris. Et ils étaient au Fouquet...
Du grand art ! J' ai honte pour l' Université de Dijon !
Et savez-vous pourquoi ils ont des joues rebondies et un menton
proéminent ? L' acromégalie ? Méfiez-vous de l' usage immodéré de
l' hormone de croissance ! Un p'tit blanc sec, le matin au lever, voilà
ce qui vous fournit du PEP au démarrage...

[Cochonfucius]

Voir des précisions dans l'hebdo "Marianne" de cette semaine.

[JO]

lol... ces Sarkozy, quels filous, euh ...