Qu'est ce que la philosophie ?

[Invité]

C'est quoi la philosophie,philosopher ?

Comment savoir quels genres de questions ont leurs place dans cette section ?

Moi je me le demande honnêtement !

[Falenn]

La philosophie est le questionnement sur la relation entre l'expérience et la raison : une recherche du sens dans chaque chose.

Pourquoi l'humain a-t-il créé des fouchettes a 4 dents ?

[Almo]

Pour moi, la philosophie c'est """ penser plus loin """ tout en restant COHERENT avec le reste de la connaissance. Et pour penser plus loin il faut surtout penser en fonction de ce qu'on ressent soi-même et de sa PROPRE cohérence, en oubliant momentanément les idées des autres. Un jeu subtil entre cohérence et oubli !

Almo

[Invité]

Bon, je me lance. J'étais pas mauvaise en philo mais ça fait longtemps. :rj:

Pour ce qui est de la philosophie, d'abord, je vous soumets l'angoisse métaphysique de mon gamin qui va passer en TL et qui a vachement peur de la philo . Moi, je lui ai dit : si tu aimes discuter jusqu'à des pas d'heures sur des sujet divers et variés, c'est bon... mais le problème, c'est les profs... sont doués pour vous dégouter de penser dans son lycée.

Bon, autre réflexion hachement profonde d'un élève "m'dam, ça sert à quoi la philo ?"

[Almo]

En fait pour être d'actualité, la philo se remplace de plus en plus par la Connaissance, c'est-à-dire que toutes les branches de la connaissance participent, comme du temps des Grecs, depuis un demi-siècle au décryptage de l'Esprit, ce terme voulant dire " ce qui donne un sens à toute chose ". Ce décryptage est rendu possible depuis que la science cosmique (la philosophie et la physique surrationnelles) a parcouru la totalité de la connaissance qualitative.

Tout cela ne vous dira pas grand chose, puisque ces connaissances n'ont pas encore pénétré le public, même le public évolué. Mais comme je baigne dans ces connaissances depuis des décennies, il m'est difficile de ne pas en évoquer l'existence.

De toute façon je suis prêt de fournir toute information requise. Cela vaut le coup, car la puissance que représente ces nouvelles connaissances est énorme. Quand on pense que plus aucun phénomène fondamental ne reste sans explication. On est même capable aujourd'hui d'expliquer l'origine absolue de tout chose, l'origine de l'univers, de l'existence, donc bien avant le Big Bang.

Almo

[Invité]

De toute façon je suis prêt de fournir toute information requise. Cela vaut le coup, car la puissance que représente ces nouvelles connaissances est énorme. Quand on pense que plus aucun phénomène fondamental ne reste sans explication. On est même capable aujourd'hui d'expliquer l'origine absolue de tout chose, l'origine de l'univers, de l'existence, donc bien avant le Big Bang.
Almo

Bonjour, Almo

Si comme tu dis, on est capable d'expliquer l'origine absolue de toute chose, alors il faut vite nous faire partager tes connaissances !

C'est vrai, ça : si tout le monde pouvait se mettre d'accord grâce à l'étude de la "science cosmologique" (c'est ça ?) on vivrait tous dans l'harmonie !

Mais bon, peut-être pourrait-on penser que tu représente une secte (ouh! là !) car quand quelqu'un affirme posséder une connaissance ultime, c'est à ça qu'on pense, pas vrai ?

Eh! Bien, peut-être pourrais-tu ouvrir un topic où tu exposerais tout ça ?

[Almo]

Rien n'est plus simple, Siva. D'habitude j'envoie une ou deux IDEES par semaine. Mais comme je dois m'absenter tout le mois de juin, j'envoie un paquet aujourd'hui et la suite à partir de juillet. Cela fait beaucoup de lecture, mais on a un mois pour l'assimiler.

Par contre on peut toujours m'écrire pour des explications supplémentaires, car n'étant pas membre d'une secte, mais physicien et philosophe, je me plie volontiers pour satisfaire tout le monde (en bon Chrétien en plus que je suis).

Donc je lance maintenant le topic IDEE.

Almo

[Ronsard]

..."si tu dis qu'on doit philosopher, tu dois philosopher ; mais si tu prétends qu'on ne doit pas philosopher, alors tu dois philosopher, ne fût-ce pour le prouver. De tout façon, tu dois philosopher. Car c'est déjà philosopher que de se demander si on doit le faire." Aristote, Le Protreptique.
:yahoo:
Ronsard.

[Geveil]

Joli raisonnement, RD, j'aime! A croire que tu as fait des maths.

Ceci dit, tu peux très bien dire qu'on ne doit pas philosopher en s'aidant d'un revolver. Comme a dit Gœbels:" Quand ch'endends barler te gulture, che zors mon refolfer ".

[Ronsard]

L'incarnation est une méga Agora. Parfois ça s'engueule sec.
Ce serait pire s'il ne se passait rien.
''L'incarnation est une vallée de larmes'' Philippe de Lyon.
Ronsard.

[Geveil]

L'incarnation est une méga Agora. Parfois ça s'engueule sec.
Ce serait pire s'il ne se passait rien.
''L'incarnation est une vallée de larmes'' Philippe de Lyon.
Ronsard.

Ce ne peut-être pire, car dans rien, il n'y a pas de pire.
Le pire, c'est l'appréhension du rien, :eto: mais tant que c'est le pire, c'est qu'il y a quelque chose.

[EspritCartésien]

hmmm c'est une question qui m'intéresse, en tant qu'étudiant de philosophie de première années de master en éthique et philosophie politique!

soyons aristotélicien et définissons les choses à partir de leur genre le plus proche sous lesquelles on peut les ranger, et à partir desquelles on va pouvoir ensuite les isoler en les spécifier (ca marche avec toutes les choses définissables, enfin presque)

donc la philosophie, avant tout est un mode de connaissance, tout comme la science, la foi et l'opinion, c'est a dire qu'elle porte un discours sur une réalité, un domaine et affirme certaines choses dessus comme vrais ou faux etc

or tout mode de connaissance, quelque soient les formes spécifiques qu'il prend, possède, en tant que mode de connaissance, trois caractéristiques génériques: un but, un objet d'étude et une méthode

1) le but de la philosophie: il est de deux sortes: produire un pur savoir (philosophie purement théoritique): elle a pour but de répondre à notre étonnement (aristote), ou la contemplation (platon); ou alors un but pratique en nous servant de ses connaissances concrètement soit dans un but maléfique soit pour améliorer concrètement la vie des hommes et nous rendre comme maitres et possesseur de la nature (Descartes ); jusque ce peut etre aussi le but de la science ou de la religion etc, donc pas de différences notables

2) objet: là en revanche la philosophie se distingue par son domaine d'étude: les philosophes et les scientifiques ne réfléchissent pas aux même choses: la science porte sur ce dont on peut faire l'expérience; la philosophie porte sur les fondements qui rendent possible toute expérience dans le monde (bien qu'elles puissent s'appuyer sur les données de l'expérience); elle s'interooge sur le sens et la valeur de nos actions, de notre place et role dans le monde, dans l'expérience que nous en faisons, a partir d'interoogations fondamentales, qui dépassent le cadre de l'expérience et qui en sont sa condition de possibilité: on dit souvent que la science porte sur les faits, sans s'interroger sur la valeur et le sens de ce fait; alors que la philo porte davantage sur le sens et la valeur et moins le fait

exemple: le scientifique constate qu'il y a un monde, un univers etc; mais il se moque de savoir pourquoi cet univers existe; ce qu'il l'intéresse c'est l'explication mécaniste (comment?) et non l'explication par les fins (pourquoi);le philosophe s'interroge sur la valeur et le sens de ce fait; il se demande: pourquoi y'a til un univers? est-il réel? pourquoi est-iul apparu? ces questions sont plus fondamentales; le savant constate qu'il y a de l'etre; seul le philosophe se demande: pourquoi ya til de l'etre (plutot que du non-etre???)

ses domaines généraux: la métaphysique, la morale, la politique, l'esthétique, l'art, la culture etc

3) méthode: puisque l'objet sur lequel on réfléchit détermine la méthode qu'on va employer, puisque la philosophie a un objet propre d'étude, forcément la méthode qu'elle va utiliser pour étudier cette chose sera différente; puisqu'elle porte sur la valeur et le sens des choses, sur ce qui est au fondement de l'expérience, de notre rapport aux monde, et comme ces choses dépassent l'expérience (l'expérience et donc la science ne nous dira jamais ce qu'est une action morale )par exemple, donc la philosophie puisqu'elle n'a pas là l'appuie de l'expérience ne pourra s'appuyer que sur le raisonnement pur, sur la déduction et l'induction; mais elle peut aussi s'appuyer sur l'exprience mais indirectement;

rien a avoir avec la méthode scientifique, qui part toujours de l'expérience pour y aboutir; sa démarche est expérimentale; la foi elle s'appuie sur l'autorité de textes sacrés et sur l'interprétation: autres méthodes

voia ce qu'est la philo: son domaine s'étend à tout ce qui dépasse l'expérience et qui donne sens et valeur a notre rapport aux mondes, à l'univers et aux autres

c'est pourquoi elle est la plus importante et la plus fondamentale de toutes les disciplines!

importante car si certaines questions qui relèvent de la philosophie seule ne sont pas résolues la vie dveient impossible: par exemple le scientifique fait de la science pour faire avancer l'homme vers plus de progrès; or cela suppose plusieurs choses: qu'il existe du progrès, que le prgrès est un bien, que l'homme peut progresser, que c'est bien d'apporter du savoir que de rester dans l'ignorance etc cela suposse aussi que l'on sache comment faire de la science ; or tous ces problème relèvent de la philosophie, car l'expérience ne peut rien nous dire la dessus (la science ne peut pas répondre à la question: faut-il mieux etre savant ou etre ignorant? qu'estce que le progrès? la branche de la philosophie qui tente de déterminer la démarche de la connaissance scientifique s'appel l'épistémologie, partie de la philo); fondamentale donc, puisque ces questions doivent etre résolue avant de passer à l'action a proprement dit

pusique la philo se distingue surtout par son objet d'étude et sa méthode, toute définition de la philosophie et de l'activité de philosopher, doit impérativement prendre en compte ces deux choses

philosopher c'est donc s'interroger sur les fondements de notre expérience, sa valeur et son sens autrement dit, en s'appuyant sur le raisonnement, sur l'argumentation

autrement dit il ne suffit pas de réfléchir sur Dieu par exemple pour mériter d'etre qualifié de philosophe: celui qui se demande: Dieu existe-il? ne fait pas de la philosophie encore; il faut que la réponse qu'il entend donner à cette question soit fondée sur des arguments rationnels, et non sur l'émotion ou sur des arguments d'autorité (comme la foi); celui qui s'appuie sur des dogmes, des propositions qu'il n'a jamais pris la peine de démontrées ou de tenter de démontrer, d'étudier,n'est pas philosophe

voila j'espère que cela vous aura éclairé!

[Ronsard]

Ouahou, çà va être coton : éthique et politique ! il y a de la crispation dans l'air. On a besoin d'hommes nouveaux, peut-être seras-tu de ceux-là ?

"donc la philosophie, avant tout est un mode de connaissance, tout comme la science, la foi et l'opinion, c'est a dire qu'elle porte un discours sur une réalité, un domaine et affirme certaines choses dessus comme vrais ou faux etc"

C'est l'histoire de l'histoire de l'Homme, c'est sa Queste du Graal.

Bienvenu chez les éveillés.
Rd.

[ElBilqîs]

qu'est-ce que la philo?
c'est une bonne question qu'est-ce que tu en penses?

pour moi, c'est ça, la philo!
se poser des questions et ne pas y répondre!
se faire des nœuds au cerveau, pour prouver le sens de chaque mot qu'on prononce, avant même d'essayer de comprendre la globalité de la phrase qu'on a prononcée sans trop y réfléchir!

par exemple si je dis "la science c'est tout un art"
je suis pas sortie de l'auberge parce qu'il va me falloir expliquer ce que j'entends par la science
(une semaine de boulot minimum!)
puis par l'art (au moins autant)
puis pourquoi j'ai dit "tout" et alors, on n'est pas couchés!

mais c'est bien la philo, ça fait réfléchir!
pour moi, je suis comme M. Jourdain et je préfère faire de la philo sans le savoir!