Re: La vie a t-elle un sens?

[Petrus]

Il y'a aussi la théorie du big-bang...

Théorie qui fige, avec le mur de Planck... Infranchissable.

[tango]

On distingue l'univers (le cosmos), de la vie.

Si je dois y voir une distinction, je dirais que l'univers est le décor qui permet à la vie d'exister.

Dans les faits, l'univers a été vide de vie -et donc de conscience, pendant des milliards d'années. L'univers sans vie, sans la terre, est juste un espace immense dénué de conscience.

Il faut bien un certain temps pour fabriquer le décor.

D'où cette idée qu'avec la vie et la conscience, cet immense architecture "prend sens".

Oui les acteurs entrent en scène.

De plus, on peut quand même dire que l'univers a pu se créer lui-même, car c'est ce que l'on observe : Un univers, et la vie.

Le metteur en scène a d'abord créé le décor pour que la vie puisse exister dans le décor.

Nous n'en savons pas beaucoup plus. Jusqu'à présent la preuve du "créateur" n'a pas pu être démontrée, bien qu'un dessein semble des plus probables pour les cosmologistes, c'est donc bien "l'univers" qui est créateur.

Non l' Univers n'est qu'une émergence d'un potentiel infini.
L' éventualité d'un dessein me semble bien plus que probable.

[Petrus]

Le "créateur" peut lui même être une créature de l'univers.
Sinon toutes les suppositions sont possible.
La croyance en un créateur n'indique pas pour autant le "sens le la vie".

[tango]

Le "créateur" peut lui même être une créature de l'univers.

Et l'univers peut être un grain de sable au bord d'un gigantesque océan.

Sinon toutes les suppositions sont possible.

Ah ça ! tout est possible.

La croyance en un créateur n'indique pas pour autant le "sens le la vie".

Il me semble que créateur ou pas, nous n'en aurons jamais la certitude sous la forme qu'on voudrait ... à mon avis il ne peut s'agir que d'une foi, et le sens de la vie pourrait bien être de développer cette foi.

[lofrg]

Développer cette foi, développer ce sens...

[Petrus]

Oh que c'est beau cette image!

D'autant plus quand on "sait" ce que cela représente dans l'infini du cosmos.

le sens de la vie pourrait bien être de développer cette foi.

Oui, ma foi...

Et l'expérimentation de ce mystère, la compréhension de cette création, à notre niveau, exponentiel...

[tango]

Développer cette foi, développer ce sens...

C'est cela même... le sens est la recherche de ce sens... cette intention originelle masquée qui nous y pousse... cette intention originelle qui ne demande qu' à nous devenir consciente pour se révéler... cette foi nous l'avons déjà en nous depuis le début, et, nous devons la révéler à notre conscience.

le sens de la vie pourrait bien être de développer cette foi.

Oui, ma foi...

Et l'expérimentation de ce mystère, la compréhension de cette création, à notre niveau, exponentiel...

C'est cela, issu du mystère nous y retourneront, cette création n'en est qu' une émergence, et nous-même qui ne sommes conscient que de notre émergence ne sommes-nous pas aussi ce mystère ?... ce potentiel mystérieux qui voudrait se révéler ?... ce mystère qui voudrait se manifester ?... se reconnaître lui-même dans toutes les singularités ?

Le sens de la vie, serait bien la révélation de ce sens à notre conscience.

Exponentiel ?... oui, quand notre petite conscience singulière, s'ouvre à la Grande Conscience Universelle, c'est bien cette communion infinie qui nous imprègne d'un parfum indescriptible.

[_Varuna]

je suis d'acord avec tango . Et je rajouterai que de constater sa dépendance fonctionnelle a l'univers est essentiel ("tous sous les cieux"). L'eau, l'air, la nourriture, et donc la nature(l'univers dans son sens étendu) doivent etre préservé et donc respecté. C'est selon moi une des étapes a ce que tango appelle la grande conscience universelle. a bon entendeur.
Amicalement

[tango]

je suis d'accord avec tango .

Reconnaissance infinie, maître Varuna...
Quand deux petites consciences singulières s'ouvrent à la Grande Conscience, elles ne font qu' Une.

Et je rajouterai que de constater sa dépendance fonctionnelle a l'univers est essentiel ("tous sous les cieux"). L'eau, l'air, la nourriture, et donc la nature(l'univers dans son sens étendu) doivent etre préservé et donc respecté.

Mais bien sur, comment nos vraies natures pourraient se manifester, si elles détruisaient le décor qui leur permet de se manifester ?

C'est selon moi une des étapes a ce que tango appelle la grande conscience universelle. a bon entendeur.

étape ?... je dirais une nécessité... sans décor, pas d'acteurs... sans matériel pas de manifestation... sans instruments pas de musiciens... sans musiciens pas d'orchestre... sans orchestre pas de musique...

Je mets toujours des majuscules à la "Grande Conscience", pour la distinguer de la petite conscience ordinaire de chacun, qui est sujette à une fluctuation... cette fluctuation qui s'adapte à chacune de nos identifications impermanentes...
La Grande Conscience est Une et permanente.
Comment le sens de la vie pourrait être autre que d'amener nos petites consciences à rejoindre cette Grande Conscience d' où nous sommes issus ?

[ronron]

Cette citation ne dit pas que l'univers s'est créé lui même... On distingue l'univers (le cosmos), de la vie.

Me semble pas en tout cas que la ''vie'' aurait comme contraire la ''mort''... Comme si cette vie-là, omniprésente, omnitout, il me semble, était de l'ordre de l'absolu...

Est-ce la vie au final qui a toujours existé pour que quelque chose soit, faisant en sorte que toute réalité soit!

Or la vie est-elle la lumière qui a donné naissance à la lumière du jour et de la nuit?

[Petrus]

Me semble pas en tout cas que la ''vie'' aurait comme contraire la ''mort''... Comme si cette vie-là, omniprésente, omnitout, il me semble, était de l'ordre de l'absolu...

Il ne s'agit pas de mort dans ce cas, ni d'opposition. L'univers sans vie n'est pas la mort. Puisque la mort dépend de la vie, n'est ce pas? Il s'agit d'univers sans conscience (donc inutile en un certain sens) et d'un univers avec le fruit de la conscience, capable de s'observer, de se contempler lui même, dans son infinité.

[ronron]

Si je dois y voir une distinction, je dirais que l'univers est le décor qui permet à la vie d'exister.

Mais le décor, de quoi est-il fait?

Quel est le tissu de la réalité une?

[ronron]

L'univers sans vie

Je croirais plutôt à la vie-univers.

La vie ne naît pas...

[Petrus]

Je croirais plutôt à la vie-univers.

La vie ne naît pas...

D'accord. Cela se tient...
Une vie qui évolue.

[tango]

Si je dois y voir une distinction, je dirais que l'univers est le décor qui permet à la vie d'exister.

Mais le décor, de quoi est-il fait?

Quel est le tissu de la réalité une?

Le tissu de la réalité est bien trop subtile pour que nos sens physiques puissent le percevoir...
Le décor ou l' univers qui nous est tangible est une émergence de ce plus subtile, à l'image d'un iceberg...

[ronron]

Si je dois y voir une distinction, je dirais que l'univers est le décor qui permet à la vie d'exister.

Mais le décor, de quoi est-il fait?

Quel est le tissu de la réalité une?

Le tissu de la réalité est bien trop subtile pour que nos sens physiques puissent le percevoir...
Le décor ou l' univers qui nous est tangible est une émergence de ce plus subtile, à l'image d'un iceberg...

J'aime l'image car l'iceberg est lui aussi d'eau... Belle analogie de la réalité Une...

[casimir]

On peut aussi y voir 3 états différents de la conscience.

Le conscient, la face émergée, ne perçoit l'eau que par son apparente surface.
Mais il est lié par l'inconscient, la partie immergé, à l'eau subconsciente.

[democrite]

On peut aussi y voir 3 états différents de la conscience.

Le conscient, la face émergée, ne perçoit l'eau que par son apparente surface.
Mais il est lié par l'inconscient, la partie immergé, à l'eau subconsciente.

Oui, je trouve cette 'explication' imagée excellente, elle résume tout, a elle seule !
Et comme dit Ronron c'est une "Belle analogie de la réalité" !
L'iceberg de la vie !

[tango]

On peut aussi y voir 3 états différents de la conscience.

Le conscient, la face émergée, ne perçoit l'eau que par son apparente surface.
Mais il est lié par l'inconscient, la partie immergé, à l'eau subconsciente.

Oui, je trouve cette 'explication' imagée excellente, elle résume tout, a elle seule !
Et comme dit Ronron c'est une "Belle analogie de la réalité" !
L'iceberg de la vie !

l'iceberg reste une analogie... et l'analogie sert à visualiser une idée abstraite, avec toutefois le risque de croire avoir saisi la véritable image...
Mais quand on sait que le cerveau produit 400 milliards de bips par seconde, et que notre conscience n' a accès qu'à 2000 de ces bips... ça laisse songeur...
Seulement 0,0000005 % de l'activité de notre cerveau nous est conscient.

De même, les astrophysiciens considèrent qu'au maximum 5 % des éléments qui constituent l' Univers nous sont tangibles, de même en est-il pour notre vraie nature.

[JO]

en somme "ça" pense, en nous, comme "ça pense, dans l'univers" ( gnose de Princeton).

[NICOLAS ROUSSELOT]

on te dira que ça n'existe pas

Dans l'absolu, on peut dire et démontrer qu'il n'existe pas, mais dans la minuscule conscience que nous avons dans l'instant présent, le libre arbitre existe... notre hésitation en est la preuve.
Effectivement on peut considérer que l'éternité est déjà contenue en elle-même, que tout y est déjà écrit, mais comme nous sommes les acteurs de notre histoire il faut bien que nous en soyons responsables... aussi notre petite conscience est limitée à notre rôle d'acteur.

L'univers tout y est déjà écrit?? dans ce cas pourquoi parler de libre arbitre si nous sommes de simples acteurs d'une grande pièce de théâtre? Et puis quelle serait la trame le fil conducteur de notre pièce de théâtre. La question reste toujours aussi complête; Quel est le sens de cette théâtralité dont nous serions les acteurs? Dans quel mesure un acteur est responsable de l'histoire qu'il ne fait qu'interpréter?
Est-ce que l'univers aurait un sens, un quelconque intérêt si tout était écrit à l'avance? La vie ne serait t'elle pas absurde? Et si la vie est absurde, elle ne pourrait donc exister que de part quelque chose où quelqu'un d'absurde, Peut-t'on logiquement envisager de manière intuitive que le créateur de l'univers si magnifique et parfait soit absurde?

[NICOLAS ROUSSELOT]

Le libre arbitre existe seulement pour le sage qui s'est détaché de l'action.

Est à dire que c'est quand on a plus besoin du libre arbitre qu'il est là? Si nous n'avons pas le libre arbitre? qu'avons nous alors?

[NICOLAS ROUSSELOT]

on te dira que ça n'existe pas

Ils sont pourtant bien libres de le penser

Ils ne le pensent pas, on leur a projeté une pensée, où alors cette pensée était écrite écrite dans le livre de la vie, et il n'ont fait que la pensée sans savoir, sans sens, aïe je m'embrouille avec le non libre arbitre!!!

[tango]

L'univers tout y est déjà écrit?? dans ce cas pourquoi parler de libre arbitre si nous sommes de simples acteurs d'une grande pièce de théâtre? Et puis quelle serait la trame le fil conducteur de notre pièce de théâtre. La question reste toujours aussi complête; Quel est le sens de cette théâtralité dont nous serions les acteurs? Dans quel mesure un acteur est responsable de l'histoire qu'il ne fait qu'interpréter?
Est-ce que l'univers aurait un sens, un quelconque intérêt si tout était écrit à l'avance? La vie ne serait t'elle pas absurde? Et si la vie est absurde, elle ne pourrait donc exister que de part quelque chose où quelqu'un d'absurde, Peut-t'on logiquement envisager de manière intuitive que le créateur de l'univers si magnifique et parfait soit absurde?

Nicolas, tu voudrais être l'acteur et en même temps le spectateur... Tu comprendras que les deux rôles à la fois sont impossibles...
Le libre arbitre se produit dans l'instant présent... effectivement il se manifeste dans notre hésitation à choisir entre plusieurs alternatives, et, ce ne sera que nos minimes paramètres conscients ou inconscients qui nous prédétermineront.
Nous n'avons qu'une vision parcellaire de l' entière réalité, et, nous ne pouvons que faire avec.
Nous sommes en train d'écrire ce qui est écrit de tous temps... et seul l'instant présent est la réalité sur laquelle nous pouvons intervenir.
Comment te dire ?... pour nous qui sommes restreint à la condition de notre incarnation, le passé est déjà écrit et s'évapore, le futur est hypothétique, seul l'instant présent nous est accessible.
Quand nous serons dans l' absolu, on regardera ta vie comme aujourd'hui tu regardes la vie de Napoléon... et Napoléon a eu son libre arbitre, pendant qu'il était vivant.

[NICOLAS ROUSSELOT]

Salut,
Et est-ce que vous connaissez celle-ci :
"L'univers a créé la vie pour avoir conscience de lui-même."

L'Univers n'a pas pu se créer lui-même. La création nécessite un créateur.
L' Univers peut être conceptualisé comme une création du Grand Mystère, mais pas comme son propre créateur.
Par contre on peut conceptualiser que le Grand Mystère soit une Grande Conscience qui se manifeste dans de multiples petites consciences... à l'image de la pluie qui se manifeste dans les gouttes d'eau...
Le coté narcissique qui est évoqué dans cette citation ne me semble pas juste... J' opterais plutôt pour le Un Absolu qui se manifeste dans le relatif par des multiples singularités.

A mon avis vous dites plus ou moins la même chose l'univers ou l'absolu crée ou manifeste la vie, la différence c'est que TANGO s'arrête là, à la création ou à la manifestation, mais que fais tu du "pour" TANGO? dans le Un Absolu qui se manifeste dans le relatif par des multiples singularités..... pour? Avoir conscience de lui même? Ou pour rien?