Pourquoi tant de cases?

[Douvle B]

Pourquoi tant de cases? Pourquoi tant de domaines? Pourquoi tant de registres de débats attribués sur ce site sous forme de forums? Pourquoi créer des frontières, délimiter? Le pluridisciplinaire est la magie des plus conscients de cet aire, mais l'a-disciplinaire n'aurait il pas ses avantages? Pourquoi obstruer la liberté de développement par la simplification et étiquetage? Les domaines limitent la perception complexe, certes ils spécialisent mais aveuglent par la même. Nos prismes de considération se façonnent par structures à relans normatifs, pré établis plus ou moins affirmés. Il s'agit ici de philosophie, là de religion, là de métaphysique, quel intérêt profond à cette caractérisation, sinon qu'elle délimite le domaine d'action du développement pratiqué?

[Magnus]

Pourquoi ? Ne serait-ce déjà que pour s'y retrouver, tout simplement.
A l'heure où je tape ces lignes, il y a 6110 sujets sur le forum.
Supposons que je cherche les derniers post sur DSK. Comment les retrouverais-je s'il n'y avait pas la section "Politique/Actualités" ?...?

[Douvle B]

Certain que d'un point de vue pratique cela se justifie amplement, mais alors ils seront 1, 2 et trois. Le domaine a son histoire, sa science, sa logique, elle n'accepte que ce qui est dans la justesse de ses principes et qui ne se perd pas dans le marginal extérieur à lui même. Le fonctionnement du forum est exemplaire d'une logique enracinée dans de nombreux aspects de la vie. L'étiquetage sert le dogme, entretient le rigide, le "packaging" plus que le fond. Tendance globale allant à l'encontre du mouvement qui sert le progrès. Tout cela pour dire que le domaine ne doit en aucun cas définir ou imposer une délimitation au contenu s'y abritant, ce qui couramment se fait, il n'est qu'une étiquette censée aider à la lecture et non servir un "enrigidement" de ses constituants par la charte de ce qui le caractérise et atteindra sans distinction ce qui flirte de près ou de loin avec ce qu'il s'est illégitimement accaparé. Limite, aujourd'hui comme hier, bien concrète de nombre d'avancées. Le domaine caractérise une logique d'appréhension mais pas la thématique. C'est un choix idéologique.

[MrSonge]

DouvleB a écrit : Le domaine caractérise une logique d'appréhension mais pas la thématique.

Un peu quand même...
Si j'ouvre un sujet sur la chronologie des guerres napoléoniennes, ce sera une thématique historique.
Si j'ouvre un sujet sur l'angiogenèse, ce sera une thématique médicale.
Si j'ouvre un sujet sur la critique de la raison pure, ce sera une thématique philosophique.
Si j'ouvre un sujet sur le contrepoint fleuri, ce sera une thématique musicologique.

Et celui qui ouvrirait un sujet sur la chronologie des guerres napoléoniennes dans une thématique médicale, ou sur l'angiogenèse dans une thématique philosophique ne démontrerait que la grande confusion de son esprit, il me semble, non ?

[Douvle B]

Un peu quand même...
Si j'ouvre un sujet sur la chronologie des guerres napoléoniennes, ce sera une thématique historique.
Si j'ouvre un sujet sur l'angiogenèse, ce sera une thématique médicale.
Si j'ouvre un sujet sur la critique de la raison pure, ce sera une thématique philosophique.
Si j'ouvre un sujet sur le contrepoint fleuri, ce sera une thématique musicologique.

Bizarrement j'en tombe d'accord. L'origine de la réponse est mal explicitée, elle caractérise une logique d'appréhension mais ne peut s'approprier la thématique, voila la tentative. Quand il est question d'Histoire, il est question d'Histoire (surprenant) mais le mode opératoire de sélection des sources, l'Histoire la plus couramment acceptée, la mise en valeur d'un fait plutôt que d'un autre sont à distinguer de la nature historique de ce qui est traité. Naît alors "la science histoire" ou les idéologies historiques qui se font passées pour inhérente à l'Histoire n'étant elle que la "nature de la chose traitée". Que accepter comme historique? Au nom de quoi?... Que le procédé ne s'approprie pas la thématique comme étant indissociable à l'idéologie commune de construction de l'Histoire, par exemple (non pas que j'y place une quelconque revendication historique derrière d'ailleurs).

Et celui qui ouvrirait un sujet sur la chronologie des guerres napoléoniennes dans une thématique médicale, ou sur l'angiogenèse dans une thématique philosophique ne démontrerait que la grande confusion de son esprit, il me semble, non ?

Mieux encore, mordre le frein de la délimitation de considération, l'interaction globale ne se fragmente pas, elle est complexe mais ne permet pas pour autant un tel procédé de simplification par "frontierage" du sujet, de l'hors sujet, faisons les liens, ceux de la clairvoyance en fait.

[Jipé]

Où comment on sodomise les mouches....

[freefox]

l'interaction globale ne se fragmente pas, elle est complexe mais ne permet pas pour autant un tel procédé de simplification par "frontierage" du sujet, de l'hors sujet, faisons les liens, ceux de la clairvoyance en fait.

Je suis d'accord avec vous sur ce dernier point mais alors il serait intéressant que vous nous fassiez part de votre solution, concrètement comment faites vous?

Où comment on sodomise les mouches....

Ah chez vous aussi on dit cela

Amical sourire

[Anthyme]

Sans ses reflets, un diamant ne serait pas.
Ce ne serait qu’un bloc de carbone à peine plus pur que l’anthracite …
… bon pour la chaudière !

Ce sont ses faces qui créent les reflets ; pas ses clivages cristallins.

Il est (hélas) nécessaire de savoir les tailler.

[Douvle B]

La vie c'est le mouvement, il est question des différentes formes d'existences, ou plutôt de l'existence. Répertorier une nature ou "cloisonner" c'est, entre autre, limiter le champ des possibles. Ne pas connaitre les fondements même de ce que nous sommes devrait induire l'obligation à la non croyance en une vérité plus ou moins totale (y compris celle de la délimitation possible du champ d'interaction produit par un phénomène). Délimiter un concept, une chose, c'est la cerner dans "ce qu'elle est" et créer par la même sa croyance rigide du monde. Considérer une 'interaction globale' est [à mon sens] l'élément fondamental pour sortir des clivages partisans qui découpent si subjectivement et dogmatiquement notre perception. La catégorie est une vue de l'esprit qui pourtant dresse de réelles barrières en matière de type et de vraisemblance d'interaction avec ses voisines. Nos outils perçoivent le monde selon leur nature, ne les figeons pas. Au risque d'y endormir notre croyance de ce monde, d'en rester à une version 1.0 fragmentée plus ou moins complémentaire entre domaines et d'y oublier certaines tendances, influences ou phénomènes incernables selon une considération idéologico-scientifique restreinte et mono dimensionnelle.