Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[Millenium]

Tan

PS. Je crois que Millenium parlait de Dan, et non pas de moi.

Effectivement,mais quelqu'un avait pris la liberté de changer mon message

[Magnus]

Et au prétexte de cette sacralisation de la sécurité, il est devenu interdit de mourir. Ainsi, lorsque Jacques Chirac a refusé il y a quelques années la demande d'euthanasie d'un patient paraplégique qui souffrait le martyre depuis des années, ce n'était pas en vertu de motifs religieux, mais bien en vertu de ce nouveau dogme sécuritaire.

Je reconnais que ça se défend.

Enfin, si la société est devenue paranoïaque avec la mort, c'est précisément parce qu'elle est... athée : les gens ne croient plus en rien, donc ils sacralisent leur vie terrestre, pensant qu'il n'existe que cela.

On peut très bien ne pas sacraliser sa vie terrestre, croire en Dieu et à un Au-Delà et reconnaître en même temps que l'homme a le droit de mourir dans la dignité ou dans la douceur, me semble-t-il. Sur ce forum, des croyants ont voté "pour" l'euthanasie, désobéissant à leurs autorités.

La société est parfaitement cohérente avec son athéisme (ou son agnosticisme, comme tu préfères).

Dans ce cas, elle est parfaitement cohérente avec son christianisme aussi, car l'anti-euthanasie est bel et bien chrétienne. En Belgique, ce sont les partis politiques chrétiens (CdandV et Cdh) qui sont contre l'euthanasie. La dépénalisation n'a pu être votée que lorsque le parti socialiste, par principe athée, a été au pouvoir.

[Magnus]

Tan

PS. Je crois que Millenium parlait de Dan, et non pas de moi.

Effectivement,mais quelqu'un avait pris la liberté de changer mon message

Je t'avais posé la question de savoir de quel "Dan" tu parlais : 26, Brown, ou "Tan" que tu aurais mal orthographié par inadvertance.
Comme tu ne répondais pas, j'en ai conclu que tu parlais de Tan et j'ai corrigé.
Mille z'excuses.

[Opaline]

Sécurité alimentaire, sécurité routière, sécurité de l'emploi, sécurité sociale, j'en passe et des meilleures. La France a même inscrit le principe de précaution dans sa constitution... Le but dans la vie des gens, c'est de vivre en SECURITE.

Sais-tu que le citoyen français n'a pas le droit :
De posséder une arme
De se défendre
De se faire justice, lui-même
Impossible de vérifier soi-même de la qualité des produits
Toute activité doit être déclarée.........

J'en oublie, c'est fou ce que le citoyen est dépendant de la société
Et tu voudrais , qu'en contre-partie, il ne lui demande pas protection et garanties ?

Figure-toi, qu'en plus, on paie des impôts pour ça !

Le problème, est qu'avec la mondialisation, l'état ne peut plus rien garantir
d'où le malaise et la suspicion qui se développent .
Maintenant, la prudence s'impose aussi!

[Magnus]

Opaline a écrit:

Madame Opaline, je ne répondrai pas à ce message, vous m'y faites presque dire le contraire de ce que je dis.

[Opaline]

Opaline a écrit:

Madame Opaline, je ne répondrai pas à ce message, vous m'y faites presque dire le contraire de ce que je dis.

C'est une réponse !
En filigrane , tu concèdes que je n'ai pas tort et qu'on se rejoint ! On peut se reconnaître une difficulté commune à accepter certaines orientations de la société !

[Magnus]

On n'est pas sortis de l'auberge si en plus on sort tout ça sur imprimante
et qu'on se met à analyser le filigrane du papier.

[gaston21]

Non democrite, l'athéisme est la fin de toute véritable recherche puisqu'elle postule le non-sens complet, et l'athéisme est par essence a-morale, donc chacun sera libre d'être immoral, ou d'avoir sa propre "pseudo-morale", et s'en suivra donc, logiquement, le chaos.
En fait, les athées s'inspirent souvent, sans le savoir, des valeurs religieuses.

Hamza, tu es dans l'erreur .L'exemple-type sur le forum me semble être dan , écrasé sous ses 3000 livres de théologie, d'histoire des religions , les poumons encombrés de poussières du code d'Hammourabi ou de Zarathoustra . Une bonne partie des athées ont été d'abord croyants, mais leur recherche approfondie les ont conduits à la conclusion que les religions sont du vent, de l'illusion, mais par contre des outils fantastiques pour maintenir les peuples dans la soumission . Regarde objectivement ce que demande l'Islam . Que signifie simplement le mot Islam ?
Dieu ? Peut-être qu'il existe, mais il ne demande rien .Il n'en a rien à "foutre" de nos gesticulations ; il est bien au-dessus de tout ça! Vous, les croyants monothéistes, vous en avez fait un sacré "zigoto", un mégalo à enfermer d'urgence, un jaloux pire
que la belle italienne..., un cruel qui jouit ouvertement de la souffrance de l'innocent .
Dieu, s'il est, j'ai trop de respect pour lui pour lui attribuer l'horrible casaque que lui ont imposé les religions!
Et l'athée, un être immoral ? Des exemples qui concernent la majorité de ces êtres dévoyés ! Si je regarde dans les prisons, ma foi, beaucoup de croyants...Les athées ont une conscience, jusqu'à preuve du contraire .
Opaline, écoute la voix du Chef ! "Pendant l'instruction, la femme doit garder le silence..." , a dit St Paul. Et souviens-toi de ces paroles du futur saint Jean-Paul II: " Ne pensez-vous pas que le comportement irresponsable des hommes est provoqué par les femmes ?"... Il nous faut atteindre un âge très avancé pour atteindre enfin la sagesse et la sérénité en ce domaine...

[_Hamza Muslim]

Ce que tu dis est faux, tu prends l'exemple du catholicisme tardif, qui a en effet été hypocrite et intolérant envers les gens, renouant ainsi avec la mentalité impériale romaine, loin des principes religieux.
Ensuite, j'ai pas dit que l'athéisme était par essence immorale, mais a-morale, ce qui n'est pas la même chose. J'ai également terminé mon post par le fait que de nombreux athées étaient en réalité des croyants qui s'ignorent dans le domaine moral.
En prison, ils se sont comportés comme des non-religieux, et ont par la suite, après réflexion (une fois enfermés), renoués avec une religion.
Aujourd'hui, où la masse est manipulée de tous les côtés par les délires et hypocrisies politico-économiques, l'idéologie dominante est bien l'athéisme dans les faits, donc ils prônent une soumission à l'athéisme (malgré l'apparence de certains "religieux", qui après analyse, n'ont rien de religieux en fait) et aux illusions de ce monde, pour le mal-être du peuple. Donc tes arguments ne tiennent pas la route Gaston.

L'Islam, c'est conformer son intérieur avec l'unité de son extérieur, car que l'on le veuille ou non, nous sommes tous "soumis" (pas dans le sens péjoratif) au Principe Suprême duquel découle notre existence, donc l'islam demande de l'accepter sincèrement et dans la paix, et ainsi retrouver l'équilibre primordial (naturel). Faire l'inverse, c'est-à-dire retourner son intérieur avec le monde extérieur, vouloir supplanter le Principe Suprême, c'est rentrer dans la division avec soi-même et le monde, donc se perdre dans la dispersion, les conflits incessants et les illusions, c'est donc, en un sens, plutôt stupide et néfaste.

[tango]

L'exemple-type sur le forum me semble être dan , écrasé sous ses 3000 livres de théologie, d'histoire des religions , les poumons encombrés de poussières du code d'Hammourabi ou de Zarathoustra .

Tu fais une sacrée maladresse en nous présentant Dan, comme un référence...
Un mec écrasé avec des poumons encombrés...

Une bonne partie des athées ont été d'abord croyants,

En ce qui me concerne j' étais athée avant d'être investi par une foi... comme quoi tout est possible.

mais leur recherche approfondie les ont conduits à la conclusion que les religions sont du vent, de l'illusion,

pour moi ça a été l'inverse... une recherche approfondie m'a conduit à comprendre en quoi les religions sont importantes et nécessaires.

mais par contre des outils fantastiques pour maintenir les peuples dans la soumission .

Là on est bien d'accord, mais ce n'est pas la religion qui en responsable, mais le pervers opportuniste qui en a déformé l'interprétation.

Ps: à titre informatif, Dan continue à avoir un symptome inguérissable, sans cesse il dégueule de la verdure... est-ce grave docteur ?

[tango]

L'Islam, c'est conformer son intérieur avec l'unité de son extérieur, car que l'on le veuille ou non, nous sommes tous "soumis" (pas dans le sens péjoratif) au Principe Suprême duquel découle notre existence, donc l'islam demande de l'accepter sincèrement et dans la paix, et ainsi retrouver l'équilibre primordial (naturel). Faire l'inverse, c'est-à-dire retourner son intérieur avec le monde extérieur, vouloir supplanter le Principe Suprême, c'est rentrer dans la division avec soi-même et le monde, donc se perdre dans la dispersion, les conflits incessants et les illusions, c'est donc, en un sens, plutôt stupide et néfaste.

Tu dis "L'Islam", mais toutes les religions ont la même intention... celle faire comprendre qu'il y a un Principe Suprême auquel nous devons nous conformer.

Ce Principe Suprême a été appréhendé par de nombreux mystiques à travers tous les continents de la terre... c'est d'eux que nous vient cette connaissance suprême... mais bien sur les interprétations ont été adaptées à l'environnement et à l'époque.
L'Absolu ne peut se manifester que dans le relatif.

[Magnus]

Ensuite, j'ai pas dit que l'athéisme était par essence immoral, mais a-moral, ce qui n'est pas la même chose.

Il est amoral dans le sens où il ne s'embarrasse pas des morales imposées, mais choisit librement sa propre morale qui n'est pas immorale.

[Jipé]

Sais-tu que le citoyen français n'a pas le droit :
De posséder une arme
De se défendre
De se faire justice, lui-même
Impossible de vérifier soi-même de la qualité des produits
Toute activité doit être déclarée.........

c'est contradictoire ce que tu dis..." Sais-tu que le citoyen français n'a pas le droit" (...) et "Toute activité doit être déclarée..."
Oui dans certaines circonstances déclarées, le français a le droit de posséder une arme.
Clubs de tir, armes de chasse, armes de 5eme et 7eme catégorie si on a plus de 18 ans et armes de 8eme catégorie possession entièrement libre.

On peut se défendre aussi, du moment où il y a légitime défense et que la défense est légitime, en proportion et nécessaire par rapport à l'agression.

[_Hamza Muslim]

Quand je parle de l'islam, c'est n'est bien évidemment pas l'islam historique, mais en tant que doctrine, qui provient de la Tradition primordiale...


La tradition primordiale (d'origine divine), est mentionnée et exprimée tant explicitement qu'implicitement dans l'Islâm (Qur'ân et Sunnah).

"Nous avons envoyé dans chaque communauté un Messager, [pour leur dire]: «Adorez Dieu et écartez-vous des fausses divinités»." (Coran 16, 36).
Abu Hurayra a rapporté du Prophète (saws) : "Les prophètes sont d'un père unique (la source de leur connaissance est unique, puisque la nature de l'essence et de l'origine de leur doctrine est divine, et donc non-humaine) mais de mères différentes (modes d'expressions et formes traditionnelles spécifiques à chaque doctrine renouvelée par un Envoyé Divin)". (hadîth authentique rapporté par Muslim).
En effet, l'on retrouve à l'origine de toutes les traditions divines, un noyau commun à toutes les traditions, exprimant en substance : l'unicité du Principe Suprême (Odin, Zeus, Allâh, Manitou, Esprit Universel, Yahvé, Brahmâ, Tao, etc.), qui bien souvent, fut altéré ou déformé au fil des siècles. Cela se confirme dans les traditions abrahamiques, le Confucianisme, le Taoïsme, le Zoroastrisme, l'Hindouïsme, le Bouddhisme (cf. Frithjof Schuon et Ananda Kentish Coomaraswamy), les traditions africaines, amérindiennes, gréco-romaines, celtes, nordiques, etc.
L'essence étant identique, il n'y a que les modes d'expressions qui revêtent une forme particulière (issue de la contingence historique) afin de préserver le noyau des influences humaines extérieures, tout en étant porteuse d'influence spirituelle (baraka), tant que la tradition divine en question demeure vivante et conforme à l'essence doctrinale. Les formes traditionnelles se différencient en raison des conditions cycliques et des mentalités auxquelles les traditions divines furent adressées en premier lieu. Plusieurs auteurs ont passé de longues années à étudier le sujet, profondément, et souvent de l'intérieur, avec une rigueur impressionnante. Parmi ceux-ci, le plus célèbre de notre époque moderne est sans aucun doute René Guénon, suivi de Michel Valsân, Martin Lings, Titus Burckhardt, Charles-André Gilis, Tage Lindbom, Michel Chodkiewicz, Maurice Gloton, etc., à côté desquels nous pourrions citer, malgré des divergences doctrines et des confusions, Frithjof Schuon, Seyyed Hossein Nasr, etc. A côté d'eux, de nombreux intellectuels se sont inspirés de leurs travaux, comme Jean Borella, Julius Evola, Claudio Mutti, Ananda Kentish Coomaraswamy, Marco Pallis, Mircea Eliade, Huston Smith, etc.
Par conséquent, on peut reconnaître la validité d'une tradition à l'essence qui en constitue son "Coeur", et non pas juger une forme traditionnelle à partir d'une autre forme traditionnelle, car les deux dépendent de contingences cycliques, et pour juger une autre tradition, cela doit se faire à partir des principes métaphysiques (cf. René Guénon).
L'Islâm est l'ultime révélation pour notre fin de cycle, et est considéré en tant que tel comme le sceau traditionnel venant sceller les Traditions divines, jusqu'à la fin des temps, bouclant ainsi le principe de la Révélation Divine, synthétisant et intégrant les traditions divines antérieures, renouant également avec la pureté de la Tradition primordiale.
La tradition islamique est, en tant que « sceau de la Prophétie », la forme ultime de l’orthodoxie traditionnelle pour le cycle actuel. D’autres formes traditionnelles ont précédé la forme islamique telles que l’Hindouisme, le Taoïsme, le Judaïsme, le Christianisme… Ces traditions sont des reflets de la Lumière totale de l’Esprit-universel qui désigne Er-Rûh el-mohammediyah, le principe de la prophétie.

Ce qui a été écrit par différents auteurs concerne l'analogie axiale entre hindouïsme et islam, l'hindouïsme étant la tradition la plus proche de la tradition primordiale et l'islam la dernière forme révélée, islam comme hindouïsme reconnaissant la validité des autres formes traditionnelles, l'hindouïsme d'une manière informelle et l'islam d'une manière plus légale, les deux traditions mettant l'accent sur la doctrine de l'unité (seule une vision superficielle de l'hindouïsme peut l'assimiler à un polythéïsme).

[yacoub]

Il est amoral dans le sens où il ne s'embarrasse pas des morales imposées, mais choisit librement sa propre morale qui n'est pas immorale.

Je ne connais aucun athée, amateur de petites filles et de petits garçons.

Je ne connais aucun athée qui a commencé, en 622, une guerre contre l'humanité pour la soumettre. Cette guerre dure toujours.

[_Hamza Muslim]

Ensuite, j'ai pas dit que l'athéisme était par essence immoral, mais a-moral, ce qui n'est pas la même chose.

Il est amoral dans le sens où il ne s'embarrasse pas des morales imposées, mais choisit librement sa propre morale qui n'est pas immorale.

Oui, mais la morale doit être par essence universelle et transcendante, or l'athéisme nie tout cela.
Et en dehors de la dimension universelle, elle doit aussi conditionner et prendre en compte les spécificités culturelles.


Yacoub, ils en ont parlé à la tv : des non-religieux pédophiles, ayant enfermés leurs petites filles dans leurs caves durant des années, tout en ayant des relations sexuelles avec...

[Opaline]

On n'est pas sortis de l'auberge si en plus on sort tout ça sur imprimante
et qu'on se met à analyser le filigrane du papier.

Je disais : en filigrane de la toile, Magnus !
C'est différent !

[Leleu]

Salut Tango.

L'Absolu ne peut se manifester que dans le relatif.

Oh là !

Ce ne serait pas le contraire puisque l’Absolu est à la source du Relatif !?
Le micro ne peut contenir le macro !
Le Relatif est une relativisation de l'Absolu.

A moins que ce soit les mots qui ne seraient pas appropriés :

Proposition :
L’Absolu ne peut se concrétiser que par le Relatif.

Bon, je dis çà mais ce n’est pas le sujet et de plus je ne suis que de passage, alors…

[Magnus]

O Paline:

Ceci dit, comme dirait qui-vous-savez, ce sujet est un sujet sérieux.

[tango]

Hamza Muslim
merci pour ton développement...
je remarque combien tu as bossé dans tous les domaines pour en extraire l'essence...
certes je t'entends dire encore, que la religion de l' Islam est la forme qui primerait sur toutes les autres, mais il me semble que tu sois influencé par une reconnaissance de tout ce qu'elle a pu t'apporter...
Tu dis bien=

"Nous avons envoyé dans chaque communauté un Messager, [pour leur dire]: «Adorez Dieu et écartez-vous des fausses divinités»." (Qur'ân 16, 36).

Aussi il me paraîtrait plus juste de reconnaître en chaque Messager une forme singulière de la Parole Universelle.

De même tu parles d' "Un Seul Principe Suprême"... j'adhère complètement à ce principe, et je dirais qu'il se déploie tant dans l'espace que dans le temps, aussi je ne me permettrais pas de porter un jugement sur un prophète ou un autre... chacun ne pouvant en représenter que son propre reflet... mon interprétation serait aussi déformée par mon ignorance.

L'Islâm est l'ultime révélation pour notre fin de cycle,

Qu'entends-tu par cycle ?
S'il y a cycle c'est que ça tourne, aussi l' Islam finira par se transformer... comme toutes les traditions...
Disons que les mystiques permettent de réadapter "La Parole Absolue", en "paroles relatives", ce qui se manifeste par une mouvance des religions.

Merci Hamza Muslim, de nous montrer combien tu portes ton attention sur l' "Essence Primordiale"... voilà ce qui devrait devenir la préoccupation de tous....

[JO]

l'athée n'a de boussole que sa propre intuition humaine, ou la morale dite naturelle . C'est une garantie contre les écueils de l'illuminisme .
Si on revient à la définition initiale, toutefois, rares sont ceux qui, refusant toute croyance au dieu des religions, n'ont pas quelque notion de forces invisibles, ou transcendantes . Difficile de fixer les frontières ultimes à soi-même .

[Opaline]

.

Gaston:

Il n'en a rien à "foutre" de nos gesticulations ; il est bien au-dessus de tout ça! Vous, les croyants monothéistes, vous en avez fait un sacré "zigoto", un mégalo à enfermer d'urgence, ..., un cruel qui jouit ouvertement de la souffrance de l'innocent .
Dieu, s'il est, j'ai trop de respect pour lui, pour lui attribuer l'horrible casaque que lui ont imposé les religions!

S'il EST, ce n'est pas qu'il en a rien à foutre , il resterait le mégalo pervers que tu dénonces justement.
Il est inutile que lui attribuer une puissance ou une impuissance, nous n'en savons rien mais nous savons qu'il y a plein d'intelligence dans l'univers et qu'il est grand et beau d'élever son âme vers plus noble que nous !

Oui, Magnus, à condition qu'il ne vienne pas mettre son nez dans nos petites affaires mesquines !
Et je reviens dans le sujet !
c'est un sujet sérieux , ici !

[JO]

ma perception propre est que nous baignons dans un univers pensant, puisque nous-mêmes, pensons . Nous ne contenons pas le plus que nous, mais l'inverse est seul, pensable .

[tango]

Salut Tango.

L'Absolu ne peut se manifester que dans le relatif.

Ce ne serait pas le contraire puisque l’Absolu est à la source du Relatif !?
Le micro ne peut contenir le macro !
Le Relatif est une relativisation de l'Absolu.
A moins que ce soit les mots qui ne seraient pas appropriés :
Proposition :
L’Absolu ne peut se concrétiser que par le Relatif.

Salut Leleu
Tu me fais penser à deux frères qui se chamailleraient, en oubliant qu'ils sont de la même famille.
Ainsi puisque tu m'as pincé, c'est maintenant à mon tour.
Certes l' Absolu est à la source du Relatif.
Mais l' Absolu est par essence non-manifesté, aussi pour se manifester il tombe dans le relatif.
La Lumière Eternelle ne peut apparaître que dans une fugacité.
Le Non-Duel dans la dualité.

Disons que j'adopte le regard de celui qui serait extérieur à tout cela, alors que toi tu adopterais celui de l'apprenti sorcier qui serait impliqué dans la manifestation de cet Absolu...
mon frère, fais la bise à tout ce qui bouge autour de toi, mais fais gaffe, avec les allumettes !

[JO]

l'absolu est la carte , le relatif, le détail sur la carte : les deux sont réels mais, le nez sur le rocher, on ne peut voir toute la côte .