Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[Jowel]

salut,
"

Autant de croyants que d'athées ont peur de la mort, la raison n'y fait rien malheureusement."

Certainement plus du côté des athées,car pour le Chrétien,la mort n'est qu'un long sommeil temporaire!
la question initiale était: "Le 22è siècle sera athée ou sera pas?"
La bible déclare :"Il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au gré de leurs propres désirs, avec la démangeaison d'écouter, ils se donneront maîtres sur maîtres; ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se tourneront vers des fables." 2 Timothée 4/3-4

"Sache que dans les derniers jours surgiront des temps difficiles. car les hommes seront...blasphémateurs...sacrilèges...aimant leur plaisir plus que Dieu..." 2Timothée 3/1,3-4
Ben,il est fort probable que ce n'est pas ce que beaucoup ici souhaitait lire, mais cela peut-être un élément de réponse tout à fait correct par rapport à la question.
Et pour finir , j'ai envie de dire personnellement ,même si ce n'est pas là la question essentielle,que en dépit des statistiques,l'Athéisme n'aura certainement pas le dernier mot!
Cordialement!

[Magnus]

Je voudrais maintenant attirer l'attention sur le fait que des chrétiens américains sont en train de préparer une théocratie épouvantable, où quiconque n'est pas chrétien n'aura plus accès à aucune fonction quelque peu importante, où les homosexuels seront obligés de se terrer sous peine d'être emprisonnés, où l'Ivg sera totalement interdite, ainsi que l'Ivv, etc.
A l'âge de douze ans, les enfants sont emmenés dans une sorte de salle de cinéma avec sons et odeurs. Il y est reconstitué l'odeur de la chair qui brûle; il y a du feu et des flammes en trois dimensions, et des hurlements de douleur dignes des camps de torture nazis.
L'objectif est de leur faire prendre conscience de ce qu'est l'enfer... .

Tout à fait, c'est très inquiétant. J'aimerais savoir, les chrétiens dont tu parles, est-ce que c'est des évangélistes, des anglicans, des luthériens, des catholiques?

Je passe la parole à un des collègues de Richard Dawkins :

"Il faut que les Européens le sachent : un spectacle itinérant de théofaniques prône en fait le retour à la loi de l'Ancien Testament ---tuer les homosexuels, etc. ---et l'accès exclusif des chrétiens aux fonctions officielles, et même aux urnes. Les foules de la classe moyenne applaudissent à cette rhétorique. Si les sécularistes ne prennent pas garde, les dominionistes et les recontructionnistes constitueront le courant dominant d'une véritable théocratie américaine." (Pour en finir avec Dieu, Laffont, 2.008)

Notons aussi que la La Christian Coalition of America (« Coalition chrétienne d'Amérique ») est un groupe de pression politique chrétien des États-Unis, qui réunit des fondamentalistes chrétiens, des évangéliques, des catholiques romains et des membres des Églises protestantes des courants dominants ; elle déclare 1 200 000 membres mais l'organisation People for the American Way affirme que d'autres données suggèrent des effectifs de 300 000 à 400 000 membres. La Christian Coalition fut fondée par le révérend Pat Robertson, qui a été président de l'organisation pendant quelque temps. L'actuelle présidente est Roberta Combs.

Ses objectifs sont en accord avec ceux de la Droite chrétienne. Sur son site Internet, elle déclare être :

« Une organisation politique conservatrice active de la base en Amérique. La Christian Coalition of America offre aux personnes de foi un organe pour être engagés activement dans le façonnage de leur gouvernement – depuis le Tribunal du Comté jusqu'aux salles du Congrès. » Wikipedia.

[tango]

ce n'est pas que ça le matérialisme...faire péter du champagne sur son bateau (entre autres) c'est aussi du matérialisme non ? mdr

Oui, l'opulence matérialiste ne suffit pas à résoudre les questions existentielles, mais elle permet de s'acheter des bouées pour appréhender l' Absolu... cet Absolu qui néanmoins nous aspire qui que nous soyons.

[Jipé]

Tango,
je te trouve bien silencieux sur ma question ici

[Invité]

A toi aussi Jipé, il ne te réponds pas. Tango est en train de tanguer!!

[Jipé]

A toi aussi Jipé, il ne te réponds pas. Tango est en train de tanguer!!

C'est Tango incarné en anguille par moment

[Invité]

"Laissez-moi bruler en enfer mécréante que je suis, occupez-vous de vos fesses!"

Il est curieux de voir que tu puisses repousser certains en leur disant de s'occuper de leurs fesses, et, en repousser d'autres quand ils veulent s'occuper de tes fesses.

Comment dans un cas, tu ne veux pas entendre parler de spiritualité, et dans un autre la revendiquer ?

Toi qui pour faire l'amour a besoin d' Amour, ne vois-tu pas qu'il y a un esprit qui prime sur un corps ?

Tango sa y est ta tanguer et j'ai l'impression que tu te noies dans le HORS SUJET!! C'est quoi le rapport entre la sexualité et les croyants qui prennent la tête pour reconvertir les autres à leur religion? Au lieu de parler de mes fesses, tu devrais parler de mon post précédents sa seras plus intelligent; mais quand on manque d'argument voilà ce qui arrrrriiiivvvvvveeeee!! PLOUF DANS L'EAU!!

[Invité]

A toi aussi Jipé, il ne te réponds pas. Tango est en train de tanguer!!

C'est Tango incarné en anguille par moment

CHUUUUTTT L'intangible fait joujou avec la matière!!

[JO]

la question est en train de se politiser . Bien sûr qu'il ne faut pas laisser un fondamentalisme gouverner politiquement, quel qu'il soit, où qu'il soit .

[Invité]

Cela prouve, comme dirait un phénoménologue, que le noème est toujours influencé par la noèse. Autrement dit que l'objet visé par une conscience humaine (Dieu, par exemple) est toujours perçu de manière subjective, selon un angle arbitraire, construit sur la culture, l'âge, le caractère, de ladite conscience. L'objet en lui-même ne change pas, le champ de blé reste objectivement un champ de blé, Dieu reste Dieu, mais chaque conscience le colore de sa propre personnalité et culture, et histoire. Il est donc normal qu'un champ de blé ne soit pas perçu de la même manière par un peintre qui veut y poser son chevalet, par un promoteur immobilier ou par un promeneur. De même il est normal que Dieu ne soit pas perçu de la même manière aux confins de l'Inde, en Europe et en Amérique du Sud. Mais les contradictions ne prouvent rien quand à la nature de l'objet visé (Dieu). Elles prouvent seulement les salutaires différences de culture et de civilisations qui existence dans le monde.
Oui, oui tout à faits cher amis. Le fait que les religions se tapent sur la gueule entre elles que chacune d'elles clame quel SEUL EST VERITE nous prouve bien que Dieu est partout! SURTOUT DANS L'IMBÉCILITÉ HUMAINE!!

La parenté qu'on a avec le Créateur... dame, personne n'en sait vraiment quelque chose,
En général quand on sait pas on se tait!! Les religieux mystique and coe auraient du mettre en pratique se proverbe.

Tous les croyants ont cette haine viscérale consciente ou inconsciente à partir du moment où ils lisent leur texte religieux et sont d'accord avec. Ils nourrissent cette haine. Car que ça soit la Bible, la torah ou le Coran. Le non croyant est traité d'ignorant, de mécréant, d'être inférieur et bien d'autres injures encore. Je rapelle qu'on a bruler, torture et tuer des gens car ils étaient non croyant. N'oublions pas cette partie de l'histoire, il fut un temps ou ne pas croire en la genèse nous vallait un séjour sur le buchet. Et la croire SYMBOLIQUEMENT. MOT POUR MOT. Et non le remix 2011 de "Non...Mais en faite c'est une symbolique, c'est pas sérieux, faut pas le lire au pied de la lettre!!". Donc tout croyant étant d'accord avec ses textes religieux et par ce fait d'accord pour dire qu'un non croyant est un ignorant. C'est d'ailleurs d'un ridicule! C'est comme si on traite d'ignorant ce qui refuse de croire au père Noël. Du grand n'importe quoi!

Personnellement, je n'ai jamais vu ni entendu un croyant insulter un incroyant.
Tu n'as donc jamais lu le coran, la torah et la bible!! Sans parler de tout les dégénérés qui sont là a dire, tu es impure et tu ira au diable si tu ne crois pas en Dieu. Et bien d'autre connerie qui me sorte par les trous de nez!! Mais tu as raison les croyants aussi se font insulter C'est la bible qui le dit!! "Vous êtes les agneaux de Dieu!!" DIEU EST UN LOUP, il va tous vous MANGERRRRRRR!!!

Les interprétations machistes du Nouveau Testament (je ne serai peut-être pas aussi catégorique avec l'Ancien) relèvent de la falsification pure et simple, ou de la mauvaise foi intellectuelle. Ce n'est donc pas le texte qui est à critiquer, mais la personne de ceux qui se sont livrés à de telles manipulations.
Et qui a écrit ses textes? Les religieux donc c'est bien ce que je dis. MENSONGE, MANIPULATION voilà ce qui se cache derrière le mot Dieu!!
LA SUPER QUESTION : Comment arrive tu as faire la différence entre des textes falsifier et des textes non falsifier? Qu'est-ce qui nous dit que les textes de l'ancien testament n'était pas elle même falsifié et une ruse de manipulation?

Il n'est jamais dit dans la Bible que l'homme est supérieur à la femme. Là encore, le texte n'est en rien responsable du fait que les hommes sont les plus forts (au sens premier du terme) et qu'ils ont donc imposé dès la préhistoire une société patriarcale.
Je te pardonne, Dieu est passé par là du coup tu délire et oublie qu'avant le patriarcat il y avait le MATRIARCAT. Relis la genèse. Tu verras qu'il y a un passage quand Dieu chasse Adam et Ève ou il est dit que l'homme est supérieur à la femme dans le Coran j'en parle même pas sourat 4 ou la femme est au même niveau que le bétail. De plus le fait que Dieu fasse EVE d'une côte d'Adam font d'Adam le cocréateur d'Eve. En bref Dieu puis Adam puis Ève d'ailleurs Lilith était créé comme Adam et non d'une de ces côtelettes. Mais la miss était rebelle et insoumise, du coup ont la remplacée par Ève la femme au foyer idéal!!
Ils n'ont pas attendu les chrétiens pour le faire. Notons quand même que si Dieu a eu une majorité de prophètes masculins, il ne faut pas oublier que la Vierge Marie est considérée par les catholiques comme presque aussi importante que son Fils, ou du moins comme celle sans qui le Messie n'aurait jamais pu naître, ce qui n'est pas rien. Sans parler du rôle fondamentale de Marie-Madeleine le jour de la résurrection. Et tous les femmes de l'Ancien Testament qui, si elles n'ont pas le rôle de prophète n'en sont pas moins des personnages de tout premier plan. D'ailleurs, même dans la Genèse, tout bon exégète te dira qu'il est évident que celui qui commet la faute la plus sordide c'est Adam, et pas Ève. Adam accuse sa femme. Et le Diable, entre autres, est surnommé l'Accusateur. C'est donc l'homme qui porte à son paroxysme le premier péché de l'humanité, et pas la femme.
Merci pour se blabla historique, tu es donc d'accord pour dire qu'il y a eu une manipulation finalement? Les mâles on bidouiller la parole de Dieu pour soumettre les femelles c'est bien ça?

Marine a écrit : Tu es d'accord pour dire que Dieu est apparu comme ça, alors pourquoi l'univers, la vie ne serait pas eux aussi apparu comme ça? Quelle est ta preuve que Dieu est apparu comme ça? Et quelle est ta preuve que la vie, l'univers, la terre sont eux une création d'un Dieu qui lui est apparu bah... Comme ça d'on ne sait où? peut être du big bang!

Justement non, Dieu n'est pas apparu du tout.
MERCI DONC DIEU N'EXISTE PAS!!
Tu viens de le démontrer brillamment!! FÉLICITATION!! BRAVO, je me prosterne à vos pieds!!

[tango]

Tango,
je te trouve bien silencieux sur ma question ici

Je vois surtout que j'ai beau en parler, tu cherches toujours à en savoir plus.
Jipé, ya rien à dire et pour le dire je pourrais remplir des bibliothèques que ça ne te suffirait pas.

A toi aussi Jipé, il ne te réponds pas. Tango est en train de tanguer!!

T'as qu'à demander à Jipé s'il a autre chose à dire que de dire que tu ferais mieux de consulter un psy.

pette de rire secret CHUUUUTTT L'intangible fait joujou avec la matière!!

Je vous manque ?... c'est ça ?

mais quand on manque d'argument voilà ce qui arrrrriiiivvvvvveeeee!! PLOUF DANS L'EAU!!

Vous me désesperez... j'ai l'impression que vous ne savez pas lire...
J' ai déjà tout dit, et vous en voulez encore et encore et encore... vous êtes des boulimiques, et rien ne vous profite... un peu d'ascétisme vous ferait du bien.

[orthon7]

voulez encore et encore et encore..

et oui tango, la cible bouge .............

et tu vise de plus en plus mal ...

Vous me désesperez...
j'ai l'impression que vous ne savez pas lire...

Merci j"en fait parti

[gaston21]

salut,
"

Autant de croyants que d'athées ont peur de la mort, la raison n'y fait rien malheureusement."

Certainement plus du côté des athées,car pour le Chrétien,la mort n'est qu'un long sommeil temporaire!
la question initiale était: "Le 22è siècle sera athée ou sera pas?"
La bible déclare :"Il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au gré de leurs propres désirs, avec la démangeaison d'écouter, ils se donneront maîtres sur maîtres; ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se tourneront vers des fables." 2 Timothée 4/3-4

"Sache que dans les derniers jours surgiront des temps difficiles. car les hommes seront...blasphémateurs...sacrilèges...aimant leur plaisir plus que Dieu..." 2Timothée 3/1,3-4
Ben,il est fort probable que ce n'est pas ce que beaucoup ici souhaitait lire, mais cela peut-être un élément de réponse tout à fait correct par rapport à la question.
Et pour finir , j'ai envie de dire personnellement ,même si ce n'est pas là la question essentielle,que en dépit des statistiques,l'Athéisme n'aura certainement pas le dernier mot!
Cordialement!

Jowel, ce que tu écris est complètement faux . La mort, un long sommeil temporaire ? Très optimiste ! Connais-tu la Bible, le Coran, le catéchisme, ce qu'en disent les théologiens et tous les bons apôtres ? Le paradis, garni ou non selon les croyances , si tu as été bien servile, si tu as vécu à plat ventre; sinon, gare à tes fesses, ça va chauffer dur ! La perpétuité sans sursis ! De toute façon, un p'tit bain-marie au purgatoire est prévu si tout n'a pas été parfait ...
Sartre ? Un bel exemple de décrépitude... Herriot à Lyon, aussi ! La grande victoire du cardinal Gerlier...Gerlier,le soutien inconditionnel de Pétain, qui aurait pu montrer plus de courage et de persuasion devant les Allemands...
Je puis t'assurer, d'expérience, que le mécréant est plus serein devant la mort . Il suffit de consulter le post sur l'euthanasie.

[_Adso]

C'est un peu hypocrite de penser que le XXIIe siècle sera athée "ou ne sera pas".

En effet, quand commencera le XXIIe siècle ? En 2201, pardi !
Et à partir de quand pourra-t-on se rendre compte que le XXIIe siècle est athée ?

Dès le 1er janvier 2201 ? Cela signifierait que le 31 décembre pourrait ne pas connaître un monde athée et qu'en une seule journée une immense révolution accomplirait cette prophétie débile.

Au beau milieu de ce siècle-là ? Il y aurait un problème cognitif puisque l'Homme du XXIIe siècle doit se rendre compte dès le 1er janvier 2201 que ce siècle est athée...puisque ce siècle SERAIT !

L'Homme repousse l'idée de la divinité depuis la préhistoire, depuis que l'idée de la divinité fait partie de la conscience de l'Homme. L'humanité sera toujours composée d'une grande partie de croyants et d'une petite partie d'incroyants. Et le paradoxe dans tout ça ? C'est que l'humanité sera toujours, comme toujours, composée d'une majorité d'athées et d'une minorité de...pratiquants.

Tiens, je distingue "athée-incroyant" et "croyant-pratiquant". Y en a que ça va perturber !

[Muad'Dib]

Je suis désolé si tu as compris le contraire, mais je n'ai rien contre la rationalité (je trouve que je suis moi-même un mec très rationnel dans la vie). J'ai par contre une dent contre l'imposition de la rationalité. C'est justement la nuance entre les deux que j'essaye de t'expliquer.

Mais je partage cet avis. Je considère également que la rationalité ne peut pas s'appliquer à tout. C'est pour ça que j'ai insisté plus tôt sur l'objectif recherché. Dans certains cas, la méthode rationaliste s'avère simplement être la meilleure pour tel objectif.

A mon humble avis, la question n'est pas de savoir qui à raison et qui a tord. Tu auras peut-être remarquer que quand tu m'as demandé si je considérais que lire dans les entrailles d'un poulet et utiliser l'astronomie pour prédire une éclipse étaient des méthodes qui se valaient, j'ai répondu : "par provoc, je vais répondre "oui" à cette question". J'avais rajouter "par provoc", car entre nous je pense qu'il est beaucoup plus probable de prédire une éclipse par l'astronomie qu'en observant des entrailles.
Sauf que je considère que la question de savoir qui as raison est tout-à-fait secondaire, alors que toi tu sembles y accorder une grande importance (ce qui est peut-être la source de notre désaccord).

D'une certaine manière, oui. Et je pense qu'on ne peut jamais entièrement se passer de la question "qui a raison ou tord?". D'ailleurs, j'imagine mal un forum comme celui-ci fonctionner si cette question n'avait aucune importance (je parle donc ici d'une importance de fait plutôt que de principe). Plus important (mais toujours de fait), c'est une question qui joue un rôle majeur dans les décisions politiques parce que les décisions seront prises selon que l'autorité aura évalué que tel avis a raison par rapport à un autre. Quant à une position de principe, il est peut-être risqué d'éluder totalement la question, de peur de tomber dans les paradoxes d'auto-négation du style "Cette phrase est fausse." ou, plus proche du sujet "j'ai toujours tord".

Mais si moi, j'y accorde une importance, c'est de nouveau dans le cadre d'un objectif. Toutes nos actions, nos attitudes, nos propos sont faits et dits pour parvenir à un objectif (c'est qui leur donnent du sens). Je ne m'intéresse pas au principe d'"avoir raison" dans l'absolu (je ne suis même pas sûr que cela ait un sens), mais je m'y intéresse comme évaluateur de la capacité à avoir atteint l'objectif visé.

Ceci dit, je maintiens que cela n'impose pas au voyant d'utiliser la méthode scientifique. Il est tout à fait libre de continuer à lire l'intérieur des volailles, mais il est certain qu'il n'arrivera à aucun résultat (précisons: aucun résultat présentant un nombre supérieur statistiquement significatif au nombre de "prédictions" par choix aléatoire).

D'après moi si, accuser de faire n'importe-quoi, traiter de charlatans, de pseudo-scientifiques, ceux qui n'utilisent pas la méthode rationaliste, c'est les empêcher (ou du moins essayer de les empêcher) d'utiliser une autre méthode.

Alors nous avons un désaccord fondamental qui ne pourra sans doute pas être résolu. Toute critique orale n'impose aucune action physique. C'est un (mon) postulat.

Encore une fois, je ne crois pas que toute cette discussion ait un lien quelconque avec la liberté. Cela dépend simplement des objectifs cherchés. D'une certaine manière, cela dépend du domaine dans lequel on s'exprime. Je ne partage pas vraiment des idées comme le NOMA de SJ Gould, mais je crois tout de même que, dans des cas tels que ta discussion fictive entre un voyant et un scientifique, les deux s'expriment dans des champs différents, lesquels portent sur des sujets différents et ont des objectifs différents.

A ce moment-là, chacun devrait rester dans son champ et respecter par ce fait la liberté de l'autre.[/quote]
On pourrait, mais à mon avis on gagne plus en richesses par le partage de points de vue différents qu'on perd en libertés par des critiques virulentes (qu'elles soient légitimes ou pas).

Question banale : qu'est-ce que ça peut f**tre au scientifique que le voyant ait de bons résultats ou pas ?

Je crois que la question n'a rien de banal. Mais pour répondre rapidement: absolument rien.

Si son objectif est de prédire les éclipses, il n'a pas vraiment le choix quant au choix de la méthode pour effectivement réaliser cet objectif.

Autant dire qu'on ne lui laisse pas le choix.

Ce n'est pas "on", ni "il", ni "je" qui ne laisse pas le choix. C'est le monde et comment il fonctionne tout simplement.

C'est de cette façon qu'est signifié le "il faut". Un peu comme je dirais à quelqu'un qui a soif qu'il doit boire de l'eau (sous-entendu pour étancher sa soif). Il peut continuer à préférer prier ses dieux pour ne plus avoir soif, mais il n'a pas beaucoup de chance de voir son souhait exaucé par magie...

Le terme "devoir" est ici utiliser comme un conseil et non comme une obligation, ce n'est pas comparable. Lui dire qu'il ferait mieux de boire serait d'ailleurs plus juste

Pas dans l'exemple que j'ai donné. J'ai en effet précisé "sous-entendu pour étancher sa soif". C'est l'objectif visé dont je parlais ci-dessus. Et pour atteindre cet objectif, le type doit boire. Ce n'est pas moi qui le lui impose en le disant, c'est simplement comme ça que le corps fonctionne.
La formulation que tu proposes "tu ferais mieux de boire" (qui n'est d'ailleurs qu'une forme affaiblie de "tu dois boire") est valable si on considère l'objectif du propos différemment. Ce n'est alors plus un constat sur l'action à entreprendre pour régler le problème de la soif, c'est alors une simple suggestion de ce qu'il pourrait faire.
Aucune des deux formulations n'impose quoi que ce soit à celui qui a soif; il reste libre de faire ce qu'il veut.
Par contre, les deux formulations contiennent en filigrane l'objectif de celui qui formule. Il n'est pas forcément évident, et est sans doute souvent une question d'interprétation. C'est pourquoi je pense qu'il faut s'enquérir de ce qu'a voulu dire untel lorsqu'il a dit ce qu'il a dit.

Ai-je mieux fait comprendre en quoi je ne considère pas cela comme une atteinte à la liberté?

Non. Enfin si, je crois avoir saisi ton raisonnement. Je ne suis simplement pas d'accord.

Peut-être faudra-t-il se résoudre à laisser ce désaccord non résolu...!

[Millenium]

bulle

haut Magnus, au secours, franchement je crois qu'il est grand temps lol!

Il est grand temps de quoi?

[_Adso]

le sacré quoi ?

Le sacré que tu ne veux reconnaître nulle part, parce que tu ne l'as pas vécu.

mais toi non plus tu ne l'as vécu!

Sauf qu'avant je me foutais de tout ça comme toi... et maintenant plus.

Une bonne trouille? Certains arrêtent de fumer, d'autre de boire et d'autres se mettent à croire en Dieu ...

Que voilà un propos tout scientifique ! On se met à croire en Dieu tout comme on se met à aimer ses parents, n'est-ce pas. Un peu comme on se met à aimer les fraises.

[Magnus]

quand commencera le XXIIe siècle ? En 2201, pardi !
Et à partir de quand pourra-t-on se rendre compte que le XXIIe siècle est athée ?
Dès le 1er janvier 2201 ? Cela signifierait que le 31 décembre pourrait ne pas connaître un monde athée et qu'en une seule journée une immense révolution accomplirait cette prophétie débile. Au beau milieu de ce siècle-là ? Il y aurait un problème cognitif puisque l'Homme du XXIIe siècle doit se rendre compte dès le 1er janvier 2201 que ce siècle est athée...puisque ce siècle SERAIT !

Qu'est-ce que c'est que cette lecture comptabilisatrice à la Témoins de Jévovah ? Tu ferais la même chose pour la phrase attribuée à Malraux disant que le XXIeme sera religieux ou ne sera pas ?
Revenons vers du solide : je m'étonne que jusqu'ici personne d'autre que Jo n'ait fait de commentaires sur ce post-ci.

[_La plume]

Jowel

La bible déclare :"Il viendra un temps où les hommes ne supporteront plus la saine doctrine, mais au gré de leurs propres désirs, avec la démangeaison d'écouter, ils se donneront maîtres sur maîtres; ils détourneront leurs oreilles de la vérité et se tourneront vers des fables." 2 Timothée 4/3-4

"Sache que dans les derniers jours surgiront des temps difficiles. car les hommes seront...blasphémateurs...sacrilèges...aimant leur plaisir plus que Dieu..." 2Timothée 3/1,3-4

Je ne connaissais pas ces versets, très intéressant !

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs. Tout cela ne fait que confirmer la véracité des Écritures et me conforte de plus en plus dans mes croyances

[Magnus]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

[Lila]

La Plume,
Je vois plutôt une progression de ce genre (dans le temps)
- niveau croyance et manipulation, nécessaire pour discipliner un peuple très frustre, sauvage et ne fonctionnant que selon leurs pulsions primitives: c'est la période d'émission ce de genre de versets
- crise de rejet de ces superstitions et dieux imaginaires ("crise" athée, et aussi organisation de la laïcité)
- l'humain évolue et se rend compte que ce dieu des Livres est du pipeau, mais il prend aussi conscience qu'il n'est pas isolé et doit faire passer l'intérêt général avant son intérêt particulier: il entre dans une période "de raison", n'a plus besoin de dieu, mais est aussi capable d'en accepter l'idée parce qu'il n'est plus dans sa période de rejet, et accepte que la question de son existence (sous une forme ou une autre) reste toujours envisageable

Tu as raison de dire que quand la recherche du plaisir prime sur la recherche "spirituelle" et/ou humaniste, la civilisation court à sa perte, mais cela n'a rien à voir avec un dieu quelconque, et il ne faut pas être prophète pour prédire la catastrophe.


@Magnus
il n'y a pas grand'chose à dire sur ta question, à partir du moment où on est pour la laïcité et la séparation des pouvoirs...
Un des moyens d'endiguer cette tendance de l'intégrisme religieux serait que l'humanisme prévale vraiment sur les intérêts particuliers, en commençant par les gouvernants. A partir du moment où le pouvoir est corrompu, que la société ne se soucie plus du bien de tous, et qu'on nous impose un mode de vie contre nature et générant des inégalités sociales et économique, l'intégrisme religieux apparaît effectivement comme une solution. Il est une conséquence de la dés-humanisation de cette société de consommation.

Faut pas inverser cause et conséquence.

[tango]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Magnus ne soyons pas dupes, l'euthanasie s'est toujours pratiqué en totale discrétion, entre la famille et les praticiens... si on le légalisait, cela pourrait entrainer des abus... certains crimes pourraient s'y inclure... il serait facile pour un criminel de se déculpabiliser en disant: " Oui, j'ai tué Magnus, parce qu'il était trop souffrant... il en avait trop marre de son forum, il n'en pouvait plus."

[_La plume]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Je crois ce qui est écrit et que je reconnais comme vrai.

Je n'ai pas trouvé de versets ou d'enseignements en ce qui concerne le fait de choisir une mort douce ? mais avons nous vraiment le choix ? Pourquoi es-tu obsédé à ce point de la façon dont tu vas quitter ce monde ??? Il y a quelques 300 personnes qui meurent chaque mois sur les routes, est-ce qu'elles l'ont choisi ? de même il y a 40.000 cas de mort subite par an en France, plus que de morts par le cancer, alors peut-on dire qu'on à le libre choix de sa maladie mortelle ? Tout est déjà écrit y compris la façon dont tu vas mourir, alors ça ne sert à rien de s'inquiéter.

[thp_77]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

[tango]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

Des lois précises ?... ça ne me semble pas possible tant les cas sont différents... les praticiens, sachant qu'il n' y a aucune issue pour le malade restent attentifs face à la famille pour leur laisser le temps d'accepter... ce sont là des rapports humains trop subtiles pour qu'une loi rationnelle puisse les contenir.
De même pour l'espérance de vie, on se baserait sur des statistiques, alors que chaque cas est particulier.
à vouloir légiférer, cela me semble être le symptôme de vouloir se déresponsabiliser... et dans un tel cas, ce sont les consciences concernées qui doivent décider et rester responsables.