Re: 11septembre : les complots

[Gerard]

...

Tu as raison Coeur-de-Loi, la règle dans le domaine d'incendie de gratte-ciel semble être "la réhabilitation" plutôt que la destruction :

24 Février 1972
Un court-circuit enflamme le magasin "Pirani" situé au rez-de-chaussée de la tour Andraus, achevée à Sao Paulo, en 1962. A ce jour, c'est l'incendie de tour le plus spectaculaire que l'on connaisse et cela donne une idée de ce qu'ont pu être les grands incendies qui ont détruit des villes comme San Francisco ou Chicago. Ville qui donne naissance à la toute première génération de gratte-ciel, à la fin 19° siècle, construits spécialement pour être à l'épreuve du feu. Le feu se propage par l'extérieur à une vitesse ahurissante et dévore les trente étages. Au dessus de l'avenue il y a un volume de flammes qui semble irréel, presque aussi volumineux que le bâtiment. Il n'y a que 16 morts malgré l'ampleur du sinistre. 300 personnes se sont réfugiés sur le toit et ont survécu grâce à la corniche qui couronne la tour. La construction sera finalement réhabilitée (aujourd'hui occupée par une administration), une allège béton peinte en noir (préservant l'élégance des façades) sera réalisée à chaque étage pour éviter la propagation du feu par les façades.


1° Février 1974
Nous sommes toujours à Sao-Paulo. La tour Joelma est occupée par une société financière. Un court-circuit dans un appareil de climatisation, situé en façade d'un bureau du 12° étage, provoque un début d'incendie. Ils auraient été installés sans aucun dispositif de sécurité, directement raccordés par des câbles extérieurs, sans passer par les tableaux électriques. 15 minutes plus tard l'incendie est signalé par des occupants d'un immeuble voisin. 20 minutes après le court-circuit, l'unique escalier devient impraticable, des flammes y apparaissent du 12° au 15° étage. On utilise les ascenseurs pour évacuer 300 personnes jusqu'à ce que la chaleur en empêche le fonctionnement et tue 13 derniers passagers. 150 personnes environ, se réfugient sur les toits terrasse, mais la moitié ne survivra pas à cause de l'intensité de la chaleur et du manque d'oxygène. On dénombrera 179 morts. En moins d'une heure tous les étages, du 12° au 25° sont en état d'embrasement généralisée. Cette construction existe encore aujourd'hui. Elle a été ré-ouverte après quatre ans de travaux.

http://www.archicool.com/cgi-bin/presse/pg-newspro.cgi?id_news=5435

Et il y en a d'autres.. (l'incendie de l'hôtel MGM Grand à Las Vegas..)...

Ce qui repose la question du plastiquage du WTC7 suite à la demande de Silverstein :
même quand un feu n'est plus contrôlable, on ne détruit jamais l'immeuble incendié.

Si quelqu'un a un contre-exemple...

...

[Lila]

du plastiquage du WTC7 suite à la demande de Silverstein

"suite" ? Mais il faut au moins une semaine à des spécialistes pour faire cela !

[Gerard]

du plastiquage du WTC7 suite à la demande de Silverstein

"suite" ? Mais il faut au moins une semaine à des spécialistes pour faire cela !

ça prend une semaine quand on veut fignoler : abattre des cloisons, évacuer les gravats, mettre des tentures pour éviter l'expansion de la poussière. Mais si on veut juste "descendre" un immeuble, y en n'a pas pour une semaine.

...

[Lila]

Si tu le dis...

Mais ce n'est pas l'avis des démolisseurs professionnels

[_Spin]

même quand un feu n'est plus contrôlable, on ne détruit jamais l'immeuble incendié.
Si quelqu'un a un contre-exemple...
...

Je n'ai pas, mais il faut peut-être penser au désordre, à la panique, à la désorganisation, avec peut-être une répartition des tâches et des rôles mal précisée...

à+

[Lila]

précisément, Spin, dans l'ambiance que tu décris,comment crois tu possible qu'après avoir essayé de maîtriser le feu (2, 3, 5 heures ?), voyant qu'ils n'y arrivent pas, quelqu'un prend la décision de détruire l'immeuble, il faut trouver les spécialistes, le matériel adapté à ce type d'immeuble, l'acheminer dans les rues bloquées, se faufiler vers une zone pleine de poussières dans l'air, consulter ses plans... tout cela qui se fait en une semaine, le faire dans la panique en... quoi;.. 3, 4 h ?

[_Spin]

précisément, Spin, dans l'ambiance que tu décris,comment crois tu possible qu'après avoir essayé de maîtriser le feu (2, 3, 5 heures ?), voyant qu'ils n'y arrivent pas, quelqu'un prend la décision de détruire l'immeuble, il faut trouver les spécialistes, le matériel adapté à ce type d'immeuble, l'acheminer dans les rues bloquées, se faufiler vers une zone pleine de poussières dans l'air, consulter ses plans... tout cela qui se fait en une semaine, le faire dans la panique en... quoi;.. 3, 4 h ?

Je ne suis pas qualifié pour en juger. Je rappelle quand même qu'on n'avait pas compris l'écroulement des tours principales (puisqu'on parlait de "fusion de l'acier"), qu'on pouvait craindre que la troisième suivrait et que plutôt que de subir une troisième fois mieux valait peut-être anticiper, et comme l'a dit Gérard ça pouvait s'improviser très vite si on ne fait pas ça dans les règles de l'art.

Mais toujours la même chose, si la "version officielle" est fausse, on cache quoi et pourquoi ?

à+

[Magdalena]

Un résumé en 5 minutes, speed, et avec humour !

[Lila]

Je ne suis pas qualifié pour en juger. (...) Mais toujours la même chose, si la "version officielle" est fausse, on cache quoi et pourquoi ?

Mais toujours la même chose: je ne suis pas qualifiée pour en juger.
La première étape est de savoir comment elles sont tombées. "Qui et pourquoi" est la question qu'il faut poser APRES avoir répondu à la première, sinon on risque de ne pas être objectif pour répondre à cette première question...
C'est le cas ici : le facteur émotionnel est immense!... et il a été exploité à fond... Ca, on peut le constater.

[Lila]

Magdalena, je craignais de l'humour sur ce sujet... mais cette vidéo est SUPER ! Ce n'est pas de l'humour, tout est véridique, et en effet, il suffit d'accumuler les FAITS de cette façon pour se rendre compte de l'énormité des couleuvres qu'on a essayé de nous faire avaler...
Elle n'accuse personne (c'est ce que j'apprécie), mais se contente d'aligner les incohérences, et encore: seulement quelques unes des plus grosses.

"Pas possible", diront certains... mais si, bien sûr qu'il est possible "que les gouvernement nous cache des choses", ou ne soit "pas toujours net": l'Histoire en est pleine: le faux attentat (dirigé contre son propre peuple) pour servir de prétexte à une guerre est un procédé vieux comme le monde. Ici, 3000 morts c'est impensable : il n'était pas nécessaire de tuer tellement innocents : ça, pour moi, c'est le "détail" qui ne colle pas bien si on veut accuser le gouvernement américain: détruire les tours la nuit aurait été "suffisant".
.
En tous cas, on ne peut pas en écarter la possibilité sous le simple prétexte que ce serait horrible, immonde... L'invasion de l'Irak a aussi été aussi immonde qu'horrible, et ... justifiée avec des mensonges patents. Bien sûr ce ne sont pas des américains qui y sont morts, mais la mort "par erreur" d'un million d'irakiens et la destruction de leur pays ne vous émeut pas, vous ? Sans parler de l'Afghanistan, de la menace qui pèse sur l'Iran...

[_Spin]

Mais toujours la même chose: je ne suis pas qualifiée pour en juger.
La première étape est de savoir comment elles sont tombées. "Qui et pourquoi" est la question qu'il faut poser APRES avoir répondu à la première, sinon on risque de ne pas être objectif pour répondre à cette première question...
C'est le cas ici : le facteur émotionnel est immense!... et il a été exploité à fond... Ca, on peut le constater.

Sur le comment, techniquement, matériellement, elles sont tombées, on s'enlise vite dans des débats inextricables (as-tu au moins fini par comprendre que brandir la température de fusion de l'acier, comme d'autres la température d'ébullition du cyanure, ne rime à rien ?). Même s'il reste des incertitudes sur le mécanisme précis, je ne vois rien qui permette de mettre en doute que ce soit une conséquence au moins indirecte de l'écrasement des avions. Et je vois mal des terroristes kamikazes être autre chose que des ennemis haineux et hyper-déterminés des USA et de l'Occident (de nous, de notre liberté, de notre mode de vie, il ne faudrait pas l'oublier...).

Après, si je reprends les histoires vraies ou fausses de délits d'initiés, il se peut qu'on ait eu vent quelque part des préparatifs, qu'on n'ait rien empêché, soit parce qu'on n'en savait pas assez, soit en se disant que comme ça, on pourra vraiment mobiliser le pays. Et on est loin de l'avoir prouvé. Parce que la guerre était déjà en cours, et ça peut en effet faire partie d'une stratégie anti-terroriste de laisser frapper à certains moments. Mais à ce point ? Il en faudra plus pour m'en convaincre...

à+

[_Coeur de Loi]

Si on aligne toutes les incohérances de la version officielle, on dirait qu'une personne a gagné à 3 lotos différents le même jour.

[_Spin]

Si on aligne toutes les incohérances de la version officielle, on dirait qu'une personne a gagné à 3 lotos différents le même jour.

Et la version alternative, c'est quoi ?

à+

[gaston21]

On a de la peine à concevoir que nos gouvernants, ou au moins leurs adjoints directs, sont en liaison étroite avec le grand banditisme plus souvent qu'on n'ose le penser ! Le dernier livre de Pierre Péan, La République des mallettes, devrait être un détonateur . Quand on voit un Alexandre Djouhri, ex Ahmed Djouhri, ex membre du "gang de la banlieue Nord", qui se vantait de faire deux coups par jour en attaques de bijouteries, caisses, sacoches, coffres...rentrer par la " porte corse"
dans le cercle du Pouvoir et en gravir les échelons jusqu'à devenir l'éminence noire du temps de Villepin puis maintenant de Guéant-Sarkozy...Avec mention spéciale pour Squarcini, directeur de la Direction centrale du renseignement intérieur. Effarant de lire les noms des affidés de ce personnage et la place qu'il occupe maintenant dans le sommet de l'Etat . Ne parlons pas de Takkiedine, de Bourgi...
Mais rien ne se passe . Le peuple est calme, anesthésié dans sa "béaterie"...
La France n'a pas le monopole de la corruption et des coups tordus, loin de là . Il me semble même que sans l'appui de la Mafia, Kennedy n'aurait jamais été élu...Alors, nier toute idée de conspiration dans l'attentat du 11 Septembre, je veux bien, mais il est si facile de tromper le peuple . Aux USA, le pouvoir est entre les mains d' un seulparti . De deux, me dites-vous ? Oui, deux frères siamois, ou presque..

[_Coeur de Loi]

En Amérique c'est le pays de la liberté.

Tout est possible.

Tout.

[Gerard]

Magdalena, je craignais de l'humour sur ce sujet... mais cette vidéo est SUPER ! Ce n'est pas de l'humour, tout est véridique, et en effet, il suffit d'accumuler les FAITS de cette façon pour se rendre compte de l'énormité des couleuvres qu'on a essayé de nous faire avaler...
Elle n'accuse personne (c'est ce que j'apprécie),

Oui enfin, elle sous-entend quand même que Ben Laden n'aurait rien à voir avec le 11/09 et même qu'il serait mort depuis bien longtemps. Et on sent bien que l'administration américaine est directement accusée.

Mais j'ai bien aimé la vidéo présentée par Magdalena, parce qu'elle est courte et rigolo. La seule chose qui me gêne c'est que comme d'habitude, elle ne propose aucune version alternative. Parce que si elle en proposait une, là aussi, on pourrait ricaner des incohérences. Tiens, je vais essayer de le faire :

Quelques temps avant le 11 septembre 2001, George Bush a proposé une idée géniale à son administration : réaliser des attentats sur le sol américain et accuser Ben Laden de l'avoir fait. Car Ben Laden étant déjà mort, il ne pourrait pas démentir et on utiliserait de vieilles vidéos pour le faire parler.

- Génial ! aurait crié Dick Cheney (Vice président), mais Donald Rumsfeld (Secrétaire à la Défense) aurait demandé :
- heu.. mais pour quoi faire "des attentats" ?...

- Tout simplement pour pouvoir envahir l'Irak et prendre son pétrole !
- Génial !
heu.. mais pourquoi accuser Ben Laden, si le but est d'accuser Sadam Hussein ?

- Pour brouiller les pistes ! Comme les deux choses sont sans rapport, on ne nous soupçonnera pas d'avoir fait des attentats pour envahir l'Irak !
- Génial !
- Heu... mais alors je reviens à ma première question : pour faire quoi "des attentats" ?

- c'est la deuxième partie de mon plan diabolique : vendre les actions qui vont chuter AVANT qu'elles ne chutent à cause des attentats ! On va gagner plein de fric !
- Génial !
- Heu... mais sans les attentats les actions ne chuteraient pas et on n'aurait pas besoin de les vendre, alors pour faire quoi "des attentats" ?

- Encore une fois : pour brouiller les pistes ! Si on ne gagne rien du tout sur le plan boursier, on ne pourra pas nous accuser d'avoir fait les attentats pour s'enrichir !
- Génial !
- Heu... mais alors je reviens à ma première question : pour faire quoi "des attentats" ?

- C'est la troisième partie de mon plan diabolique : on pourra détruire les archives embarrassantes de la CIA et du Pentagone !
- Génial !
- Heu... mais pourquoi ne pas leur demander directement de détruire ces archives embarrassantes ? Ils sont à nos ordres, puisque nous allons leur ordonner de faire des attentats.

- Encore une fois : pour brouiller les pistes ! Comme on pourrait trés bien détruire secrètement ces archives secrètes, on ne nous soupçonnera pas d'avoir fait les attentats dans ce but !
- Génial !
- Heu... mais alors je reviens à ma première question : pour faire quoi "des attentats" ?

- Vous me fatiguez Rumsfeld ! Et la beauté du geste alors ? Qu'en faites-vous ? Car j'ai prévu des attentats grandioses !
- Vous avez prévu quoi ?
- Tenez-vous bien : on va kidnapper deux 757 avec tous ses passagers, les forcer à atterrir sur une base secrète, et tuer tous les passagers. Puis, on va maquiller deux missiles en avions et les envoyer s'écraser dans les Twin Towers. On racontera aprés que ce sont des terroristes armés de cutters qui ont détourné les avions disparus, grâce à leur passeport qu'on dira qu'ils sont tombés de l'avion juste avant de percuter les tours.
- Génial !
- Heu.. mais pourquoi kidnapper les deux 757 ? Il suffirait de faire faire l'attentat par de vrais terroristes.. ils ne demandent que ça !

- Pour brouiller les pistes ! Faut vous le dire combien de fois ?! Si des vrais terroristes peuvent faire le boulot, personne ne nous soupçonnera d'avoir kidnappé deux avions pour envoyer des missiles à leur place ! Ce serait idiot de le faire !
- Génial !
- heu... mais... on se retrouve avec les Twin Towers en feu.. et aprés ? C'est le WTC7, siège de la CIA, notre vraie cible.. alors à quoi ça nous avance de détruire les Twins ?

- Je n'ai pas fini ! En plus des missiles déguisés en avions, nous allons installer des explosifs dans les Twin Towers pour les détruire intégralement. Et nous utiliserons de la nano-thermite pour que tout le monde puisse voir que ce n'est pas un écroulement naturel.
- Génial !
- heu... mais... pourquoi faire comprendre que ce n'est pas un écroulement naturel ?

- POUR BROUILLER LES PISTES ! (vous me fatiguez Rumsfeld !). Réfléchissez : ceux qui nous accuseraient d'avoir détruit les tours ne pourraient pas expliquer la nano-thermite. Surtout qu'on aurait pu le mettre dans les missiles déguisés en avion. Donc personnne n'y comprendra rien ! Vous comprenez ?
- heu... non.
- Excellent ! C'est le but !
- heu.. bon d'accord "les tours sont détruites", quel rapport avec le WTC 7 ?

- AUCUN RAPPORT ! Pourquoi voulez-vous toujours des rapports partout ? On détruira le WTC7 aprés, point final.
- Beh alors.. à quoi servent les destructions des tours ?
- La beauté du geste ! C'est quand même "classe" deux tours qui s'effondrent, non ?...
- Moui... et pour le Pentagone alors ?..

- Autre plan génial : on kidnappe un autre 757, on tue les passagers et on le remplace par un petit missile lancé sur le Pentagone, cette fois, sans le maquiller en avion.
- Pourquoi "petit" le missile ? Pourquoi ne pas le maquiller comme pour les Twin Tower ?
- Par économie ! N'oublions pas que nous sommes redevables des deniers publics ! Un peu de civisme Rumsfeld ! Nous avons le droit à deux attentats chiadés, pas trois !!!
- ?!!C'est un peu idiot, non ?
C'est totalement idiot ! Voilà pourquoi personne ne pourra expliquer qu'on ait tiré un petit missile, du coup, on est couvert !

- GENIAL ! Cette fois, je ne vois pas la moindre faille dans votre plan diabolique !
- Heu.. "plan diabolique" qui nous servira à faire quoi ?.. vous pouvez me le rappeller ?

- RUMSFELD ! VOUS M'EPUISEZ ! Je vous demande juste d'approuver mon complot destiné à attaquer les USA, et d'avertir les milliers de personnes nécessaires à sa réalisation ! On verra aprés, à quoi ce plan peut servir !

- Ok c'est vous le chef !

...

Voilà le résumé de toutes les théories du complot..
Vous trouvez ça crédible ? Y a pas la moindre critique à faire ? C'est mieux que la version officielle ?

[_Coeur de Loi]

C'est comme vouloir trouver les motivations du coupable avant d'avoir trouvé le coupable et avant d'analyser les indices et les faits sur le crime.

Donc "Omar m'a tuer", c'est lui le plus probable, on en voit pas d'autre.

Affaire classée.

[Gerard]

C'est comme vouloir trouver les motivations du coupable avant d'avoir trouvé le coupable et avant d'analyser les indices et les faits sur le crime.

Beh oui, mais si les indices ne mènent qu'à des conclusions incohérentes, c'est qu'il y a un problème au niveau du relèvement des indices, non ?

> Si un architecte nous dit que les tours ne devaient pas s'écrouler, même avec plusieurs avions encastrés.. donc ça implique un dynamitage, donc ça implique une complicité du gouvernement, donc ça implique un complot qui aurait voulu "dynamiter les tours" en plus de "les faire percuter par des avions".. et on se retrouve avec une stratégie qui ne tient pas debout.

> Si un autre architecte nous dit que les tours devaient s'écrouler avec de pareils impacts, ça n'implique rien d'autre que la théorie officielle de l'attaque terroriste.

Des deux indices, lequel croire ? Celui qui débouche sur une théorie cohérente ou celui qui débouche sur une théorie incohérente ?

C'est effectivement comme une enquête criminelle : il faut interpréter les indices, si on en est incapable, ils ne servent à rien. Donc relever les incohérences de la version officielle sans avoir de version alternative à proposer, ça ne sert à rien.

...

[_Coeur de Loi]

Ce qui est bien avec les faits, c'est qu'on ne peux pas les occulter. Ceux qui les changent au profit de leur hypothèse, sont les occultistes.

---

Voilà pourquoi on découvre le dossier par les septiques, alors qu'on l'ignorait par les masses média.

L'affaire "Omar m'a tuer" ne se résume pas à l'indice d'un nom écrit sur la porte.

[Gerard]

Voilà pourquoi on découvre le dossier par les septiques, alors qu'on l'ignorait par les masses média.

Voilà 10 ans qu'on rabache ce dossier, combien d'années encore avant d'envisager une théorie alternative ?

Tu sais, même pour l'affaire "Omar", on a surtout apporté une nouvelle interprétation des indices :

Wikipedia : Quelques semaines après la révélation de Patricia Clark, le détective privé Bernard Naranjo révèle, le 28 mai 1994, l'existence d'un deuxième Omar qu'aurait connu Ghislaine Marchal, et qui est peut-être l'assassin qu'a voulu dénoncer la victime.

Un deuxième Omar qu'aurait connu la victime, c'est impliquer une nouvelle théorie : ce serait le "Omar" écrit sur la porte, ce serait lui le coupable. Sans cette nouvelle théorie, quelle importance que la victime ait connu deux "Omar" ?

Donc IL FAUT une version alternative à la version officielle pour le 11/09. Si on n'est pas capable d'en élaborer une aprés 10 ans de révélations diverses, c'est que ces révélations ne sont pas pertinentes.

...

[_Coeur de Loi]

Tu as raison, mais pour cela il nous faut une nouvelle enquète pour avoir de quoi étayer une nouvelle théorie.

[Gerard]

Tu as raison, mais pour cela il nous faut une nouvelle enquète pour avoir de quoi étayer une nouvelle théorie.

Non non.. il faut une nouvelle théorie d'abord.

Quand on veut "revoir un procés", il ne suffit pas de nouveaux indices, il faut aussi avoir une nouvelle version des faits à proposer, quitte à la remanier aprés, mais on ne se lance pas dans une révision sans théorie alternative du tout.

...

[_Coeur de Loi]

Quand la théorie ne colle pas avec les faits, on refait une enquète pour en savoir plus.

[_Spin]

Donc IL FAUT une version alternative à la version officielle pour le 11/09. Si on n'est pas capable d'en élaborer une aprés 10 ans de révélations diverses, c'est que ces révélations ne sont pas pertinentes...

La version alternative, en fait, c'est la provoc, les autorités US auraient tout manigancé à un certain niveau pour justifier des interventions impérialistes, maintenir le bon peuple yankee sous pression, booster les fabriquants d'armes, etc.

Et donc on aurait mené en parallèle un sabotage des Twin Towers, le détournement d'avions par des agents qui acceptaient de se sacrifier pour un truc très louche, et tant qu'à faire un missile pour le Pentagone.

Mais puisque la "version officielle" présente des failles...

à+

[Gerard]

Donc IL FAUT une version alternative à la version officielle pour le 11/09. Si on n'est pas capable d'en élaborer une aprés 10 ans de révélations diverses, c'est que ces révélations ne sont pas pertinentes...

La version alternative, en fait, c'est la provoc, les autorités US auraient tout manigancé à un certain niveau pour justifier des interventions impérialistes, ...

Beh oui, mais cette version alternative ne tient pas (tu as lu mon sketch un peu plus haut ?) : si le but était d'envahir l'Irak et que les attentats aient été montés dans ce but, pourquoi accuser Ben Laden ? Fallait accuser Sadam Hussein !.. Courir aprés Ben Laden, ce n'est pas ça qui va remplir le réservoir d'essence.

Et donc on aurait mené en parallèle un sabotage des Twin Towers, le détournement d'avions par des agents qui acceptaient de se sacrifier pour un truc très louche...

Et pourquoi faire les deux ? Tu crois qu'avec juste des avions crashés dans les twins tower, sans écroulement, les américains auraient pensé "hooo bof, c'est pas si grave..." ? J'irais même plus loin : pourquoi attaquer les deux tours ? Quand on attaque son propre pays pour trouver un prétexte, on fait le minimum, pas le maximum, donc une seule tour touchée aurait suffit.

Quant aux "agents qui accepteraient de se sacrifier", cela ne tient pas compte de la théorie des missiles déguisés en avion : y a pas de hublots visibles sur les images, comment l'expliquer ? Là encore, on en arrive à une théorie alternative qui confine au grotesque puisqu'elle implique d'avoir détourné des avions avec passagers pour les faire disparaitre et utiliser des missiles à leur place. C'est n'importe quoi.

Donc y a aucune "théorie alternative" qui tienne debout, juste une vague notion de "complot". Mais dès qu'on essaye de définir ce "complot", y a rien qui tient debout.

Moi, ma seule "théorie alternative" c'est que les autorités US ont baclé leur enquête afin de rassurer le peuple et menti pour couvrir leurs incompétences. Mais sur le fond, la version officielle correspond en gros à ce qui s'est passé, y a pas de "missiles déguisés en avion", y a pas de "dynamitage des tours"...

...