Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[Tiel]

@Tiel

Pourtant vous n'avez pas cessé de parler du sida comme étant un virus en lui-même depuis le début et maintenant vous clarifier votre définition du VIH ce qui n'est pas la même chose que le SIDA.

Vous êtes de mauvaise Foi.

Non c'est toi qui est un bouffon qui ne capte rien et qui est de toute évidence incapable de capter quoi que ce soit. Je n'ai jamais parlé du SIDA comme étant un virus jamais et tu ne trouveras aucune ligne où je parle du SIDA comme étant lui-même un virus. J'ai parlé de virus du SIDA et je précise à l'attention du Pois Chiche qui te sert de cerveau que cela désigne le virus (VIH) responsable du SIDA! Il n'y a donc aucune confusion de ma part bougre de bourricot! Il faut dire Léon14 que toutes tes intervention sont du registre du grand guignol où pour ne pas admettre ton ignorance crasse tu part en vrille en accusant tes contradicteurs de fautes imaginaires, le tout faisant partir la discussion de HS en HS, bref tu répond parfaitement à la définition d'un troll ni plus ni moins et cela uniquement parce que tu ne veux pas admettre ton indécrottable ignorance sur les sujets aborder à commencer par celui de l'évolution.

[Léon14]

@Tiel

Pourtant vous n'avez pas cessé de parler du sida comme étant un virus en lui-même depuis le début et maintenant vous clarifier votre définition du VIH ce qui n'est pas la même chose que le SIDA.

Vous êtes de mauvaise Foi.

Non c'est toi qui est un bouffon qui ne capte rien et qui est de toute évidence incapable de capter quoi que ce soit. Je n'ai jamais parlé du SIDA comme étant un virus jamais et tu ne trouveras aucune ligne où je parle du SIDA comme étant lui-même un virus. J'ai parlé de virus du SIDA et je précise à l'attention du Pois Chiche qui te sert de cerveau que cela désigne le virus (VIH) responsable du SIDA! Il n'y a donc aucune confusion de ma part bougre de bourricot! Il faut dire Léon14 que toutes tes intervention sont du registre du grand guignol où pour ne pas admettre ton ignorance crasse tu part en vrille en accusant tes contradicteurs de fautes imaginaires, le tout faisant partir la discussion de HS en HS, bref tu répond parfaitement à la définition d'un troll ni plus ni moins et cela uniquement parce que tu ne veux pas admettre ton indécrottable ignorance sur les sujets aborder à commencer par celui de l'évolution.

Je vous laisse avec vos hasardeuses et incertitudes scientifiques de l'évolution.

[Jipé]

Léon:

Je vous laisse avec vos hasardeuses et incertitudes scientifiques de l'évolution.

Tu t'es complètement discrédité sur ce coup, Léon...finalement tu es bidon...

[Léon14]

Léon:

Je vous laisse avec vos hasardeuses et incertitudes scientifiques de l'évolution.

Tu t'es complètement discrédité sur ce coup, Léon...finalement tu es bidon...

Un autre qui croit que le hasard est de la science.

[Pakete]

Léon:

Je vous laisse avec vos hasardeuses et incertitudes scientifiques de l'évolution.

Tu t'es complètement discrédité sur ce coup, Léon...finalement tu es bidon...

Un autre qui croit que le hasard est de la science.

Disons plutôt "un autre" qui capte qu'en fait, il ne s'agit que de mauvaise foi, avec aveuglement volontaire. C'est facile d'expédier la "discussion" en balançant des épouvantails et des dénigrements comme "votre bateau coule", "vous avez tort" et ainsi de suite.

La technique est vieille comme le monde. Mais ça ne fonctionne plus vraiment...

[Léon14]

Léon:

Je vous laisse avec vos hasardeuses et incertitudes scientifiques de l'évolution.

Tu t'es complètement discrédité sur ce coup, Léon...finalement tu es bidon...

Un autre qui croit que le hasard est de la science.

Disons plutôt "un autre" qui capte qu'en fait, il ne s'agit que de mauvaise foi, avec aveuglement volontaire. C'est facile d'expédier la "discussion" en balançant des épouvantails et des dénigrements comme "votre bateau coule", "vous avez tort" et ainsi de suite.

La technique est vieille comme le monde. Mais ça ne fonctionne plus vraiment...

Je n'ai pas lancé aucune insulte et aucun dénigrements.

Vous ne pouvez pas quantifier le hasard. Le hasard n'a pas de profondeur, on ne peut pas le mesurer. Ce n'est pas de la science. Le hasard n'existe pas.

[Pakete]

Je ne parle pas d'insulte, mais de dénigrements du style:

"Votre bateau coule"

Des posts avec des "blablabla" (vous vous rapellez [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ?)

Le coup du "complot scientifique ayant inventé le VIH" ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien])

Sans oublier une tendance volontaire à ignorer ce qu'on écrit... Bref, on nage en pleine vase, mais ce n'est pas surprenant de la part d'un créationniste...

Vous ne pouvez pas quantifier le hasard. Le hasard n'a pas de profondeur, on ne peut pas le mesurer. Ce n'est pas de la science. Le hasard n'existe pas.

Personne n'a parlé de "quantifier le hasard". L'aléatoire, les probabilités ne sont, en science, que des évènements imprévisibles rendant la prédictivité de telle ou telle théorie limitée.

La théorie du chaos a encore de beaux jours devant elle

[Léon14]

Je ne parle pas d'insulte, mais de dénigrements du style:

"Votre bateau coule"

Des posts avec des "blablabla" (vous vous rapellez [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ?)

Le coup du "complot scientifique ayant inventé le VIH" ([Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien])

Sans oublier une tendance volontaire à ignorer ce qu'on écrit... Bref, on nage en pleine vase, mais ce n'est pas surprenant de la part d'un créationniste...

Vous ne pouvez pas quantifier le hasard. Le hasard n'a pas de profondeur, on ne peut pas le mesurer. Ce n'est pas de la science. Le hasard n'existe pas.

Personne n'a parlé de "quantifier le hasard". L'aléatoire, les probabilités ne sont, en science, que des évènements imprévisibles rendant la prédictivité de telle ou telle théorie limitée.

La théorie du chaos a encore de beaux jours devant elle

Bon, j'ai fait l'erreur de dire "blablabla", je m'en excuse si cela vous a blessé.
Ensuite, je me demande en quoi l'affirmation d'un complot soit un dénigrement comme si le mensonge ne pouvait pas exister chez les scientifiques.
Ensuite, la question du Sida m'a fait dérivé du sujet principal et j'ai erré dans la lecture des réponses de Tiel sur cette questions.

Ensuite, je n'ignore pas vos réponses ou sinon je ne prendrais pas le temps de vous répondre.

Pour ce qui est de l'imprévisible, cela ne repose que sur de l'ignorance et non sur des faits car il est évident qu'
on ne peut pas prévoir ce qu'on ne comprend pas, lorsqu'on affirme qu'une chose est aléatoire ou imprévisible c'est qu'il nous manque des données dans l'équation. On se retrouve qu'à observer le résultat sans observer sa cause.

Le hasard n'est pas un phénomène observable et la science doit s'établir sur des phénomènes observable.
La bible est le témoignage d'un phénomène observable, soit l'âge d'un humain qui passe de plus de 900 ans à un humain de près de 100 ans en quelque génération. On peut ignorer leur manière de calculer le temps, mais on ne peut pas ignorer leur témoignage où on constate une différence énorme dans l'espérance de vie d'une génération à l'autre. Même avec le progrès scientifique et hygiénique d'aujourd'hui, lorsqu'on compare l'espérance de vie du moyen age à celui d'aujourd'hui, on n'arrive pas à atteindre un tel écart, même si notre façon de calculer le temps serait différent.

[Pakete]

Ce n'est pas la question que ça m'ait "blessé (lol), mais surtout symptomatique de votre attitude générale sur toute la longue et inutile discussion que nous avons depuis quelques jours...

Vu une fois de plus votre façon d'interpréter la notion de contingence alors qu'on s'est mis à deux voire plus pour vous l'expliquer comment les scientifiques abordent ce problème, j'crois bien que d'une part vous ne faîtes que démontrer un aveuglement patent confinant à la mauvaise foi, et que d'autre part vos interlocuteurs vont se contenter de mots de trois lettres ("oui" et "non") pour vous répondre.

Le délirium tremens sur l'âge du capitaine tel qu'il est inscrit dans le Torchon montre à quel point vous êtes loin, mais alors très très loin de la réalité... Et expliquerait, en parti, les raisons de vos difficultés...

(et vous êtes drôle de qualifier cela "d'observable"... Avez vous des preuves, mis à part vos croyances en ce qui est inscrit dans le Torchon...?)

[Léon14]

@Pakete

Ca te tuerais de te renseigner avant de poster, l'adjectif «contingent» désigne un événement un fait qui peut ou peut ne pas se produire par opposition à la notion de nécessité et/ou de déterminisme, bref la contingence désigne une éventualité incertaine, quelque chose qui n'est pas déterminé à l'avance et donc logiquement aléatoire, voir la définition de contingence.

J'ai relu et relu l'explication de Tiel sur la notion de contingence et j'y retrouve toujours le même principe du hasard et de l'incertitude. Lorsque je refais la lecture de la définition dans le dictionnaire on fait référence à la version latine du mot "contingere" qui signifie "arriver par hasard". On affirme aussi que la contingence exprime des circonstances fortuites ce qui signifie toujours selon dictionnaire "Qui arrive par hasard".

C'est comme si vous disiez que 1+1 égal peut-être 2 ou peut-être pas.
ou encore que 1+1 n'égale pas nécessairement 2, mais que peut-être que oui.
ou encore que 1+1 égale aléatoirement 2.

C'est presque ironique d'affirmer qu'une chose soit logiquement aléatoire, car on ne peut pas joindre le principe de logique à quelque chose qui ne l'est pas.

[Tiel]

C'est comme si vous disiez que 1+1 égal peut-être 2 ou peut-être pas.
ou encore que 1+1 n'égale pas nécessairement 2, mais que peut-être que oui.
ou encore que 1+1 égale aléatoirement 2.

Le Léon14 applique la notion de contingence à sa sauce aux équation niveau CP, prouvant ainsi qu'il a un cornichon à la place du cerveau.

On pourrait bien évidemment te parler des différentes modalisations mathématiques qui tournent autour du hasard via notamment les calcules de probabilités mais vu le niveau de tes interventions il n'y a strictement aucune chance que tu ne capte ne serait-ce qu'un millième de ce qu'on t'expliquerait.

C'est presque ironique d'affirmer qu'une chose soit logiquement aléatoire, car on ne peut pas joindre le principe de logique à quelque chose qui ne l'est pas.

Tient observe le résultat de l'Euromillion de ce soir, un événement purement aléatoire et pourtant qui ne met absolument pas à mal la logique car la suite de numéros qui est sorti même si aléatoire pouvait logiquement sortir de même que toutes les suites de millions de gens qui ont perdu à travers l'Europe. Mais ce n'est pas un cornichon de tout espèce qui risquerait de comprendre quoi que ce soit mon bon Léon14!

[Pakete]

Bah, au moins il sait compter jusqu'à trois.

[Tiel]

Bah, au moins il sait compter jusqu'à trois.

Je suis sûr que quelqu'un lui souffle les réponses!

[Léon14]

On pourrait bien évidemment te parler des différentes modalisations mathématiques qui tournent autour du hasard via notamment les calcules de probabilités mais vu le niveau de tes interventions il n'y a strictement aucune chance que tu ne capte ne serait-ce qu'un millième de ce qu'on t'expliquerait.

N'importe quoi.
Les calcules de probabilités prouvent justement que le hasard n'existe pas.

Tient observe le résultat de l'Euromillion de ce soir, un événement purement aléatoire et pourtant qui ne met absolument pas à mal la logique car la suite de numéros qui est sorti même si aléatoire pouvait logiquement sortir de même que toutes les suites de millions de gens qui ont perdu à travers l'Europe. Mais ce n'est pas un cornichon de tout espèce qui risquerait de comprendre quoi que ce soit mon bon Léon14!

Encore n' importe quoi. Il n'y a aucun hasard dans une loterie.

Vous n'avez qu'à observer le lieu initiale de chaque boule, ensuite calculer la vitesse du boulier de loterie à laquelle il tourne, le poids des boules dans la machine, l'angle à laquelle les boules percutent les parois du boulier et ainsi de suite.

Il y a plein de facteur observable qui nous permette de prédire le résultat d'un tirage et de comprendre qu'il n'y a pas de hasard dans une loterie.
Vous croyez que celui qui joue au billard frappe les boules au hasard sur la table de billard.

Le hasard n'est que le qualificatif qu'on donne à un phénomène pour justifier notre ignorance et notre incapacité à observer un phénomène scientifique.

[Tiel]

N'importe quoi.
Les calcules de probabilités prouvent justement que le hasard n'existe pas.

C'est sans doute une des plus magnifiques idioties que tu ai jamais sorti sur ce forum.

Encore n' importe quoi. Il n'y a aucun hasard dans une loterie.

Vous n'avez qu'à observer le lieu initiale de chaque boule, ensuite calculer la vitesse du boulier de loterie à laquelle il tourne, le poids des boules dans la machine, l'angle à laquelle les boules percutent les parois du boulier et ainsi de suite.

Il y a plein de facteur observable qui nous permette de prédire le résultat d'un tirage et de comprendre qu'il n'y a pas de hasard dans une loterie.
Vous croyez que celui qui joue au billard frappe les boules au hasard sur la table de billard.

Le hasard n'est que le qualificatif qu'on donne à un phénomène pour justifier notre ignorance et notre incapacité à observer un phénomène scientifique.

Là encore une fois tu prouves que tu ne lis pas ce que les autres t'écrivent m'enfin bon c'est ton habitude.

Il n'y a jamais été dit ici que cela soit par Pakete ou moi-même que le hasard signifiait l'absence de facteurs explicatifs dans un événement du gland! Depuis le début on t'explique que le terme hasard ne désigne pas une entité ou une cause mais justement le caractère non-déterministe d'un événement qui peut ne pas se produire si l'on venait à modifier ne serait-ce que de manière infime un des paramètres de départ, c'est le cas pour le résultat d'Euromillion, même une simple différence de pression atmosphérique ou un autre facteur minime pourrait modifier le tirage final.

Lorsque l'on dit que l'évolution est contingente on ne dit pas autre chose, à savoir qu'il existe une multiplicité de facteur entrant en jeu dans l'évolution, ne serait-ce que par les facteurs modifiant le milieu, le moindre changement pouvant aboutir à un résultat totalement différent sur le long terme. Mais donc comme pour le tirage de l'Euromillion ce n'est pas parce qu'on ne peut pas déterminer dans les moindres détails les conditions existantes et donc prévoir l'évolution que l'on n'a pas identifier les facteurs qui sont responsables de cette évolution. Des facteurs aussi divers que les facteurs mutagènes (radio-activité naturelles, certains éléments chimiques perturbant l'activité enzymatiques, stress modifiant le métabolisme), la pression sélective induite par l'environnement (climats, prédateurs éventuels, nourriture à disposition) etc, etc..... Les facteurs en question expliquant l'évolution constater mais donc pouvant mener à des résultantes totalement différents si différent de manière infime ne serait que pour un d'entre-eux. Cela se rapprochant de la théorie du chaos mentionné par Pakete.

[Léon14]

Il n'y a jamais été dit ici que cela soit par Pakete ou moi-même que le hasard signifiait l'absence de facteurs explicatifs dans un événement du gland! Depuis le début on t'explique que le terme hasard ne désigne pas une entité ou une cause mais justement le caractère non-déterministe d'un événement qui peut ne pas se produire si l'on venait à modifier ne serait-ce que de manière infime un des paramètres de départ, c'est le cas pour le résultat d'Euromillion, même une simple différence de pression atmosphérique ou un autre facteur minime pourrait modifier le tirage final.

Le problème c'est que le hasard nie l'existence des facteurs explicatifs, le hasard nie le principe de causalité. Le non-déterminisme n'existe pas autant que le hasard car c'est la négation du principe de causalité.Tout est déterminé à l'avant par des causes, car chaque conséquence possède une cause. Vous ne regardez que le résultat.

Lorsque l'on dit que l'évolution est contingente on ne dit pas autre chose, à savoir qu'il existe une multiplicité de facteur entrant en jeu dans l'évolution, ne serait-ce que par les facteurs modifiant le milieu, le moindre changement pouvant aboutir à un résultat totalement différent sur le long terme. Mais donc comme pour le tirage de l'Euromillion ce n'est pas parce qu'on ne peut pas déterminer dans les moindres détails les conditions existantes et donc prévoir l'évolution que l'on n'a pas identifier les facteurs qui sont responsables de cette évolution. Des facteurs aussi divers que les facteurs mutagènes (radio-activité naturelles, certains éléments chimiques perturbant l'activité enzymatiques, stress modifiant le métabolisme), la pression sélective induite par l'environnement (climats, prédateurs éventuels, nourriture à disposition) etc, etc..... Les facteurs en question expliquant l'évolution constater mais donc pouvant mener à des résultantes totalement différents si différent de manière infime ne serait que pour un d'entre-eux. Cela se rapprochant de la théorie du chaos mentionné par Pakete.

Autrement dit, vous sélectionnez les facteurs explicatif qui justifie l'évolution en niant ceux qui les contredisent.

Je le répète encore une fois.
Dans l'équation suivante:
1+1=2

Est-ce que le 1 évolue vers le 2 ? Non
On ne fait qu'ajouter une unité, le 2 n'est que la somme de deux unités distincte.

Pour que l'évolution soit possible, il faudrait que le 1 deviennent par lui-même 2 sans qu'on lui ajoute une autre unité. La mutation du 1 est impossible car elle doit subir une influence extérieur, donc il s'agit de création et non d'évolution.

Une simple cellule d'un organisme vivant ne se multiplie pas par elle-même sans qu'on lui ajoute des éléments qui sont extérieur à celle-ci, donc création. Le concept lui-même de procréation contient en lui-même le mot création, car une femme enceinte sans nourriture ne permet pas à son corps de créer un enfant en elle-même.

Lorsqu'un artiste fait de la création artistique, il ajoute de la couleur à sa création, si le résultat se modifie, c'est que l'artiste ajoute de la couleur ou modifie les traits qu'il donne avec son pinceau. Sa création devient perpétuelle, lorsque l'œuvre subit constamment une influence extérieur. Sans influence extérieur, l'œuvre ne change pas, il demeure ce qu'il est.

Sur le plan spirituelle c'est la même chose, il n'y a pas d'évolution spirituelle chez une personne, car la personne se transforme en fonction des événements qui se produisent dans sa vie. Elle ne fait que réagir aux événements, mais elle n'a pas de pouvoir sur les événements qui la façonne et la transforme sans cesse. C'est de la création perpétuelle. Son libre arbitre consiste à choisir sa façon de réagir à un événement, si elle réagit mal, elle détruit ce que l'artiste divin cherche à créer en elle. Nous avons le choix d'être sculpté par Dieu ou par ce qui est contraire à Dieu, soit Satan.

Pour que le 2 devienne 1, il faut retrancher une unité. Le 2 se décompose par une intervention extérieur à lui-même. Le 2 n'évoluera jamais vers le 1.

Si le Singe devient un homme, c'est que l'environnement a changé l'orientation qu'il a donné à sa création de départ, en retranchant des éléments et en ajoutant des éléments à sa création, mais le problème c'est que l'environnement dans lequel habite un singe et un homme est le même, si l'environnement aurait forcé le singe à devenir un homme, il n'y aurait plus de singe aujourd'hui.

[Tiel]

Le problème c'est que le hasard nie l'existence des facteurs explicatifs, le hasard nie le principe de causalité. Le non-déterminisme n'existe pas autant que le hasard car c'est la négation du principe de causalité.Tout est déterminé à l'avant par des causes, car chaque conséquence possède une cause. Vous ne regardez que le résultat.

Non c'est là une définition/perception de la notion de hasard complètement tronquée et donc fausse.

L'idée que le hasard revient à affirmer l'absence de cause revient à ignorer des développement théorique aussi important que la théorie du chaos. Autre sophisme dans ton présent message tu oublie un autre détail des plus important dans la notion de hasard telle qu'elle fut expliquer à savoir qu'une conséquence peut ne pas avoir qu'une causes mais de multiples causes, y compris des causes diverses totalement indépendantes les unes des autres. C'est d'ailleurs le cas pour le tirage de l'Euromillion et encore d'avantage même énormément d'avantage pour les multiples facteurs responsable de l'évolution. D'ailleurs il est amusant de voir comme tu ignore les facteurs en question et que jamais tu ne tente de comprendre comment l'évolution se produit.

Autrement dit, vous sélectionnez les facteurs explicatif qui justifie l'évolution en niant ceux qui les contredisent.

Non mais tu continue à vouloir passer pour un attardé!

J'ai simplement mentionné ici des facteurs responsable de l'évolution, il y a d'autres quand à des éléments de preuves qui réfuteraient l'évolution bonne chance, il n'en existe aucun!

Je le répète encore une fois.
Dans l'équation suivante:
1+1=2

Est-ce que le 1 évolue vers le 2 ? Non
On ne fait qu'ajouter une unité, le 2 n'est que la somme de deux unités distincte.

C'est cela ta démonstration réfutant l'évolution? La non évolution du chiffre 1 en chiffre 2? Bordel tu penses réfuter ce qu'on observe en génétique des population avec ton équation niveau CP? Tu réside dans quel asile d'aliéné?

Pour que l'évolution soit possible, il faudrait que le 1 deviennent par lui-même 2 sans qu'on lui ajoute une autre unité. La mutation du 1 est impossible car elle doit subir une influence extérieur, donc il s'agit de création et non d'évolution.

Déjà avec l'évolution donc en biologie on ne parle pas de chiffres mais d'éléments concret par exemple ici d'ADN et des éléments tel que l'Adénine, la Thymine, la Guanine et la Cytosine qui la constitue, ainsi que tout ce qui tourne autour de la réplications d'ADN et de ses mécanismes. Ensuite les facteur extérieurs sont des composant chimiques auxquels s'exposent ou consomme l'organisme ou tout simplement la simple radioactivité naturelle pour ne citer que ces deux choses là. On a donc des influences extérieurs qui perturbent la réplication d'ADN et amène à diverses mutations, y compris parfois des duplications, donc à un ajout de matériel génétique.

Il n'y a cependant aucune intelligence qui entre en jeux dans l'apparition de ces mutations, la plupart sont sans effet aucun et beaucoup sont nuisible seule une minorité peuvent constitué un éventuel bénéfice pour l'organisme. La fixation d'une mutation au sein d'une population se faisant par le processus sélectif décrit par Charles Robert Darwin.

Une simple cellule d'un organisme vivant ne se multiplie pas par elle-même sans qu'on lui ajoute des éléments qui sont extérieur à celle-ci, donc création. Le concept lui-même de procréation contient en lui-même le mot création, car une femme enceinte sans nourriture ne permet pas à son corps de créer un enfant en elle-même.

Ok tu as toute ton éducation à refaire. La création renvois à l'idée de créateur, or là tu mentionnes des faits biologiques qui se font sans intelligence aucune. Une plante se nourrit par la processus de photosynthèse, la plante n'a strictement aucune intelligence, elle se nourrit et se reproduit par de simple mécanismes physico-chimiques. De la même manière une tempête tropicale aussi organisé puisse-t-elle être n'est pas intelligente mais est le fruit de processus physiques particuliers.

Lorsqu'un artiste fait de la création artistique, il ajoute de la couleur à sa création, si le résultat se modifie, c'est que l'artiste ajoute de la couleur ou modifie les traits qu'il donne avec son pinceau. Sa création devient perpétuelle, lorsque l'œuvre subit constamment une influence extérieur. Sans influence extérieur, l'œuvre ne change pas, il demeure ce qu'il est.

Ce que tu ne piges pas c'est que influence extérieur n'est pas synonyme de créateur ou de création. Le soleil est un astre qui brûle son énergie et qui continuera à le brûler jusqu'à son extinction, d'ici là la Terre et les êtres vivants qui l'habitent reçoivent cette énergie perdue, cette énergie perdu constituant une influence extérieur qui permet à la vie de s'épanouir notamment via la photosynthèse se déclenchant chez les plantes grâce à cette énergie. Mais donc ce facteur externe à savoir la lumière du soleil, n'est pas une création mais un simple phénomène fruit d'une combustion menant à terme à l'extinction.

Sur le plan spirituelle c'est la même chose, il n'y a pas d'évolution spirituelle chez une personne, car la personne se transforme en fonction des événements qui se produisent dans sa vie. Elle ne fait que réagir aux événements, mais elle n'a pas de pouvoir sur les événements qui la façonne et la transforme sans cesse. C'est de la création perpétuelle. Son libre arbitre consiste à choisir sa façon de réagir à un événement, si elle réagit mal, elle détruit ce que l'artiste divin cherche à créer en elle. Nous avons le choix d'être sculpté par Dieu ou par ce qui est contraire à Dieu, soit Satan.

Là tu part en couille dans des considérations métaphysiconigologique qui n'ont rien à voir avec le sujet du présent topic, rien à voir avec la science ni même avec tes équations niveau CP.

Pour que le 2 devienne 1, il faut retrancher une unité. Le 2 se décompose par une intervention extérieur à lui-même. Le 2 n'évoluera jamais par lui-même vers le un.

Encore une fois les influence externes existent et sont identifiés sans pour autant qu'elles soient donc le fruit d'une quelconque intelligence.

Si le Singe devient un homme, c'est que l'environnement a changé l'orientation qu'il a donné à sa création de départ, en retranchant des éléments et en ajoutant des éléments à sa création.

Comme les changements climatiques? Ben oui, changement induit par divers facteurs telle que les cycles solaires ou encore l'activité volcaniques pouvant elle-même être le fruit d'autres facteurs, le tout générant diverses réactions complexes perturbant les interactions entre les espèces, la disponibilité de leur nourriture, de la qualité de vie de leur habitat, etc, etc.....Tout cela dépassant de loin le caractère contingent que peut représentant un tirage à l'Euromillion.

[democrite]

Ou 1+1=3
Un être masculin + un être féminin = un autre être (m ou f ) donc = 3 !

La réflexion de 1 individu = 1
La réflexion d'un autre individu =1
La réflexion de 2 individus = 3 (2 réflexion qui fusionnent =3 !)

La fusion des talents est supérieure à leur simple addition.

Intéressante comme théorie ! Un autre angle de vision !

Salutation et ?

[Léon14]

J'ai simplement mentionné ici des facteurs responsable de l'évolution

Autrement dit, ces facteurs à eux seul, sans tenir compte des autres peuvent justifier l'évolution.

quelque donnés versus une infinité de possibilités.

Ensuite, l'environnement dans lequel habite un singe et un homme est le même, si l'environnement aurait forcé le singe à devenir un homme, il n'y aurait plus de singe aujourd'hui.

Depuis que l'homme existe, il y a toujours eu des hommes qui ont vécu dans le même environnement que le singe, même encore aujourd'hui et le singe existe encore et il n'a toujours pas évolué.

Ce que tu ne piges pas c'est que influence extérieur n'est pas synonyme de créateur ou de création. Le soleil est un astre qui brûle son énergie et qui continuera à le brûler jusqu'à son extinction, d'ici là la Terre et les êtres vivants qui l'habitent reçoivent cette énergie perdue, cette énergie perdu constituant une influence extérieur qui permet à la vie de s'épanouir notamment via la photosynthèse se déclenchant chez les plantes grâce à cette énergie. Mais donc ce facteur externe à savoir la lumière du soleil, n'est pas une création mais un simple phénomène fruit d'une combustion menant à terme à l'extinction.

Et vous allez me dire que le soleil a toujours existé et qu'il est apparu par hasard dans l'univers. Il y a quelque chose qui a commencé sa combustion, l'extinction du soleil n'est pas le fruit du hasard. Vous ne regarder que les causes secondaire sans jamais reculer à la source.

La création renvois à l'idée de créateur, or là tu mentionnes des faits biologiques qui se font sans intelligence aucune. Une plante se nourrit par la processus de photosynthèse, la plante n'a strictement aucune intelligence, elle se nourrit et se reproduit par de simple mécanismes physico-chimiques. De la même manière une tempête tropicale aussi organisé puisse-t-elle être n'est pas intelligente mais est le fruit de processus physiques particuliers.

L'idée de créateur ne renvois pas nécessairement à un être intelligent. La procréation en soi signifie une certaine participation à la création.

[democrite]

Ou 1+1=3
Un être masculin + un être féminin = un autre être (m ou f ) donc = 3 !

La réflexion de 1 individu = 1
La réflexion d'un autre individu =1
La réflexion de 2 individus = 3 (2 réflexion qui fusionnent =3 !)

La fusion des talents est supérieure à leur simple addition.

Intéressante comme théorie ! Un autre angle de vision !

Salutation et ?

Pardon mais :
Juste pour dire que cette théorie avalise l'évolution biologique des espèces !
De la racine (de la Bactérie) a l'homme dit, moderne !
Une suite d'additions qui donnent naissances aux multiples et multiplications des différentes espèces !
Des (et non un) arbres généalogiques issus de ces multiples additions fusionnelles !

1+1=3 ! .............. 3= un de plus que le "1" commun déjà existant !
ou
1+1=3 ! .............. 3 = un nouveau, un hybride né de la Différence des "1" additionnés !
Une fusion de différents sujets donnent naissances a quelque chose d'autres, de nouveau, de différent !
Différent aux additionnés crée par la fusion des différences !

Un angle de vision éclectique qui offre au créationnisme sa justification uniquement par la diversité, l'addition de différences !

Pouuuuf, un peu complexe mais peut être un angle a disséquer pour expliquer le créationnisme !

Salutation amicale et surtout ...............?

[Tiel]

Autrement dit, ces facteurs à eux seul, sans tenir compte des autres peuvent justifier l'évolution.

Non car l'évolution est tributaire d'autres facteurs (prend des notes en matière de génétique des populations).

Quelque donnés versus une infinité de possibilités.

Met de l'ordre dans ta tête tu en a grandement besoins!

Ensuite, l'environnement dans lequel habite un singe et un homme est le même, si l'environnement aurait forcé le singe à devenir un homme, il n'y aurait plus de singe aujourd'hui.

Non!

Les populations migrent s0isolent les unes des autres dans des environnement différents, voient se fixer des allèles différents et donc n'évoluent pas de la même manière, elles divergent vers des espèces différentes. Là encore renseigne toi en matière de génétique des populations.

Depuis que l'homme existe, il y a toujours eu des hommes qui ont vécu dans le même environnement que le singe, même encore aujourd'hui et le singe existe encore et il n'a toujours pas évolué.

Les singes ont évolués il en existe de multiples espèces, ils n'ont simplement pas évolué de la même manière que les ancêtres de notre lignée. Par ailleurs le fait que deux espèces apparentées vivent dans le même environnement aujourd'hui ne signifie pas que leur ancêtres respectifs n'ont pas habités dans des environnement distincts ayant amené à la divergence constaté actuellement.

Et vous allez me dire que le soleil a toujours existé et qu'il est apparu par hasard dans l'univers. Il y a quelque chose qui a commencé sa combustion, l'extinction du soleil n'est pas le fruit du hasard. Vous ne regarder que les causes secondaire sans jamais reculer à la source.

Ce que tu appelle la source n'est ici rien d'autre que la limite au-delà de laquelle on ne peut pas remonter à savoir le Big-Bang. Les causes de cet événement sont inconnus, mais tout ce qui en suit peut être étudié et compris, traduit autrement on cherche à comprendre comment fonctionnent les diverses événements, phénomènes et processus ayant court au sein de notre univers. Si l'on parle d'évolution biologique on va s'intéresser à l'ensemble des facteurs ayant cours sur terre (l'énergie solaire en étant un) influent cette évolution du vivant. Les astrophysiciens eux pourront expliquer l'origine de la combustion solaire mais pas l'évolution qui elle dot être analyser à un autre niveau mettant en œuvre divers facteurs dont ne traite pas l'astrophysique. Ce qui ressort de différents domaines ainsi cité est la mise en avant de divers phénomène (comme l'évolution du vivant) dont on peut comprendre les mécanismes y compris parfois mettre en avant le caractère contingent dans le déroulement de certains des phénomènes en question. Vouloir tout ramener à une source unique n'expliquant rien car même si demain nous pouvions expliquer l'origine du Big-Bang et de l'univers cela n'expliquerait pas l'évolution ni même n'en modifierait forcément la compréhension.

L'idée de créateur ne renvois pas nécessairement à un être intelligent. La procréation en soi signifie une certaine participation à la création.

Bref là tu nous sort une prose purement verbale et métaphorique de ce qu'est selon toi la création on est loin de la discussion scientifique.

[Léon14]

Les singes ont évolués il en existe de multiples espèces, ils n'ont simplement pas évolué de la même manière que les ancêtres de notre lignée. Par ailleurs le fait que deux espèces apparentées vivent dans le même environnement aujourd'hui ne signifie pas que leur ancêtres respectifs n'ont pas habités dans des environnement distincts ayant amené à la divergence constaté actuellement.

C'est un peu n'importe quoi.

Et vous allez me dire qu'il y a une multitude d'espèces humaine différente.

Il faut croire qu'il y a des singes qui ont survécu à votre théorie de l'évolution qui est de plus en plus sélective.

Si l'environnement aurait cessé d'influencer certains singes dans leur évolution, nous aurions encore aujourd'hui toutes les espèces qui sépare l'homme du singe dont l'australopithèques qui est selon votre théorie une forme plus évolué du singe sauf si vous croyez que l'australopithèque précède le singe. Alors, selon vous, l'ancêtre aurait survécu, mais pas toute sa descendance, seulement l'humain.

Votre théorie relève plus de l'incohérence que de la science.

[Tiel]

C'est un peu n'importe quoi.

Non c'est là ce qu'on observe en génétique des populations.

Et vous allez me dire qu'il y a une multitude d'espèces humaine différente.

Plus aujourd'hui mais jadis la lignées humaines comprenait plusieurs représentant tel que Homo habilis, Homo erectus ou encore Homo floresiensis.

Il faut croire qu'il y a des singes qui ont survécu à votre théorie de l'évolution qui est de plus en plus sélective.

Le problème est que tu ne la comprend pas car n'ayant jamais pris soin de te renseigner sur cette dernière.

Si l'environnement aurait cessé d'influencer certains singes dans leur évolution, nous aurions encore aujourd'hui toutes les espèces qui sépare l'homme du singe dont l'australopithèque qui est selon votre théorie une forme plus évolué du singe sauf si vous croyez que l'australopithèque précède le singe. Alors, selon vous, l'ancêtre aurait survécu, mais pas toute sa descendance, seulement l'humain.

Les espèces disparaissent Léon14. Tu n'es pas sans savoir qu'il y a 65 millions d'années les dinosaures ont disparus (à l'exception notables des oiseaux seuls dinosaures encore présents actuellement). Différentes espèces humaines vécurent il y a seulement 3 millions d'années ainsi que d'autres espèces telles que le Mammouth laineux, elles ont aujourd'hui disparus et à ce titre l'arrivée de l'homme moderne n'est peut-être pas étrangère à certaines de ces disparitions au-moins. D'autres espèces ont survécu c'est le cas des chimpanzés (qui ne sont pas moins évoluée que les australopithèques soit dit en passant) car ayant probablement vécu dans un environnement moins fréquenté par les humains même si présents (forêts denses) même si aujourd'hui gravement menacé par l'expansion de la civilisation moderne dans leur milieu.

Votre théorie relève plus de l'incohérence que de la science.

Avant de sortir des énormités de ce genre il faudrait au moins que tu comprennes le quart du tiers de la théorie en question car jusqu'ici tu ne fais que démontrer que tu n'y connais strictement que dalle!

[MystikSheep]

DIALOGUE DE SOURDS !!!

[Léon14]

DIALOGUE DE SOURDS !!!

Effectivement

Il croit que notre ancêtre qui serait le singe a survécu jusqu'à aujourd'hui mais aucun membre de sa descendance sauf nous.

Du vrai délire.