Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 3 ième partie

[Jipé]

au contraire: je voulais bien authentifier le lien! Il ne s'agit pas d'un montage, mais d'un extrait attribé par erreur à l'auteur de la réponse précédent celle de J Herremans . Le lien , actif , permet de rectifier l'erreur ( car c'en est une) d'attribution et donne la vision des deux personnes interrogées .

Toutes mes excuses .

Mensonges !! Tu as copié le texte en partie, par des extraits, et tu as rajouté la signature de Madame Herremans qui n'existait pas au bas du texte!
C'est de la manipulation de texte et cela peut être très grave si Madame Herremmans venait à en prendre connaissance.

[JO]

mais non: vérifie , ce n'est pas un montage . les deux réponses sont successives et en remontant le texte pour le justifier , je n'ai pas vu que je me trompais d'auteur et suis remontée trop haut .

[JO]

ça m'étonnait bien un peu mais je me disais que cette dame était honnête, puisqu'elle recconnaissait la difficulté d'un élargissement de la loi aux non consentants inconscients ou incapables .Dénoncez-moi si vous voulez : je m'en expliquerai .

[Jipé]

Dans le texte original il n'y a pas la signature de Mme Herremans, dans celle de Jo elle est rajoutée

[gaston21]

JO, tu fournis le bâton pour te faire battre !
Un texte de la dite citoyenne . Pour la enième fois, il faut que la personne ait demandé l'euthanasie en toute connaissance de cause, d'où l'importance capitale du testament de vie . Mais pourquoi aussi refuser à un médecin compassionnel de pousser la seringue dans des cas exceptionnels lorsque c'est le seul moyen d'abréger une agonie douloureuse ou une situation sans espoir ? Ton toutou, JO ! Tu le laisseras souffrir au nom de la morale ?

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/213601/l-opinion-de-jacqueline-herremans.html

[Bulle]

Et dans l'article elle dit clairement :

Mon regard est positif. Ce qu’on a pu constater, c’est une appropriation de ce droit de demander l’euthanasie par diverses personnes mais aussi des modifications dans le rapport médecins-patients, avec un dialogue qui est très important. Des médecins qui au départ n’étaient pas très en faveur de la loi ont totalement changé leur comportement au cours du temps. Aujourd’hui les malades sont prêts à se battre plus longtemps parce qu’ils ont une perspective concrète de pouvoir prendre cette porte de sortie si un jour il n’est plus possible de vivre. Quand je vois la sérénité des patients, c’est magnifique parce que cela permet de faire des adieux, d’entamer avec la famille un travail de deuil avant le départ. C’est exceptionnel de voir qu’une législation autorise cela.

Mais ça bien entendu Jo a oublié de le mettre en bonne "concordiste" qu'elle est...

[Ling]

Mais pourquoi aussi refuser à un médecin compassionnel de pousser la seringue dans des cas exceptionnels lorsque c'est le seul moyen d'abréger une agonie douloureuse ou une situation sans espoir ? Ton toutou, JO ! Tu le laisseras souffrir au nom de la morale ?

Là, il ne s'agit plus d'un problème de morale mais laisser la porte à tout et n'importe quoi. Seule la parole du malade doit être prise en compte, l'expression de sa volonté.

[JO]

le problême n'est pas là, Gaston. Magnus a évoqué une intervention du clergé catholique . J'ai voulu aller voir de quoi il retournait . Une interview sur un journal laïc proposait l'avis de cette dame . J'ai cru que le texte était d'elle en totalité, et voilà . Je me suis trompée en voulant identifier l'auteur, qui ne figure pas , effectivement, à la fin du texte et j'ai loupé l'auteur en remontant trop vite .
Maintenant , les esprits tordus peuvent y voir une manoeuvre, je n'y peux rien .

[Jipé]

le problême n'est pas là, Gaston. Magnus a évoqué une intervention du clergé catholique . J'ai voulu aller voir de quoi il retournait . Une interview sur un journal laïc proposait l'avis de cette dame . J'ai cru que le texte était d'elle en totalité, et voilà . Je me suis trompée en voulant identifier l'auteur, qui ne figure pas , effectivement, à la fin du texte et j'ai loupé l'auteur en remontant trop vite .
Maintenant , les esprits tordus peuvent y voir une manoeuvre, je n'y peux rien .

ça te va bien de parler d'esprit tordu, Tu manipules un texte, tu le falsifies en faisant croire que tu es de bonne foi, et c'est nous les esprits tordus ?!
Tu as la figure comme le cul, Jo, c'est clair!

[JO]

Ce monsieur Monter est doyen de la Faculté de droit de Namur, il doit savoir ce qu'il dit . Je lui dois aussi toutes mes excuses pour avoir attribué ses dires à quelqu'un d'autre , par inadvertance et maladresse involontaire . Sa signature m'aurait parfaitement suffi , au demeurant.

[Bulle]

Maintenant , les esprits tordus peuvent y voir une manoeuvre, je n'y peux rien .

Mais oui bien sûr c'est encore les autres les esprits tordus !!!
Seulement c'est tout de même bien toi qui prônes autant que faire se peut que ce n'est pas au malade de décider mais au médecin et la famille, que la loi Léonetti est suffisante etc etc...
T'étais juste toute contente de faire la démonstration que même la présidente doutait ... plus que le belge administrateur de ce forum ?

Tu ne prônes plus rien en effet mais tu continues en faisant dans la désinformation
Parce que je le répète, le doyen Monter critique la légalisation de l'euthanasie, pas la dépénalisation.
Je le cite (ibid)

J’estime que ces propositions d’élargissement constituent une critique radicale de la loi puisque la clé de voûte de la loi actuelle, c’est le respect de l’autonomie. C’est l’euthanasie sur demande, exprimée par une personne consciente ou moyennant une déclaration anticipée, pour qu’elle soit appliquée “dans une situation irréversible”. Or, dans pas mal de propositions de loi, on va vers des euthanasies sans demande, notamment envers des personnes qui sont dans le coma, des déments, des personnes qui sombrent dans la maladie d’Alzheimer.

Tu nous refais donc tout simplement le refrain que tu avais péché sur ton blog intégriste préféré avec la commission de Bruxelles.
Autrement dit, soit tu es parfaitement stupide et ne comprends rien à rien, ce que je ne crois pas, soit tu ne viens que pour polluer le forum, forum dont tu dis ailleurs :

Autrement dit, le bénéfice du doute tombe de lui-même : le pacte de lecture, c'est toi même qui le donne.
Mais comme dirait Gaston21 : tiens le coup, continue comme ça, ça relance le sujet et nous donne l'occasion de démentir

[Bulle]

La publicité pour les blogs sur lesquels JO dénigre mensongèrement ce forum ne sera pas tolérée une fois supplémentaire

[Magnus]

"On m'a fait vivre l'enfer sur terre"

Une clinique belge. Renommée, mais faisant partie d'un grand réseau d'établissements catholiques.
Un malade rongé par un cancer du pancréas et atteint d'une fracture inopérable.
Comme il remplit les conditions légales pour bénéficier d'une euthanasie dépénalisée, il en fait la demande à son médecin. Qui accepte.
Mais la direction intervient, et entre en scène un autre médecin, une femme, qui lui signifie que l'on n'accédera pas à sa demande.
Lorsqu'elle est seule dans la chambre du patient, sans témoins, elle ne rate pas une occasion de l'humilier, l'accusant de fantasmer sur sa maladie et d'exagérer ses souffrances, et le traitant de lâche.
Alors que son médecin interniste habituel et le personnel infirmier se comportent normalement avec lui, la doctoresse qui l'a pris en grippe va le harceler moralement plusieurs fois, l'accusant de fabuler et d'exagérer ses souffrances.
Quand il se fait apporter un banal médicament contre le rhume, il se fait encore insulter :
- Elle m'a dit qu'elle avait le pire mépris pour moi et que j'allais apprendre ce que c'était de souffrir. Comment peut-on dire cela à un vieillard grabataire cloué dans son lit, qui baigne dans sa merde et est couvert de blessures ouvertes ?

Nb : J'ai condensé.
Je vous invite à lire le témoignage complet ICI où vous trouverez également la réaction de la Présidente de l'Admd belge.

[freefox]

Hélas ce n'est que trop vrai ce genre de cas.........Puissions nous ne jamais tomber dans les pattes de ces gens là, toutes fonctions hospitalières confondues, surtout en état de dépendance.

[Magnus]

Oui, mais je serais curieux de savoir s'il s'agissait d'une sadique qui a pris la demande d'euthanasie de son patient comme prétexte pour l'assouvir, son sadisme, ou si c'est une personne normale que la demande d'euthanasie de son patient a rendu sadique... .

[freefox]

Peut être une sadique en effet, il y en a tout comme des sociopathes, des adeptes du dolorisme etc.
Mais en tout cas vue de ma fenêtre c'est une conne.

[JO]

Allons plus loin :
cette triste histoire illustre deux évidences:

-l'une, que l'ideologie peut transformer en monstre froid n'importe quel humain.
-la seconde, qu'une loi non appliquée dix ans après sa mise en vigueur demande à être remaniée . Ou qu'une loi n'est donc pas la solution .
Le médecin en question ne sera pas sanctionné, puisqu'elle a proposé une solution logique : transférer le malade là où sa demande puisse être satisfaite.

[Bulle]

Allons plus loin :
cette triste histoire illustre deux évidences:
-l'une, que l'ideologie peut transformer en monstre froid n'importe quel humain.
-la seconde, qu'une loi non appliquée dix ans après sa mise en vigueur demande à être remaniée . Ou qu'une loi n'est donc pas la solution .
Le médecin en question ne sera pas sanctionné, puisqu'elle a proposé une solution logique : transférer le malade là où sa demande puisse être satisfaite.

En l'occurrence tu ne vas pas plus loin, tu édulcores.
1) un médecin qui s'autorise à "menac[er] d’inscrire dans son dossier des données qui compliqueront ensuite sa demande, en l’accusant notamment de fabuler et d’exagérer sa souffrance" n'est pas n'importe quel être humain transformé en monstre froid : c'est un médecin sadique et un contrevenant à la loi.
2) ce n'est pas parce qu'une loi n'est pas appliquée par un sadique contrevenant à la loi que la loi est mauvaise où qu'elle n'est pas la solution : c'est le fait que certaines personnes se placent au-dessus des lois qui pose problème.

[JO]

solution envisageable ?

[Bulle]

solution envisageable ?

Que fait-on habituellement quand un médecin ou une autre personne ne respectent pas la loi ?

[JO]

La famille a porté plainte, je suppose ? Il me semble que j'aurais sorti mon malade de cette clinique avant que ce désastre n'y contraigne . Il a fallu le faire, en définitive .
Et puis, faire de la pub , mais il semble que ce soit fait puisque la presse en a parlé .

[gaston21]

Les sadiques, il y en a aussi chez les toubibs...Un exemple épouvantable!
Et le dolorisme est encore bien porté chez les croyants, au moins chez certains...Le rachat de la faute, l'union dans la souffrance de ce doux Jésus...Jo n'en fait pas partie . Comme elle l'écrit, il faudrait déjà que les médecins appliquent déjà la loi Léonetti , ce qui est loin d'être le cas .Mais il faut aller plus loin et donner au malade le droit de dire: "Ouf! Ca suffit!". Quelle hypocrisie de donner au malade le droit de mourir de faim, mais de lui refuser l'aide à partir en douceur?
Mon épouse a été la semaine dernière à l'enterrement de l'époux d'une ancienne voisine, atteint d'un cancer en phase terminale . Le médecin a privilégié le coeur et la compassion au détriment de la stricte morale...
...

[Magnus]

Je peux me tromper, mais ce malade subitement persécuté par son médecin comme par hasard au moment où il demande l'euthanasie, me laisse à penser qu'il s'agit d'un règlement de compte idéologique d'une bassesse incroyable.

[JO]

c'est à cela que je pensais en disant que l'ideologie peut transformer un humain en monstre froid . Cette pseudo chrétienne n'a même pas dû se sentir coupable de torture mentale et de non assistance à un patient en détresse . Elle n'a pensé qu'à ses convictions, comme le terroriste islamiste, et ne valant pas mieux .

[Oups]

Voté pour.
Une souffrance incurable est inutile et mène à la mort.
Quel mal à raccourcir l'agonie ?