C'est quoi, a-thée ?

[AC*]

Désolé pour la faute d'orthographe; c'est bien "la" foi au choix n°2. (faute corrigée par la modération)

---

Bonjour.

Durant ma jeunesse, j'étais profondément sceptique, si bien que j'étais athée au sens littéral, sans Dieu. Enfin pas tout à fait, puisque je me questionnais à son sujet, comme au sujet des commandements. Je ne voulais pas voir clair.

Certaines personnes ont peur du bonheur, comme de la clairvoyance, à cause de l'effort philosophique que cela demande.

Seulement, qu'est-ce qui distingue un athée sûr de lui d'un croyant, officiellement ? -Le croyant a confiance en quelqu'un, ou en tout cas en un principe - salvateur selon lui. Ca signifie que l'athée

1. au mieux, n'a confiance en rien;
   
2. au pire, est sûr de lui, a confiance en le mal - "tant qu'à faire pas parfaitement, autant aller dans l'autre direction jusqu'au bout et à y prendre goût".

Selon (1), un athée ne peut pas aimer. Car aimer, c'est avoir confiance.
-(Du coup, il ne peut pas être philosophe, puisque cet adjectif comprend "phil-", et que pour connaître sans croire, il devrait suivre chaque particule depuis le Big Bang. Une telle personne doit logiquement voir de la manipulation dans tous les média, voire des théories des complots.) -
Et en ce cas, je le plains. Cet athée n'aurait selon moi pratiquement pas le droit d'évoquer Dieu.

Selon (2), il s'agit d'un terme de pudeur. On dit athée par vergogne, pour ne pas dire de quelqu'un qu'il est du "malin". Le seul problème, c'est que cela péjore tous les athées que je qualifierai d'innocents.
Il faudrait un néologisme de remplacement pour (2) : anti-thée.

Voilà ma position. Et vous, qu'en pensez-vous ?

[Ladysan]

Que d'affirmations ! Que d'idées préconçues...

J'ai voté "autre" Et c'est tout. Il y a déjà plusieurs fils traitant du sujet

[AC*]

Vous reconnaissez quand-même avoir voté (grillée).

Bien-sûr que mes idées sont préconçues, sinon pourquoi je viendrais sur le forum ? -Imaginez l'intérêt; après nos discussion, mes idées seront post-conçues. N'est-ce pas merveilleux ?

[JO]

sans-dieu, je le suis et pourtant, comme Mitterrand, je crois aux forces de l'invisible . La plupart des athées militants sont contre toute idée autre que le hasard . Les lois de la nature ? Cocasserie de l'auto organisation : mettez une pile de pont dans la rivière et, naturellement, un tourbillon prendra naissance . Le monde, c'est une pile de pont dans le neant ... voilà pourquoi Pascal écrivit les pensées et Oppenheimer inventa la bombe . Vous avez dit : logique ? Non: athée, au sens dur, mais adepte de saint Hasasard ...

[AC*]

sans-dieu, je le suis et pourtant, comme Mitterrand, je crois aux forces de l'invisible . La plupart des athées militants sont contre toute idée autre que le hasard.

Merci JO,
Je dois dire que pour le coup, vous m'avez impressionné.
Mitterand - sorte de président-Soleil avec ses monuments - il croyait à autre chose qu'à l'argent ? -Peut-être croyait-il aux dettes.

Pour revenir sur le sujet: ça m'a longtemps choqué que l'on croie au hasard. Probablement parce que l'idée des dés jetés donne la plupart du temps un résultat non escompté.

Pour tout vous dire, aujourd'hui, j'y crois.
Mais si vous croyez aux forces de l'invisible, vous n'êtes plus athée ?

---

Merci l'administration, pour la correction!

[zizanie]

Non: athée, au sens dur, mais adepte de saint Hasasard ...

Les chrétiens l'appellent saint l'hasard, alors gare! Un athée peut en cacher un autre.

[Rigueur]

Enfin une réflexion sérieuse et objective sur ce sujet!

Cependant, malgré la pertinence de vos propos, vous vous montrez beaucoup trop timides dans vos conclusions.
Dans les deux cas, vous démontrez que l'Athée est un sous-homme.
Cette différence d'état doit être prise en compte afin d'éviter un délitement de l'humanité.

Mais reprenons : L'athée ...
1.au mieux, n'a confiance en rien;
En effet, ne pas donner de crédit aux personnes qui parlent au nom de Dieu est la preuve (irréfutable) de leur totale incapacité à avoir confiance en quoi que ce soit : ni en la justice, ni en la science, ni en la compassion. S'ils étaient capables d'accorder leur confiance, ils pourraient voir la véracité des preuves qui leurs sont présentées (bible, miracles, univers etc...)

Cette incapacité les rend bien entendu incapables de parler de Dieu, mais va bien au-delà. Ce handicap les rend incapables d'avoir confiance en la société et donc d'être des citoyens à part entière.
Ils devraient donc être considérés comme des majeurs incapables, mis sous tutelle d'une personne capable, elle, d'avoir confiance. Le tuteur pourrait attester par un acte d'émancipation de leur découverte de la confiance, et ainsi les réintégrer dans la communauté des majeurs capables.
Il faudrait également les stériliser car étant incapable d'amour (car aimer ce n'est pas vouloir du bien, c'est avoir confiance), ils sont incapables d'élever des enfants. C'est cependant être bien dur pour une incapacité qui n'est pas de leur fait, les pauvres. Aussi est-il envisageable de confier l'éducation de leurs enfants à leur tuteur, qui décidera de son avenir et les guidera, si possible, vers leur propre émancipation (l'incapacité athéiste devant, par sécurité, être héréditaire)

2.au pire, est sûr de lui, a confiance en le mal - "tant qu'à faire pas parfaitement, autant aller dans l'autre direction jusqu'au bout et à y prendre goût".

Là, il ne s'agit plus de plaisanter. Ces individus ne sont plus des victimes de leur propre infériorité. Ces individus ont choisi le malin. Ce sont donc des criminels, qui doivent être traités comme tels.
Les gens capables d'aimer sont bien entendus contre des peines corporelles ou la sanction capitale. Mais ces individus, du malin, sont trop maléfiques pour pouvoir être laissés en liberté.
Tout tuteur d'un athée devra donc bien veiller à déterminer à quel groupe appartient son pupille, et le livrer aux institutions adaptées s'il s'avère appartenir à cette catégorie malefisme.

Mais trêve de tergiversations, qui veut voir midi à sa porte se lève tôt!
Aussi j'appelle humblement la modération à bien vouloir considérer les propositions suivantes :
- Tout membre du forum devra se déclarer athée ou non. Les non-athées sachant faire confiance, eux, cette formalité sera déclarative.
- Toute personne désignée comme athée se verra attribuer un tuteur choisi parmi les personnes sachant avoir confiance en quelque chose.
- Toute personne désignée comme athée verra son avatar remplacé par un A majuscule afin qu'il puisse être facilement identifié par ceux qui savent avoir confiance, qui pourront ainsi le guider vers la Confiance.
- Toute personne désignée comme athée ne détiendra qu'un droit de consultation sur tous les sujets ayant rapport directement avec Dieu (car il ne devrait pas avoir le droit d'évoquer Dieu). Elle pourra intervenir sur les sujets d'actualité après visa de son tuteur pour chaque message envoyé.
- En cas de suspicion d'abus de la confiance, toute personne non-athée pourra faire un signalement à la commission d'enquête qui s'assurera que le suspect a vraiment confiance, et qu'il ne s'agit pas d'une fausse confiance déguisée, d’une confiance en le malin, voire d’une confiance erronée.

A l'aide de ces quelques humbles modifications du forum, qui ne sont que la conséquence de la nature des athées eux même, ces rubriques pourront enfin être un havre de paix et de confiance, libérées des interventions infantiles des athées. Ces interventions ont été de multiples fois décriées dans l’année passée et une réponse appropriée doit leur être apportée.

Maintenant excusez-moi je dois aller retirer mon costume de bouffon.

[troubaadour]

J'étais colère.. tu m'as rendu joyeux.

[Magnus]

[Jipé]

Monsieur Rigueur:

Tout membre du forum devra se déclarer athée ou non.

Pour ma part c'est fait depuis le premier jour de mon arrivée ici

[Nailsmith]

@ ACourvoisier
C'est pas sérieux votre sondage. Depuis le temps que vous fréquentez ce forum, vous en arrivez à cette conclusion. Si votre opinion est sérieuse, il faudra éviter de vous mettre dans la même pièce que Baal Moloch

[Anticléricale]

Lol.

[Bulle]

Excellentissime Rigueur merci ...
Mais cela ne m'a pas fait rire aux éclats ; et c'est curieux, mais je n'arrive pas bien à savoir pourquoi...

[M'enfin]

Certaines personnes ont peur du bonheur, comme de la clairvoyance, à cause de l'effort philosophique que cela demande.

Être croyant ne rend pas heureux, mais soulage l'ego quand c'est nécessaire.

Le croyant a confiance en quelqu'un, ou en tout cas en un principe - salvateur selon lui.

On peut se soulager l'ego soi-même.

Ça signifie que l'athée, au mieux, n'a confiance en rien; au pire, est sûr de lui, (donc) a confiance en le mal.

Je suis athée, je fais trop confiance au gens, et je ne suis pas sûr de moi, suis-je une exception?

Une telle personne doit logiquement voir de la manipulation dans tous les média, voire des théories des complots.

La paranoïa relève de l'ego, qui peut parfois s'enfler au point où il n'est plus soulageable, quelle que soit la prière.

On dit athée par vergogne, pour ne pas dire de quelqu'un qu'il est du "malin".

Tu vois du malin où je n'en vois pas, tu dois donc être plus schizophrène que moi!

[AC*]

@ ACourvoisier
C'est pas sérieux votre sondage. Depuis le temps que vous fréquentez ce forum, vous en arrivez à cette conclusion. Si votre opinion est sérieuse, il faudra éviter de vous mettre dans la même pièce que Baal Moloch

Coucou Nailsmith, ça va ?
Ouh la, 'y a eu des posts, depuis quelques jours ! J'étais occupé sur d'autres thèmes.

Quelle conclusion ? Je ne m'en souviens même plus. Je dois relire.

---

Vous voulez une pensée personnelle (j'ai tendance à normaliser mes posts) ?

J'ai fait ce post dans l'espoir que des athées témoignent. C'est donc volontairement que j'ai été un brin provocateurs.
Si vous avez suivi mes anciens posts, vous aurez remarqué que cette question me titille depuis longtemps, et que je me suis retenu jusqu'à aujourd'hui.

---

Il paraît évident que la confiance dans le mal est un chemin débouchant sur du faux.

D'ailleurs je le mentionne.

[AC*]

Enfin une réflexion sérieuse et objective sur ce sujet!

Cependant, malgré la pertinence de vos propos, vous vous montrez beaucoup trop timides dans vos conclusions.
Dans les deux cas, vous démontrez que l'Athée est un sous-homme.

-Par conséquent Rigueur, je ne vais pas pouvoir détruire vos anti-conclusions (anti-: par rapport aux miennes), autrement qu'en mentionnant la chose élémentaire suivante pour le cas le plus probable, soit 1. :

Le fait de ne pas pouvoir aimer n'a jamais qualifié quelqu'un de sous-homme.

Vous ne pouvez aimer que quelqu'un qui a une essence propre (prière de ne pas jouer sur ces deux mots) et non quelqu'un qui est un mécanisme !

Si je me trompe, je ne demande qu'à ce que l'on me montre le contraire.

[M'enfin]

Il paraît évident que la confiance dans le mal est un chemin débouchant sur du faux.

S'il n'y a aucun repère commun universel comme je le crois, le bien de l'un devient le mal de l'autre, et nous nous retrouvons forcés à nous entendre entre nous en faisant des compromis de part et d'autre. La négociation est un processus plus long que l'imposition mais, comme je l'ai déjà dit, il nous reste encore quelques milliards d'années pour y arriver.

[AC*]

J'en ai bien peur, hélas.

D'un côté, c'est peut-être ce qui fait l'intérêt de la vie.

Mais: comme nous sommes encore dans ces quelques milliards d'années pour convenir de ce qui est mal, à l'heure actuelle mal = faux, et donc un homme qui croirait dans le mal (cela veut dire: dans son référentiel) se tromperait.

Si c'est le cas, j'aimerais bien que Rigueur réponde sur le cas 1. Il a été dissert, mais argumentera-t-il ?

---

Je t'invite sur le sujet suivant celui-ci dans la liste (Oh les copains). Si tu ne souhaites pas y venir, je n'y vois rien de mal.

[AC*]

En effet, ne pas donner de crédit aux personnes qui parlent au nom de Dieu est la preuve (irréfutable) de leur totale incapacité à avoir confiance en quoi que ce soit : ni en la justice, ni en la science, ni en la compassion.

• si la justice est juste et s'impose, on n'a pas confiance en la justice mais on l'admet (comme l'on admet le résultat d'un calcul mathématique que l'on n'aurait totalement compris);
  
• je ne pense pas que quiconque puisse avoir confiance en la science si cela inclus les technologies de guerre. Si c'est sans les applications, soit sur le plan théorique, ça va déjà mieux, mais on n'est toujours pas correct de dire que l'on croit en la science: si sous "science" l'on parle de celle d'aujourd'hui - bien qu'évoluant vite - son fondement mathématique est a fortiori moins assujetti à changer. Or les mathématiques ne sont pas un tout cohérent. Conclusion: il est impossible de croire en la science. C'est ce que je pense en date de ce post.
  
• si la compassion est une forme d'amour, cela revient à mon post plus haut.

Je vous prie Rigueur de rester sérieux; du moment que vous avouez enfiler un costume de bouffon, vous devez mentionner ceci en début de votre post, et non à la fin: ceci afin de nous faire économiser du temps.

Rien que répondre à "justice, science, compassion" m'a demandé 3 paragraphes.

Je vous prie donc d'éviter d'aligner les idées, mais de fournir le peu de celles-ci.
Merci !

[M'enfin]

à l'heure actuelle mal = faux, et donc un homme qui croirait dans le mal (cela veut dire: dans son référentiel) se tromperait

Sauf s'il propose du nouveau, car il faut bien croire un moment à ce qu'on avance pour le vérifier, mais dans ce cas, ce n'est habituellement pas considéré comme une faute à notre époque quoique, si je suis un scientifique et que je m'oppose à ce qui est considéré comme acquis, je risque effectivement d'être considéré moi-même comme hors la loi et de perdre mes subsides.

[AC*]

Excellentissime Rigueur merci...

Bien que j'aimerais te qualifier de sincère, Bulle, ce propos de toi ne l'est pas.

Rien que dans

En effet, ne pas donner de crédit aux personnes qui parlent au nom de Dieu est la preuve (irréfutable) de leur totale incapacité à avoir confiance en quoi que ce soit : ni en la justice, ni en la science, ni en la compassion.

il y a plusieurs erreurs, dans l'ordre:

• il y a une pente glissante entre la foi et donner du crédit aux personnes qui parlent au nom de Dieu - je croyais que tu n'aimais pas le pentes glissantes;
  
• l'on a le status de preuve qui apparaît on ne sait pas pourquoi;
  

tu ne prends que ce que tu veux de la connaissance, Bulle, et je n'aime pas ça.

[AC*]

M'enfin,
Quand Rigueur a passé une heure à aligner des idées non argumentées, la critique la plus perçante à mon égard vient de toi, et tient en une phrase:

Ça signifie que l'athée, au mieux, n'a confiance en rien; au pire, est sûr de lui, (donc) a confiance en le mal.

Je suis athée, je fais trop confiance au gens, et je ne suis pas sûr de moi, suis-je une exception?

-Pour te répondre, je dirai "Peut-être es-tu une exception". C'est comme thème l'occasion de témoignages (on n'en a pas beaucoup vu, malgrés les posts prolifiques), et surtout, je te dirais: "Fais gaffe de ne pas être dépendant des autres."

-Tu as rajouté le "donc", mais tu n'es pas condamnable. En effet, tu n'as pas mis mon nom au début de la citation.
C'est à coup sûr la critique la plus pertinente de tous les posts.

Je n'ai pas mis "donc" pour la raison qui suit:

• la confiance dans le mal peut tout à fait être inconsciente, auquel cas elle n'est pas le résultat du fait être sûr de soi. Elle peut se traduire chez l'esprit immature à ne prendre que ce qui l'arrange (voir la mise en évidence ci-dessus).

[M'enfin]

"Fais gaffe de ne pas être dépendant des autres"

Je fais comme pour mes croyances, je les laisse tomber quand elles commencent à me faire mal.

Je n'ai pas mis "donc" pour la raison qui suit: la confiance dans le mal peut tout à fait être inconsciente, auquel cas elle n'est pas le résultat du fait être sûr de soi. Elle peut se traduire chez l'esprit immature à ne prendre que ce qui l'arrange

On peut à la fois ne pas être sûr de soi personnellement de manière subconsciente, et être sûr de soi socialement par appartenance à un groupe et ce, de manière tout à fait subconsciente aussi. Quand une croyance n'appartient qu'à un seul, comme pour ma thèse, elle risque de durer moins longtemps que quand elle appartient à toute une société, comme si ma thèse était admise un jour mettons. Prendre ce qui nous arrange, c'est vouloir préserver ses propres automatismes mais, quand ces automatismes appartiennent à toute une société, gare aux dommages collatéraux.

[AC*]

Je n'ai pas mis "donc" pour la raison qui suit: la confiance dans le mal peut tout à fait être inconsciente, auquel cas elle n'est pas le résultat du fait être sûr de soi. Elle peut se traduire chez l'esprit immature à ne prendre que ce qui l'arrange

On peut à la fois ne pas être sûr de soi personnellement de manière subconsciente, et être sûr de soi socialement par appartenance à un groupe et ce, de manière tout à fait subconsciente aussi.

-Tout à fait d'accord.

Quand une croyance n'appartient qu'à un seul, comme pour ma thèse, elle risque de durer moins longtemps que quand elle appartient à toute une société, comme si ma thèse était admise un jour mettons. Prendre ce qui nous arrange, c'est vouloir préserver ses propres automatismes mais, quand ces automatismes appartiennent à toute une société, gare aux dommages collatéraux.

-Mais di donc, tu excelles, tu as pris des vitamines !

[rêve ayez]

Je m’essaie à ceci :
L'athée : quelqu'un dont la foi attend une réponse.

En ce qui concerne les religions, aucune foi n'a subsisté chez moi.

Et pourtant, je donne ma confiance au gens facilement, me suis fais avoir souvent et ai eu de belle rencontre parfois. Je suis un hérisson qui n'a d'épines que dans le dos.