Re: Peut-on être riche et de gauche ?

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 13:47

@ Troubaadour
Moi je parles des niches fiscales injustes, qui ont pour but la protection des hauts revenus! (Ni les tiens ni les miens sourire

)
En un mot, un moyen pour contourner le système de l'impot progressif, qui est éminement juste!
Tiens le fils à Fabius ne paye pas d'impot, tu trouve que c'est normal avec le train de vie qu'il a ?

par **Jipé** Jeu 2 Mai 2013 - 13:52

JO a écrit:Seul un gouvernement de gauche a osé supprimer les "niches fiscales" qui vont coûter à des milliers de petits vieux,cent ou 200 euros sur leur retraite chiche, alors que tous nos gouvernants socialistes sont riches et plus d'un possède des comptes au paradis du fric exofrontières .

Ce n'est pas la gauche qui a supprimé la demi-part supplémentaire, c'est Sarko !
Voir ici

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 13:55

Nuage a écrit:
dede 95 a écrit:Donc elles ne payent pas d'impot, et les niches fiscales ne les concernent pas! .... / ...
C'est moi qui n'est pas compris ou .... ?
JO a écrit:les veuves pensionnées ne perçoivent , en gros, que la moitié de la retraite du mari defunt. Si, comme moi, elles ont élevé quatre enfants, leur retraite personnelle est fantômatique . Jusque là, nous bénéficions d'une demi-part de bonus , sur les déclarations de revenus, qui, pour les petites retraites, rendaient les vieilles seules, exonérées d'impôt . Une demi-part en moins les rend imposables , d'où un tas de petites exonérations "sucrées"par la même occasion , qui vont aider les Cahuzac à leurs vieux jours à eux .
Alors je ne sais pas si la demi-part en moins est quelque chose qui vient de changer, ou si c'est dans l'option "pas eu d'enfants à élever", mais la conclusion, c'est : donc elles payent des impôts, non ?

Tout dépend du revenu, c'est la question que je pose, dans le cas que cite Jo, et elle parle de retraite fantomatique! Tout est relatif, à partir de quelle somme une retraite n'est plus fantomatique et risque d'avoir besoin "d'avantages fiscaux"?

par Nuage Jeu 2 Mai 2013 - 14:07

JO, elle parle de leur retraite personnelle qui est fantômatique, celle qu'elles ont cotisé, pas celle de leur mari.
Bon après, celle du mari décédé est divisé en deux.

Tuu peux effectivement ensuite demander à partir de quelle somme une retraite perçue risque d'avoir besoin "d'avantages fiscaux".
En attentant moi je rectifie des trucs erronés dans la formulation des réponses et le processus de l'analyse.

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 14:42

Nuage a écrit:JO, elle parle de leur retraite personnelle qui est fantômatique, celle qu'elles ont cotisé, pas celle de leur mari.
Bon après, celle du mari décédé est divisé en deux.

Tuu peux effectivement ensuite demander à partir de quelle somme une retraite perçue risque d'avoir besoin "d'avantages fiscaux".
En attentant moi je rectifie des trucs erronés dans la formulation des réponses et le processus de l'analyse.

Tout à fait Nuage, j'avais mal lu la réponse de Jo, mais ça n'enlève rien à ma question....au contraire! Car une femme seule qui a élevé 4 enfants, qui n'a jamais travaillé (le cas extrème) et qui n'a donc que l'ASPA, n'a pas un revenu suffisant pour payer l'IR.
Maintenant une femme seule qui n'a jamais travaillé mais élevée 4 enfants touchera effectivement la moitié de la retraite de son mari....mais si celui-ci avait 10 000€ de retraite, effectivement les niches fiscales elle en a besoin, mais alors elle n'a pas de revenu fantomatique! lol!

par **Jipé** Jeu 2 Mai 2013 - 15:31

Tu parles de 10 000 € annuel, je pense Dédé...

par Nuage Jeu 2 Mai 2013 - 16:27

Tu m'expliques la différence entre :

dede 95 a écrit:Car une femme seule qui a élevé 4 enfants, qui n'a jamais travaillé (le cas extrème) et qui n'a donc que l'ASPA, n'a pas un revenu suffisant pour payer l'IR.

Avec la définition de l'ASPA, stp.

et entre :

Maintenant une femme seule qui n'a jamais travaillé mais élevée 4 enfants touchera effectivement la moitié de la retraite de son mari....

La différence entre tes deux phrases, c'est que la deuxième a été marié et que son mari est décédé ? (Sans parler de si elle a élevé ses enfants seules ou pas).

par gaston21 Jeu 2 Mai 2013 - 16:36

JO a écrit:Seul un gouvernement de gauche a osé supprimer les "niches fiscales" qui vont coûter à des milliers de petits vieux,cent ou 200 euros sur leur retraite chiche, alors que tous nos gouvernants socialistes sont riches et plus d'un possède des comptes au paradis du fric exofrontières .

JO, d'où... l'importance de l'euthanasie pour toutes ces petites vieilles qui vivent péniblement
de leurs petits revenus...Plus de soucis! La paix dans la joie du Seigneur ! Un grand sourire !

par troubaadour Jeu 2 Mai 2013 - 17:00

D'accord Gaston mais l'on parle de la génération dorée
1 - qui a profité du baby boom et du plein emploi
2- qui a profité de la croissance et s'est enrichi
3 - qui a endetté le pays pour mieux profiter de la vie
4 - qui a sa retraite assurée alors que cette génération n'a pas eu ou très peu de retraite à payer.

Alors que la génération actuelle :
1 - y a pas de travail
2 - y a des dettes à payer
3 - y a les retraites de ses aïeux à financer.

La génération Caliméro toujours à se plaindre ça suffit !

Pourquoi la génération baby boom a choisi la retraite par répartition et non par capitalisation : Pour n'avoir rien ou très peu à payer et faire payer la génération suivante et n'avoir rien à débourser. C'est la génération qui fait payer les enfants.

par _dede 95 Jeu 2 Mai 2013 - 19:36

Troubaadou a écrit:Pourquoi la génération baby boom a choisi la retraite par répartition et non par capitalisation : Pour n'avoir rien ou très peu à payer et faire payer la génération suivante et n'avoir rien à débourser. C'est la génération qui fait payer les enfants.

Faux et méconnaissance crade du pourquoi de la retraite par répartition et son historique! .
La retraite par répartition, répartie (comme son nom l'indique) les cotisations des actifs aux retraités, on appelle cela le soutien des générations, j'ai cotisé pour la retraite de mon père, mes enfants cotisent pour la mienne et ainsi de suite! Il s'agit d'une solidarité entre les générations et entre les actifs et non actifs.
Ce qui bien evidemment est insupportable aux tenants du "diviser pour régner".
En plus Troubaadour ce n'est pas la génération du baby-boom qui l'a choisi mais leurs parents et pour certaines catégories leurs grand-parents. (1920/1930 fonctionnaires, 1945 généralisation)
C'est bien pour cela qu'il y a un problème aujourd'hui, il n'y a plus assez d'actifs pour financer un nombre croissant de retraités!
C'est un peu comme pour la Sécu, ce sont les biens portants qui financent les soins des malades sous la forme d'une assurance OBLIGATOIRE! Cette solidarité aussi "certains" voudraient la voir disparaître, au profit d'un: "le droit à la santé est fonction des capacités à payer". La médecine à deux vitesses qui commence à pointer.

par troubaadour Ven 3 Mai 2013 - 7:52

dede 95 a écrit: Faux et méconnaissance crade du pourquoi de la retraite par répartition et son historique! .
La retraite par répartition, répartie (comme son nom l'indique) les cotisations des actifs aux retraités, on appelle cela le soutien des générations, j'ai cotisé pour la retraite de mon père, mes enfants cotisent pour la mienne et ainsi de suite! Il s'agit d'une solidarité entre les générations et entre les actifs et non actifs.

oui pour que le système soit tenable il faudrait une explosion démographique permanente. Effectivement si on était 2 fois plus nombreux en France se serait plus facile.
Mais qui a fait peu d'enfant pour profiter pleinement de la vie.... ?
encore la même génération comme par hasard...
Mais bon a un tel rythme dans 3 générations on aurait été 500 millions en France. Donc ce système n'est pas viable comme il l’était pour la génération baby boom. Et c’était facile à prévoir, à savoir. C'est mathématique. Mais cela a été choisi quand même pour le confort de cette génération.
Pas de retraite à payer et peu d'enfant à éduquer.... tout en vivant à crédit.... cela fait 40 ans que la France est en déficit....

Cela ne sert à rien de faire la politique de l'autruche c'est un fait historique.
Cela s'appelle la solidarité à sens unique... c'est le système choisi par la génération baby boom et entièrement à leur avantage.... "c'est pas grave se sont les générations suivantes qui paieront...". Ce slogan a servi pour leur retraite comme pour financer les déficits...
Pour moi ce n'est pas de la solidarité mais profiter des générations futures. Il y a 20 ans en cours d'eco on annonçait déjà que le financement des retraites serait intenable et qu'en plus on aurait à financer les déficits creusés par la même génération et que cela allait être dur pour les générations futurs. 20 ans après on y est. On n'a plus le choix on assume mais faut arrêter de nous faire croire que c'est pour la solidarité.. c'est pour l’intérêt d'une génération oui... tout de gauche que tu es tu adhères à un système qui fait payer les autres pour ton confort.

par JO Ven 3 Mai 2013 - 8:22

Génération qui vous a élevés pendant 20 ou 25 ans, à la sueur de son propre travail, il me semble . Génération qui aide encore les salariés ou chômeurs "actifs" et mal payés, sur les retraites . Et génération qui "s'attarde", je le reconnais en rougissant . Patience: on finira par mourir aussi ...
Celà dit, il aurait été prévoyant de voir où menait l'insouciance des années fastes , oui .
Mais qui oblige à engraisser les banques en payant une dette usuraire ? Le Brésil et d'autres - l'Irlande, je crois- se sont mis en suspension de paiement et ont redémarré une expansion enviable .

par _dede 95 Ven 3 Mai 2013 - 9:18

Merci JO. Belle analyse!

par troubaadour Ven 3 Mai 2013 - 9:41

JO a écrit:Génération qui vous a élevés pendant 20 ou 25 ans, à la sueur de son propre travail, il me semble .

Comme tous parents non ?
Tu crois que tes enfants n'ont pas les leur à élever à leur sueur de leur front ?

Génération qui aide encore les salariés ou chômeurs "actifs" et mal payés, sur les retraites

.
Le monde à l'envers....
C'est surtout les actifs qui paye les retraites.... enfin il me semble.

Et génération qui "s'attarde", je le reconnais en rougissant . Patience: on finira par mourir aussi ...

Trop facile le coup de la larme au coin de l’œil.
Arrete ton cinéma jamais je n'ai sous-entendu cela. Je critique le système mis en place. Je ne reproche à personne de vivre. Ne mélangeons pas tout...

Celà dit, il aurait été prévoyant de voir où menait l'insouciance des années fastes , oui .

Merci voila une phrase que j'apprécie énormément.... ! Regarder, même légèrement la réalité en face fait du bien...

Mais ce n'est pas grave le gouvernement va encore allonger la durée de travail de ceux qui doivent payer notre système de retraites.... après avoir augmenté les cotisations.
Le système choisi n'était pas viable sur le long terme. Maintenant on n'a plus le choix.

par _dede 95 Ven 3 Mai 2013 - 10:07

Celà dit, il aurait été prévoyant de voir où menait l'insouciance des années fastes , oui .

Merci voila une phrase que j'apprécie énormément.... ! Regarder, même légèrement la réalité en face fait du bien...
Mais ce n'est pas grave le gouvernement va encore allonger la durée de travail de ceux qui doivent payer notre système de retraites.... après avoir augmenté les cotisations.
Le système choisi n'était pas viable sur le long terme. Maintenant on n'a plus le choix.

En effet QUI a profité des années fastes, en un mot QUI a profiter de la reconstruction suite à la dernière guerre mondiale (décidés par ces crapules de prolos? sourire

)
Les retraités à l'ASPA, les techs comme moi payés pendant 40 ans à 120% du SMIC ?
Non les financiers, les banques qui aujourd'hui n'ont plus cette mane de la reconstruction, d'où leurs soucis!
Allez t'en fais pas ils finiront bien par nous en remettre une!

Bah si le système des retraites par répartition est viable, mais à condition qu'il y ai le plein emploi et ce ne sont pas ceux que l'on met au chomage qui décident de leurs emplois, tu ne l'avais pas remarqué? sourire

C'était tellement mieux dans les années 20, personnes prenait sa retraite, pas de souci de cotisation, pas de "charges sociales", le bas de laine suffisait. Tu veux en revenir là Troubaadour?

par gaston21 Ven 3 Mai 2013 - 16:02

Troubaadour a raison ! Rien ne vaut la retraite par capitalisation, surtout pour les gars qui n'ont pas un rond et qui vont aux Restos du Coeur ! Et puis, la Capitalisation, c'est la sûreté absolue d'un montant de retraite confortable ! Demandez aux américains , et entres autres aux salariés d'ENRON ! Il paraît qu'ils sont tous du côté de Miami ou de Los Angelès à se les faire bronzer au soleil ! Oui, une sacrée affaire pour les Assurances...et pour Guillaume Sarkozy ! Ya pas, ya des familles qui ont du "nez" ou autre chose !
Les vieux, oui, ça coûte cher ! D'où mon idée géniale de parc aux biches pour les gars comme moi ! On lâche les biches et tu cours derrière jusqu'au "hic!" final, la queue pendante ? Pour les vieilles dames, JO, as-tu une idée ?
Allonger les durées de cotisation et faire bosser les vieux ? On les licencie à 50-55 ans , et les jeunes encombrent le pôle emploi..
Augmenter les cotisations ? Dans certains cas, oui . Je me souviens qu'il y a une trentaine d'années j'écoutais les lamentations d'un bijoutier récemment retraité ; je l'ai questionné; sa cotisation annuelle d'artisan bijoutier était pratiquement du même montant que le total de
ma cotisation mensuelle et de la cotisation patronale (la SNCF). Alors !
Par contre, et je parle sérieusement et cyniquement, il faudrait peut-être qu'un jour on parle froidement de l'utilité de maintenir des vieux en vie jusqu'à plus soif et moyennant des dépenses folles. Des exemples, j'en connais des dizaines . Bah, ça fait marcher le commerce ! La stabulation des vieux...rentabilité assurée de 15 à 25 % ,perte du bétail sans conséquences financières graves, nourriture pas chère ( témoignage de plusieurs voisins...). On y claque du bec avant de claquer pour de bon.
Garde le moral, troubaadour !

par troubaadour Ven 3 Mai 2013 - 18:44

Mais dis moi comment font les fonctionnaires avec la préfon retraite .. n'est ce pas un mixte de retraite par répartition et de retraite par capitalisation.... pourtant les fonctionnaires ne sont pas de dangereux libéraux... au contraire...

De toues les manières le pauv' gars au restau du cœur qui trouve un travail doit cotiser pour ta retraite... là ca te choque pas.. mais si il cotise pour la retraite par capitalisation là cela te choque.. étrange non ?
Comme deja dit on n'a pas le choix on ne peut plus revenir en arrière... . système imposé par la génération baby-boom pour son confort au détriment des générations suivantes. C'est ainsi et c'est un fait.

par _dede 95 Ven 3 Mai 2013 - 19:13

Comme deja dit on n'a pas le choix on ne peut plus revenir en arrière... . système imposé par la génération baby-boom pour son confort au détriment des générations suivantes. C'est ainsi et c'est un fait.

FAUX et je t'ais donné les dates, je suis de cette génération et c'est pas la mienne qui as décidée cela! Alors arrète avec ton cinéma Troubaadour!
La PREFON . sourire

C'est une retraite complémentaire obligatoire comme il y en a une dans le privé l'ARRCO (Réunica) ou la CARCEPT (dans le transport) et pour d'autres professions!
Tu parles au moins en connaissance de cause? Tu as l'air de confondre "caisse de retraite obligatoire" avec "retraite par répartition"
Tu sais que la retraite par répartition s'appelle la CNAV?

Je vais même te dire j'en ai 4 de retraites!
CNAV (retraite par répartition du secteur privé)
RATP (retraite par répartition interne + retraite complémentaire interne) calculée en complément des trimestres CNAV
SNCF (retraite par répartition interne (!) ) calculée en complément des trimestres CNAV
ARRCO (retraite complémentaire obligatoire du secteur privé)

Les retraites par répartitions sont calculées en fonction des trimestres validés et de la moyenne des salaires!
Les retraites complémentaires par capitalisation sont calculées en fonction des points cumulés et donc achetés.
Mais je sais bien que tu le savais , tu gères une entreprise sourire

par Eurynome Ven 3 Mai 2013 - 19:29

gaston21 a écrit:Troubaadour a raison ! Rien ne vaut la retraite par capitalisation, surtout pour les gars qui n'ont pas un rond et qui vont aux Restos du Coeur ! Et puis, la Capitalisation, c'est la sûreté absolue d'un montant de retraite confortable ! Demandez aux américains...

Effectivement, demandons aux Américains qui ont préféré ce système et qui se sont retrouvé complément à poil, la Crise venue.

par _dede 95 Ven 3 Mai 2013 - 20:01

Et en Angleterre Robert Maxwell, ça vous rappelle quelque chose?
Les fond de pension ça vous dis d'y mettre votre épargne...si vous en avez une! Et si vous le faites n'en attendez pas un grand retour de bénéfice, c'est pas pour vous la galette, et encore moins une garantie pour votre avenir!
Je suis bien content d'avoir cotisé à la CNAV.

par troubaadour Ven 3 Mai 2013 - 20:34

Désolé dédé tu ne connais pas les avantages fiscaux de la prefon retrarte.... oui je sais de quoi je parle pas toi visiblement.... c'est eput etre la raison pour laquelle tu n'as pas investi dans la préfon.

Le principe de la retraite pas répartition s'est faire payer les générations futures pousr sa retraite...C'est le principe. Et c'est tout bénéfique pour la première génération qui l'a mis en place.

Le principe de la retraite par capitalisation c'est que tu assures ta propre retraite durant ta carrière.

Maintenant chaque système a ses avantages et inconvénients...
Les fonds de pension c'est très bien, c'est pas aimé en France parce qu'en France l'argent n'est pas aimé... c'est culturel.. .le riche est méchant le pauvre victime.. on ne sort pas idem de 50 ans d'endoctrinement pré-marxiste...

par M'enfin Ven 3 Mai 2013 - 20:37

troubaadour a écrit:Les fonds de pension c'est très bien, c'est pas aimé en France parce qu'en France l'argent n'est pas aimé... c'est culturel.. .le riche est méchant le pauvre victime..

Je me demandais justement pourquoi nous les québécois avions cette perception de la richesse! lol!

par _dede 95 Ven 3 Mai 2013 - 21:13

Troubaadour a écrit:.../...c'est eput etre la raison pour laquelle tu n'as pas investi dans la préfon.

Troubaadour, je ne suis pas un capitaliste, pourquoi veux tu que j'investisse dans la prefon ? Du reste comment aurais-je pu?
Allez tu connais ce qu'est la PREFON?

La Préfon, acronyme pour Caisse nationale de prévoyance de la fonction publique, est une association française (régie par la loi de 1901) créée le 8 mai 1964 par quatre fédérations syndicales de fonctionnaires (CFDT, CFTC, CGC, FO).
L’association Préfon a créé en 1967 le régime Préfon-Retraite afin de pallier la non-intégration des primes et indemnités des fonctionnaires dans le calcul de leur retraite.
Préfon-Retraite est un régime de retraite complémentaire facultatif par capitalisation qui transforme des cotisations en rente viagère. Il est ouvert aux agents publics, aux anciens agents publics et aux conjoints d'affiliés.
Première complémentaire retraite des fonctionnaires, la Préfon compte 375 000 affiliés, dont 100 000 allocataires, pour 10,4 milliards d’euros d’encours fin 2011. La gestion des actifs est confiée à CNP et à trois assureurs : Axa, Groupama et Allianz.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fon
J'ai surligné en gras ce pourquoi je n'aurais jamais pu y cotiser!

1 - Ce n'est pas le rôle d'une organisation syndicale de gérer l'économie (on comprend pourquoi les O.S. se portent si mal, ont si peu d'adhérents)
2 - Je n'ai jamais été un fonctionnaire, ni un membre de la fonction public!
3 - Moi et confier mon fric aux banques? Ca me donne des boutons, déjà que je suis obligé de passer par elles, alors leur faire confiance...

Le principe de la retraite pas répartition s'est faire payer les générations futures pousr sa retraite...C'est le principe. Et c'est tout bénéfique pour la première génération qui l'a mis en place.

Faux ce n'est pas le principe! Et t'insiste en plus! Mais relie donc la Loi qui a institué la retraite par répartition, si t'es si obtu!

Pour des raisons historiques et sociales, le modèle français est fondé sur l'activité professionnelle, avec la coexistence du régime général et de régimes spéciaux.
La création de la Sécurité sociale représente une étape décisive dans la mise en place de notre système de retraite : désormais, tous les salariés du privé cotisent à l'assurance vieillesse dans la limite d'un plafond, quel que soit le montant de leur salaire.
De plus, le principe de répartition remplace le système de capitalisation : les cotisations versées aujourd'hui financent immédiatement les retraites présentes.

http://www.info-retraite.fr/?id=mise_en_place

par Eurynome Ven 3 Mai 2013 - 21:26

troubaadour a écrit:
Les fonds de pension c'est très bien, c'est pas aimé en France parce qu'en France l'argent n'est pas aimé... c'est culturel.. .le riche est méchant le pauvre victime.. on ne sort pas idem de 50 ans d'endoctrinement pré-marxiste...

Nope, c'est surtout que ça n'a pas grand chose de fiable: je réitère mon exemple, avec les retraités américains obligés de retourner travailler car leur retraite ne valait plus rien.
Quand à la culture... au US, on méprise les chômeurs et les pauvres. Alors les histoires d'endoctrinement... diable au fouet

par komyo Ven 3 Mai 2013 - 22:10

Quand on voit les ravages que font les fonds de pension en ponctionnant toujours davantage les bénéfices des entreprises il y a de quoi doucement rigoler quand on lit tes déclarations troubadour.
La culture que tu portes aux nues et qui est en train de littéralement se casser la gueule, c'est actuellement plus de 40 millions de personnes aux bons alimentaires, un système qui ne tient que parce que le dollars est encore une monnaie d'échange incontournable (mais pour combien de temps) et qu'on en fabrique à partir de rien tous les mois pour 80 milliards
En tout cas bienvenu dans le monde de la concentration de richesse et de l'extrème pauvreté avec des écarts toujours plus grands qui se creusent davantage chaque jour !