Re: La liberté d'expression

par **Bulle** Lun 20 Jan 2014 - 15:32

casimir a écrit:
Bulle a écrit:
casimir a écrit:Tu dis que le ministre de la police est intervenu parceque la justice n'a pas fait son travail ? Il faudrait préciser en quoi elle n'aurait pas fait son travail.
En matière d'application des peines, c'est le reproche qui a été fait. Et ce n'est pas faux. Il y a une règle, la justice estime qu'elle a été transgressée et il y a sanction. Une fois, deux fois etc... Si personne ne s'inquiète de savoir le nombre de fois que la règle n'est pas respectée et que la sanction n'aboutit pas : ça ne sert strictement à rien et cela même à l'escalade. Comme lorsque tu dis à un gamin tu ne dois pas faire ça et qu'il continue ; tu ne peux pas te contenter de lui dire attention tu vas être privé de sortie sans jamais faire en sorte qu'il le soit.
La justice ne peut poursuivre que sur ce à quoi elle condamne.
En l'occurence, il s'agit d'amendes impayées.

Bien sûr Casimir, mais cela ne change rien à ce que je disais. Une peine si elle n'est pas appliquée n'est pas dissuasive. Et quand il y a une peine pas appliquée et qu'on laisse couler tranquillement lors d'une récidive, de deux, de trois etc... c'est montrer une faiblesse qui sera bien évidemment exploitée. D'où l'escalade qui a fait que l'on en arrive à ce type d'évènement. Je trouve personnellement ce reproche qui a été fait à la justice parfaitement logique.

C'est vrai que l'affaire a été traité avec tout le recul, la reflection et la sagesse necessaire à un justice d'exception.
Deux heures c'est amplement suffisant, juste le temps qu'il faut pour justifier ce qui est plié d'avance.

Pour prendre une décision avec en face des avocats qui expliquent les points de droit et les motivations justifiant l'interdiction pour les uns et demandant l'annulation de celle-ci pour les autres, je ne pense pas qu'il faille plus de deux heures. Surtout que le fondement est l'article 2212-2 du Code général des collectivités territoriale et que l'expression raciste et antisémite sont reconnues comme un trouble manifeste à l'ordre public.
Cette remarque de l'analyse de Nicolas Bernard (voir La loi Gayssot et la Constitution -Nicolas Bernard - Gilles Karmasyn 2002-2003 ) (source)
" (...) elle [la DUDH] autorise le législateur à restreindre la liberté d'opinion relativement aux opinions susceptibles de troubler l'ordre public et de nuire aux droits et libertés d'autrui. Il est vrai qu'il reste malaisé de définir l'ordre public, notion qui présente certes quelque risque de détournement de la part d'un pouvoir peu au fait des idéaux démocratiques. Le maintien de du bon ordre, de la sûreté, de la sécurité et de la salubrité publiques, pour reprendre les dispositions de l'article L. 2212-2 du Code général des collectivités territoriales, servirait la mise en oeuvre des exigences et principes constitutionnels, ainsi que l'a reconnu le Conseil Constitutionnel, pour qui « la recherche des auteurs d'infractions et la prévention d'atteintes à l'ordre public, notamment d'atteintes à la sécurité des personnes et des biens, sont nécessaires à la mise en oeuvre de principes et de droits ayant valeur constitutionnelle »248. Or les exemples ne manquent pas qui établissent que les publications racistes et antisémites constituent un trouble manifeste à l'ordre public249. L'expression de l'antisémitisme constitue de plus une atteinte peu contestable à la dignité humaine, notion élargie s'il en est, ainsi qu'on le verra plus loin pour le négationnisme."
... me semble très claire et quand un fond de commerce est fondé sur ces modalités et condamné pour les mêmes raisons, la décision administrative me semble tout à fait logique (et d'ailleurs parfaitement admise par le principal intéressé, on oublie souvent de le dire).

Pour en revenir au fond du sujet par rapport aux fondement à interdire de tels propos, on peut se référer à la Convention internationale du 21 12 1965 qui stipule :
" les Etats parties condamnent toute propagande et toutes organisations qui s'inspirent d'idées ou de théories fondées sur la supériorité d'une race ou d'un groupe de personnes d'une certaine couleur ou d'une certaine origine ethnique, ou qui prétendent justifier ou encourager toute forme de haine et de discrimination raciales ; ils s'engagent à adopter immédiatement des mesures positives destinées à éliminer toute incitation à une telle discrimination, ou tous actes de discrimination ». Les Etats s'engagent notamment « à déclarer délits punissables par la loi toute diffusion d'idées fondées sur la supériorité ou la haine raciale, toute incitation à la discrimination raciale, ainsi que tous actes de violence, ou provocation à de tels actes, dirigés contre toute race ou tout groupe de personnes d'une autre couleur ou d'une autre origine ethnique, de même que toute assistance apportée à des activités racistes, y compris leur financement " (ibid)

Pour moi, lorsqu'un état s'engage et tient ses engagement, je le félicite : c'est tellement ... exceptionnel.

par endoexo Lun 20 Jan 2014 - 15:35

Message supprimé - Art 1 - 11
second avertissement

par casimir Mar 21 Jan 2014 - 1:27

Bulle a écrit:
casimir a écrit:
La justice ne peut poursuivre que sur ce à quoi elle condamne.
En l'occurence, il s'agit d'amendes impayées.
Bien sûr Casimir, mais cela ne change rien à ce que je disais. Une peine si elle n'est pas appliquée n'est pas dissuasive. Et quand il y a une peine pas appliquée et qu'on laisse couler tranquillement lors d'une récidive, de deux, de trois etc... c'est montrer une faiblesse qui sera bien évidemment exploitée. D'où l'escalade qui a fait que l'on en arrive à ce type d'évènement. Je trouve personnellement ce reproche qui a été fait à la justice parfaitement logique.

Mais l'argent ne suffit pas toujours à faire taire, ce qui serait plutôt une bonne nouvelle.

Or les exemples ne manquent pas qui établissent que les publications racistes et antisémites constituent un trouble manifeste à l'ordre public[/b]249.

En l'occurence avant que le ministre ne s'indigne il y a avait peu de vague.
C'est sa réaction qui à provoqué un trouble général, et chacun de s'indigner les uns après les autres,
et de se dire que ben oui quand même alors il a bien fait de nous rappeller ce que nous étions censés penser.
La raison du trouble à l'ordre publique est des plus contestable, ne serait ce que parceque bien des fois
il est le fait de ceux qui veulent interdire, et que bien des fois il a aussi fallut en passer par là pour sortir de l'oppression.

L'expression de l'antisémitisme constitue de plus une atteinte peu contestable à la dignité humaine, notion élargie s'il en est, ainsi qu'on le verra plus loin pour le négationnisme."

C'est quoi la dignité humaine...l'apparence physique, la culture, la croyance, les idées, la mémoire... ?
Le mépris de l'autre, c'est un "sport" que tout le monde pratique, si quelqu'un doit être jugé tout le monde doit l'être.

...et d'ailleurs parfaitement admise par le principal intéressé, on oublie souvent de le dire.

Il à dit qu'il respectait la décision de justice parcequ'il se conformait à la loi...pas qu'il approuvait cette décision.
Il a d'ailleur répété qu'il n'était pas ce dont on l'accuse.

par JO Mar 21 Jan 2014 - 7:02

Les deux dernieres phrases de Casimir résument le problême :
dura lex, sed lex
même injuste .

Celà posé, reste à ré examiner une loi contestée : les dirigeants avisés le font avant d'être mis à la lanterne par la révolte publique .

L'anti sionisme n'est pas de l'antisémitisme , mais la shoa ne visait qu'à détruire les juifs, pas les sionistes . Regretter son insuffisance, c'est une incitation au génocide, pas un acte de contestation politique .

De même, la jalousie possessive vis à vis d'un homme foncièrement "savonette", mène le savon à glisser entre les mains ( je pense par association: la lanterne- Trierweiler-)

par **Jipé** Mar 21 Jan 2014 - 9:51

Casimir a écrit:C'est sa réaction [ le ministre] qui à provoqué un trouble général

Mais réaction veut dire qu'il y a eu action avant, non ?
Déplorer que les "chambres à gaz" aient oublié certains juifs me semble mériter parfaitement une réaction!
Je ne comprends pas ta logique Casimir ? Cherches-tu à inverser les éléments de la charge ?

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 10:15

casimir a écrit:En l'occurence avant que le ministre ne s'indigne il y a avait peu de vague.
C'est sa réaction qui à provoqué un trouble général, et chacun de s'indigner les uns après les autres,
et de se dire que ben oui quand même alors il a bien fait de nous rappeller ce que nous étions censés penser.

C'est tout à fait vrai. Et c'est tout à fait faux : si des condamnations existaient c'est qu'il y a eu plus que de simples indignations.

La raison du trouble à l'ordre publique est des plus contestable, ne serait ce que parceque bien des fois
il est le fait de ceux qui veulent interdire, et que bien des fois il a aussi fallut en passer par là pour sortir de l'oppression.

Là je ne te suis pas, je trouve que ce n'est qu'un constat superficiel. Le problème est bien plus profond que cela et je trouve même étrange que dans un pays où l'on est sensible (hélas en faisant de tristes amalgames) et affûtés aux dangers que représentent les dérives de sectes terroristes islamistes l'ont réduise ainsi le danger et l'on confonde expression artistique et tribune politique (voir à ce propos le lien sur le financement de campagne électorale de deux négationnistes copains comme cochon - oui je sais ce n'est pas interdit d'être copain, ni même d'être cochon...) . Le danger profond est cette mise en conflit des ethnies, qui y trouvant un intérêt pour des raisons électoralistes, qui pour des raisons de conflit israelo-palestinien, qui sous le prétexte de ce conflit mais pour exulter des haines xénophobes profondes.
Et j'estime non seulement que ce danger est réel, mais que son exploitation est contre productive vis à vis de l'équilibre social et que c'est bien le devoir d'un gouvernement de tenter de palier à ces dangers. Et on aura beau y aller de l'argument à mon sens parfaitement creux du "ça fait des années que je le connais : c'est de l'humour", (c'est sûr qu'une fois expurgés des ajouts calculés, il reste de l'humour), les condamnations sont là et leur bien-fondé désormais admis par le principal intéressé. Par contre, du point de vue de certaines idéologies, je reconnais que de mettre deux ethnies en opposition jusqu'au clash en attisant les haines est un excellent outil pour justifier certaines politiques extrémistes.
La prévention du trouve de l'ordre public dont il était question plus haut, c'est là qu'il se trouve et il n'y a à mon sens, aucune raison de le minimiser, surtout en période de crise où le schéma classique, hélas testé, constaté et reconnu, est qu'il faille bien trouver un coupable. Pour moi : de deux maux il faut choisir le moindre et la censure de propos servant à attiser les haines me semble juste.

C'est quoi la dignité humaine...l'apparence physique, la culture, la croyance, les idées, la mémoire... ?
Le mépris de l'autre, c'est un "sport" que tout le monde pratique, si quelqu'un doit être jugé tout le monde doit l'être.

La question n'est même pas de définir ce que représente intimement le concept de dignité humaine. C'est un faux problème et un épouvantail en matière de liberté d'expression. La simple relecture du préambule de la DUDH devrait répondre à ta question : il est question de la valeur égale de chaque être humain. Un arabe vaut autant qu'un chinois, qu'un européen, qu'un juif (je les mets par ordre alphabétique) et il est inadmissible de laisser dire qu'un arabe, un chinois ou un européen ou un juif mérite la mort parce qu'il appartient à cette ethnie. Et que ce soit sur l'air des lampions, en alexandrin ou à la sauce poil à gratter.

.Il à dit qu'il respectait la décision de justice parcequ'il se conformait à la loi...pas qu'il approuvait cette décision.
Il a d’ailleurs répété qu'il n'était pas ce dont on l'accuse.

Alors tout va bien. Il sortira grandi de cette affaire en prenant conscience que sa prestation l'enrichissait peut-être financièrement mais appauvrissait sa valeur et fort de cette leçon il pourra continuer ses spectacles puisqu'il n'y aura plus aucune raison d'interdire les propos. Comme quoi ...

par endoexo Mar 21 Jan 2014 - 10:57

En matière de liberté d'expression la France est loin derrière la Russie et plus souvent condamnée !

par Quantix Mar 21 Jan 2014 - 11:07

endoexo a écrit:En matière de liberté d'expression la France est loin derrière la Russie et plus souvent condamnée !

Bonne blague ! ; )

En même temps l' UE aurait du mal à condanner la russie lol

Sinon la russie c'est pas le pays où il enferme les entrepreneurs abusivement ?

Serieux t' aurais pu trouver un autre pays, je pense qu'il y a d' autre model à suivre que la russie lol je prefere largement la France !

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 11:24

endoexo a écrit:En matière de liberté d'expression la France est loin derrière la Russie et plus souvent condamnée !

Ce qui est logique puisque là-bas ils n'ont pas le temps de se plaindre à la cour des droits de l'homme ...
Et encore une fois quand on veut faire des comparaisons péjoratives en matière de droits de l'homme entre la France et la Russie on va jusqu'au bout et on n'omet pas de souligner que pour les atteintes beaucoup plus graves (traitements inhumains qui font justement qu'une expression argumentée, philosophique meurt dans l'oeuf), la Russie a été condamnée 217 fois et la France 4.
En tous les cas cela montre qu'il y a des contrôles et que l'Etat Français ne peut pas faire tout et n'importe quoi : c'est plutôt rassurant non ?

par **Jipé** Mar 21 Jan 2014 - 11:34

Endoexo fait de la provoc comme d'habitude... wistle

Liberté d'expression, liberté de la presse aussi :

"La Russie a perdu six places au classement mondial annuel des pays respectant la liberté de la presse établi par l’ONG française Reporters sans frontières, pour occuper 148e rang. Le classement comprenant 179 États, s’appuie sur plusieurs critères: entre autres la présence de la censure, la possibilité pour l’opposition de s’exprimer aux médias et le nombre d’attaques contre les journalistes."

par Quantix Mar 21 Jan 2014 - 11:43

Merci pour à vous 2 pour ces chiffres, comme quoi l' herbe n' est pas toujours plus verte ailleurs ; )

Perso j' estimes avoir eu enormement de chance d' être né en France, certes tout n' est pas parfait, loin de là, mais quand on voit les dictatures, la misère d' autres pays ça fait relativiser ^^

par casimir Mar 21 Jan 2014 - 13:11

Jipé a écrit:
Casimir a écrit:C'est sa réaction [ le ministre] qui à provoqué un trouble général
Mais réaction veut dire qu'il y a eu action avant, non ?
Déplorer que les "chambres à gaz" aient oublié certains juifs me semble mériter parfaitement une réaction!
Je ne comprends pas ta logique Casimir ? Cherches-tu à inverser les éléments de la charge ?

Il ne faudrait pas oublier de remettre ce passage dans son contexte. Ca se passe dans son théatre et c'est un réglement de compte personnel avec un journaliste qui le designe comme un cerveau malade dans son émission sur une radio publique. Oeil pour oeil, dent pour dent, même si c'est de très mauvais goût, prétendre que ces propos s'adressent à l'ensemble du peuple juif est un procès d'intention.

Ma logique, c'est que la responsabilité d'un ministre n'est pas de saisir et d'agiter l'opinion publique pour
validé son action. Si il y a un problème au niveau de la justice alors qu'il le règle avec la ministre de la justice.
Il sont censés s'entendre puisqu'ils appartiennent au même gouvernement.
Leur responsabilité est d'assurer le bon fonctionnement des institutions avant que de se servir des médias
pour servir des interêts politiques et carriériste.

Quand un ministre agit comme un shérif et désigne un bouffon comme l'ennemi publique numero 1, c'est de la démesure.

par casimir Mar 21 Jan 2014 - 13:16

Bulle a écrit:
La question n'est même pas de définir ce que représente intimement le concept de dignité humaine. C'est un faux problème et un épouvantail en matière de liberté d'expression. La simple relecture du préambule de la DUDH devrait répondre à ta question : il est question de la valeur égale de chaque être humain. Un arabe vaut autant qu'un chinois, qu'un européen, qu'un juif (je les mets par ordre alphabétique)
et il est inadmissible de laisser dire qu'un arabe, un chinois ou un européen ou un juif mérite la mort parce qu'il appartient à cette ethnie. Et que ce soit sur l'air des lampions, en alexandrin ou à la sauce poil à gratter.

La valeur égale de chaque être humain c'est justement qu'il n'y a pas de chinois, ni d'arabe, ni d'européen, ni de juifs
mais des êtres humains.

Alors évidement nous ne sommes pas des clones pour autant, et si le droit à la différence existe il est le droit de chacun.
Nous sommes tous égaux parcequ'humain.
Tous différents parcequ'humain.
Toute les catégories, les classement intermédiaire et communautaires ne servent qu'à diviser le rapport de l'homme à l'humanité.

Cela dit, je reconnais que ces divisions ce perpétuent et continuent de se revendiquer identitairement.
Mais avons nous encore assez de discernement pour faire la différence entre des blagues de mauvais goût et une démarche d'extermination d'un peuple ?
Assez de discernement pour ne pas mélanger sécuritaire et paranoïaque ?

par mirage Mar 21 Jan 2014 - 13:24

endoexo a écrit:En matière de liberté d'expression la France est loin derrière la Russie et plus souvent condamnée !

A quel niveau / domaines ?

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 13:31

casimir a écrit:Il ne faudrait pas oublier de remettre ce passage dans son contexte. Ca se passe dans son théatre et c'est un réglement de compte personnel avec un journaliste qui le designe comme un cerveau malade dans son émission sur une radio publique. Oeil pour oeil, dent pour dent, même si c'est de très mauvais goût, prétendre que ces propos s'adressent à l'ensemble du peuple juif est un procès d'intention.

Il n'est pas question de refaire le procès (qui ne se réduit pas à cela compte-tenu des multirécidives) ; quel que soit le contexte ce genre de propos n'est pas admis par la loi. Point barre.

Ma logique, c'est que la responsabilité d'un ministre n'est pas de saisir et d'agiter l'opinion publique pour
validé son action. Si il y a un problème au niveau de la justice alors qu'il le règle avec la ministre de la justice.
Il sont censés s'entendre puisqu'ils appartiennent au même gouvernement.

Le ministre a fait son rôle de ministre dont la fonction est de prendre des décisions pour maintenir autant que faire se peut la cohésion sociale. Les médias et internet en tête ont fait le reste. C'est un peu facile je trouve de se limiter à critiquer les sanctions qui sont les conséquences des actes et pas les actes. Facile, et parfaitement irresponsable à mon sens.

Quand un ministre agit comme un shérif et désigne un bouffon comme l'ennemi publique numero 1, c'est de la démesure.

Désolée de ne pas être de ton avis encore une fois, mais le bouffon en question n'est pas interdit, seul son spectacle contenant des propos non admis par les lois existantes l'est. La preuve en est : le spectacle expurgé de tous ces ajouts nons conformes à la loi continue. Ce qui démontre bien qu'ils existaient d'une part et d'autre part que ta conclusion est parfaitement exagérée.

par **Jipé** Mar 21 Jan 2014 - 13:45

casimir a écrit:Leur responsabilité est d'assurer le bon fonctionnement des institutions avant que de se servir des médias
pour servir des interêts politiques et carriériste.

Quand un ministre agit comme un shérif et désigne un bouffon comme l'ennemi publique numero 1, c'est de la démesure.

je pense que tu es dans le procès d'intention, je ne vois absolument pas l'action de Valls comme une tentative de promotion personnelle, la preuve est qu'il baisse dans les sondages...Il a alerté là où il fallait mettre un terme à une dérive xénophobe et antisémite qui dure depuis des années. Le récidiviste condamné par la justice à de multiples reprises n'est pas le ministre de l'Intérieur, je te le rappelle.

Il aurait fallu condamner plus tôt l'intéressé mais pas à de simples amendes, qu'il n'a jamais payé d'ailleurs..., mais à la prison ferme. Son dernier pseudo-spectacle, il l'aurait sans doute édulcoré de tous propos nauséabonds avant, par crainte de retourner en prison.
La fermeté paye plus souvent que le laxisme dans ce domaine sensible.

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 13:46

casimir a écrit:La valeur égale de chaque être humain c'est justement qu'il n'y a pas de chinois, ni d'arabe, ni d'européen, ni de juifs
mais des êtres humains.

Nous sommes d'accord casimir mais continue un peu ton raisonnement : la conséquence en est le délit de discrimination.

Mais avons nous encore assez de discernement pour faire la différence entre des blagues de mauvais goût et une démarche d'extermination d'un peuple ?
Assez de discernement pour ne pas mélanger sécuritaire et paranoïaque ?

Qui nous ? Les généralisations dans un sens comme dans un autre sont à proscrire. Non tout le monde ne sait pas faire la différence et je vais même aller jusqu'à dire que tout le monde ne souhaite pas faire la différence et que certains ont intérêt à continuer les amalgames du genre : pour du fric, pour exciter les haines, comme catharsis à sa propre xénophobie, peur de l'étranger etc...
La liberté d'expression est encadrée ce qui est constitutionnellement légitime et les lois sont les mêmes pour tout le monde. Pourquoi, et bien tout simplement parce que la liberté d'expression est destinée à favoriser l'épanouissement de chaque être humain et pas d'une catégorie d'êtres humains aux dépends des autres. C'est cela qui en justifie les limites. Et de la même manière qu'estimer que tous les musulmans sont des terroristes, estimer que tous les juifs sont des sionistes ou que tous les catholiques sont des intégristes etc... c'est stigmatiser une catégories d'êtres humains.
Et il est dangereux de laisser faire et dire n'importe quoi sous le prétexte de liberté d'expression et cela à tous les niveaux.

par Millenium Mar 21 Jan 2014 - 14:05

Désolé mais la liberté d'expression ne se négocie pas et n'a pas à être muselée pour protéger des pouvoirs.

Comment pouvons nous critiquer une idéologie sans choquer les croyants ?

Si la liberté d'expression se résume a dandiner des fesses, elle n'a alors plus de substance, elle n'existe plus.

La liberté d’expression a justement pour vocation de ne sacraliser aucune idéologie politique ou religieuse.

par **Jipé** Mar 21 Jan 2014 - 14:12

Il ne s'agit de "négocier", il s'agit de faire respecter la liberté d'expression avec les limites qu'elle impose.
C'est un amalgame que tu nous fais Millénium ! Le jour où tu subiras un dépassement personnel de la liberté d'expression ou autres, tu seras le premier à t'en plaindre, voire porter en justice le "diffameur", si c'est le cas d'une diffamation.
C'est pareil pour la police, beaucoup de gens critiquent les "flics", mais lorsqu'ils en ont besoin ils s'empressent d'aller les chercher! C'est de l'hypocrisie...

par Millenium Mar 21 Jan 2014 - 14:16

Quand le gouvernement français proclame ouvertement son allégeance à un gouvernement israélien fasciste ça ne choc pas grand monde.

par **Bulle** Mar 21 Jan 2014 - 14:18

Millenium a écrit:Désolé mais la liberté d'expression ne se négocie pas et n'a pas à être muselée pour protéger des pouvoirs.

Ce qui ne se négocie pas, Millenium ce sont les lois existantes et la constitution et il n'y a aucune commune mesure à critiquer une idéologie et à pratiquer la discrimination.

par Nuage Mar 21 Jan 2014 - 14:18

Millenium a écrit:Désolé mais la liberté d'expression ne se négocie pas et n'a pas à être muselée pour protéger des pouvoirs.

Comment pouvons nous critiquer une idéologie sans choquer les croyants ?

Si la liberté d'expression se résume a dandiner des fesses, elle n'a alors plus de substance, elle n'existe plus.

La liberté d’expression a justement pour vocation de ne sacraliser aucune idéologie politique ou religieuse.

Je crois que le conditionnement de rire de tout et de n'importe quoi au sujet des autres, est bien enraciné au sein de la population, au point de ne pas savoir ce que c'est que le non respect de la dignité humaine d'autrui.

Je n'arrive pas à comprendre comment on ne peut faire la différence entre de l'humour (= rire de, avec l'intéressé) et rire au dépend de (l'intéressé).
Le respect d'autrui, ce n'est pas plus compliqué que ça la dignité humaine.

par Millenium Mar 21 Jan 2014 - 15:01

L'humour est justement un moyen de désacraliser ce que le pouvoir utilise honteusement pour se protéger.

Dénoncer cette imposture n'est pas du racisme, c'est de la résistance et un devoir vis-à-vis des victimes honteusement exploitée.

Donc, ce qui me choc le plus, c'est d'utiliser un génocide pour protéger un pouvoir fasciste.

La posture du gouvernement français va dans ce sens, les déclarations des lobbys et de leurs représentants aussi, vous êtes antisémite si vous critiquez Israël.
D'après certaine personne, nous nous devons d'être sionistes.... dubitatif

ha bon?

par **Magnus** Mar 21 Jan 2014 - 15:15

Non, il reste permis de critiquer l'idéologie politique de n'importe quel pays.

par Millenium Mar 21 Jan 2014 - 15:19

Bulle a écrit:
Millenium a écrit:Désolé mais la liberté d'expression ne se négocie pas et n'a pas à être muselée pour protéger des pouvoirs.
Ce qui ne se négocie pas, Millenium ce sont les lois existantes et la constitution et il n'y a aucune commune mesure à critiquer une idéologie et à pratiquer la discrimination.

Des lois antidémocratiques qui vont à l'encontre des droits de l'homme....