Re: Le PCF ou le choix du repli sectaire...

[Bulle]

Ouai, ouai... il le dit pas, il dit que d'autres l'ont dit.

Il accuse le "bureau" de s'être réfugié sous ce faux prétexte. La nuance est de taille et montre à quel point ton affirmation :

"C'est d'ailleurs ce que dit Roger Martelli au début de la vidéo. Et c'est ça le problème, pas le fait que la gestion interne du parti soit "stalinienne".

puisque Martelli fait la démonstration de l'exact inverse.

 Donc c'est le PCF qui a fait l'analyse que c'est leur approbation du PS qui les faisait baisser et très logiquement, ils ont donc décidé de... continuer à le faire ?!

... ce qui l'a tout aussi logiquement mené à sa décadence complète puisque le diagnostic était tout à fait faux.

Ou alors qu'il dise ouvertement que le PCF est atteint de sectarisme pro-PS, mais sûrement pas de sectarisme communiste

Mais pourquoi veux-tu qu'il dise cela puisqu'en tant qu'historien du communisme il affirme le contraire ?
« La forme bolchevique » du parti est toujours là, constate Roger Martelli. 1956, 1976, 1984, 1995, 2006 : chaque fois, le PCF avait l’opportunité d’évoluer, chaque fois il a fait le choix du repli sectaire. Cette incapacité chronique à s'ouvrir, à s'enrichir d'autres luttes, d'autres sensibilités, d'autres cultures, cette impossibilité de se mettre en phase avec la société : la petite chapelle PCF résiste, certes. Mais au prix d'une marginalité qui porte le risque de la disparition.
C'est embêtant, ! Qui plus est, tu as admis toi-même que les causes du déclin ne peuvent pas être les mêmes en 1956 et en 2006. En 1956, ils étaient effectivement "trop sectaires" et en 2006, ils ne le sont plus assez."
Source

Oui.. mais c'est ça le problème : il est le nez dans le guidon, il ne voit pas la route. Les français se foutent de la cuisine interne du PCF, ils n'y adhèrent plus pour d'autres raisons.

La question à débattre était :
"Analyse très intéressante à propos du Parti communiste... mais cette analyse des refus de se remettre en question, est-ce vraiment de la "préhistoire" liée uniquement à un parti ou tous ne devraient-ils pas en tirer des leçons des défauts de la "légitimité descendante"  ?"
Alors tes histoires d'aiguilles...

[Gerard]

Donc c'est le PCF qui a fait l'analyse que c'est leur approbation du PS qui les faisait baisser et très logiquement, ils ont donc décidé de... continuer à le faire ?!

... ce qui l'a tout aussi logiquement mené à sa décadence complète puisque le diagnostic était tout à fait faux.
 

 Le diagnostic n'était pas faux, puisqu'ils ont effectivement continué à baisser !

 Mais comme le PCF n'est pas maso, la réalité c'est qu'ils n'ont jamais diagnostiqué ça. Ils ont, au contraire, pensé qu'une "ouverture" vers le PS allait les favoriser. C'est ça, leur erreur de diagnostic : ne pas être sectaire. Ils pensaient que cela aller les favoriser même s'ils perdaient leur base, et les faire bouffer l'aile gauche du PS. Ils se sont trompés, et Martelli se trompe tout autant s'il n'a pas compris ça.

Ou alors qu'il dise ouvertement que le PCF est atteint de sectarisme pro-PS, mais sûrement pas de sectarisme communiste

Mais pourquoi veux-tu qu'il dise cela puisqu'en tant qu'historien du communisme il affirme le contraire ?
« La forme bolchevique » du parti est toujours là, constate Roger Martelli. 1956, 1976, 1984, 1995, 2006

 "Bolchevique" ? Le PCF qui approuve les traités libéraux européens, tu appelles ça du "BOLCHEVISME" ?! Faudrait relire les définitions d'origine :

Les bolcheviks se refusaient résolument à reconnaître que la bourgeoisie russe fût capable de mener à bien sa propre révolution et poussaient au contraire à une alliance entre les paysans et les ouvriers pour mener à bien la révolution socialiste.

À l'opposé, les mencheviks, pour qui le socialisme devait être atteint de manière progressive et par « étapes », voulaient préparer la révolution démocratique bourgeoise

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bolcheviks

 Voilà la réalité ! Le PCF veut faire la révolution bourgeoise, ils sont des MENCHEVIKS, pas des Bolcheviks ! Et Martelli en fait partie pour ne pas l'avoir compris.

Les français se foutent de la cuisine interne du PCF, ils n'y adhèrent plus pour d'autres raisons.

La question à débattre était :
"Analyse très intéressante à propos du Parti communiste...

.. et donc des causes de son déclin.

Et je répète que le "dirigisme appuyé" n'est pas le problème. Regarde un autre parti d'opposition : le FN.

 Tu crois que le "sectarisme" n'existe pas au FN ? Pourtant eux, ils ont le vent en poupe, ils progressent à la même vitesse que le PCF entre 1945 et 1956. Et comme eux, ils finiront par atteindre leur apogée s'ils ne montrent pas qu'ils peuvent "gouverner". Et quand ils l'auront montré, ils vont redescendre à la même vitesse que le PCF entre 1981 et aujourd'hui.

 Et dès lors, ce sera un autre parti d'opposition qui aura les faveurs des mécontents. Qui sait ? Ce sera peut-être le PCF, s'ils finissent par comprendre et corriger les vraies raisons de leur déclin. Mais ce n'est pas la théorie de Martelli qui va les y aider...

Les communistes français sont des "sociaux-démocrates mous et consensuels", tout le contraire de "sectaires". Alors si Martelli les trouve sectaires, ce serait quoi son "idéal" ? François Bayroux ? ..

...