Re: Charlie-Hebdo - 13 11 2015 - Bruxelles - Nice

[Bulle]

PS. Par contre je n'ai pas compris le dessin satirique 3 page en amont, de cabu avec la vierge Marie qui accouche. J'ai bien lu le texte, il me semble avoir compris celui-ci, mais je ne vois pas le satirique en humour dans le dessin.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ?

Et bien le petit Jésus attérit sur terre en venant du ciel (les nuages derrière) et en traversant une femme à son grand étonnement et à celui de son entourage ! Magique non ?

[Lulu]

Magique non ?  

Alors que dans la réalité ça devait plutôt être ça :


@Stana : tu devrais peut être (re)lire le marquis de Sade.
@Jipé : moi aussi j'approuve le blasphématoire, mais, où se trouve donc le sacré chez les athées que nous sommes ?

[Nuage]

Haaaaaa, c'est un nuage derrière (représentant le ciel) .... je ne voyais qu'une sorte de nuée de poussière.
La vierge marie est surprise sur le dessin ? Moi je ne la voyais que sourire.
C'est à cause des yeux ronds ?
Mais alors le petit Jésus aussi est surpris, parce-que ses yeux sont tous ronds aussi ....
Le magique j'avais compris parce qu'il y avait les étoiles en bas et aussi le sorte de splatch dessiné autour du petit Jésus et avec son "tin deing ! " de hourra avec les bras.

Mais ..... pourquoi cela ne me fait pas rire ? C'est quoi qui est satirique ?
Moi je ne vois qu'un fait. On sait bien tout cela avec le titre et tout et tout.
Et même dans la Bible tout le monde est surpris au début.

Je ne comprend pas ce qui est marrant.
Parce-que que d'un côté, ceux qui n'y croient pas à la véracité de cet épisode de la Bible, tout comme de l'autre côté ceux qui y croient, je ne vois pas à quel moment se situe le marrant dans le dessin.
Si, à la limite, si je croyais à la véracité de cet épisode de la Bible, je trouverais marrant cette représentation satirique faite du point de vue d'une personne non croyante ou d'une personne plus terre à terre dans le scientifique, faite pour taquiner la Bible ou les croyants (dont je ferais partie).

P.S. Lulu, je ne vois pas l'image (que tu as mise) apparaitre dans ton post.

[Ladysan]

Bah, je crois qu'à choisir entre les caricatures de Charlie et celles du moyen-âge, Nawel va finir par trouver celles de Charlie beaucoup plus rigolotes.

J'aimais bien les caricatures d' Hara Kiri (bête et méchant et qui assume) aussi, pas toi ?

Par contre je trouve les articles de Charlie Hebdo nettement plus intéressants...

Je n’aimais pas Hara Kiri dont les dessins, m’ont semblés plus bêtes que méchants, et que j’ai vivement critiqués à l’époque.  
Je préfère de loin, le nouveau style de Charlie hebdo, dont j’ai découvert la plus grande partie de leurs dessins, seulement le lendemain de l’attentat. Je ne connaissais ni Charb, ni Cabu et les autres, et la meilleure manière de me faire une idée, à été de chercher à me renseigner et d’apprendre qui était vraiment Charlie Hebdo, et pourquoi Charlie Hebdo. Je n’ai donc pas compris tout de suite, que ce n’était pas seulement leur liberté de parole qu’ils défendaient mais aussi celle de tous. Combien de fois n’entendons-nous pas, ou ne lisons pas, laissez-moi parler, « Je ne fais que d’user de mon droit à la liberté d’expression, mais sans jamais se demander le prix que d’autres ont payés (et pas seulement Charlie) pour qu’ils puissent continuer à le faire.

J’adore l’autre face du christ, au propre et au figuré. Ce que ça peut être parlant un dessin ! :

   

Tu crois que j'ai froid aux yeux, non c'est le cœur qui se refroidit. J'en ai vu et entendu d'autres, c'est loin de m'effrayer, mais ce qui m'effraie le plus, c'est ton manque de discernement ou peut être autre chose....... à creuser.
J'ai beaucoup de peine..... les autres ont réagi avec parcimonie, toi tu n'y va pas avec le dos de la cuillère, c'est ton choix, mais que répondre à ça..... euh bon bref, si ça te fait rire, grand bien te fasse.....

Tu devrais réfléchir, et te relire avant de parler de discernement. En tout cas, en ce qui me concerne et avec tout le respect que je te dois, l'angélisme que tu affiches depuis le début ne me convainc pas. Et donc pas la peine de victimiser à chaque fois que quelqu'un te contredis.  

[stana]

Mon rictus lol? Moi je vois un regard extasié, par un rictus XD

Pas le tiens celui de bean ...regarde bien son avatar  

Ah OK LOL je m'ètonnais^^oui, l'avatar de Bean a un côté gentiment sardonique...d'ailleurs nos avatars, c'est un peu de nous, on ne fais jamais que son propre portrait

Bah, la couverture de ce Hara Kiri ne me choque pas plus que ça, j'ai même vu des crucifix-dans des boutiques religieuses-avec un christ entièrement nu, avec les parties génitales scrulptées, après tout, Fils de Dieu ou non, il a bien eu un corps humain comme nous tous à un moment donné. Bien sûr, si ce genre de crucifix avait été fait par un détracteur, on trouverait ça blasphèmatoire, comme quoi tout est dans l'intention et dans la manière dont nous voyons les choses.
Et puis, pour les personnes qui croient au suair de Turin, l'emprunte du corps-Christ ou non-est bien celle d'un homme nu-avec les mains croisées sur les parties intimes quant même, curieux détail d'ailleurs, mais de dos ses fesses apparaissent, et personne n'est choqué lol je ne dis pas ça en mal, d'ailleurs je n'ai pas d'opinion à ce jour concernant ce suaire, ça me paraît peu important, ce qui compte est qu'il n'est pas perçu par indécent, parce-que l'intention n'est pas la même que celle des rédacteurs de Hara Kiri, pourtant l'image paraît aussi naturelle, mais nous pouvons l'envisager avec plus de gêne que l'image du suair parce-que l'intention est blasphématoire.
Comme souvent, tout ça est plus subtil que ça en a l'air

[_Jean Cérien]

Je préfère de loin, le nouveau style de Charlie hebdo, dont j’ai découvert la plus grande partie de leurs dessins, seulement le lendemain de l’attentat. Je ne connaissais ni Charb, ni Cabu et les autres, et la meilleure manière de me faire une idée, à été de chercher à me renseigner et d’apprendre qui était vraiment Charlie Hebdo, et pourquoi Charlie Hebdo.

Qu'apprends-je  ? L'attentat contre charlie hebdo ne serait qu'une fumeuse  action marketing organisée pour booster les ventes. A fin de renflouer, dans un ultime sursaut orgasmique, ce canard plus que boiteux  .

[M'enfin]

Hé, Gérard, c'est vrai ça?

[_nawel]

Tout le monde le sait que le blasphème n'est pas punissable en France, mais encore faut il que tu saches ce qu'est le blasphème car pour toi il ne signifie rien, tu n'es pas concernée.

Il s'agit encore du fossé qui sépare les uns et les autres, il ne s'agit pas de prouver ou pas l'existence de Dieu, mais de respecter autrui, quelle que soit sa croyance, sa différence, et cette liberté là est bafouée et ne s'applique pas ici, car, à preuve du contraire, la religion est largement plus atteinte que le reste dans ces illustrations et qu'il est difficile de donner son opinion, en toute liberté, sans se faire taper dessus. Où est la liberté tout court, tu parlais de moyen âge, il ne t'arrive pas de penser que les croyants ont pu évoluer et qu'ils ont leur place dans cette société ?

Je pense que tes insinuations sont un peu fort de café en disant que je ne fais preuve d'aucune compassion, et que je respecte aucune valeur.

Je suis au contraire soucieuse des valeurs, qu'elles soient républicaines ou morales, mais sache, Bulle, que moi, perso, ça ne me dérange pas tout ça, je n'achète pas ces revues, ça s'arrête là mais j'espère que les autres, ceux qui ne sont pas aussi tolérants que moi puissent réagir comme cela.

Tu ne comprends pas que c'est mettre de l'huile sur le feu tout ça ou il faut enlever ce que tu as dans les yeux.

Quant à mon angélisme, Landysan, tant pis, je n'aime pas la guerre, si j'ai cette image, pourquoi pas, ça me dérange pas et je ne veux convaincre personne, le débat s'y prêtait, à moins que je n'ai pas compris le sujet ?

Les croyants ne se bousculent pas ici, et faute de ne pouvoir les caricaturer autant les passer directement au bucher.

[stana]

Je préfère de loin, le nouveau style de Charlie hebdo, dont j’ai découvert la plus grande partie de leurs dessins, seulement le lendemain de l’attentat. Je ne connaissais ni Charb, ni Cabu et les autres, et la meilleure manière de me faire une idée, à été de chercher à me renseigner et d’apprendre qui était vraiment Charlie Hebdo, et pourquoi Charlie Hebdo.

Qu'apprends-je  ? L'attentat contre charlie hebdo ne serait qu'une fumeuse  action marketing organisée  pour booster les ventes. A fin de renflouer, dans un ultime sursaut orgasmique, ce canard plus que boiteux  .

Moui...la théorie du complot, non? Ca me fait penser à tous les complots ahurissants qu'on a imaginé après la mort de lady Diana, et pas uniquement concernant la famille royale qui aurait été derrière tout ça (à la limite ça se tiens mieux) par exemple que l'accident a été provoqué pour pouvoir faire de belles productions hollywoodiennes, ou pour discrèditer la marque de la voiture accidentée, le tout monté par une marque concurente, n'importe quoi...plus c'est gros, plus ça passe, il y a toujours au moins quelques personnes pour y croire Il arrive bien sûr que des gens complotent contre d'autres, mais à ce point-là quant même...

[_nawel]

Bon retour au moyen-âge...  

Bah, je crois qu'à choisir entre les caricatures de Charlie et celles du moyen-âge, Nawel va finir par trouver celles de Charlie beaucoup plus rigolotes.

@Nawel : Regarde ces caricatures Nawel, tu comprends mieux le message de Charlie maintenant ? Ne vaut-il pas mieux en rire qu'en pleurer ?  

Ladysan, j'ai nettement l'impression que les choses sont inversées aujourd'hui, à titre de revanche ? Mais, y aurait il amalgame ? Décidemment, tous dans le même panier........ on paie les pots cassés ?

[_nawel]

Et personnellement, ces caricatures ne m'ont pas fait rire du tout du tout.... et aujourd'hui je n'ai pas envie de rire non plus.

[_Jean Cérien]

....et demain ?

[_nawel]

Je ne vois pas en quoi le fait de voir une femme voilée accoucher d'un enfant porte atteinte à l'ordre public et serait un appel à la haine.

Pas à la haine, à la peine.
Car tu n'es pas croyante et tu ne peux pas comprendre.

[_nawel]

....et demain ?

demain sera un autre jour

[_Jean Cérien]

Moui...la théorie du complot, non? Ca me fait penser à tous les complots ahurissants qu'on a imaginé après la mort de lady Diana, et pas uniquement concernant la famille royale qui aurait été derrière tout ça (à la limite ça se tiens mieux) par exemple que l'accident a été provoqué pour pouvoir faire de belles productions hollywoodiennes, ou pour discrèditer la marque de la voiture accidentée, le tout monté par une marque concurente, n'importe quoi...plus c'est gros, plus ça passe, il y a toujours au moins quelques personnes pour y croire Il arrive bien sûr que des gens complotent contre d'autres, mais à ce point-là quant même...

..... ouai! sinon à quoi aurait servi  le 11 septembre 2001 ?  

Y A T IL UN PILOTE DANS L AVION ?:

[M'enfin]

T'es supposé rien savoir toi, pas comploter!

[dedale]

Il ne faut pas oublier Bean que la satire est née à partir d'un sentiment de haine car, faute de mots, utilisons le dessin, c'est comme l'expression " il faut que je te fasses un dessin?". Ca m'est arrivé, ça arrive à tous. Excédé et faute d'argument, on appuie ses dires qui ne sont pas entendus, écoutés, compris par une satire en quelque sorte, mais le message est unilatéral. Alors je vois en l'illustration satirique une atteinte dans le sens où faute de mots je m'exprime à travers ce qui peut t'offenser pour t'imposer "ma seule façon de voir les choses". J'en veux aux cléricaux car pour moi je n'ai pas les mots pour t'exprimer à quel point je les hais et pour te démontrer ma haine, je réduis l'image que j'en ai à ça..

.

Non, la satire, c'est de la dérision, de l'humour sardonique. C'est "méchant" au sens figuré parce que ça exprime des vérités, ça bouscule, ça critique,...
Ce sont les "offensés" qui devraient faire preuve d'un peu plus d'autocritique, de lucidité... et de dérision. Et surtout savoir se détacher un peu de leur bourrage de crâne.

[Bulle]

Tout le monde le sait que le blasphème n'est pas punissable en France, mais encore faut il que tu saches ce qu'est le blasphème car pour toi il ne signifie rien, tu n'es pas concernée.

Faux puisqu'il est punissable en Alsace Moselle !
Quant au blasphème, désolée mais même le catéchisme précise :
2142 Le deuxième commandement prescrit de respecter le nom du Seigneur. Il relève, comme le premier commandement, de la vertu de religion et règle plus particulièrement notre usage de la parole dans les choses saintes.
On dirait que tu es plus royaliste que le roi...

Il s'agit encore du fossé qui sépare les eux et les autres, il ne s'agit pas de prouver ou pas l'existence de Dieu, mais de respecter autrui, quelle que soit sa croyance, sa différence, et cette liberté là est bafouée et ne s'applique pas ici, car, à preuve du contraire, la religion est largement plus atteinte que le reste dans ces illustrations et qu'il est difficile de donner son opinion, en toute liberté, sans se faire taper dessus.

Respecter autrui ? Mais depuis quand dieu est autrui ?  Depuis quand une personne touchée dans son attribut purement littéraire est autrui ?
J'avance, à l'instar des deux autres monothéismes que Jésus n'est pas dieu, mais un gamin né comme tout le monde du résultat d'un rapport sexuel et dans son cas probablement hors mariage. Ce qui à cette époque était punissable de lapidation. J'imagine volontiers que Marie était une sacrée maligne et que sa petite histoire a bien pris... Je mérite combien d'années de prison pour ne pas avoir dénoncer les sornettes racontées par les clergés ?

Où est la liberté tout court, tu parlais de moyen âge, il ne t'arrive pas de penser que les croyants ont pu évoluer et qu'ils ont leur place dans cette société ?

La plupart des croyants probablement ; mais visiblement pas toi puisque tu es pour l'interdiction par un état laïque de la caricature du religieux...

Je pense que tes insinuations sont un peu fort de café en disant que je ne fais preuve d'aucune compassion, et que je respecte aucune valeur.

Je n'ai jamais écrit que tu ne respectais aucunes valeurs ; j'ai écrit et je réécris bien volontiers que demander l'interdiction des caricatures de Charlie Hebdo au nom de convictions religieuses revient à ne pas respecter les valeurs de la République dont la liberté de la Presse fait partie.

Tu ne comprends pas que c'est mettre de l'huile sur le feu tout ça ou il faut enlever ce que tu as dans les yeux.

Ben voyons ! Et allons-y du petit appel à la terreur !
L'huile sur le feu ? Avoir voulu décapiter Charlie Hebdo l'a rendu au contraire immortel  

[Jipé]

C'est là où on peut s'apercevoir jusqu'où l'intégrisme religieux peut aller....

[Nuage]

De toute façon moi ce que je comprends, c'est qu'un croyant doit respecter sa religion, mais qu'un non croyant, qu'il soit athé ou d'une autre croyance, n'est nullement tenu de respecter ce qu'il y a d'écrit dans la religion d'autrui.
Donc un blasphème finalement, ne pourrait être fait techniquement que par un croyant de sa religion, non ?

Je ne vois pas pourquoi dans ce cas là, les croyants crient au blasphème quand quelqu'un d'une autre religion  ou un athé, fait un impaire qu'il soit volontaire ou non

Le seul truc que je comprène (je ne trouve pas l'orthographe grammaticale), c'est qu'effectivement cela peut froisser quand il y a du satirique sur quelque chose où il n'y aurait pas matière à satirer.
Un peu comme si je faisais du satirique sur la condition des sans abrit, alors qu'il n'y a(urait) vraiment aucune raison d'en faire.

[Bulle]

Un peu comme si je faisais du satirique sur la condition des sans abrit, alors qu'il n'y a(urait) vraiment aucune raison d'en faire.

La satire de Charlie Hebdo ne porte pas sur les croyants en général mais sur les intégrismes religieux, leurs clergés et leurs soutiens qui sont présentés en guignols.  Les sans abris sont des victimes et Charlie Hebdo d'une manière générale ne tape pas sur les victimes ; ils sont au contraire militants et dénoncent ce qui fait des victimes.
Vouloir les faire taire revient à refuser cette dénonciation.

[stana]

Moui...la théorie du complot, non? Ca me fait penser à tous les complots ahurissants qu'on a imaginé après la mort de lady Diana, et pas uniquement concernant la famille royale qui aurait été derrière tout ça (à la limite ça se tiens mieux) par exemple que l'accident a été provoqué pour pouvoir faire de belles productions hollywoodiennes, ou pour discrèditer la marque de la voiture accidentée, le tout monté par une marque concurente, n'importe quoi...plus c'est gros, plus ça passe, il y a toujours au moins quelques personnes pour y croire Il arrive bien sûr que des gens complotent contre d'autres, mais à ce point-là quant même...

..... ouai! sinon à quoi aurait servi  le 11 septembre 2001 ?  

Y A T IL UN PILOTE DANS L AVION ?:

Je n'ai pas d'opinion exacte, mais tout est possible...mon copain parle lui aussi de complots concernant le 11 septembre, les attentats de Charlie Hebdo et bien d'autres drames du même genre. Il pense que nous sommes en quelque sorte "téléguidés". "On dit que je suis paranoïaque, mais je ne le suis pas", ajoute-t-il toujours. Il a peut-être raison, je ne sais pas, après tout il y a des choses inimaginables, incroyables mais vrai, on serait peut-être surpris  

Parfois c'est exagèré quant même: par exemple, après enquète, il semblerait que lady Diana et son ami soient bien morts dans un "banal" accident de la route, parce-que le chauffeur roulait trop vite...si les journalistes ont, dans ce cas précis, une part de responsabilité, on dirait bien que personne ne soit coupable au sens premier du terme. Evidemment la théorie du complot-surtout celle concernant la famille royale-était très séduisante, c'est pourquoi il y a eu autant d'engouement. L'une des explications est que de nombreuses personnes ont une méfiance, une défiance vis-à-vis de la royauté, l'occasion était trop belle parce-que ça nous parle, à beaucoup d'entre nous en tout cas. Ce n'est pas pour rien que du temps où il y a eu Jack l'Eventreur, on a cru aussi à un complot de la famille royale d'Angleterre. Ca n'a pas l'air lié, mais je suis convaincue que ça l'est. C'est la nature humaine de sauter sur la moindre opportunité, la plus petite présomption, pour déverser leurs ressentis, leurs méfiances...parce-qu'ils VEULENT que soient confirmées lesdites méfiances. Après on dit: "Il n'y a pas de fumée sans feu", il en reste toujours quelque chose.
Le cas de lady Diana est proche de celui de Charlie Hebdo: il y a d'abord l'injustice de la situation, qui a poussé les gens à s'y identifié-mais j'ai déjà parlé de ce côté narcissique face à la souffrance de quelqu'un avec qui on se sens, à tort ou à raison, des affinités. On cherche des raisons, plus ou moins raisonnables, à une telle injustice, on a envie de "taper sur quelqu'un", que quelqu'un paie; dans le cas lady Di, les "coupables" étaient les journalistes-dont beaucoup de gens se méfient aussi(bien que les récents attentats aient inversé la tendance, ça aussi c'était prévisible; il suffit d'un nouveau drame pour retourner l'opinion publique)et la famille royale, donc la royauté en général, qui rappel notamment aux français les abus de cet ancien système (bien que là encore, les abus de la révolution français ai "fait des martyres", et donné des arguments aux royalistes modernes, connus ou non). Aujourd'hui, c'est les journalistes, et surtout la liberté d'expression. Dans un cas comme dans l'autre, il y a identification, transfert de la plupart des gens. Le rassemblement général après la mort de lady Diana, toutes catégories confondues comme pour Charlie Hebdo, tout le monde doit s'en souvenir, et je m'étonne que personne n'ai encore fait le rapprochement, quoi il me semble. Des personnes qui n'admiraient pas particulièrement lady Di, voire même pas du tout se sont pris d'un engouement passionné pour elle après sa mort, en greffant sur son image toutes leurs angoisses, peurs, passions, atteintes personnelles...et ils ont fait une véritable idole, une sorte de martyre de cette jeune femme qu'ils ne connaissaient pas. Tout le monde pouvait s'y retrouver, une véritable auberge espagnole; dans "admirer" il y a "mirer", miroir. Et l'effet miroir a été général. Sur le moment je n'y ai moi-même pas échappé-j'ai dû lire tous les livres, et ils furent nombreux, sur le sujet-à ce moment-là je ne comprennais pas les mécanismes de l'effet miroir, et voilà qu'il y a quelques années j'ai lu sur Google qu'il ètait avèré que lady Diana avait des comportements borderline, ce que j'ignorais alors absolument, c'est donc bien mon inconscient qui a parlé, pas ma raison par une quelconque autosuggestion.
Qui n'aurait pas clamé publiquement "je suis lady Di"  à ce moment-là?
 
L'identification à ce qui est arrivé à Charlie Hebdo parle décidément à notre atteinte personnelle à la liberté d'expression, même si nous éprouvons une réélle compassion pour les victimes. Et comme dans le cas cité plus haut, le culte, l'impression de "sainteté" ne sont pas loin Quant on ne se fait pas d'illusions sur certaines de nos motivations, on peux garder la tête froide un minimum.

Contrairement à jipé, je ne pense pas que les religions aient besoin d'être désacralisées en sois-après, je suis croyante à ma manière, donc je manque peut-être d'objectivité dans ce cas précis-parce-que toutes les croyances sont dignes de respect, ne serait-ce que par respect pour ceux qui ont une foi sincère; par contre, le blasphème peut être utile quant la religion conduit à des excès, à cause de ceux qui interprètent les Ecritures au premier degré, sans finesse, sans reflexion, ce qui peut être dramatique. Comme dans le cas des islamistes...je pense que Charlie Hebdo a voulu ridiculiser les gens radicaux, catholiques et musulmans non modèrés notamment, plutôt que les religions elles-mêmes et ceux qui croient sans excès. Je trouve quant même que parfois ils exagèrent vraiment, comme pour le dessin de Cabu et quelques autres...il n'y a pas besoin d'aller aussi loin
Mais de toute façon, c'est blasphématoire pour les croyants parce-qu'ils croient au caractère sacré des personnages bibliques, coraniques...pas pour les athées, pas dans le vrai sens du terme, puisqu'à leurs yeux il n'y a rien de sacré dans tout ça. C'est pourquoi ils n'ont aucune limite, les dessins, propos...peuvent être aussi outrés, aussi obscènes et/ou déplacés qu'ils veulent, parce-que pour eux, ça n'a aucune importance, leur but est juste de désacraliser, en effet, une croyance...ou ses excès.
Un croyant qui commettrait sciemment un sacrilège, blasphème...ça, ça demanderait du courage

[_nawel]

Tout le monde le sait que le blasphème n'est pas punissable en France, mais encore faut il que tu saches ce qu'est le blasphème car pour toi il ne signifie rien, tu n'es pas concernée.

Faux puisqu'il est punissable en Alsace Moselle !
Quant au blasphème, désolée mais même le catéchisme précise :
2142 Le deuxième commandement prescrit de respecter le nom du Seigneur. Il relève, comme le premier commandement, de la vertu de religion et règle plus particulièrement notre usage de la parole dans les choses saintes.
On dirait que tu es plus royaliste que le roi...

Il s'agit encore du fossé qui sépare les eux et les autres, il ne s'agit pas de prouver ou pas l'existence de Dieu, mais de respecter autrui, quelle que soit sa croyance, sa différence, et cette liberté là est bafouée et ne s'applique pas ici, car, à preuve du contraire, la religion est largement plus atteinte que le reste dans ces illustrations et qu'il est difficile de donner son opinion, en toute liberté, sans se faire taper dessus.

Respecter autrui ? Mais depuis quand dieu est autrui ?  Depuis quand une personne touchée dans son attribut purement littéraire est autrui ?
J'avance, à l'instar des deux autres monothéismes que Jésus n'est pas dieu, mais un gamin né comme tout le monde du résultat d'un rapport sexuel et dans son cas probablement hors mariage. Ce qui à cette époque était punissable de lapidation. J'imagine volontiers que Marie était une sacrée maligne et que sa petite histoire a bien pris... Je mérite combien d'années de prison pour ne pas avoir dénoncer les sornettes racontées par les clergés ?

Où est la liberté tout court, tu parlais de moyen âge, il ne t'arrive pas de penser que les croyants ont pu évoluer et qu'ils ont leur place dans cette société ?

La plupart des croyants probablement ; mais visiblement pas toi puisque tu es pour l'interdiction par un état laïque de la caricature du religieux...

Je pense que tes insinuations sont un peu fort de café en disant que je ne fais preuve d'aucune compassion, et que je respecte aucune valeur.

Je n'ai jamais écrit que tu ne respectais aucunes valeurs ; j'ai écrit et je réécris bien volontiers que demander l'interdiction des caricatures de Charlie Hebdo au nom de convictions religieuses revient à ne pas respecter les valeurs de la République dont la liberté de la Presse fait partie.

Tu ne comprends pas que c'est mettre de l'huile sur le feu tout ça ou il faut enlever ce que tu as dans les yeux.

Ben voyons ! Et allons-y du petit appel à la terreur !
L'huile sur le feu ? Avoir voulu décapiter Charlie Hebdo l'a rendu au contraire immortel  

Comment faut il que je m'exprime, Bulle, pour te dire que pour toi, il ne signifie rien, ou alors tu le fais volontairement, ou encore inconsciemment. Le blasphème ne signifie rien car tu n'es pas impliquée, tu ne ressens pas les conséquences du blasphème sur le croyant, car là et l'on va encore me taxer de je ne sais quoi, si je donne comme exemple : "une caricature de Coluche", tu trouverais offensant pour lui oui ou non ? Moi je trouverais offensant qu'on puisse le caricaturer après ce qu'il a fait. Il ne le mérite pas. Suis je  claire ou toujours pas ?

Respecter autrui..... autrui c'est moi, c'est l'autre, c'est toutes le formes d'opinions, qu'elles soient religieuses ou autres car à travers Dieu qui n'est pas respecté à travers les images pieuses bafouées, je ne redonne pas l'exemple de Coluche à qui je ne veux  attribuer aucun attribut littéraire comme tu l'indiques, sauf cette image que j'ai en tête, de quelqu'un d'exceptionnel. Quant à ta façon d'imaginer ce que sont Jésus et Marie, c'est un autre débat, tu ne peux simplement faire preuve d'intolérance sur le simple fait que tu n'adhères pas du tout à cette croyance. Imagines tout ce que tu veux, mais ce n'est pas une vérité universelle car tous ne pensent pas comme toi. A preuve du contraire, je n'ai jamais jugé l'athée et toi tu es excessive à outrance en argumentant toujours par la négation au lieu de laisser à l'autre la liberté de l'approche qu'il a avec la religion.

Toujours l'affrontement au lieu de discourir sur un sujet qui suscite chez moi une opinion et chez toi une autre.  

Quant au respect de valeurs, tu as parlé ce celle de la République et tu as laissé entrevoir l'idée que j'étais indécise quant à être Charlie Hebdo ou pas. Oui j'ai été indécise, ma première réaction descendre dans les rues, mais ce jour là j'avais des préoccupations boulot, et ne suis pas descendue le jour même. Mon premier élan a été celui de partager, donc je l'ai été au prime abord. Ensuite j'ai décidé de ne pas aller le dimanche car là j'ai senti que je ne pouvais adhérer à ce qu'ils faisaient et ne pouvais pas, en toute honnêteté me sentir Charlie du fait que je partageais pas leur humour. Je suis loin, je pense de faire preuve d'intégrisme religieux Jipé, je pense au contraire faire preuve de tolérance, mais aussi de  courage de dire  ce que je pense, ouvertement, non pas pour convaincre, mais pour être honnête.

Maintenant, et le sujet "essentiel" s'y prêtait, vous condamnez car vous ne comprenez pas. Vous avez une idée bien arrêtée de la religion, vous marquez la limite, vous jugez sans savoir, c'est bien regrettable.

Tempérance, modération. Se limiter pour se préserver et préserver les autres, c'est ce qui permettrait d'entrer dans une sociabilité harmonieuse. Un débat est stérile à partir du moment où les idées sont arrêtées, moi je ne m'arrête pas simplement à l'image qui m'offense mais à travers elle, la liberté de l'autre qui lui voit à travers elle une offense.

Quant à la satire, Dédale, c'est bien comme tu l'indiques, la dérision.C'est "méchant" au sens figuré parce que ça exprime des vérités, ça bouscule, ça critique comme tu l'indiques. Mais à ce compte là, il faudrait critiquer les gens qui le méritent, et là, je suis d'accord, mais ceux, sous prétexte qu'ils n'existent pas, ou qu'ils existent ou aient existés mais ne sont pas tels que tu les perçois, seraient bafoués par ceux qui, comme beaucoup, croient le  contraire.

[Jipé]

Maintenant, et le sujet "essentiel" s'y prêtait, vous condamnez car vous ne comprenez pas. Vous avez une idée bien arrêtée de la religion, vous marquez la limite, vous jugez sans savoir, c'est bien regrettable.

Je te répondrais que la réciproque est valable...

[_nawel]

Maintenant, quelque chose me vient à l'esprit.

Je n'ai aucune animosité, tout est basé sur l'incompréhension, nous n'avons pas la même vision.

Je respecte la vôtre qui avez une vision catégorique car pour vous la vérité ne peut être que là et nul part ailleurs. C'est comme si cette évidence vous vouliez qu'elle soit présente dans tous les esprits et c'est une attachante attention car par ce biais vous qui voulez ouvrir les yeux, donner votre vision du monde.

Qu'ils soient ouverts sur Dieu ou non, peu importe, l'important est que nous ayons des valeurs, et que partager nos opinions soit une porte ouverte et non fermé sur l'incompréhension, car, à preuve du contraire nous sommes faits dans le même moule, sauf que nous ne parlons pas la même langue.