Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[_Jean Cérien]

Si on respecte cette approche, rien ne permet de penser que le big-bang est un "acte de création".

Si la science reconnait elle même qu'il n'y a pas d'acte de création alors pourquoi continuer de poser cette question aux religions ?

C'est un état primitif, initial, thermodynamique, de l'univers, l'impulsion primordiale qui a engendré la dynamique, l'expansion, la formation des états de notre univers.
Certains ont tendance à le considérer que c'est l'origine mais disons qu'il vaut mieux voir cela comme une phase.

Une naissance à tendance cyclique ?

[_Jean Cérien]

A cette époque, il n'y avait pas de science, dieu expliquait tout : Il n'y avait que cette solution.
Aujourd'hui, il y a les sciences, la recherche, l'observation, et dieu n'explique plus rien.

A cette époque l'homme expliquait tout par dieu.
Aujourd'hui l'homme explique tout par la science.
La différence est-elle si grande ?

[Bean]

Dieu explique tout mais ne permet de rien prédire.
La science permet de prédire mais est fort loin de tout expliquer.
D'autant que la science n'est pas une religion, ne suppose aucune croyance et qu'il n'est pas du ressort de la science d'expliquer le pourquoi.
La différence est donc immense.

[_nawel]

Louis Pasteur
Le plus grand nom de la bactériologie , Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » il affirme aussi , faisant allusion aux athées : «Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»



Albert Einstein disait:
« Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »

Anthony flew

Anthony flew est un des plus grand philosophes athées de ce siècle , il a choisi l'athéisme à l'age de 15 ans , et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans , aujourd'hui à 81 ans il annonce avec regret :
« "Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j’ai dû occasionner." »
Il affirme , expliquant les raisons de son retour :
« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »


Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique moderne disait:
« Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance: "Crois." La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique

Avicenne



Ibn Sina (980-1037), connu sous le nom d'Avicenne en Occident était l'un des plus grand savants du monde musulman à l'époque médiévale, il fut à la fois philosophe, médecin, mathématicien et astronome.Son ouvrage al-Qanun fi al-Tibb, connu comme le "Canon en médecine " en Occident a été le manuel de reference des écoles Européennes jusqu'au 17ème siècle. Ibn sina affirme à propos de sa foi en dieu :
"Beni soit dieu le meilleur des créateurs , et louange à dieu seigneur de l'univers."


Thomas Edison

Thomas Edison (1847,1931) celui qui inventa l'ampoule electrique affirme :
« J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! ».

Camille Flammarion



Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«.........»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C'est l'athée !»
Lord Kelvin

William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien, fondateur de la thermodynamique , il disait :
«La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.» il dit aussi : " Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment
fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu."

Isaac Newton

Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »

William Herschel


Le savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
"Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique"
il affirme aussi ,faisant allusion aux conclusions tellement évidentes que peut faire toute personne étudiant l'univers : "Les astronomes non pieux doivent être fous"

Robert Boyle
Robert Boyle(1627-1691): le père de la chimie moderne affirme :
«Le véritable homme de science ne peut pénétrer de force dans les secrets de la création sans percevoir le doigt de Dieu.»

André-Marie Ampère


André-Marie Ampère (1775 - 1836). Physicien et chimiste français, fondateur de l'électromagnétisme affirme :
« Le vrai savant Heureux celui qui dans ses doctes veilles, De ce vaste univers contemplant les merveilles,
Devant tant de beauté, devant tant de grandeur, S’incline et reconnaît un divin créateur.
Je ne partage point la folle inconséquence Du savant qui, d’un Dieu conteste l’existence,
Qui ferme son oreille a l’annonce des cieux, Et refuse de voir ce qui brille à ses yeux.
Connaître Dieu, l’aimer, lui rendre un pur hommage, Voila le vrai savoir et l’étude du sage. »

Michael Faraday



Michael Faraday (1791-1867) fondateur de l'électrochimie , il est Reconnu comme le plus grand physicien de tous les temps il affirme : "Puisqu'un seul Dieu a créé le monde, toute la nature doit être interconnectée en un tout unique." Se basant sur cette idée, il a conclu que l'électricité et le magnétisme devaient être liés,Dan Graves, Scientists of Faith


Wernher von Braun (1912- 1977)

Ancien directeur à la Naza, il était L'un des plus célèbres scientifiques issus de l'Allemagne nazie, il est l'inventeur du V2, premier missile balistique utilisé au cours de la Seconde Guerre mondiale. il offre ce témoignage :
"On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard – violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain ?..." Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation, Creation


Dr. Henry Fritz Schaefer

Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. Schaefer indique que ses découvertes le rapprochent de plus en plus de la connaissance de l'œuvre de dieu :
"Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait !" US News & World Report, 23 décembre 1991

etc, etc....

[mikael]

bravo, nawel, et merci !

[_nawel]

mikael on garde ça pour nous sinon yen a qui vont et ça serait dommage, ça coute cher un ordi

[_Jean Cérien]

Dieu explique tout mais ne permet de rien prédire.
La science permet de prédire mais est fort loin de tout expliquer.

Que se passe t'il en terme de prédiction lorsque la science est confrontée à un système acausal ?

D'autant que la science n'est pas une religion, ne suppose aucune croyance
et qu'il n'est pas du ressort de la science d'expliquer le pourquoi.

Le dogmatisme scientifique ne serait donc qu'une légende ?

La différence est donc immense.

Dans les 2 cas l'homme est la source.....de quelle différence parle tu ?

[mikael]

mikael on garde ça pour nous sinon yen a qui vont et ça serait dommage, ça coute cher un ordi

certains vont manger leur chapeau... ah, les pauvres !

[mikael]

Que peuvent se dire les athées du forum ?

Voyons si, parodiant le génial Cyrano,
Leur pensée apparaît avec quelque brio :

Etonnés :
Quelle est donc cette dame, nouvellement venue,
Qui prétend dire un Dieu que nul n’a jamais vu ?

mécontents :
Comment ? À nous braver elle court et s’expose
À vouloir sans pudeur nous démontrer la chose ?

Candides :
Après tant de leçons en ce lieu répandues
Elle n’a pas saisi le génie de nos vues ?

Agressifs :
Vous n’êtes rien, ici, un fétu, de la paille,
Moins que rien, un minus, qui éructe et qui braille !

Révoltés :
Madame ce propos est indigne, une horreur
Qui nous glace le sang et soulève le cœur !

Techniques :
Si vous aviez un jour étudié la science
Vous montreriez ici bien moins d’impertinence !

Psychologues :
On perçoit du désir le faux et l’illusion,
Et quelle maladie, votre imagination !

Pédants :
Vous n’avez point perçu le vide sidéral
Qui fut de l’univers le fleuve séminal ?

Prosaïques :
Pendant que vous parlez, j’écris quelques messages,
Plutôt que de bâiller à vos enfantillages.

Lucides :
Oui, on sait peu de choses, mais qui nous interdit
De contester des dieux ou d’autres singeries ?

Politiques :
Avec un tel esprit, conseillez les ministres !
Ils n’en feront pas plus, mais seront moins sinistres !

Résignés :
Nous disons peu de choses et rien de convaincant ?
Des génies sur ce site, ce serait surprenant !

Enfin, lyriques :
O science outragée, ô époque funeste !
Que demeure le vide, et sacrifions le reste !

[_nawel]

Mikael je suis époustouflée par tant de talent

[Zeu]

Félicitations et un grand merci à toi Nawel, pour avoir accompli ce que par paresse je n'avais pas pris le temps d'entreprendre :) J'espère que cela servira à certains à se remettre en question face aux avis tranchés de ces savants éminents, qui s'humilient eux-mêmes devant le Tout-puissant ^^

Et Mikael, chapeau bas, ce qui me désespère t'inspire XD

Ça change des batailles de dictionnaires

[Bean]

mikael on garde ça pour nous sinon yen a qui vont et ça serait dommage, ça coute cher un ordi

certains vont manger leur chapeau... ah, les pauvres !

Pourquoi donc ?
Si vous voulez faire dans la citation, en voici d'autres:

Citations_Athées:

Comme il y en a beaucoup, puisqu'il s'agit d'une question de nombre, je les ai mises dans un spoiler.

[mikael]

je me suis quand même entraîné...

[Bean]

Et je finirai par cette citation qui en vaut mille:
"Le véritable et authentique athée est celui qui croit, fermement et dur comme fer, que Dieu lui-même ne croit pas en lui."
(Pierre Dac / 1893-1975 / Les pensées)

[Bean]

Ça change des batailles de dictionnaires

Il est clair que pour croire, nul n'est besoin d'exactitude et qu'on peut confortablement se contenter de l'à peu près.

[Bean]

Reprenons un peu de hauteur, de légèreté.  

Et le "rien" n'est pas rien il est quelque chose qui n'existe pas donc il existe. .

Ça me rappelle une histoire de Raymond Devos:

[orthon7]

je me suis quand même entraîné...

dieu existera tant que certains auront besoin de lui. orthon

[mikael]

je me suis quand même entraîné...

dieu existera tant que certains auront besoin de lui. orthon

c'est un peu faible, vu ce que je viens de produire !

[dedale]

Hé ben moi tu vois, j'ai du mal à croire au Big Bang...

Heureusement, le big-bang n'est pas une question de croyance.

Quant à Saint Thomas d'Aquin, j'en ai parlé parce que le prêtre de ma paroisse en a parlé, j'étais à la messe, c'était l'anniversaire de ce monsieur qui a vécu il y a longtemps, et j'ai du respect pour lui et ses idées, comme j'ai du respect pour toi, comme tu peux en avoir pour Dieu aussi, car, même si tu ne crois pas en lui, tu pourrais respecter la personne que je suis qui y croit.

Donc si je dis que le père noel n'existe pas, je manque de respect au père noel?
Nous ne sommes plus des enfants.

Et puis, puisque c'est le sujet, avez vous la preuve de votre propre existence ?

Tu penses que j'ai besoin de me prouver que j'existe?

Puisque les scientifiques ont toutes les réponses, ont ils celle-ci ? Ou le scientifique qui l'a n'est pas encore né, tout simplement....

- Déjà, on ne naît pas scientifique, on le devient.
- Et quand on le devient, on essaie si possible d'éviter de telles absurdités. Du moins j'espère.

On cherche des preuves par nécessité, pour savoir si ce qu'on pense est exact.

Et puisque tu ne veux pas gober des théories moyen-ageuses, tu ne parles pas des théories encore plus anciennes, non pas théories en fait, l'auteur lui même parle de lui-même, et de nous, aucun intermédiaire, tu n'en penses rien ?

Tu pourrais pas me redire ça clairement? De quoi veux-tu parler?

[dedale]

nawel, je t'avais dit que parfois il fallait ici un gilet pare-balles... bon, en même temps, dedale confond depuis toujours le domaine scientifique : qu'est-ce qui existe ? comment ça fonctionne ?" et le domaine ontologique, les grandes questions sur l'Etre, la raison que l'on donne à tout ce qui existe, toutes questions pour lesquelles la science ne peut pas nous aider, de même qu'elle ne nous dira jamais pourquoi ce morceau de musique ICI

La musique est une science : On peut l'utiliser à des fins religieuses, esthétiques, symboliques, personnelles.
La science de l'être et l'art de vivre...

Si on se pose des questions, grandes, modestes ou nécessaires, c'est en fonction des découvertes, de l'évolution des connaissances, ou des besoins de notre temps, et non du paradigme chrétien de l'époque de Nicée. Ben sinon on n'a que des réponses obsolètes.

[dedale]

Si la science reconnait elle même qu'il n'y a pas d'acte de création alors pourquoi continuer de poser cette question aux religions ?

Où vois-tu que les sciences posent de telles questions aux religions?

C'est un état primitif, initial, thermodynamique, de l'univers, l'impulsion primordiale qui a engendré la dynamique, l'expansion, la formation des états de notre univers.
Certains ont tendance à le considérer que c'est l'origine mais disons qu'il vaut mieux voir cela comme une phase.

Une naissance à tendance cyclique ?

Le big-bang est l'impulsion initiale de l'expansion de l'univers. Mais personne n'a jamais affirmé que c'était l'origine : L'origine est dans la cause du big-bang.
Pour imager de manière simple : Le big-bang peut être vu comme l'explosion d'une marmite qui était sous-pression.
Nous sommes parvenus scientifiquement à remonter presque, à quelques chronons près, jusqu'à l'instant critique qui a vu la libération de cette énergie formidable.

Ensuite, pour ce qui est de la cause du big-bang, les théories qui existent sont très complexes : Elles exigent une très bonne connaissance de la MQ, de la RG, pour pouvoir s'en libérer.
C'est le même travail que celui qui a consisté à passer de la physique classique à la physique quantique : On passe à des échelles où l'espace, le temps, la gravitation, la propagation, sont régis par d'autres lois qui n'ont pas d'équivalent avec ce que l'on connaît. Donc c'est un domaine des sciences émergentes et les théories sont en construction.
De plus, on ne peut pas crâmer les étapes, il faut d'abord finaliser certaines théories de la MQ avant d'espérer passer de l'autre côté du mur de Planck.

A cette époque l'homme expliquait tout par dieu.
Aujourd'hui l'homme explique tout par la science.
La différence est-elle si grande ?

Oui. Les sciences sont des centaines de domaines répondant précisément aux questions qu'on se pose.
Il n'y a pas simplement une réponse fourre-tout.

[dedale]

Louis Pasteur
Le plus grand nom de la bactériologie , Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » il affirme aussi , faisant allusion aux athées : «Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»

Etc, etc...

Agora Vox.

Tous ces hommes illustres que tu cites n'ont pas réussi à s'émanciper du cordon ombilical de leur éducation religieuse.
Certains même, étant populaires, connus, cherchaient tout simplement à ne pas offenser leurs proches.
Le divin, justement, c'est l'inexistence de dieu, d'un dieu, ou des millions de dieux qui hantent les cultures du monde, et qui ne sont que des caricatures anthropocentristes de la réalité.

Quoi qu'en pensent Pierre, Paul ou Jacques, les sciences démontrent que tout fonctionne parfaitement sans la moindre présence d'un être suprême.
La preuve : Dans les théories de tous ces hommes, il n'y a pas la moindre trace d'un dieu - et ça fonctionne parfaitement.
What else?

[dedale]

mikael on garde ça pour nous sinon yen a qui vont et ça serait dommage, ça coute cher un ordi

certains vont manger leur chapeau... ah, les pauvres !

Ha l'onanisme! Quand il vous prend!

Dans la croyance, il y a une certaine forme d'incontinence, une tendance à prendre pour vrai des fantasmes puérils.

.

[_nawel]

Hé ben moi tu vois, j'ai du mal à croire  au Big Bang...

Heureusement, le big-bang n'est pas une question de croyance.

Quant à Saint Thomas d'Aquin, j'en ai parlé parce que le prêtre de ma paroisse en a parlé, j'étais à la messe, c'était l'anniversaire de ce monsieur qui a vécu il y a longtemps, et j'ai du respect pour lui et ses idées, comme j'ai du respect pour toi, comme tu peux en avoir pour Dieu aussi, car, même si tu ne crois pas en lui, tu pourrais respecter la personne que je suis qui y croit.

Donc si je dis que le père noel n'existe pas, je manque de respect au père noel?
Nous ne sommes plus des enfants.

Et puis, puisque c'est le sujet, avez vous la preuve de votre propre existence ?

Tu penses que j'ai besoin de me prouver que j'existe?

Puisque les scientifiques ont toutes les réponses, ont ils celle-ci ? Ou le scientifique qui l'a n'est pas encore né, tout simplement....

- Déjà, on ne naît pas scientifique, on le devient.
- Et quand on le devient, on essaie si possible d'éviter de telles absurdités. Du moins j'espère.

On cherche des preuves par nécessité, pour savoir si ce qu'on pense est exact.

Et puisque tu ne veux pas gober des théories moyen-ageuses, tu ne parles pas des théories encore plus anciennes, non pas théories en fait, l'auteur lui même parle de lui-même, et de nous, aucun intermédiaire, tu n'en penses rien ?

Tu pourrais pas me redire ça clairement? De quoi veux-tu parler?

Le big bang... ahhh le big bang.... j'ai du mal avec cette théorie, est ce que je t'offenses ? par contre, le Père Noel, je n'y croyais plus jusqu'à ces derniers jours, tu as mis le doigt sur quelque chose ou quelqu'un qui me tient à cœur, aujourd'hui j'y crois........et pourquoi ne serions nous pas des enfants quelquefois, qu'as tu contre les enfants ? et si je ne parle pas correctement où est le souci ? Si je dis "je n'y crois pas"' je le dit comme un enfant exactement, c'est "fait exprès" car ça m'amuse... et en fait, tout m'amuse car tu sais au fond Dédale, je suis super heureuse et tu sais pourquoi je suis heureuse ? ( Il sait pourquoi je suis heureuse ) non tu ne le sais pas car tu n'as pas choisi le bon pseu à mon sens, ou plutôt oui il te correspond, il faut arrêter de te perdre dans le dédale de tes pensées, les labyrinthes ne sont bon que pour ceux qui doivent s'y perdre alors que le chemin, lui, est tout tracé.
Alors les scientifiques, j'ai un super respect pour la science car d'une part, j'aurais aimé en être un et d'autre part, je me dis "qu'est ce qu'ils sont super intelligents ces gens là". Oui je suis fier de mon cousin maître de recherche au CNRS et de cet oncle qui lui est dans la recherche nucléaire sans compter les autres qui ne sont pas dépourvus aussi, chirurgiens et compagnie.... Je suis fier et j'aime, et j'aime Dieu qui pour moi "est" la science.

Quant à toi, ou moi, ou x, oui je pense que nous devrions nous prouver que nous existons, peut être que tout n'est qu'illusion......... car quelque fois j'ai l'impression de rêver quand j'entends des trucs aberrants.

Quant au scientifique qui va naître... on se comprend mal Dédale, je disais que le scientifique qui va peut être prouver scientifiquement et d'une manière que tu trouveras tout à fait convenable et bien carrée, sans l'ombre d'un seul doute, n'est pas encore né et qu'il va n a i t r e....

Ne cloisonne pas ta pensée, sors du dédale qui t'emprisonne, je n'aime pas ce rapport stérile car là j'ai l'impression que l'on est des enfants, d'une manière péjorative.. Il n'y a pas de vainqueur, de vaincu, il n'y a que tout ce que tu aimes, le débat sur des sujets que tu aimes et que j'aime. Je ne changerais pas d'avis toi non plus (quoique lol). Alors, tu veux un éclaircissements sur le "copié collé" c'est clair non ? Si cela t'intéresse, tu te penches sur cela, dans le cas contraire, tu zappes...

Sois béni

[_nawel]

mikael on garde ça pour nous sinon yen a qui vont et ça serait dommage, ça coute cher un ordi

Tu sais pourquoi j'ai voulu plaisanter ? En fait j'avais peur de t'offenser alors j'ai dit gentiment à Mikael, on dit rien. Mais en fait on a rien prouvé..... lol, on a débattu sur un sujet lol où les avis divergent.....
tu as l'impression qu'il faut étayer... mais non Dédale, c'est ça le bonheur de l'échange.