Regard libidineux

[Gerard]

...
NEWS :    "Coquerel accusé de regard libidineux !"

C'est très grave ! Il risque 5 ans ferme ! Mais les regards libidineux qui remontent à 2014 sont prescrits. Il devrait s'en sortir.

 Le RN pense que dans le doute, Coquerel devrait démissionner de son poste de président de la commission des finances. Ils sont prêts à prendre le relais. (c'est sympa de leur part !)

Il faudrait faire une loi dans la Constitution qui force tous les citoyens de sexe masculin à porter des lunettes noires pour ne pas risquer de laisser échapper de regard libidineux.

Portrait de Coquerel en 2014 :


C'est vrai qu'il fait peur !

PS :    Bon, sérieusement : faut-il criminaliser un "regard" ?

...

[mirage]

@Gérard: ton lien, que l'on se fasse une idée ?

Je risque 5 ans tous les jours dans ce cas !

[Bulle]

Oui oui le lien !!!

[Magnus]

:

Il faudrait faire une loi dans la Constitution qui force tous les citoyens de sexe masculin à porter des lunettes noires pour ne pas risquer de laisser échapper de regard libidineux.

  En plus, il faudrait une 2ième loi forçant les femmes à se vêtir comme ceci :



Voilà, comme ça on cesserait de libidiner.

[Bulle]

Li bidi nez, li gro nez

et ça marche aussi avec

Li bidi neux, li gro neux  

[loofrg]

Ca y'est ! on est en train de perdre Bulle !

[Gerard]

@Gérard: ton lien, que l'on se fasse une idée ?

https://www.20minutes.fr/societe/3320119-20220704-point-affaire-eric-coquerel-depute-lfi-mis-cause-comportement-femmes

« un regard salace, gluant »
Mais le terme scientifique, c'est "libidineux".

Autre problème :    Coquerel aurait frôlé les fesses de la plaignante !

Toucher ses fesses ?

Non, "frôler". C'est juste une violation de l'espace aérien de ses fesses.

La question c'est de savoir à quelle altitude de la fesse est situé "l'espace aérien des fesses" et à quelle altitude c'est juste "une zone internationale".

 Vaste débat.

...

[Magnus]

Je pense qu'il doit être possible, dans une démarche salaciste sérieuse, d'associer galanterie et gluanterie, si le survol de la zone aérienne fessière n'est qu'un simple survol sans atterrissage.

[Bulle]

@Gérard: ton lien, que l'on se fasse une idée ?

https://www.20minutes.fr/societe/3320119-20220704-point-affaire-eric-coquerel-depute-lfi-mis-cause-comportement-femmes

« un regard salace, gluant »
 Mais le terme scientifique, c'est "libidineux".

Nan Gégé ! Moi, c'est le lien indiquant comme tu le soulignes que le fait de porter "un regard salace, gluant" (> libidineux) entraînerait  comme tu l'affirmes "C'est très grave ! Il risque 5 ans ferme ! " qui m'intéresse !
Parce que puisque tu parles de " terme scientifique", il est question de libido. Avoir une libido (ici objectale) serait donc passible d'une peine d'emprisonnement ?

[loofrg]

Et pourquoi pas tant qu'on y est cinq ans de taules pour un rêve libidineux, même si c'est indirect, comme (le saviez vous ?) quand on rêve d'armes  :

Les rêves d'armes sont révélateurs de conflits intérieurs. La forme de certaines armes précise la nature du conflit. Par exemple, la psychanalyse voit dans la plupart des armes un symbole sexuel... La désignation de l'organe masculin est la plus claire, lorsqu'il s'agit de pistolets et de révolvers, qui apparaissent dans les rêves comme un signe de tension sexuelle psychologique.

Dico des symboles

[Gerard]

comme tu l'affirmes "C'est très grave ! Il risque 5 ans ferme ! " qui m'intéresse !

 Je rigolais, bien sûr !

 Mais la question reste posée : quelle peine de prison mérite un regard libidineux ? ... Puisque les médias et certains politiques semblent juger que ça mérite en tout cas, que Coquerel démissionne.

 C'est forcément que c'est très grave ! Plusieurs années, non ?

Je pense qu'il doit être possible, dans une démarche salaciste sérieuse, d'associer galanterie et gluanterie, si le survol de la zone aérienne fessière n'est qu'un simple survol sans atterrissage.

 "associer galanterie et gluanterie" ?

 Si tu fais l'apologie de la gluanterie, tu risques aussi 5 ans de taule !

[Magnus]

Je rigolais, bien sûr !
Mais la question reste posée : quelle peine de prison mérite un regard libidineux ? … Puisque les médias et certains politiques semblent juger que ça mérite en tout cas, que Coquerel démissionne.

Sérieusement, dans cette affaire, la question ne se pose pas pour un regard libidineux mais pour "un comportement offensant, harcelant", d'où la plainte de Sophie Tissier pour "harcèlement sexuel.".  
(source)

[Bulle]

 Mais la question reste posée : quelle peine de prison mérite un regard libidineux ?

La question serait plutôt : le regard  "appuyé" est-il un crime
Mais la réponse a déjà été donnée ICI me semble-t-il...

[Gerard]

Sérieusement, dans cette affaire, la question ne se pose pas pour un regard libidineux mais pour "un comportement offensant, harcelant", d'où la plainte de Sophie Tissier pour "harcèlement sexuel."

 Oui mais, c'est totalement subjectif !

Il n'y a même pas de traces comme des courriers ou des emails, pas de mots offensants, pas de touchers... c'est juste une impression, qui pourrait être une impression paranoïaque.

 De plus, si on a plus le droit de montrer qu'on est séduit par une personne, on fait comment ?

On fait une demande officielle ?

 - Madame, puis-je vous regarder ?

- Non ! Vous devez baisser les yeux en ma présence !

- Oui Madame.

La question serait plutôt : le regard  "appuyé" est-il un crime
Mais la réponse a déjà été donnée ICI me semble-t-il...

 Ha... de 90 à 750 euros d'amende, quand même !

Et ça, c'est un regard à 750 euros ?


Qui dit mieux ?

Tarifs détaillés :

- Regard appuyé : 90 euros.
- Regard appuyé et gluant : 120 euros.
- Regard appuyé, gluant et salace : 200 euros.
- Regard appuyé, gluant, salace et libidineux : 500 euros.
- Regard appuyé, gluant, salace, libidineux et concupiscent  : 700 euros.

[Bulle]

La question serait plutôt : le regard  "appuyé" est-il un crime
Mais la réponse a déjà été donnée ICI me semble-t-il...

 Ha... de 90 à 750 euros d'amende, quand même !

Non pas du tout : prends le temps de lire l'article du décodeur qui dénonce cette caricature
"Non, un regard appuyé ne vous vaudra pas 90 euros d’amende" et encore moins 750 euros bien entendu !

[Gerard]

prends le temps de lire l'article du décodeur qui dénonce cette caricature  
"Non, un regard appuyé ne vous vaudra pas 90 euros d’amende" et encore moins 750 euros bien entendu !

"Pour rendre plus concrètes et explicites les notions de comportements « dégradants », « humiliants » ou « offensants », des exemples ont été donnés dans les articles de presse et infographies : le regard appuyé en fait partie, au même titre que les sifflements, propos sexistes, commentaires sur le physique ou le fait de suivre quelqu’un qui ne répond pas. Il s’agit le plus souvent d’un ensemble, créant une situation très inconfortable pour la victime".

Donc, on peut être poursuivi pour un regard. Même s'il y a d'autres facteurs aggravants. Le loup de Tex Avery n'est qu'un criminel.

[Bulle]

prends le temps de lire l'article du décodeur qui dénonce cette caricature  
"Non, un regard appuyé ne vous vaudra pas 90 euros d’amende" et encore moins 750 euros bien entendu !

"Pour rendre plus concrètes et explicites les notions de comportements « dégradants », « humiliants » ou « offensants », des exemples ont été donnés dans les articles de presse et infographies : le regard appuyé en fait partie, au même titre que les sifflements, propos sexistes, commentaires sur le physique ou le fait de suivre quelqu’un qui ne répond pas. Il s’agit le plus souvent d’un ensemble, créant une situation très inconfortable pour la victime".

Ça ce sont les fake news dénoncées Gégé "Stop aux #FakeNews ! Le projet de loi ne vise pas à sanctionner la drague, les regards ou les compliments.
Il sanctionne les remarques à connotation sexiste et sexuelle, l’intimidation, se faire suivre, se voir demander 20 fois son n° de téléphone" !!!

[Gerard]

Ça ce sont les fake news dénoncées Gégé "Stop aux #FakeNews ! Le projet de loi ne vise pas à sanctionner la drague, les regards ou les compliments.

 « un regard salace, gluant », c'est la déclaration de Sophie Tissier !

Si ce n'est pas pertinent, pourquoi en parler ?

...

[Magnus]

« un regard salace, gluant », c'est la déclaration de Sophie Tissier !
Si ce n'est pas pertinent, pourquoi en parler ?

Parce qu'il y aurait eu « « des gestes déplacés, des mains baladeuses ».
Le regard « salace, gluant » n'est qu'un élément supplémentaire qui permet de mieux planter le décor.
Mais ce regard ne constitue pas une infraction.
T'imagines, si c'était le cas ?!

[Bulle]

La plainte de Tissier peut parfaitement être pertinente, cela ne change strictement rien au fait que réinterpréter la loi et écrire "Donc, on peut être poursuivi pour un regard" n'est pas pertinent...

[Gerard]

« un regard salace, gluant », c'est la déclaration de Sophie Tissier !
Si ce n'est pas pertinent, pourquoi en parler ?

Parce qu'il y aurait eu « « des gestes déplacés, des mains baladeuses ».
Le regard « salace, gluant » n'est qu'un élément supplémentaire qui permet de mieux planter le décor.

  Bon alors, parlons de ces  "mains baladeuses" : il l'a touchée ou pas ?

L'altitude de l'espace aérien des fesses n'a pas été défini. Donc, ce n'est pas non plus un élément pertinent.

L'addition de détails non pertinents ne rend pas le tout pertinent.

Quand une femme est violée, elle va directement à l'élément pertinent. Elle n'a pas besoin de nous dire si le regard du violeur était « salace, gluant, libidineux ».

Mais ce regard ne constitue pas une infraction.
T'imagines, si c'était le cas ?!

 Justement, "J'imagine"! C'est pour ça que je fais ce post.

...

[Magnus]

 L'altitude de l'espace aérien des fesses n'a pas été défini.

Quelle que soit l'altitude, cet espace aérien n'est pas interdit, mais il est en revanche interdit      de se poser sur la piste, sauf en cas d'extrême urgence ----et encore... .