Re: prosélytisme

[dan 26]

[

quote="SEPTOUR"]Je n'ai jamais dit avoir raison, contrairement a toi. je dis, j'ai dit et je dirai qu'affirmer une opinion n'a jamais voulu dire detenir la vérité.

Peux tu trouver un seul endroit , un seul message où j'ai dit que j'ai raison. J'apporte juste mes arguments, mes faibles connaissances , C'est tout. J'affirme mes opinions avec des preuves et des exemples , c'est à vous à les refuter avec des contre-arguments de poids. Si le fait que tu n'ais plus d'arguments face aux miens , te fait conclure que j'ai raison c'est ton problème .Reconnais que je n'ai jamais dit j'ai raison, et qu'il fallait croire en cela ou cela .

Ma vision des choses est personnelle et jamais je n'essaierai de l'imposer, je peux par contre la diffuser, la repeter, la redire, l'eclaircir.

Etrange tu ne veux pas l'imposer, mais la repeter, la redire , l'éclaircir n 'est ce pas une façon sous-jacente de faire du prosélytisme . Tu remarqueras que je ne dis jamais cela est la vérité, il faut croire que... je contredis les propos quand je ne suis pas d'accord jusqu'à , celui qui affirme se rende compte qu'il n'a plus d'arguements à m'opposer . Une forme de methode socratique (excuse moi du coté présomptueux de la formule ). C'est souvent pour cela que mes contradicteurs finissent par s'enerver, et m'insulter il décrouvent la limite de leur foi!!! .
Je tiens à confirmer que je ne reproche pas aux croyants de croire à ces gentilles histoires, mais je ne veux pas qu'ils cherchent à les imposer aux autres sous pretexte qu'ils croient détenir la fameuse vérite. Dans le domaine religieux personne n'a raison, et tout le monde l'a à la fois . Le prosélytisme religieux est le danger mortel de ce siécle. Ma pensée est simple pourtant !! Je ne pense pas pouvoir etre plus clair.

La plupart du temps je ne m'adresse a personne, ce qui evite la controverse et laisse les gens libres de repondre. Ce qui n'est tjrs pas ton cas.

[/quote]
Primo j'aime bien la contreverse, mon age fait que je ne m'alligne plus sur les penséés uniques, et les idées générales, et j'essaye d'avoir le courage de mes opinions .
Ensuite je suis allés dans plusieurs assemblées , évangéliques, TDJ, Revival , catho , etc.... pour essayer de faire reflechir autrement les personnes qui désirent penser par elle meme . La libre pensée en quelque sorte.Et la liberté!!
Il faut que tu saches que nous sommes tous différents
Amicalement

[dan 26]

Tu ne sais pas de quoi tu parles, il serait plus intelligent de te taire. Plusieurs personnes dans ce forum ont deja dit avoir eu des paroles, des entretiens avec un étre que l'on appele DIEU.

Et alors ai ce une preuve en soit ? Le besoin de croire est plus fort que leurs raisons , ce n'est pas grave, si cela leur fait du bien c'est le principal. Mais de grace quelles n'essayent pas de faire croire cela aux autres .C'est trop dangereux.

[SEPTOUR]

Encore une fois, il n'y a pas de preuves NI POUR TOI NI POUR MOI et tu devrais apprendre ce qu'est.... une preuve. Ca t'éviterait des écritures inutiles. Vois ce que j'ai écris plus haut a ce sujet.
Maintenant, tu es constamment en train de faire du prosélytisme POUR TA CROYANCE EN L'INEXISTANCE DE DIEU. Tu avances des choses sans preuves et tu confonds INDICES ET PREUVES. DAN, en bon francais, tu deconnes.

[Fabule]

Dan, savoir pour moi veux bien dire avoir la vérité, et tu as affirmé à plusieurs reprises que tu ne croyais pas mais que tu savais ! Si tu veux que je trouve ces passages ou tu dis savoir fais le moi savoir !
Ta certitude, ta foi en ta connaissance te fait faire du prosélytisme que tu t'en rendes compte ou pas, juste par le fait d'aller dans plusieurs assemblées , évangéliques, TDJ, Revival , catho , etc....
Tu es trop bon, tu veux être un guide qui puisse faire réfléchir les gens par eux même....... C'est ton choix, mais rends toi compte de la chose S.T.P !

[dan 26]

Encore une fois, il n'y a pas de preuves NI POUR TOI NI POUR MOI et tu devrais apprendre ce qu'est.... une preuve. Ca t'éviterait des écritures inutiles. Vois ce que j'ai écris plus haut a ce sujet.
Maintenant, tu es constamment en train de faire du prosélytisme POUR TA CROYANCE EN L'INEXISTANCE DE DIEU. Tu avances des choses sans preuves et tu confonds INDICES ET PREUVES. DAN, en bon francais, tu deconnes.

Essayons de reflechir si tu le veux bien ; un exemple parmi d'autres . L'histoire des religions: , l'évolution que se sont fait les hommes au sujet des Dieux dans l'histoire de l'humanité , les découvertes archéologique, prouvant que les hommes n'étaient pas monothéistes au début , d'apres les découvertes archéologique, la notion de Terre mère, de culte des cranes, des divinités de la natures, de polytéistes, suivit vers 1700 avant JC de la première notion de Dieu unique imaginée par AKKENATON, est bien un tissus de preuves archéologiques, qui confirme bien que ceux sont les hommes qui ont crée et imaginé cette notion de Dieu. Il s'agit là de preuves(pas de dan 26,) mais que tous les archéologues , et spécialistes de la paléonthologie peuvent t'apporter. Que te faut il de plus.Tu ne peux les nier tout de meme!!
Je ne fais pas du prosélytisme , quand ai je dit qu'il ne fallait pas croire ou croire à cela ou cela, je parle d'histoire du christianisme , des religions, de l'humanité c'est tout!!! Apres libre à chacun d'aller où il veut!!
Amicalement

[dan 26]

Dan, savoir pour moi veux bien dire avoir la vérité, et tu as affirmé à plusieurs reprises que tu ne croyais pas mais que tu savais ! Si tu veux que je trouve ces passages ou tu dis savoir fais le moi savoir !

Je me repette j'ai cru pendant 30 ans , j'ai cherché à comprendre pendant 30 ans en cherchant étudiant, voyageant; etc j'ai trouvé et mainteant je sais . Simple je n'ai jamais changé de ligne. Mon "savoir"(sur ce sujet je te rassure!!) est ressent il est le réultat de 30 années de quettes et de découvertes.

Ta certitude, ta foi en ta connaissance te fait faire du prosélytisme que tu t'en rendes compte ou pas, juste par le fait d'aller dans plusieurs assemblées , évangéliques, TDJ, Revival , catho , etc....

Mes intrusions dans ces vénérable assemblées , ont été le résultat de démarche de la part de ces personnes qui sont venu chez moi, ou dans la rue pour esssayer de me convaincre. J'ai voulu simplement leur montrer le danger, et le coté" désagréable du prosélytisme. Je leur ai dit c'était le but de mes visite , "ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse!!! La conclusion de mes exposés!!
Dans la mesure où je n'ai pas d'église à remplir, de livre à vendre, d'idée à développer , et que je ne réagit qu'aupres des personnes qui veulent m'imposer leurs vérité, j'estime ne pas faire de prosélytisme. Je vais à l'église pour des sélébration de parents et d'amis, j'ai de nombreux collègues" grenouilles de bénitiers" , ils savent qu'il ne faut pas chercher surtout à me convaincre, si non.....Et cela marche fort bien comme cela.

Tu es trop bon, tu veux être un guide qui puisse faire réfléchir les gens par eux même....... C'est ton choix, mais rends toi compte de la chose S.T.P !

Je pense seulement avoir une bote secrète contre les personnes qui veulent imposer leurs croyances . Je suis totalement indolore pour celui qui croit simplement.
Amicalement

[SEPTOUR]

Bon, qu'est ce qu'une preuve? c'est qq chose d'incontournable qui ne permet plus la controverse.
Ex:'' les plus lourds que l'air ne voleront jamais'' dixit les scientifiques du 19iene siecle.
Or des avions de plusieurs centaines de tonnesvolentdepuis longtemps. C'est la PREUVE que les plus lourds que l'air peuvent voler. LA S'ARRÉTE TTES CONTROVERSES A CE SUJET. Il n'y a plus rien a rajouter ou a soustraire. La preuve est sans bavure.
Mais tant et aussi longtemps que la controverse existe pour n'importe quel sujet C'EST QU'IL N'Y A PAS DE PREUVE, il n'y a que des indices, des temoignages.
l'histoire connue s'arrete qq part dans le passé autour de qq objets QUI NE DEMONTRENT RIEN. Car rien ne prouve que qq part, loin dans le brouillard de l'histoire des hommes, qu'il n'y ait pas eu de croyance en un seul DIEU....ET LA CONTROVERSE CONTINUE.

[Fabule]

Dan et imposer son point de vue sur la religion et ,,, à des personnes plus ou moins ouvertes au dialogues (sauf pour les propos formels et soi disant prouvés) en disant que ces personnes ne réfléchissent pas, mais qu"elles sont libre de penser ce qu'elle veulent, d'ailleurs sur le fait de soi disant laisser la liberté de pender aux gens, les témoins de Jéhovah que j'ai pu rencontrer disent la même chose.
Rappel (définition) :
Prosélytisme : zélé déployé pour faire de nouveaux adeptes

Que cela s'agisse d'une secte, d'une politique ou quoi que ce soit, l'intérêt du prosélytiste est divers et varié ! Le fait que tu considères avoir été croyant près de la moitié de ta vie, puis avoir changé, engendre une certaine hosilité vis à vis de la religion qui peut suffire à considérer tes trolls comme du prosélytisme .
Ta passion provoque ce phénomène dont tu ne te rends pas compte apparemment !
Nous avons tous nos passions et nos travers moi le premier !!.

[dan 26]

Bon, qu'est ce qu'une preuve? c'est qq chose d'incontournable qui ne permet plus la controverse.
Ex:'' les plus lourds que l'air ne voleront jamais'' dixit les scientifiques du 19iene siecle.
Or des avions de plusieurs centaines de tonnesvolentdepuis longtemps. C'est la PREUVE que les plus lourds que l'air peuvent voler. LA S'ARRÉTE TTES CONTROVERSES A CE SUJET. Il n'y a plus rien a rajouter ou a soustraire. La preuve est sans bavure.
Mais tant et aussi longtemps que la controverse existe pour n'importe quel sujet C'EST QU'IL N'Y A PAS DE PREUVE, il n'y a que des indices, des temoignages.
l'histoire connue s'arrete qq part dans le passé autour de qq objets QUI NE DEMONTRENT RIEN. Car rien ne prouve que qq part, loin dans le brouillard de l'histoire des hommes, qu'il n'y ait pas eu de croyance en un seul DIEU....ET LA CONTROVERSE CONTINUE.

Avec un tel raisonnement il n'y a jamais de preuve en quoique ce soit alors !! Puisque d'apres toi le temps peu faire découvrir d'autre vérité . Meme nous , nous ne sommes pas des preuves puisque dans quelques années nous ne serons plus là!!!Tu ne trouves pas l'argument un peu particulier!!!

[SEPTOUR]

DAN
Une preuve c'est ca, je suis sur que tu n'aimerais pas étre condamné en court de justice a partir de vagues indices, de temoignages plus ou moins incriminants. Une preuve EST INCONTOURNABLE, materialisée par tes sens, elle clos toutes controverses.

[dan 26]

[quote="Fabule"]

Dan [/quote]"donne, développe "

et imposer son point de vue sur la religion et ,,, à des personnes plus ou moins ouvertes au dialogues (sauf pour les propos formels et soi disant prouvés) en disant que ces personnes ne réfléchissent pas, mais qu"elles sont libre de penser ce qu'elle veulent, d'ailleurs sur le fait de soi disant laisser la liberté de penser aux gens, les témoins de Jéhovah que j'ai pu rencontrer disent la même chose.
Rappel (définition) :
Prosélytisme : zélé déployé pour faire de nouveaux adeptes

Peux tu me dires quand tu parles d'adepte , pour qu'elle communauté, quelle religion, quel livre sacré, quelle église ? Les adeptes sont forcement liés à un ensemble .
Je ne me rappelle pas avoir dit : il faut croire cela ou cela. Je parle d'histoire, d'histoire des religions,d'archéologie, de l'histoire de l'établissement du christianisme c'est tout!! Je ne connais pas de congragation, ou d'église de l'histoire!!

Que cela s'agisse d'une secte, d'une politique ou quoi que ce soit, l'intérêt du prosélytiste est divers et varié !

Tu as raison mais l'interret principal est de faire rentrer dans un groupe dans une collectivité , où est le ou la mienne? Il n'y en a pas.

Le fait que tu considères avoir été croyant près de la moitié de ta vie, puis avoir changé, engendre une certaine hosilité vis à vis de la religion qui peut suffire à considérer tes trolls comme du prosélytisme .

Cette facheuse habitude d'interpreter , je n'ai aucune hostilité envers les croyants, je reconnais par contre que les religions cherchent à maintenir les populations dans un certain obscurantisme , mais libre a chacun de choisir son placébo. Je me suis exprimé déjà sur ça.
.

Ta passion provoque ce phénomène dont tu ne te rends pas compte apparemment !
Nous avons tous nos passions et nos travers moi le premier !!.

Moi également , une passion est un gout immodéré pour quelque chose, un travers est un defaut. J'ai la passion pour le chocolat, la contreverse religieuse et politique, les associations , le sport, la CCI, les oeuvres caritatives, mon épouse, l'histoire , les voyages . J'ai des travers particuliers :assez autoritaire, exigent envers les autres et moi meme, trop ponctuel , je n'aime pas les travaux trop manuels etc....
Amicalement.

[dan 26]

DAN
Une preuve c'est ca, je suis sur que tu n'aimerais pas étre condamné en court de justice a partir de vagues indices, de temoignages plus ou moins incriminants. Une preuve EST INCONTOURNABLE, materialisée par tes sens, elle clos toutes controverses.

Une preuve archéologique est bien une preuve que je sache. La stelle de Pilate trouvée à Cesarée , est bien la preuve qu'il était prefet , et non procurateur par exemple , et pourtant l'évangile dit que...

[Invité]

Dan :
Meme nous , nous ne sommes pas des preuves puisque dans quelques années nous ne serons plus là!!!Tu ne trouves pas l'argument un peu particulier!!!

Salut Dan,

Une preuve est quelque chose d’irréfutable, qui comme d’autres te l’ont dit, clos la controverse. Elle établit une conclusion sans appel. Et toi, de preuves de l’inexistence de Dieu, tu n’en as point !

Ce que tu avances comme preuves, sont des soupçons, des indices, des hypothèses, des présomptions, mais en aucun cas des preuves et surtout, tu nous ramènes constamment aux religions. Comprends une bonne fois pour toutes que les religions sont oeuvres humaines et que Dieu est…….Dieu.

Mais cela tu ne peux pas le reconnaître sans te discréditer, car sinon ta belle théorie, qui n’est que supposition, s’écroulerait et te laisserais seul et désemparé en prenant conscience des années de fourvoiement que fût ta quête.

Alors au lieu de le reconnaître, tu préfères d’enfoncer toujours un peu plus en rabâchant toujours les mêmes « preuves ». Tu as ainsi la même démarche que les religions que tu vilipendes. Tu es prisonnier de ton dogme.

Abyssus abyssum invocat.

[Fabule]

Dan :
Peux tu me dires quand tu parles d'adepte , pour qu'elle communauté,

La communauté scientifique (voir scientiste) pardi !

Fabule :
engendre une certaine hosilité vis à vis de la religion

réponse de Dan :
Cette facheuse habitude d'interpreter , je n'ai aucune hostilité envers les croyants, je reconnais par contre que les religions ...

No comment !

Dan :
une passion est un gout immodéré pour quelque chose, un travers est un defaut.
Le manque de modération est pour moi un défaut, une sorte d'extrémisme !
J'ai la passion pour le chocolat une passion vraiment !?
, la contreverse religieuse et politique en effet, immodérée ,

Bref je pense que je ne vais pas insister, cela paraît inutile et ne veux pas continuer car cela me donne l'impression de m'acharner sur quelqu'un, chose que je n'apprécie pas particulièrement (si ce n'est parfois sur les scientistes intégristes ce qui est une exception confirmant la règle peut être) !

Respectueusement !

[SEPTOUR]

Une preuve archéologique est un instantanné, la photo d'une époque donnée; Mais comme tu le sais l'histoire de l'homme serait plutot une saga faites des millions de photos qui donneraient une vue d'ensemble. Or rien de tout cela ne peut surgir de qq artefacts. Si l'homme semblait a une époque étre polythéiste, il n'en etait peut étre pas AINSI DANS TTE L'HISTOIRE HUMAINE.

[dan 26]

[

quote="Hitori] Salut Hitori
Une preuve est quelque chose d’irréfutable, qui comme d’autres te l’ont dit, clos la controverse. Elle établit une conclusion sans appel. Et toi, de preuves de l’inexistence de Dieu, tu n’en as point !
Ce que tu avances comme preuves, sont des soupçons, des indices, des hypothèses, des présomptions, mais en aucun cas des preuves et surtout, tu nous ramènes constamment aux religions. Comprends une bonne fois pour toutes que les religions sont oeuvres humaines et que Dieu est…….Dieu.

Au travers de quoi Dieu d'apres toi se fait connaitre ? Les arbres, les oiseaux, des rochers,etc..... et non a travers ce qu'ont ressenti les hommes au travers des siècles. Ce ressenti et cette façon de se faire connaitre a été cristalisée par des oeuvres, des dessins, des scultures ,des totems et autres . Tu ne peux donc dissocier l'histoire des religions dans l'humanité , et l'histoire , des Dieux idoles et autres. Donc que tu le veuilles ou non (meme si cela doit te gener aux entournures!!), l'histoire des religions montre l'histoire de tous ces mythes . Et dieu Hitori , regrets de te l'apprendre est un mythe imaginé par l'homme . C'est pour cela que je considére l'histoire des religions dans l'humanité comme une preuve incontestable , et irréfutable que c'est bien l'homme qui a crée Dieu. Il s'agit là de mon point de vue de mon "savoir". Libre à toi de "croire" à autre chose.

Mais cela tu ne peux pas le reconnaître sans te discréditer, car sinon ta belle théorie, qui n’est que supposition, s’écroulerait et te laisserais seul et désemparé en prenant conscience des années de fourvoiement que fût ta quête.

Que veux tu que je reconnaisses !!! Qu'il y a un personnage dans le ciel avec une barbe blanche , qui est créateur de toutes choses, qui aime, tue détruit, fait souffrir les hommes. J'ai passé l'age de croire à des contradiction abhérantes de l'esprit . Je cherche a comprendre ; j'ai compris le système dans le quel on nous a enfermé et j'ai trouvé c'est tout!! Jusqu'à maintenant je croyais , maintenant je sais !!

Alors au lieu de le reconnaître, tu préfères d’enfoncer toujours un peu plus en rabâchant toujours les mêmes « preuves ».

Pour le moment je n'en ai développé qu'une !!! l'histoire de dieu au travers de l'hsitoire des religions dans l'humanité . Veux tu que je te développe les autres que j'ai juste effleuré? Il y en a d'autres nombreuses encore.

Tu as ainsi la même démarche que les religions que tu vilipendes. Tu es prisonnier de ton dogme.

Abyssus abyssum invocat.

[/quote] Des mots, rien que des mots , mes références sont des références historiques, archéologiques , rationnelles , qui n'ont rien a voir avec des dogmes . Reprend la définition de ce mot pour l'utiliser à bon escient!!Merci.
amicalement

[dan 26]

Une preuve archéologique est un instantanné, la photo d'une époque donnée; Mais comme tu le sais l'histoire de l'homme serait plutot une saga faites des millions de photos qui donneraient une vue d'ensemble. Or rien de tout cela ne peut surgir de qq artefacts. Si l'homme semblait a une époque étre polythéiste, il n'en etait peut étre pas AINSI DANS TTE L'HISTOIRE HUMAINE.

Effectivement "peut etre" , mais à ce jour sans preuve d'un monothéisme au début de l'humanité , on ne peux l'assurer. La première idée d'un monothéisme daterait de 1700-1800 avant JC, rien avant!! Je dis bien à ce jour jusqu'à découverte du contraire !!, Mais reconnais que pour le momement malgrés les recherches acharnée des archéologues monothistes , rien de rien avant cette date, aucune preuve de se sentiment exprimé dans les oeuvres humaines !!
"Preuves "pour ce qui n'aiment pas ce mot, que c'est bien l'homme qui a crée dieu . Et non le contraire!!
amicalement

[SEPTOUR]

TU as vraiment la téte dure!! On a beau te demontrer qu'une chose n'est vraie que si elle repose sur des preuves definitives, incontournables, indubutables, mais toi tu t'entétes a voir des preuves dans qq artefacts d'une époque s'étendant sur qq millier d'années. Que savons nous de l'homo erectus d'il y a peut étre un million d'années? il n'a laissé que qq silex et qq ossements epars; Que peux tu dire de lui? Etait il monothéiste? polythéiste? sa ''société'' etait elle patriarcale, matriarcale? RIEN, c'est le desert! Alors la controverse est elle éteinte? VAS tu enfin comprendre?

[Invité]

Dan :
Au travers de quoi Dieu d'apres toi se fait connaitre ? Les arbres, les oiseaux, des rochers,etc..... et non a travers ce qu'ont ressenti les hommes au travers des siècles. Ce ressenti et cette façon de se faire connaitre a été cristalisée par des oeuvres, des dessins, des scultures ,des totems et autres . Tu ne peux donc dissocier l'histoire des religions dans l'humanité , et l'histoire , des Dieux idoles et autres. Donc que tu le veuilles ou non (meme si cela doit te gener aux entournures!!), l'histoire des religions montre l'histoire de tous ces mythes . Et dieu Hitori , regrets de te l'apprendre est un mythe imaginé par l'homme . C'est pour cela que je considére l'histoire des religions dans l'humanité comme une preuve incontestable , et irréfutable que c'est bien l'homme qui a crée Dieu. Il s'agit là de mon point de vue de mon "savoir". Libre à toi de "croire" à autre chose.

L’histoire des religions dans l’humanité n’est pas une preuve incontestable de l’inexistence de Dieu. De tous temps, les hommes ont cherché des réponses aux mystères qui les entourent et certains on fait intervenir des divinités qui présideraient aux destinées humaines. Et alors! cela n’est pas incompatible avec le fait que Dieu puisse exister et donc, aucunement une preuve de sa non existence.

Que veux tu que je reconnaisses !!! Qu'il y a un personnage dans le ciel avec une barbe blanche , qui est créateur de toutes choses, qui aime, tue détruit, fait souffrir les hommes.

Non, mais simplement que tu reconnaisse qu’il t’est impossible d’éliminer la variable Dieu. Tu as beau seriner à tout vent que tu peux prouver qu’il n’existe pas, ce ne sont là que déductions personnelles n’ayant aucunement caractère d’absolu. Ce ne sont que des inférences « possibles » dans une démarche inductive.

J'ai passé l'age de croire à des contradiction abhérantes de l'esprit . Je cherche a comprendre ; j'ai compris le système dans le quel on nous a enfermé et j'ai trouvé c'est tout!!

Bon, il ne te reste plus alors qu’à t’écrier……. Euréka ! :D

Jusqu'à maintenant je croyais , maintenant je sais !!

Tu as changé une croyance pour une autre, tout simplement.

Pour le moment je n'en ai développé qu'une !!! l'histoire de dieu au travers de l'hsitoire des religions dans l'humanité . Veux tu que je te développe les autres que j'ai juste effleuré? Il y en a d'autres nombreuses encore.

Je les connais tes autres « preuves », car j’ai lu tes posts, mais épargne toi de la peine, car ce n’en sont pas.

Des mots, rien que des mots , mes références sont des références historiques, archéologiques , rationnelles , qui n'ont rien a voir avec des dogmes.

Ben, que tu le veuilles ou non, la base des échanges sont les « mots ». Sans eux, il n’y a aucun dialogue possible. Alors, il ne faut pas les prendre quand ça t’arrange et les rejeter lorsqu’ils te gênent.

Reprend la définition de ce mot pour l'utiliser à bon escient!!Merci.
amicalement

Définition de dogme : « Point de doctrine donné comme une certitude, mais non démontrable ». Nous sommes là tout a fait dans ton cas et je l’ai utilisé à bon escient.

[dan 26]

[

quote="SEPTOUR"]TU as vraiment la téte dure!! On a beau te demontrer qu'une chose n'est vraie que si elle repose sur des preuves definitives, incontournables, indubutables, mais toi tu t'entétes a voir des preuves dans qq artefacts d'une époque s'étendant sur qq millier d'années. Que savons nous de l'homo erectus d'il y a peut étre un million d'années? il n'a laissé que qq silex et qq ossements epars; Que peux tu dire de lui? Etait il monothéiste? polythéiste? sa ''société'' etait elle patriarcale, matriarcale? RIEN, c'est le desert! Alors la controverse est elle éteinte? VAS tu enfin comprendre?

[/quote]
Les représentations des divintés les plus anciènne par des statuettes en terre sembleraient etre la fameuse "pacha mama" la mère terre , les cultes des cranes retouvés dans des formes de cérémonies , qui ferait penser a un début de culte des ancètres, et les fameux totems qui representaient les forces de la nature . rien sur une divinité unique à l'origine du monde, ainsi que des Cosmogonies (en Afrique en particulier!!) avec de nombreuses divinités à l'origine du monde. . Renseigne toi aupres des paléonthologues (de nombreux livres ont été publié à ce sujet!!!) , c'est le meilleur moyen, avant de dire que je dis des bétises. Tu oublies de mentionner que d'apres les paléonthologues justement, c'est la découverte des premières sépultures, avec des ustensiles de survie, qui leur permet de définir, l'époque où est apparu les premiers sentiments religieux. Tu oublies aussi les peintures rupestres ,et autres.

[dan 26]

[quote="Hitori]
Salut

L’histoire des religions dans l’humanité n’est pas une preuve incontestable de l’inexistence de Dieu. De tous temps, les hommes ont cherché des réponses aux mystères qui les entourent et certains on fait intervenir des divinités qui présideraient aux destinées humaines.

Pourquoi dis tu certains , "tous" les hommes, (depuis qu'ils ont pris conscience de leur mort ) ont crée , imaginés des divinités qui devaient présider aux destinées des humains .

Et alors! cela n’est pas incompatible avec le fait que Dieu puisse exister et donc, aucunement une preuve de sa non existence.

Que dis tu là en quoi les divinités imaginées par ces hommes, serait différente de la divinité aussi imaginée plus tard par d'autres hommes qui ont évolué. Le premier monothéisme serait un hénothéisme , c'est a dire que des hommes ont imaginé qu'un dieux parmis le panthéon des dieux qu'ils avaient imaginé, pouvait etre prédominant sur les autes, et petit à petit ils ont isolé ce mythe pour en fair leur Dieu unique . La démarche est la meme que pour les autres. Un invention de l'esprit!!

Que veux tu que je reconnaisses !!! Qu'il y a un personnage dans le ciel avec une barbe blanche , qui est créateur de toutes choses, qui aime, tue détruit, fait souffrir les hommes.

Non, mais simplement que tu reconnaisse qu’il t’est impossible d’éliminer la variable Dieu

. Pourquoi donc, j'arrive bien à m'en passer , c'est donc totalemetn possible , comme des milliards d'autres croyants qui n'ont pas imaginé dans leurs religions un seul Dieu par exemple .

Tu as beau seriner à tout vent que tu peux prouver qu’il n’existe pas, ce ne sont là que déductions personnelles n’ayant aucunement caractère d’absolu. Ce ne sont que des inférences « possibles » dans une démarche inductive.

Si les références archéologiques des différents cultes , ne sont pas pour toi des preuves que te faut il? C'est étrange pourquoi les refuses tu?

J'ai passé l'age de croire à des contradiction abhérantes de l'esprit . Je cherche a comprendre ; j'ai compris le système dans le quel on nous a enfermé et j'ai trouvé c'est tout!!

Bon, il ne te reste plus alors qu’à t’écrier……. Euréka !

C'est celà!! Pythagore je crois !!! Sais tu que ceux sont ses disciples qui les premiers ont "imaginé la résurection des corps" imaginé bien sur comme tout ce qui touche au sentiment religieux.

Jusqu'à maintenant je croyais , maintenant je sais !!

Tu as changé une croyance pour une autre, tout simplement.

Tu as raison j'ai échangé une croyance , contre un savoir . Vois tu la différence de réponse de quelqu'un à qui on demande l'heure "je crois qu'il est 5 heures, pour celui qui n'a pas de montre, et il est 5 heures pour celui qui a une montre et sait de ce fait l'heure !! Vois tu la différences. Moi oui!!

Pour le moment je n'en ai développé qu'une !!! l'histoire de dieu au travers de l'hsitoire des religions dans l'humanité . Veux tu que je te développe les autres que j'ai juste effleuré? Il y en a d'autres nombreuses encore.

Je les connais tes autres « preuves », car j’ai lu tes posts, mais épargne toi de la peine, car ce n’en sont pas.

Un peu facile ta réponse, le fait de refuser de les voir ne veut pas dire qu'elles n'en sont pas. Mais que tu ne veux pas les voir. ce n'est pas grave.

Des mots, rien que des mots , mes références sont des références historiques, archéologiques , rationnelles , qui n'ont rien a voir avec des dogmes.

Ben, que tu le veuilles ou non, la base des échanges sont les « mots ». Sans eux, il n’y a aucun dialogue possible. Alors, il ne faut pas les prendre quand ça t’arrange et les rejeter lorsqu’ils te gênent.

Définition de dogme : « Point de doctrine donné comme une certitude, mais non démontrable ». Nous sommes là tout a fait dans ton cas et je l’ai utilisé à bon escient.

[/quote] Quelle est la doctrine dont tu parles à mon sujet ?Il n'y en a pas , pas de doctrine, pas de messe, pas de congrégation, pas d'église, pas de livre sacrée. Les dogmes sont établis par une institution, et dans le cas des cathos par les conciles . Peux tu me donner une date d'application d'un dogme défini par l'athéisme , et le nom de la confrégation Merci d'avance.
Cela fait 10000 fois que je te dis que l'athéisme est le résultat d'une démarche toute personnelle. Pourquoi ne veux tu pas l'admettre, c'est facile pourtant?
. Amicalement et bonnes réflexions.

[Fabule]

Dan je constate que tu n'as pas lu mon post précédent, vu que tu n'y réponds pas, à moins que .... nan je le crois pas !
Et d'ailleurs tes derniers posts confirment bien les miens je cite :

Quelle est la doctrine dont tu parles à mon sujet ?Il n'y en a pas , pas de doctrine, pas de messe, pas de congrégation, pas d'église, pas de livre sacrée. Les dogmes sont établis par une institution, et dans le cas des cathos par les conciles . Peux tu me donner une date d'application d'un dogme défini par l'athéisme , et le nom de la confrégation Merci d'avance.
Cela fait 10000 fois que je te dis que l'athéisme est le résultat d'une démarche toute personnelle. Pourquoi ne veux tu pas l'admettre, c'est facile pourtant?

LE SCIENTISME !!!!!
Définitons :
- Le scientisme est une croyance qui consiste à reporter sur la science les principaux attributs de la religion. (source encyclopédie de l'Agora)
- Le scientisme est un point de vue apparu au XIXe siècle selon lequel la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'« organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.

Je crois que c'est clair non ???
Tes soi disant preuves relèvent seulement du peu de découvertes archéologiques trouvées, ne tient pas comte de l'histoire inconnue de l'humain entre -10.000 et -60.000 ! (voir mon post dans histoire ici)
Les peintures rupestres ne sont en aucuns cas des preuves, les scientifiques sont relativement perdu face à ces découvertes qui prouvent seulement qu'ils étaient doués d'un niveau artistique, équivalent à nous aujourd'hui (sans nos outils modernes) !

Pourquoi dis tu certains , "tous" les hommes, (depuis qu'ils ont pris conscience de leur mort ) ont crée , imaginés des divinités qui devaient présider aux destinées des humains .

Et le fait que tous les humains aient essayés de nommer le divin (qui je te rappelle n'est pas nommable) ne te semble pas étrange, pourquoi certain ne l'ont-ils pas fait ?
C'est qu'il y a bien quelque chose incompréhensible par l'humain !
Quant aux générations précédentes, je parle de ceux qui n'avaient pas conscience de leur mort (encore à prouver, même si les scientistes affirment que les animaux n'en ont pas conscience)
Ah oui je sais c'est pour réduire la peur de la mort !
Mais là encore aucune preuves !!! Si ce n'est les argumentaires (interprétations de découvertes non exhaustives) des adeptes scientistes !

[bernard1933]

Fabule, je pense que tu généralises un peu vite quand tu dis que les scientistes affirment que les animaux n'ont pas conscience de leur mort. Il semble bien que les mammifères ressentent du stress quand ils approchent de
l'abattoir, au moins certains d'entre eux. Et puis, les scientifiques ne sont pas des scientistes; le terme scientisme ne veut plus dire grand'chose.

[Fabule]

Peut être que je généralise, je l'admet !

Bernard :
Et puis, les scientifiques ne sont pas des scientistes; exact ! et c'est bien pour cela que j'utilise ce dernier le terme scientisme ne veut plus dire grand'chose. Pour toi peut être ! Pour moi bien au contraire, il semble être le fondement de la plupart des incroyants !

[Wooden Ali]

Définitons :
- Le scientisme est une croyance qui consiste à reporter sur la science les principaux attributs de la religion. (source encyclopédie de l'Agora)
- Le scientisme est un point de vue apparu au XIXe siècle selon lequel la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'« organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes de la science dans tous les domaines.

Je crois que c'est clair non ???

C'est clair et exact. Tu oublies simplement que cette attitude a largement disparu. Je ne pense pas qu'il existe encore de scientifiques qui pensent que la Science va résoudre tous les problèmes de l'Humanité. Il n'y a plus que les "vraies" religions qui proposent cela !
Je ne connais pas de scientifiques qui proclament par exemple que la Science est susceptible de résoudre les problèmes moraux.
Attaquer aujourd'hui le Scientisme, c'est comme blâmer l'inconfort des diligences : justifié mais caduc.
Le but de la Science est de connaitre et prévoir le monde naturel. Elle est efficace pour ça et seulement pour ça. Je ne pense pas que les problèmes de l'Homme vienne de ce but même si on peut attribuer à l'ignorance certaines vertus que le savoir fait disparaitre.
J'ai écrit ce post avant la réponse de Bernard. Je le laisse car il ne fait pas totalement double emploi.