2 légendes, 1 seul fait historique

[Magnus]

Les deux Ascensions

Dialogue authentique :

Moi : -Savais-tu que Mahomet est monté aux cieux puis est descendu aux enfers en compagnie de l'ange Gabriel ?
Un chrétien : -Non.
Moi : -Qu'en penses-tu ?
Lui : -C'est totalement invraisembable !
Moi : -Pourtant, Jésus, lui aussi, est monté au ciel, quarante jours après Pâques.
Lui : -Bien sûr.
Moi : -Et ça, ce n'est pas "totalement invraisemblable"?
Lui : -Non, pas du tout.
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il s'agit de Jésus.
Moi : -Et alors, quelle différence ?
Lui : -Jésus est le fils de Dieu. Pour lui, c'était donc possible.
Moi : -Mais Mahomet était l'envoyé de Dieu. Pour Dieu, c'était donc possible de lui permettre cette ascension.
Lui : -Non, c'est complètement ridicule !
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il est impossible de monter au ciel, voyons !
Moi : -Mais Jésus l'a bien fait !
Lui : -Oui, mais lui, je te répète que c'est normal.

Nous sommes donc en présence de deux légendes, dont l'une est reconnue comme telle et l'autre considérée comme fait historique.
Pourquoi ?
Parce qu'on n'a jamais raconté à mon interlocuteur cette "invraisemblable" histoire de l'Ascension de Mahomet, mais que, par contre, on lui a raconté depuis son enfance celle de l'Ascension de Jésus.

Donc, à égalité d'invraisemblance, deux histoires ne sont pas perçues de la même manière selon qu'on a été endoctriné pour croire l'une et pas l'autre.

Quels sont vos conclusions et commentaires ?

[Invité]

Rien de tout cela n'est impossible.

Mais si on veut rester sur le plan de la logique, il faut voir qu'il ne suffit pas que Mahomet parle de Gabriel pour en déduire qu'il s'agit du même Gabriel qui a annoncé la naissance de Jésus.

Peut-être que oui, peut-être que non.

Ca pourrait être lui, ça pourrait être un homonyme, ça pourrait même être un imposteur.

Et si c'est un imposteur, Mahomet pourrait quand même être de bonne foi.

De même, pas de certitude que l'enfer et les cieux visités par ces deux personnages soient les mêmes, cela n'est le cas que s'il n'y a qu'un seul Ciel et un seul Enfer, or nous ne pouvons pas l'affirmer avec certitude.

De plus, les sagas de ces personnages ne précisent pas quelle est la nature du voyage : cosmique, glorieux, réel, etc.

En fait, on peut déduire ce qu'on veut de cette histoire si on a des principes logiques très lâches, et on ne peut quasiment rien en tirer si l'on veut rester prudent et rigoureux.

[Magnus]

D'accord avec toi, Escape.

Mais le problème serait plutôt le suivant :

Escape, aussi incroyable que cela puisse paraître, est capable de se déplacer de Paris à Pékin en trois secondes.
Magnus aussi.

Apprenant cela, Monsieur Dupneu dit :
- C'est totalement impossible, aussi bien pour Escape que pour Magnus, ce n'est possible à personne.

Mais Madame Dupneu, elle, n'est pas d'accord avec son mari.

Elle lui dit :

- Certes il est impossible au commun des mortels de se rendre de Paris à Pékin en 3 secondes, mais pour Escape c'est possible.

- Et pour Magnus ? demande le mari.

- Non, pour Magnus, je suis certaine que c'est une légende.

Le mari creuse alors la question, et découvre que sa femme a été élevée dans le culte d'Escape depuis sa plus tendre enfance.
Depuis toujours, on lui a répété qu'Escape voyageait d'un bout à l'autre du monde en trois secondes.

Par contre, elle pense que ceux qui disent que Magnus est capable de faire la même chose, sont des fabulateurs.

Allons faire un tour, maintenant, chez Monsieur Legros.
Monsieur Legros est également d'accord pour dire que personne au monde ne sait voyager si rapidement, sauf Magnus.
Car il a été élevé dans le culte de Magnus à propos duquel on lui a toujours dit qu'il se rendait de Bruxelles à Tombouctou en 3 secondes.
Mais il estime que ceux qui racontent la même chose d'Escape sont des imposteurs.

Qui a tort, qui a raison ? Monsieur Legros ou Madame Dupneu ?
Tous deux ont leurs raisons pour croire que c'est soit Escape, soit Magnus, qui est un imposteur.
Mais aucun des deux n'a raison, car il est, de fait, impossible de se déplacer à une telle vitesse éclair.

[bernard1933]

Belle démonstration, Magnus! Mais pas convaincante! Tu sais bien que la foi déplace...les montagnes! Alors...

[Ronsard]

La question porte sur le possible, c’est à dire sur la dimension Lumière, la dimension Temps lui étant subordonnée. Le déplacement immatériel est-il possible ? Réponse oui. Tout ce qui existe concrètement préexiste abstraitement. Ainsi la ronde astronomique est-elle, pour nous la figure du Temps, figure du Temps dont nous tirons journellement la force par la roue. La roue du temps déplace, ouvre à l’Espace. Or si l’Espace est tributaire du temps, lui-même créé de la Lumière, est donc porteur de lumière (Lucifer) il est donc Logique qu’un Être conscient de son Espace/Temps, donc luciférien (un Maître), en maîtrise, se joint à son plan de Lumière : l’Archangélie Gabriel pour Mahomet, Michel pour Jésus. Après la Descente créatrice, la Remontée ascensionnelle. Et de Lumière à Lumière quel Temps sépare ? quel temps dure un Songe ?
Un exemple : Mère, Mirra Alfassa, rencontra Sri Aurobindo « en rêve » 10 ans avant leur première rencontre physique elle en Europe, lui en Inde.
Ronsard.

[Magnus]

Oui, d'accord, Ronsard, seulement voilà : je viens de recevoir un coup de fil de Madame Patouche, Amélie Patouche, une copine à moi.

Elle : -Tu es capable de garder un secret ?
Moi : -Oui, bien sûr, ne t'inquiète pas : je n'irai pas le dévoiler sur le forum de BlingBlingTheGod.
Elle : -Je suis enceinte.
Moi : -Toutes mes félicitations ! C'est "secret-défense", ça ?
Elle : -Non mais... ce n'est pas de Georges, tu vois.
Moi : -Ah... ...Et quel est l'heureux papa, si ce n'est pas indiscret ?
Elle : -Non, ce n'est pas indiscret, c'est justement de ça que je voulais te parler.
Moi : -Parlez sans crainte, mon enfant... .
Elle : -Tu ne me croiras pas... .
Moi : -Mais si, mais si.
Elle : -Je suis enceinte du saint-esprit.
Moi : -Alors là, non, je ne te crois pas.
Elle : -Ecoute, c'est bien arrivé à la sainte vierge, pourquoi est-ce que ça ne pouvait pas m'arriver à moi ?
Moi : - Heu... Oui, vu comme ça... .
Elle : -C'est l'archange Baltazar qui me l'a révélé dans une apparition. Qu'est-ce que tu en penses ?
Moi : -Disons que pour la sainte-vierge, je n'y crois pas.
Elle : -Mais moi tu me crois, n'est-ce pas, puisque je te le dis ?
Moi : -Disons qu'il y en a une des deux qui fabule, Marie ou toi. Ou toutes les deux.
Elle: -Ou aucune.
Moi : -...Allez, comme tu n'as pas l'habitude de raconter des bêtises, je te crois.

Une heure plus tard, j'ai Georges au téléphone, le mari.
- Allo ?! Ma femme est devenue complètement folle ! Elle est persuadée qu'elle est enceinte du saint-esprit !
- Comme Marie ?
- Oui, comme Marie !!!
- Tu crois que c'est vrai, toi, pour Marie ?
- Oui, bien sûr, j'y crois, j'y ai toujours cru.
- Et ta femme, tu ne la crois pas ?
- Non, évidemment !
- "Evidemment" ? Si tu veux mon avis, y'a quelque chose qui cloche.
- Bien sûr, elle est devenue cinglée !
- Non : chez toi, il y a quelque chose qui cloche... .

[bernard1933]

Et pour Rachida Dati? Qui c'est? Certains disent que c'est...mais je ne veux pas être fiché... De nos jours...Moi, je dis que c'est peut-être le Saint-Esprit! Chez Dieu, je suis déjà fiché, alors, je ne risque plus grand'chose!

[ElBilqîs]

mais enfin tout le monde se déplace en moins de 3 secondes aujourd'hui!
il suffit des se connecter sur internet, et magie magie, hop! on discute avec ses potes en Belgique ou au Canada,au Magreb ou à la Réunion!...

pour l'histoire de Marie, la réponse est simple, le Saint- Esprit a déjà donné!
ce n'est pas ridicule!
après, tu as peut-être raison, ce que l'on nous a inculqué laisse des traces, soit ça nous convient et on l'accepte, soit on le refuse, et on rejette ces traces en disant que ce sont des "légendes" par exemple!
chacun est libre. du moins en France

[Ronsard]

Oui, d'accord, Ronsard, seulement voilà

Seulement voilà… rien du tout ! Alors d’accord sur quoi ?

Donc, à égalité d'invraisemblance, deux histoires ne sont pas perçues de la même manière selon qu'on a été endoctriné pour croire l'une et pas l'autre.

Comme le réel est trinitaire, il ne faut pas oublier le 3ème terme : endoctriné à ne rien croire.

ElBilqîs :
après, tu as peut-être raison, ce que l'on nous a inculqué laisse des traces,

Et ce que l’on nous a pas inculqué laisse du vide.
R.d.

[Invité]

Et si la personne y croit sans en avoir entendu parlez avant ?
ou qu'elle n'y croyait pas avant et que là elle y croit ?
parce que pour moi cette histoire de Jésus qui est monter au ciel ou cette Marie qui fait un enfant par le St- Esprit c'était un conte de fée .
et aujourd'hui tu me raconte ton histoire d'ange Gabriel et Mahomet c'est une fiction !!

[Magnus]

Oui, d'accord, Ronsard, seulement voilà

Seulement voilà… rien du tout ! Alors d’accord sur quoi ?

Mhm ? C'était une formule, tu le sais bien, pour dire : j'ai bien lu ton intervention mais je voudrais insister sur... le coup de fil de Mme Patouche, en l'occurence.

Donc, à égalité d'invraisemblance, deux histoires ne sont pas perçues de la même manière selon qu'on a été endoctriné pour croire l'une et pas l'autre.

Comme le réel est trinitaire, il ne faut pas oublier le 3ème terme : endoctriné à ne rien croire.

...Plutôt à faire la différence entre le merveilleux et le réel.

Après, tu as peut-être raison, ce que l'on nous a inculqué laisse des traces.

Et ce que l’on nous a pas inculqué laisse du vide.

Oh le vide sera vite comblé. Je peux remplacer l'Ascension par les extra-terrestres de Raël, ou tout simplement par quelque autre chose plus sérieuse, parfaitement vérifiable, elle....

...parce que pour moi cette histoire de Jésus qui est monté au ciel ou cette Marie qui fait un enfant par le St- Esprit c'était un conte de fée .
Et aujourd'hui tu me raconte ton histoire d'ange Gabriel et Mahomet c'est une fiction !!

Voilà une croyante qui n'y croit pas.
Il devrait pourtant sauter aux yeux que ce sont des légendes OU des faits réels.
Pas tantôt l'un, tantôt l'autre, SELON la crédulité plus ou moins accentuée de disciples bien éduqués ou l'imagination plus ou moins fertile de gourous habiles à faire prendre des vessies pour des lanternes ou des messies pour des poternes. (C'était pour la rime).

Voyons maintenant l'attentat du 11 septembre.
Attendez un instant avant de dire qu'il n'y a aucun rapport.
Les Tours se sont-elles effondrées, oui OU non ?
(C'est insensé, d'ailleurs, de telles tours qui s'effondrent !)
Cet attentat ne peut être à la fois un fait historique et une légende.

[Invité]

OUI !

[dan 26]

Les deux Ascensions

Dialogue authentique :

Moi : -Savais-tu que Mahomet est monté aux cieux puis est descendu aux enfers en compagnie de l'ange Gabriel ?
Un chrétien : -Non.
Moi : -Qu'en penses-tu ?
Lui : -C'est totalement invraisembable !
Moi : -Pourtant, Jésus, lui aussi, est monté au ciel, quarante jours après Pâques.
Lui : -Bien sûr.
Moi : -Et ça, ce n'est pas "totalement invraisemblable"?
Lui : -Non, pas du tout.
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il s'agit de Jésus.
Moi : -Et alors, quelle différence ?
Lui : -Jésus est le fils de Dieu. Pour lui, c'était donc possible.
Moi : -Mais Mahomet était l'envoyé de Dieu. Pour Dieu, c'était donc possible de lui permettre cette ascension.
Lui : -Non, c'est complètement ridicule !
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il est impossible de monter au ciel, voyons !
Moi : -Mais Jésus l'a bien fait !
Lui : -Oui, mais lui, je te répète que c'est normal.

Nous sommes donc en présence de deux légendes, dont l'une est reconnue comme telle et l'autre considérée comme fait historique.
Pourquoi ?
Parce qu'on n'a jamais raconté à mon interlocuteur cette "invraisemblable" histoire de l'Ascension de Mahomet, mais que, par contre, on lui a raconté depuis son enfance celle de l'Ascension de Jésus.

Donc, à égalité d'invraisemblance, deux histoires ne sont pas perçues de la même manière selon qu'on a été endoctriné pour croire l'une et pas l'autre.

Quels sont vos conclusions et commentaires ?

Simples

Conclusion de rationnaliste, un corps de 80 KG pour monter au ciel comme une fusée (je serai curieux de savoir où on a mis la fusée!!! il faut bien rire ) , doit etre soulevé à une vitesse de 14KM seconde , et de ce fait se désagrége totalement au démarrage!! Ce qu'il est totalement impossible puisque on raconte que JC, est encore assis "à la droite de Dieu!!!"

Conclusion d'historien , avez vous une preuve de ces montées au ciel, le lieu de la rampe de lancement, l'année etc!!!

Conclusion de croyant: c'est forcement vrai puisque c'est écrit dans les livres dits sacrés!!

Conclusion de l'exégete : il s'agit là bien sur d'une metaphore, monté au ciel veut dire qu'il a quité ce monde et est allé retrouvé son père, ou lui meme on ne sait pas bien en définitive, puisqu'il est Dieu incarné .

Conclusion de Dan 26: deux jolis contes pour enfant!! , que certaines grandes personnes croient encore . Mais le principal c'est que cette croyance les tranquilise . C'est bien comme cela.

Amicalement à Tous !!

[dan 26]

Les deux Ascensions

Dialogue authentique :

Moi : -Savais-tu que Mahomet est monté aux cieux puis est descendu aux enfers en compagnie de l'ange Gabriel ?
Un chrétien : -Non.
Moi : -Qu'en penses-tu ?
Lui : -C'est totalement invraisembable !
Moi : -Pourtant, Jésus, lui aussi, est monté au ciel, quarante jours après Pâques.
Lui : -Bien sûr.
Moi : -Et ça, ce n'est pas "totalement invraisemblable"?
Lui : -Non, pas du tout.
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il s'agit de Jésus.
Moi : -Et alors, quelle différence ?
Lui : -Jésus est le fils de Dieu. Pour lui, c'était donc possible.
Moi : -Mais Mahomet était l'envoyé de Dieu. Pour Dieu, c'était donc possible de lui permettre cette ascension.
Lui : -Non, c'est complètement ridicule !
Moi : -Pourquoi ?
Lui : -Parce qu'il est impossible de monter au ciel, voyons !
Moi : -Mais Jésus l'a bien fait !
Lui : -Oui, mais lui, je te répète que c'est normal.

Nous sommes donc en présence de deux légendes, dont l'une est reconnue comme telle et l'autre considérée comme fait historique.
Pourquoi ?
Parce qu'on n'a jamais raconté à mon interlocuteur cette "invraisemblable" histoire de l'Ascension de Mahomet, mais que, par contre, on lui a raconté depuis son enfance celle de l'Ascension de Jésus.

Donc, à égalité d'invraisemblance, deux histoires ne sont pas perçues de la même manière selon qu'on a été endoctriné pour croire l'une et pas l'autre.

Quels sont vos conclusions et commentaires ?

Simples

Conclusion de rationnaliste, un corps de 80 KG pour monter au ciel comme une fusée (je serai curieux de savoir où on a mis la fusée!!! il faut bien rire ) , doit etre soulevé à une vitesse de 14KM seconde , et de ce fait se désagrége totalement au démarrage!! Ce qu'il est totalement impossible puisque on raconte que JC, est encore assis "à la droite de Dieu!!!"

Conclusion d'historien , avez vous une preuve de ces montées au ciel, le lieu de la rampe de lancement, l'année etc!!!

Conclusion de croyant: c'est forcement vrai puisque c'est écrit dans les livres dits sacrés!!

Conclusion de l'exégete : il s'agit là bien sur d'une metaphore, monté au ciel veut dire qu'il a quité ce monde et est allé retrouvé son père, ou lui meme on ne sait pas bien en définitive, puisqu'il est Dieu incarné .

Conclusion de Dan 26: deux jolis contes pour enfant!! , que certaines grandes personnes croient encore . Mais le principal c'est que cette croyance les tranquilise . C'est bien comme cela.

Amicalement à Tous !!

[bernard1933]

Mais Dan, c'est un dogme! Tu dois y croire et point barre! Et puis, tu sais bien que Dieu est tout-puissant et qu'il n'a pas besoin de fusée pour ... s'envoyer en l'air! Nous non plus, d'ailleurs...

[Magnus]

Ce qui me trouble, c'est le fait que mon ami Oscar croit au conte A et rejette le conte B comme fantaisiste alors qu'en gros c'est le même.
Un peu comme si des petits bonshommes verts sortaient d'une soucoupe à Paris et d'autres à Moscou, mais qu'il ne croirait qu'à l'existence de ceux de Paris.
Pourtant, rien ne ressemble plus à une ascension qu'une autre ascension, à des petits bonshommes verts que d'autres petits bonshommes verts.
En plus, Oscar, qui est protestant, croit que la Bible est infaillible, alors qu'il ne croit pas du tout que le Coran le soit.
Pourtant, tous les deux le sont, ou alors aucun des deux ne l'est.
C'est quand même bizarre, pour ne pas dire étrange.

[Invité]

Adhérer à une croyance, ce n'est pas nécessairement admettre toutes les croyances avec le même degré de validité, c'est en général reconnaître certaines croyances comme plus valables que d'autres.

Les faits qu'un prophète X voyage au ciel dans la religion XX, et qu'un prophète Y voyage au ciel dans la religion YY, ne sont pas comparables car ce qui entre en ligne de compte pour "certifier" X ou Y, c'est aussi les idiosyncrasies des religions XX et YY...

Si la religion XX, affirmant le voyage céleste de X, défend les droits de la femme et l'abolition de l'esclavage, tandis que la religion YY, affirmant le voyage céleste de Y, défend la mise en minorité de la femme et l'usage de la violence, alors certains croyants décideront de croire au voyage céleste de X, mais pas à celui de Y, sur la seule base des "conséquences pratiques" de ces deux croyances...

Et cela n'est pas si idiot que cela, attendu que les voyages célestes de X et de Y ne sont pas (ou plus) des faits empiriques, qu'ils n'apportent rien à personne sur le plan de l'utilité pratique quotidienne, et que, en somme, effectivement, le seul point par lequel ils nous importent est celui de leur conséquence morale pratique...

[Geveil]

D'accord mais alors il y a quelque chose qui fait que le croyant préfère la croyance A à B.

Désolé Gereve, mais suite à une fausse manoeuvre, j'ai accidentellement écrasé ton message. Il disait en substance ce que j'ai remis ici, il me semble. (Escape)

[Invité]

Oui, je dirais que ce qui fait qu'on choisit plus une croyance qu'une autre est une "réceptivité" très subtile qui ne va pas forcément taper dans le contenu "logique" de la croyance, mais peut très bien taper ailleurs, dans le contenu moral ou dans le contenu affectif par exemple.

N'est-ce pas ce qu'on appelle un "mazal" ?

[dan 26]

[quote="gereve"]D'accord mais alors il y a quelque chose qui fait que le croyant préfère la croyance A à B.

Tout simplement son lieu de naissance. Le milieu dans lequel il vit . Le déterminsime en quelque sorte.

[Magnus]

D'accord mais alors il y a quelque chose qui fait que le croyant préfère la croyance A à B.

Tout simplement son lieu de naissance. Le milieu dans lequel il vit . Le déterminsime en quelque sorte.

C'est précisément là où je voulais en arriver, en lançant ce sujet.
Par ex., et entre autres : l'Ascension de Mahomet n'est pas ridicule pour les musulmans, elle l'est pour les chrétiens.
Prier les saints et la Vierge n'est pas stupide pour les catholiques mais c'est un non-sens pour les protestants.
Je vous l'ai dit : une de mes connaissances, catholique, lorsqu'elle a appris l'histoire de l'Ascension de Mahomet s'est écriée :
- Comment peut-on croire des choses pareilles !!!
Je lui ai rappelé l'Ascension de Jésus, et elle m'a répondu :
- Mais ça, c'est pas pareil.
- Pourquoi ?
- Parce que j'y crois.

Donc, quand Escape parle de différents contenus : logique, moral, affectif, c'est juste, mais il faut lui ajouter le contenu éducationnel.

S'il vous est répété depuis votre plus tendre enfance que Marie était vierge, vous y croirez.
S'il vous est dit depuis toujours le contraire (par ex chez les Juifs), vous n'y croirez pas.

Dans le domaine de la foi, nous sommes conditionnés par les croyances de la religion à laquelle nous appartenons depuis notre naissance.

Mais bien entendu, il est possible, en cours de route, de réfléchir sur ses croyances, pour finir par les accepter pleinement ou au contraire pour finir par les rejeter.
Il est possible, aussi, en cours de route, de changer de croyances.

L'athée lui aussi peut, par la recherche et la réflexion, finir par embrasser une religion.

La fameuse réponse "J'y crois parce que j'y crois" est assez courante.
Elle n'a aucun sens, elle ne fait que démontrer l'adhésion aveugle à une série de croyances inculquées depuis l'enfance.

Le fameux : "Je suis catholique parce que tout le monde dans ma famille est catholique et que j'ai été baptisé catholique", n'a de même aucun sens, cela ne fait que montrer que la personne suit plus ou moins aveuglément une tradition, avec, parfois, une certaine dose d'indifférence, d'ailleurs ("J'suis catho par tradition mais j'm'en fous) et/ou une certaine méconnaissance : -Ah bon, l'Immaculée Conception, c'est pas Marie qui a été enceinte du Saint Esprit ?".
Combien récitent à la messe le Crédo en n'y comprenant rien ?

[bernard1933]

Très juste, Magnus. Je suis toujours surpris que notre tendance à croire à une religion quelconque puisse nous apparaître comme un acte personnel accompli en toute liberté. Cette croyance n'est que le résultat obligé de ce que notre cerveau "sécrète", après synthèse de ce que nous apportent nos gènes, notre milieu, notre éducation,
et tous les fichiers que nous y emmagasinons. Notre liberté n'est qu'un mirage, tout est entièrement déterminé. Voilà pourquoi, nous pouvons changer de croyance , et même faire un "digest" de tout ce que nous avons appris . Accepter ce déterminisme permet de voir
"les choses" plus objectivement , libère l'esprit des contraintes et conduit à la tolérance.

[dan 26]

D'accord mais alors il y a quelque chose qui fait que le croyant préfère la croyance A à B.

Tout simplement son lieu de naissance. Le milieu dans lequel il vit . Le déterminsime en quelque sorte.

C'est précisément là où je voulais en arriver, en lançant ce sujet.
Par ex., et entre autres : l'Ascension de Mahomet n'est pas ridicule pour les musulmans, elle l'est pour les chrétiens.
Prier les saints et la Vierge n'est pas stupide pour les catholiques mais c'est un non-sens pour les protestants.
Je vous l'ai dit : une de mes connaissances, catholique, lorsqu'elle a appris l'histoire de l'Ascension de Mahomet s'est écriée :
- Comment peut-on croire des choses pareilles !!!
Je lui ai rappelé l'Ascension de Jésus, et elle m'a répondu :
- Mais ça, c'est pas pareil.
- Pourquoi ?
- Parce que j'y crois.

Donc, quand Escape parle de différents contenus : logique, moral, affectif, c'est juste, mais il faut lui ajouter le contenu éducationnel.

S'il vous est répété depuis votre plus tendre enfance que Marie était vierge, vous y croirez.
S'il vous est dit depuis toujours le contraire (par ex chez les Juifs), vous n'y croirez pas.

Dans le domaine de la foi, nous sommes conditionnés par les croyances de la religion à laquelle nous appartenons depuis notre naissance.

Mais bien entendu, il est possible, en cours de route, de réfléchir sur ses croyances, pour finir par les accepter pleinement ou au contraire pour finir par les rejeter.
Il est possible, aussi, en cours de route, de changer de croyances.

L'athée lui aussi peut, par la recherche et la réflexion, finir par embrasser une religion.

La fameuse réponse "J'y crois parce que j'y crois" est assez courante.
Elle n'a aucun sens, elle ne fait que démontrer l'adhésion aveugle à une série de croyances inculquées depuis l'enfance.

Le fameux : "Je suis catholique parce que tout le monde dans ma famille est catholique et que j'ai été baptisé catholique", n'a de même aucun sens, cela ne fait que montrer que la personne suit plus ou moins aveuglément une tradition, avec, parfois, une certaine dose d'indifférence, d'ailleurs ("J'suis catho par tradition mais j'm'en fous) et/ou une certaine méconnaissance : -Ah bon, l'Immaculée Conception, c'est pas Marie qui a été enceinte du Saint Esprit ?".
Combien récitent à la messe le Crédo en n'y comprenant rien ?

J'ai eu l'occasion de longuement developper cette forme de déterminisme quand j'ai parlé de la multitude de religion, et du problème que cela posait . Pour information on n'a jamais vu naitre un boudhiste , au milieu d'une famille musulman par exemple!! ou un animiste dans un milieu chretien etc...
Amicalement

[Invité]

Les opinions métaphysiques de la famille, du clan ou de la nation dans laquelle on a été élevé jouent évidemment fortement, et dans la mesure où c'est une forte contrainte, ils exercent un déterminisme assez conséquent sur ceux qui se contentent de suivre une foi (ou une absence de foi) par atavisme.

Chez ceux qui font l'effort de chercher par eux-mêmes, une minorité, ce déterminisme est beaucoup moins prononcé, et même si faible qu'on peut ne pas en tenir compte. J'en connais personnellement plusieurs exemples.

[dan 26]

Les opinions métaphysiques de la famille, du clan ou de la nation dans laquelle on a été élevé jouent évidemment fortement, et dans la mesure où c'est une forte contrainte, ils exercent un déterminisme assez conséquent sur ceux qui se contentent de suivre une foi (ou une absence de foi) par atavisme.

Chez ceux qui font l'effort de chercher par eux-mêmes, une minorité, ce déterminisme est beaucoup moins prononcé, et même si faible qu'on peut ne pas en tenir compte. J'en connais personnellement plusieurs exemples.

Tu parles de minorité , il y a toujours des exceptions qui viennent contredire les régles . Mais on ne peux nier le fait que la tres grand majorité des croyants a été influencée par le déterminisme ambiant