Re: JC a t'il existé? Saison 2.

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 14:56

Super-Protozoaire avait des super-pouvoirs en provenance de la planète Krypton (théorie de // ---> l'exogenèse //).

par Pseudo Lun 20 Juil 2009 - 16:55

Bulle a écrit:Mythiste : nom commun ? Que nenni !
On avance tout juste le néologisme en tant qu'adjectif dans l'expression "thèse mythiste"...
C'était juste pour mettre en garde le Pseudo-prof de français

Depuis quand est-il impossible qu'un adjectif devienne un substantif ? Je vous laisse nier l'évidence, avant de donner un exemple assez courant...

Et sinon, vous disiez ? :yahoo:

par Pseudo Lun 20 Juil 2009 - 17:01

Bulle a écrit:Spin a dit :
Heu, là, excuse-moi mais s'il y a un adjectif en -iste la substantivation va de soi

Ben le hic est qu'il n'y a bien un adjectif... mais en -ique et dont le sens est différent...
Commode ou pas "mythiste" ne figure, sauf erreur ou omission de ma part, dans aucun dictionnaire.

Donc, il n'est pas adjectif non plus, c'est ce que vous soutenez en dernière instance ?
Et puis, à quoi sert le "n" provenant d'un adverbe de négation dont la forme complète est "ne...pas" ou d'un advere de restriction dont la forme complète est "ne...que" ?

PS 1: la substantivation ne va pas de soi, ne fabrique pas un mot qui veut...

Tout adjectif est susceptible d'être substantivé.

PS 2: cela n'a aucune espèce d'importance, c'était juste pour appuyer la thèse du mythique du prof de français...

Que signifie "la thèse du mythique du prof de français" ? N'y aurait-il pas un "du" en trop ? Pour quelqu'un qui se permet de faire la leçon, je vous trouve bien...médiocre ! :ptdr:

***
modéré par zelda. attaques personnelles

par bernard1933 Lun 20 Juil 2009 - 17:16

Et pourquoi les poules n'ont pas de dents ? Et pourquoi les iules ont tant de pattes ? Et pourquoi les limaces aiment mes salades ? Et pourquoi je l'ai par derrière ? Décidément, Dieu a des ratés !

par **Bulle** Lun 20 Juil 2009 - 17:28

Pseudo a dit :

Depuis quand est-il impossible qu'un adjectif devienne un substantif ? Je vous laisse nier l'évidence, avant de donner un exemple assez courant...

Encore faut-il que l'adjectif existe Pseudo, c'est un détail, mais qui a son importance tout de même...
Et quand bien même il existe, ce n'est pas parce que Pseudo a décidé d'en faire un substantif que le substantif existera.
C'est un peu comme Jésus en somme ; ce n'est pas parce que Pseudo a décidé qu'il était un personnage historique qu'il est un personnage historique.

Que signifie "la thèse du mythique du prof de français" ? N'y aurait-il pas un "du" en trop ? Pour quelqu'un qui se permet de faire la leçon, je vous trouve bien...médiocre !

Ah oui, désolée : il y a bel et bien un "du" en trop ! Mais je viens de faire deux ave et j'ai sacrifié une mouette aussi...
C'est le fil rouge Pseudo ! croule de rire

Thiebault prétendait être prof de français, Bibifoc ne pédalait jamais sans son Grevisse, et toi tu essaies, tu essaies...

par Pseudo Lun 20 Juil 2009 - 17:56

Bulle a écrit:Pseudo a dit :

Depuis quand est-il impossible qu'un adjectif devienne un substantif ? Je vous laisse nier l'évidence, avant de donner un exemple assez courant...
Encore faut-il que l'adjectif existe Pseudo, c'est un détail, mais qui a son importance tout de même...
Et quand bien même il existe, ce n'est pas parce que Pseudo a décidé d'en faire un substantif que le substantif existera.

Je vous signale que le premier à se servir du mot "mythiste" est votre coreligionnaire Dan. Mais je reconnais que le terme est fort usité dans les milieux athées partisans de la non historicité de Jésus. Alors, ma question est la suivante : pourquoi me reprochez-vous d'utiliser un terme que d'autres (athées essentiellement) utilisent sans jamais leur avoir fait le même reproche ? Par frustration ?

Vous nous avez habitué à écrire pour rien, juste pour chercher des noises. Et vous n'êtes pas à une ânerie près...

C'est un peu comme Jésus en somme ; ce n'est pas parce que Pseudo a décidé qu'il était un personnage historique qu'il est un personnage historique.

Ou alors, ce n'est pas parce que Bulle a décidé que Jésus n'était pas un personne historique qu'il n'est pas un personnage historique.

Que signifie "la thèse du mythique du prof de français" ? N'y aurait-il pas un "du" en trop ? Pour quelqu'un qui se permet de faire la leçon, je vous trouve bien...médiocre !
Ah oui, désolée : il y a bel et bien un "du" en trop !

Reconnaissez-vous, dès lors, que vous n'êtes pas apte à me faire des reproches en français, d'autant plus que lesdits reproches n'ont aucun sens ?

Thiebault prétendait être prof de français, Bibifoc ne pédalait jamais sans son Grevisse, et toi tu essaies, tu essaies...

Je les imagine mal être plus mauvais en français que vous. Seul Dan vous bat... Vous êtes d'un pathétique... *** modéré par zelda. attaques personnelles

par Jipé Lun 20 Juil 2009 - 18:17

Pseudo

***

Pourquoi tu parles de chose que tu n'as jamais connu ?

par **Bulle** Lun 20 Juil 2009 - 18:25

Pseudo a dit :

pourquoi me reprochez-vous d'utiliser un terme que d'autres (athées essentiellement) utilisent sans jamais leur avoir fait le même reproche ?

Mais parce qu'eux ne prétendent pas être des profs de français, tout simplement...

Vous nous avez habitué à écrire pour rien, juste pour chercher des noises.

Tss tss... Tu dis ça parce que tu es en colère !

par **Bulle** Lun 20 Juil 2009 - 18:35

Libremax a dit :

Pour eux, nier son existence, c'est nier la relation avec quelqu'un.
Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Ce qui est tout à fait, à mon sens du moins, limitatif.
Si la relation n'était pas tant "humanisée" elle serait moins prise à son niveau primaire. Il me semble que c'est Voltaire qui disait à peu près cela "Dieu a fait l'homme à son image, et l'homme le lui rend bien".

par dan 26 Lun 20 Juil 2009 - 19:43

Pseudo a écrit:La religion ? Qui parle de religion ici, sinon vous ? Je vous parle de Dieu, ce qui rend impossible le hasard comme raison de tout ce qui nous entoure et de nous-mêmes. Vous allez me faire croire que c'est un protozoaire qui est à la base de tout ? Je trouve ça con comme raisonnement.

Dis plutot différent du tien, ta mauvaise éducation remonte.
amicalement

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 19:52

C'est quoi ici c'est un forum de discussion?
Je m'aperçois qu'il n'est pas aisé de parler de ses propres expériences ou convictions...
On parle d'amour ici? Ou de haine?

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 20:00

Non, certaines personnalités sont entre elles comme le feu et la poudre.

Et comme aucun des deux ne fait d'effort pour se contenir, il en résulte une explosion.

par Invité Lun 20 Juil 2009 - 20:12

Escape a écrit:Non, certaines personnalités sont entre elles comme le feu et la poudre.

Et comme aucun des deux ne fait d'effort pour se contenir, il en résulte une explosion.

Ah bin tu m'en diras tant...Au fond ça n'est pas si inquiétant,sauf que dès fois ça fait vraiment des étincelles.
Mais comme je l'ai déjà dis,les discusions philosophiques prennent parfois des tonalités chaudes voire meme explosives comme tu le dis.ça nous fait comprendre la vie que veut tu...

par _Spin Lun 20 Juil 2009 - 20:21

Kachenla a écrit:C'est quoi ici c'est un forum de discussion?
Je m'aperçois qu'il n'est pas aisé de parler de ses propres expériences ou convictions...
On parle d'amour ici? Ou de haine?

Il y a parfois des échauffements et des dérapages, c'est la vie. Il ne faut quand même pas tout réduire à ça. Et l'amour, c'est aussi accepter certains défauts, non ?

à+

par dan 26 Lun 20 Juil 2009 - 22:15

libremax a écrit:Cher Gerève,
La discussion est vive à ce sujet parce que la foi chrétienne pose comme principe de base la foi en un Dieu qui agit, interagit, appelle, répond concrètement dans la vie de tout un chacun, et qui a parlé aux Hommes pour dire qui il était.
Cette parole, pour les chrétiens non gnostiques, a trouvé son expression la plus claire dans la personne de Jésus Christ.

Pour eux, nier son existence, c'est nier la relation avec quelqu'un.
Il y a dans la religion chrétienne (et juive notamment) cette dimension capitale que la foi en Dieu est une relation avec une personne, et pas seulement un principe d'idées métaphysiques.

Le chrétien qui défend l'historicité de Jésus ne défend pas uniquement une sorte de "garantie que sa croyance soit vérididque". Il fonde une foi en l'amour dont le principe d'origine est une entité qui puisse aimer. Donc, quelqu'un de vivant.

Tout à fait d'accord avec toi Libremax, c'est pour celà que les epitres de Paul, ont eu besoin des évangiles pour faire passer cette idée , le JC de Paul manquait trop de repères humains. Les hommes qui ont besoin de croire doivent avoir des répères qui correspondent à leur environement .
Amicalement

par dan 26 Lun 20 Juil 2009 - 22:22

Kachenla a écrit:C'est quoi ici c'est un forum de discussion?
Je m'aperçois qu'il n'est pas aisé de parler de ses propres expériences ou convictions...
On parle d'amour ici? Ou de haine?

On discute sur "JC a t'il exsité "c'est tout.
Amicalement

par dan 26 Lun 20 Juil 2009 - 22:43

[quote="Pseudo"]
Bulle a écrit:Pseudo a dit :

Depuis quand est-il impossible qu'un adjectif devienne un substantif ? Je vous laisse nier l'évidence, avant de donner un exemple assez courant...
Encore faut-il que l'adjectif existe Pseudo, c'est un détail, mais qui a son importance tout de même...
Et quand bien même il existe, ce n'est pas parce que Pseudo a décidé d'en faire un substantif que le substantif existera.

Je vous signale que le premier à se servir du mot "mythiste" est votre coreligionnaire Dan.

Je ne pense pas peux tu me donner le passage.

Mais je reconnais que le terme est fort usité dans les milieux athées partisans de la non historicité de Jésus.

La thèse mystiques Ok .

Alors, ma question est la suivante : pourquoi me reprochez-vous d'utiliser un terme que d'autres (athées essentiellement) utilisent sans jamais leur avoir fait le même reproche ? Par frustration ?

Reprend mes propos avant de dire celà.

Je les imagine mal être plus mauvais en français que vous. Seul Dan vous bat... Vous êtes d'un pathétique... *** modéré par zelda. attaques personnelles

Ha merci voilà un point où je suis le plus fort!!!Hi hi , la grandeur ce n'est pas d'avoir des qualités mais de reconnaitre ses defauts.
C'est vrai que toi tu n'en a pas !!!!!
Amicalement

par dan 26 Lun 20 Juil 2009 - 23:54

[quote][quote="Spin"]Bonjour,

Pour prouver que Jésus (ou qui que ce soit d'ailleurs) est une invention intégrale, il faudrait trouver l'inventeur intégral (Marc ?), ses motivations, etc. J'ai vu des hypothèses plutôt élaborées là-dessus, qui ne m'ont personnellement pas convaincu.

[/quote
Dans le théme "JC at'il existé " j'ai fait passer un texte(de 3 pages) que j'ai fait pour expliquer que le christianisme peut fort s'etre passé de JC pour demarrer .L'inventeur d'origine étant paul , suivit des évangiles pour y donner une consistance humaine , qui manquait dans les epitres. .
Amicalement

par dan 26 Mar 21 Juil 2009 - 0:06

[quote="Escape"]Concernant le fils du charpentier de Nazareth, les seuls témoignages que nous avons sur lui proviennent de disciples (au mieux), ou de disciples de disciples... donc il est bien évident que nous ne le connaissons que via le prisme de ses sectateurs. Ca allait de soi...

Et de plus il faut savoir que ces écrits datent de 2 à 4 générations apres les faits. soit entre 80 et 120 aprees JC. sacré problème .

Mais ce qui est intéressant, c'est qu'il ait pu leur faire un effet si fort, de leur vivant (ou du vivant de leurs aïeux) pour que ceux-ci en gardent encore pareille trace, et éprouvent le besoin d'écrire sa légende.

Et justement le problème est là, le plus proche des faits c'est à dire paul qui a écrit entre 20 et 25 ans apres les événements faits, ne parle d'aucun detail de la vie terrestre de JC, sacré problème là aussi.
amicalement

par Kaboulien Mar 21 Juil 2009 - 7:57

Bulle a écrit:Mythiste : nom commun ? Que nenni !
On avance tout juste le néologisme en tant qu'adjectif dans l'expression "thèse mythiste"...
C'était juste pour mettre en garde le Pseudo-prof de français

Voici la phrase, je suppose, que vous dénoncez comme asémantique et agrammaticale (c'est moi qui souligne) :

Pseudo a écrit:Alors, c'est une autre question qu'il faut se poser : qu'ont à gagner les mythistes dans la quête du Jésus historique ?

Un adjectif substantivé ne renvoie plus à la seule propriété qu'il dénote, mais à une classe d'entités définie par un ensemble de traits comprenant cette propriété. (Référence : RIEGEL Martin, PELLAT Jean-Christophe et RIOUL René, Grammaire méthodique du français, Paris, PUF, coll. Quadrige, 2008, 3e édition, p. 356.

Les adjectifs à forme simple (bon, rapide, etc.) se réduisent à un radical morphologiquement inanalysable et sémantiquement opaque, auquel s'ajoutent directement les marques du genre et du nombre. Les adjectifs complexes sont des formes construites par dérivation ou par composition. Les formes dérivées sont obtenues par suffixation ou par préfixation. (Référence : RIEGEL Martin, PELLAT Jean-Christophe et RIOUL René, Grammaire méthodique du français, Paris, PUF, coll. Quadrige, 2008, 3e édition, p. 357.

Vous prétendez que le mot "mythiste" n'est pas au dictionnaire. Effectivement. Est-ce que cela signifie que le mot n'existe pas ? C'est une vision un peu réductrice et dilettante du sujet. Faisons un tour dans quelques dictionnaires...

Riegel, dans sa GMF, utilise l'adjectif longuet en guise d'exemple. Ce terme figure au Larousse, au Littré et au dictionnaire de l'Académie française mais pas au Robert. Est-ce que cela signifie que le Robert n'est pas fiable ? Non, il est même largement préféré au Larousse par les professionnels.

Le terme mythisme (nom commun) est absent du dictionnaire de l'Académie française, du Larousse et du Robert mais figure au Littré. La définition de ce mot est : "Abus des explications mythiques". L'adjectif "mythiste", découlant du nom commun "mythisme", s'impose naturellement. Quant au néologisme, il l'était du temps d'Émile Littré, soit au plus tard en 1877. Cela fait 132 ans qu'il existe, ce mot. Il ne s'agit donc plus d'un néologisme, pas plus que vous êtes encore un nouveau-né. En effet, Riegel précise que la dérivation par préfixation peut se faire de trois manières, dont la dérivation par suffixation d'un radical nominal ("mythisme" est bien un nom). Je vous renvoie à la GMF, page 357.

Bulle a écrit:Ah au fait tu es au courant que la terre n'est pas plate ?

Et vous, ignorerez-vous plus longtemps que dans le cas d'une phrase interrogative il y a inversion du sujet ?

Bulle a écrit:Encore faut-il que l'adjectif existe Pseudo, c'est un détail, mais qui a son importance tout de même...
Et quand bien même il existe, ce n'est pas parce que Pseudo a décidé d'en faire un substantif que le substantif existera.

Ce qui est magique, avec le français, c'est que l'adjectif "mythiste" découle du nom "mythisme" et qu'il devient à son tour nom ! En effet, le partisan du mythisme est un mythiste. Et un mythiste devient de force un substantif.

Bull a écrit:Thiebault prétendait être prof de français, Bibifoc ne pédalait jamais sans son Grevisse, et toi tu essaies, tu essaies...

C'est moi qui souligne : avez-vous des preuves que le dénommé Thiébault s'est prétendu professeur de français ? Au fait, Kaboulien se sert de la GMF. Allez, essayez encore. Permettez quelque familiarité : Bulle, en français vous êtes une bille et je dirais même une BULLE. En Belgique, avoir une "bulle", c'est avoir un zéro.

par Jipé Mar 21 Juil 2009 - 8:22

Ah ben revoilà Pseudo !!! :ptdr:

par **Bulle** Mar 21 Juil 2009 - 8:34

Thiebault/Bibifoc/pseudo/Kaboulien a dit :

Vous prétendez que le mot "mythiste" n'est pas au dictionnaire.

Il serait plus correct de dire "dans le dictionnaire"... "Au" est un déterminant contracté de "à+le"
On ajoute au (à+le) et on est "dans" (préposition indiquant le temps et le lieu)

Ce terme figure au Larousse, au Littré et au dictionnaire de l'Académie française mais pas au Robert.

Même remarque.

Est-ce que cela signifie que le Robert n'est pas fiable ? Non, il est même largement préféré au Larousse par les professionnels.

Mythiste ne figure dans aucun.

Le terme mythisme (nom commun) est absent du dictionnaire de l'Académie française, du Larousse et du Robert mais figure au Littré. La définition de ce mot est : "Abus des explications mythiques".

Il est signalé en tant que "néologisme".

L'adjectif "mythiste", découlant du nom commun "mythisme", s'impose naturellement.

S'il s'imposait comme tu le prétends, il serait également signalé comme néologisme dans le Littré.
Arf, te tirer des balles dans le pied, finalement c'est ce que tu fais de mieux bravo

Quant au néologisme, il l'était du temps d'Émile Littré, soit au plus tard en 1877. Cela fait 132 ans qu'il existe, ce mot. Il ne s'agit donc plus d'un néologisme,

Et bien non, il n'est tout simplement toujours pas validé par l'Académie Française, c'est tout!

avez-vous des preuves que le dénommé Thiébault s'est prétendu professeur de français ?

Oui :flower:

par Kaboulien Mar 21 Juil 2009 - 9:31

Bulle a écrit:
Vous prétendez que le mot "mythiste" n'est pas au dictionnaire.
Il serait plus correct de dire "dans le dictionnaire"... "Au" est un déterminant contracté de "à+le"
On ajoute au (à+le) et on est "dans" (préposition indiquant le temps et le lieu)
Ce terme figure au Larousse, au Littré et au dictionnaire de l'Académie française mais pas au Robert.
Même remarque.

Vous dites qu'il serait "plus correct" d'écrire "dans le dictionnaire", ce qui ne signifie pas que "au dictionnaire" soit une tournure incorrecte, agrammaticale. Je vais démontrer que vous écrivez n'importe quoi et que vous ne cherchez que la guerre, même si pour cela vous devez vous ridiculiser.

Dit-on "rester au lit" ou "rester dans le lit" ? Bien entendu, il est préférable de dire (et d'écrire) "au lit". Cette tournure est forcément et férocement plus française que "dans le lit", qui est très moche. Mais je conçois que vous préfériez le moche. Bulle, vous êtes une bille en français.

Pour votre gouverne, "à dénote une situation locale ou temporelle : présence dans ou direction vers un lieu." (Riegel in GMF, p. 372.)

Non, il est même largement préféré au Larousse par les professionnels.
Mythiste ne figure dans aucun.

Il a été expliqué comment se forment les adjectifs. Bulle, vous êtes une bille en français.

Le terme mythisme (nom commun) est absent du dictionnaire de l'Académie française, du Larousse et du Robert mais figure au Littré. La définition de ce mot est : "Abus des explications mythiques".
Il est signalé en tant que "néologisme".

Un mot datant au moins de 1877 n'est plus un néologisme en 2009. La remarque "néologisme" est restée parce que le Littré n'a jamais été révisé. C'est un ouvrage d'Émile Littré, qui est mort en 1877. :ptdr:

L'adjectif "mythiste", découlant du nom commun "mythisme", s'impose naturellement.
S'il s'imposait comme tu le prétends, il serait également signalé comme néologisme dans le Littré.
Arf, te tirer des balles dans le pied, finalement c'est ce que tu fais de mieux

Sachez qu'une phrase se termine obligatoirement par un point. Votre phrase est donc incorrecte. Bulle, vous êtes une bille en français. Le mot "longuet" ne figure pas au Robert. Faut-il le considéré comme existant à demi ? :ptdr: Vous êtes d'un rigorisme abruti. Je ne suis guère étonné que vous soyez si intolérante dans votre athéisme, finalement.

Quant au néologisme, il l'était du temps d'Émile Littré, soit au plus tard en 1877. Cela fait 132 ans qu'il existe, ce mot. Il ne s'agit donc plus d'un néologisme,
Et bien non, il n'est tout simplement toujours pas validé par l'Académie Française, c'est tout!

Bulle, non seulement vous êtes une bille en français, mais vous êtes une bille en histoire. Savez-vous quand a été mise en place l'Académie française ? Savez-vous pourquoi ? Est-ce que son rôle est normatif et prévaut dans toute la francophonie ? Est-ce que l'Académie française avalise tous les nouveaux mots que les dictionnaires incorporent dans leurs nouvelles moutures ? Par exemple, le Larousse a introduit "arsouye" dans son édition de 2008. Or, ce mot ne figure pas au dictionnaire de l'Académie française. Vous écrivez n'importe quoi, Bulle. Parce que vous êtes une bille en français et en histoire.

Donc, que l'adjectif "mythiste" ne figure pas aux dictionnaires (je persiste et je signe) n'empêche nullement qu'il existe par dérivation du nom "mythisme".

avez-vous des preuves que le dénommé Thiébault s'est prétendu professeur de français ?
Oui

Bulle, vous êtes une bille en français et en histoire, et en plus vous êtes une menteuse. Je vous rappelle également qu'une phrase (ici l'adverbe "oui" est un mot-phrase) se termine obligatoirement par un point.

:whistle:

par **Bulle** Mar 21 Juil 2009 - 9:54

tbpk a écrit :

Vous dites qu'il serait "plus correct" d'écrire "dans le dictionnaire", ce qui ne signifie pas que "au dictionnaire" soit une tournure incorrecte, agrammaticale.

Au temps pour moi !
C'est effectivement d'un emploi fréquent en belgique et au Canada.
JC a t'il existé? Saison 2. - Page 33 Dico10

Je n'ai donc pas respecté le régionalisme, désolée.
Tu as donc tout à fait raison.

La remarque "néologisme" est restée parce que le Littré n'a jamais été révisé. C'est un ouvrage d'Émile Littré, qui est mort en 1877. :ptdr:

M'enfin il ne faut pas dire n'importe quoi voyons ! On reçoit régulièrement des maj du Littré !
Au passage Pierre Larousse est mort avant et pourtant...

par Kaboulien Mar 21 Juil 2009 - 10:20

Le dictionnaire d'Émile Littré a été mis à jour en 2008. La version informatique dont je me suis servi pour rapporter "mythisme" mentionne toujours "néologisme". Pas sûr que cette mention figure encore dans la version papier de 2008.

Au passage, on écrit "autant pour moi".