LE MESSAGE - le film

[Gerard]

Je l'ai trouvé en entier sur YOUTUBE !

On va enfin pouvoir causer si tout le monde peut le voir :



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La qualité d'image est moyenne, mais la qualité du son est nickel, y a même la doublure-voix française habituelle pour Anthony Quinn, on se croirait dans "Lawrence d'Arabie".

[Invité]

Ici il y a 5 parties de 36 minutes, je ne sais pas si cela correspond

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais surtout il y a une critique assez détaillée qu'il est intéressant de lire avant de regarder le film.

Ce film n'est donc pas une reconstitution historique mais seulement la mise en image d'une histoire soigneusement édulcorée de ses aspects violents et intolérants afin de ne surtout pas rebuter les spectateurs occidentaux.
(...)
On devrait plutôt dire que les « savants » d'Al-azhar ont falsifié le scénario en censurant tant le coran que la vie de Mahomet. Et c'est parfaitement logique d'un point de vue islamique : sachant le film destiné à un public Occidental, donc essentiellement chrétien, les « savants » d'Al-azhar ont délibérement choisi de ne montrer de Mahomet et du coran que les aspects conformes au christiannisme, travestissant délibérement Mahomet en une espèce de Christ Arabe et déguisant le coran en une espèce d'évangile. Tous les aspects de l'islam et de Mahomet en parfaite contradiction avec le christiannisme ont été censurés, quitte à mentir sciemment ou à introduire des invraisemblances.


Une grande pub, quoi...

[Invité]

pffff désolée, j'ai fais un gros effort pour regarder la première partie, mais ce film est plat, pathos, inintéressant au point de vue technique et artistique, le découpage est simpliste, le scénario inconsistant, l'histoire incomplète (c'est frustrant), les acteurs jouent de façon très "scolaire", et le personnage de Mahomet absent, ce qui n'arrange rien.

Je n'aurai pas le courage de voir la suite.

[Gerard]

il y a une critique assez détaillée qu'il est intéressant de lire avant de regarder le film.

Ce film n'est donc pas une reconstitution historique mais seulement la mise en image d'une histoire soigneusement édulcorée de ses aspects violents et intolérants afin de ne surtout pas rebuter les spectateurs occidentaux.

Parce que "la violence rebute les spectateurs occidentaux" ? C'est nouveau ça !

Moïse, et tous les films bibliques sont des films ultra-violents (sans parler de l'ultra-gore LA PASSION de Mel Gibson) et les occidentaux adorent ça. On aurait adoré voir une grande bataille de Mahomet.

Mais justement, le film n'est pas "putassier", il ne cherche pas à se vendre avec de la violence, il essaye d'expliquer objectivement l'Islam. Evidemment, ça peut sembler ennuyeux pour des spectateurs qui attendent leur film à pop-corn.

Tu as raison de dire qu'ils font la part belle aux débuts du prophète quand sa démarche se rapprochait de celle d'un Jesus : un croyant persécuté pour sa croyance. Mais c'est important de comprendre ça pour comprendre l'essort de l'Islam.

Ceci dit, si tu fais l'effort de regarder la dernière partie (en 9:19), tu verras que lors de la conquête finale de LaMecque (qu'il conquiert sans combat, mais avec quand même 50.000 hommes devant la ville, ça aide... hihi) on voit qu'il "force" gentiment le maître de LaMecque à se convertir. Lequel affirme qu'il se convertit (Gulp !) sans "contrainte".

Le film montre donc bien l'hypocrisie du prophète, car il est clair que si le maître de LaMecque ne se convertissait pas c'était le massacre général. Donc le film ne cherche pas à occulter les manipulations du prophète, même si on se borne à les sous-entendre.

Cela donne un film plutôt honnête qui essaye de ménager les points de vue.

... mais qui manque de grandes batailles épiques, c'est sûr...

...

[Invité]

eeeeh Gérard, ce n'est pas "moi" qui "dit": j'ai copié/collé un texte.

J'approuve cependant ce qu'il dit, parce que si on avait montré la violence des conquêtes islamiques, cela aurait rebuté les spectateurs, encore plus les musulmans eux-même d'ailleurs.

Ils montrent quand même les violences faites aux pauvres premiers musulmans, à faire pleurer dans les chaumières.

Ce n'est pas de la fiction, mais une réalité et les spectateurs feraient trop vite un lien avec les violences actuelles: si si, ils se sentiraient concernés, donc soit remués dans leur foi pour les uns (vers le rejet, ou vers un accroissement de leur violence), soit alimentant l'islamophobie pour les autres.

Le film montre donc bien l'hypocrisie du prophète, car il est clair que si le maître de LaMecque ne se convertissait pas c'était le massacre général. Donc le film ne cherche pas à occulter les manipulations du prophète, même si on se borne à les sous-entendre.

Dans la critique que j'ai citée, ils disent: Il y a toutefois, vers la fin du film, un passage où, sans doute fatigués, les « savants » d'Al-azhar n'ont pas réussi à masquer totalement la violence inhérente de l'islam. Il s'agit du passage où Abu Sofian, maître de La Mecque, voit les feux de tous les soldats musulmans aux portes de sa ville. Conscient que les musulmans sont trop nombreux pour que la ville résiste, il va parlementer. On lui signifie qu'il peut être tué à tout moment, on le menace de le tuer en lui tranchant la tête... et on lui fait remarquer qu'il est « libre de toute contrainte » ! Alors Abu Sofian se convertit et « déclare (longue pause...) sans aucune contrainte (longue pause...) qu'il n'existe qu'un dieu unique », que Mahomet est son prophète... mais il s'empresse à la fin de supplier qu'on le laisse partir !

Quant à l'absence de batailles épiques, ce n'est pas ce que je reproche au film. Elles m'ennuient autant que les légendes édulcorées à but racoleur.

[Gerard]

Ce n'est pas de la fiction, mais une réalité et les spectateurs feraient trop vite un lien avec les violences actuelles

"Violences actuelles" ?

Mais le film date de 1976. Personne ne parlait des dangers de l'Islam à cette époque. Et je pense justement que si le film n'a pas eu un grand succès en occident à cette époque, c'est parce que ça manque de baston et d'action.

Dans la critique que j'ai citée, ils disent: Il y a toutefois, vers la fin du film, un passage où, sans doute fatigués, les « savants » d'Al-azhar n'ont pas réussi à masquer totalement la violence inhérente de l'islam.

Ha. Tu vois ? Mais c'est pas trés sympa qu'ils disent que quand le film devient bon, c'est parce que les savants étaient fatigués. C'est un procés d'intention. Moi je pense que c'est délibéré : y a une forme de critique. Car beaucoup de musulmans pensent qu'en matière de croyance, il ne peut y avoir de CONTRAINTE (je crois même que c'est dans le Coran).

Qui plus est, la carrière politique de Mahomet ne fait que commencer avec la prise de LaMecque et c'est là que le film s'arrête. C'est la même logique que Moïse : on ne va pas montrer les dérives humaines d'un prophète.

Pour toi "Les 10 commandements" de Cecil B. DeMille, c'est un film de propagande ? Car le film s'arrête à la descente du Sinaï avec ses tables de la loi, alors que dans les textes, c'est là que commence sa vraie carrière politique.

Mais ce sont toujours les débuts d'une religion qui sont les plus intègres et qui permettent de comprendre sa logique... Aprés... ça se gâte toujours...

...

[Invité]

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis là.
Mais qu'il s'agisse d'un film de propagande, c'est sûr. Comme tu dis, il est loin d'être les seul ! Le cinéma est utilisé depuis toujours et encore maintenant pour des propagandes diverse: politiques, idéologiques, militaire, commerciales, etc... ce n'est un secret pour personne, le meilleur étant bien entendu celui qui n'en n'a pas l'air et qui arrive à émouvoir.

Je suppose que l'abus des recettes dramaturgiques pour susciter l'émotion ne t'ont pas échappé dans ce film: elles sont bien connues de tout débutant en écriture scénaristique. Mais le fil est trop gros, comme souvent dans les films encore actuellement.

Par contre, en explorant le lien donné plus haut, je suis tombée sur une BD, visible en PDF, que je trouve excellente. La traduction est mal faite, mais cela ajoute presque au charme. C'est le livre à offrir à tous ceux qui parlent des "miracles scientifiques du Coran"

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(il faut copier/coller l'adresse: c'est un pdf)

Bien sûr, elle ridiculise des affirmations franchement médiévales des textes (Coran et Hadith), cela ne m'empêche pas de continuer à apprécier certains enseignements profonds de l'Islam et la sagesse de ses grands esprits.

Les musulmans trop attachés à la lettre auraient intérêt aussi à se détacher de ces versets, d'en sourire, pour pouvoir dépasser l'aspect extérieur et se plonger dans la partie plus universelle. (beaucoup le font, bien sûr, il savent bien que le langage est imagé!)

Je suis sûre que cette BD va beaucoup plaire à certains d'entre vous, même à Ozan. Les dessins sont hilarants.

[JO]

Mahomet mourut en 632 sans héritier mâle et sans avoir désigné son successeur. Cette situation conduit à la première grande division entre les fidèles. L'Islam se divisa en deux tendances : le sunnisme et le chiisme. Nous pouvons définir ce qui opposa dès l'origine sunnite et chiites. Pour les sunnites, le successeur de Mahomet n'avait pas besoin d'avoir un lien familial avec le prophète et pouvait réinterpréter son message. Pour les chiites, le successeur légitime de Mahomet était son gendre Ali et ses descendants, quant au message divin il était clos par la mort du prophète, il ne pouvait donc plus être interprété.

La révélation de l'Islam fut d'abord une révélation orale, Mahomet ne fixa rien à l'écrit. La révélation ne fut fixée par écrit sous la forme du Coran qu'une vingtaine d'années après la mort du prophète.

[Jipé]

J'espère que le post de ce "membre à l'opinion discutable" ne va pas rester affiché et qu'il sera viré rapidos à jamais!

Corrigé par Gerard.

[Gerard]

franchement vous ne savez que critiquer quand il s'agit de film sur jesus le pedophile ou sur moise il n'y a aucune critique mais quand il s'agit d'un film pffff un film sur la vie d'un prophète musulman qui date de 76 alors la c'est l'hécatombe la haine ont dirait que l'islam vous a traumatisé vous êtes tous des ignorants des imbéciles vous savez que critiqué l'islam ,pour vous c'est l'ennemie juré du christianisme d'ailleurs tous ceux qui sont sur se site et qui parle de ceux cela sont tous des nazis chrétiens qui haïssent et....

Si tu te donnais la peine de lire ce que j'ai écris, tu verrais au contraire que j'ai pris la défense de ce film !

Tu me permettras donc d'effacer tes messages-flood qui ne veulent rien dire. Si tu veux critiquer ma critique, prends des extraits et expliques-nous avec quel point tu n'es pas d'accord. (et essaye aussi de faire moins de fautes d'orthographe)...

PS : désolé JO, j'efface aussi tes messages sinon on ne les comprendra pas.

...

[JO]

je l'ai banni carrément : son pseudo était inacceptable, quand on sait que l'arabe mok, veut dire ta mère .

[caius]

Il est piquant que Moustapha Akkad qui a commis ce film de propagande à la gloire de Mahomet soit mort tué dans un attentat islamiste.
Il est encore plus piquant de savoir qu'il a aussi produit la série "Halloween" consacrée aux exploits d'un autre tueur en série.

[Zed]

Il est piquant que Moustapha Akkad qui a commis ce film de propagande à la gloire de Mahomet soit mort tué dans un attentat islamiste.
Il est encore plus piquant de savoir qu'il a aussi produit la série "Halloween" consacrée aux exploits d'un autre tueur en série.

À La différence que le tueur en série dans HALLOWEEN, ne se prétends pas prophète. Ce qui lui donne un petit coté charmeur

[yacoub]

Il est piquant que Moustapha Akkad qui a commis ce film de propagande à la gloire de Mahomet soit mort tué dans un attentat islamiste.
Il est encore plus piquant de savoir qu'il a aussi produit la série "Halloween" consacrée aux exploits d'un autre tueur en série.

C'était un film de commande de la part d'un metteur en scène qui n'était même pas musulman
En exaltant la violence, le terrorisme, le fanatisme, l'intolérance, le sectarisme religieux qui sont les vrais piliers de l'islam, il a semé ce qu'il a récolté.
C'est comme dans les pays d'islam où on laisse les livres de Mawdoudi, de Sayed Quotb, de Hassan Al Banna à la portée des adolescents puis on s'étonne des attentats jihadistes.

[yacoub]

Merde.. je le trouve pas. Si quelqu'un le trouve...

Version complète sous titrée français durée 3 heures

[_Krinou]

Mince, le film n'est plus disponible, j'aurais bien aimé le voir.

[yacoub]

Mince, le film n'est plus disponible, j'aurais bien aimé le voir.

Il faut en profiter avant que ce ne soit encore censuré
c'est Youtube hélas
Le fim dure 3 heures

[_Krinou]

Merci beaucoup Yacoub, je vais le sauvegarder tout de suite pour en faire un DVD.
Finalement, j'ai changé d'avis, je l'ai acheté, c'est plus simple.

[yacoub]

Le film a été réalisé par un syrien chrétien qui est mort assassiné en Jordanie par des islamistes alors qu'il assistait à un mariage.

A la suite de ce film, le téléphone islamique a fonctionné et beaucoup de crédules mahométans croient qu'Antony Quin et Irène Papas ont embrassé l'islam.

[_Krinou]

Vraiment ? Merci pour l'anecdote, enfin si on peut appeler ça ainsi.
Tu sembles savoir beaucoup de choses Yacoub.
C'est marrant, beaucoup de gens pensent que MJ est musulman aussi.
Lorsque je l'aurais vu, je te dirais ce que j'en ai pensé.

[yacoub]

C'est le frère de MJ qui s'est converti à l'islam mais on a une photo de lui vêtu en burqa.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[_Krinou]

Oui et je pense que c'est ce qui à conforté les gens dans cette idée, mais il faut savoir que MJ du fait de son abus de la chirurgie esthétique avait trouvé là un moyen idéal de se camoufler. Il était coutumier de ce genre d'excentricités.
De plus, il n'a jamais démenti pour une simple raison, c'est qu'il se voulait universel, il voulait plaire au plus grand nombre, il ne voulait blesser personne.
Il a été accusé d'être anti-sémite, ensuite anti-musulman, misogyne.
Un exemple, lorsque Bashir le "journaliste" anglais a fait son documentaire, il lui a demandé s'il était homosexuel. Michael a répondu "je veux bien répondre à cette question mais coupez la caméra". Lorsque la caméra fût coupé, il répondit "Non, je ne le suis pas, mais cela ne me dérange pas qu'on puisse le penser", je pense qu'il en était de même concernant sa supposée conversion à l'Islam.
Pour être franche, je ne suis pas sûre qu'à la fin de sa vie, il appartenait à quelque religion que ce soit, il était désabusé.
Ce que m'énerve un peu, c'est que tout le monde veut se l'approprier. Les chrétiens, les musulmans et même la scientologie.

[_Spin]

C'est marrant, beaucoup de gens pensent que MJ est musulman aussi.

Heu, c'est qui, MJ ?

à+

[_Krinou]

Je ne sais pas si c'est ironique, mais contrairement à d'autres, je vous laisse le bénéfice du doute.
Michael Jackson, de ses initiales, MJ.
Si vous me dites que vous ne savez pas qui est Michael Jackson, je saurai à quoi m'en tenir.
Pardonnez ma réponse un peu brusque, mais sur ce forum, je ne sais plus qui est le loup et qui est l'agneau.

[Geveil]

Voyons, Krinou, lis tous les messages de Spin, et tu verras que ce n'est ni un loup, ni un agneau, c'est un humain qui comme tel se sert de sa raison.