Re: Qu'est Dieu pour vous ?

[dan 26]

l'un n'empêche pas l'autre

disons que l'un aide l'autre.
amicalement

[dan 26]

[quote]

Dan26 a écrit:

mais il 'ny a rien d'extraordinaire tout le monde le fait . Celà change t'il quelque chose? Non malheureusement. Il est préférable d'agir à son petit niveau, sur le bonheur des autres quand on le peut.

Agir? Si tout le monde le fait, il y aurait déjà plus de solidarité dans cette société individuelle; On connaitrait le sens du mot ensemble!

tu as coupé mon message, !!! Reprend le debut STP.
Amicalement

[Invité]

Je vois de quoi tu parles, Africain. Les mythes des Pygmées disent assez clairement que Dieu a quitté la terre, par exemple.

Je pense en fait que les Sankhoïs sont parmi les premiers à avoir évoqué "Dieu" (San), mais que les Bantous ont mieux compris les récits... et que c'est ainsi qu'ils ont attiré à eux le troupeau tandis que les Sankhoïs se sont retrouvés seulement avec la corde à piège dans les mains.

Dieu ne peut être hors de l'humain ceci dit, sans quoi, l'humain ne le comprendrait pas, mais il ne peut être que dans l'humain, sans quoi, il le comprendrait. Je pense que c'est là que réside un grand trouble dans les religions : les religions de méditations et les religions de prière ont chacune exploré un des aspects de cette dualité (Dieu en Soi et Dieu en l'Autre).

Tu as raison Sebi,le trouble reside surtout dans la façon dont les gens comprennent ces reçits mythique.Le prendre dans le sens litterale,n'est peut qu'égaree la raison.Et comme dans ce forum les athées ou les croyants sont tous Les"GENS DU LIVRE"(saint ou profane,culture occidentale oblige)
Je veux cité qlqs extraits du livre de Mircea Eliade concernant le Dieu éloigner.
(Ce n'est pas du catéchisme Gépéto )

LE DIEU LOINTAIN:

"L'histoire des Être suprême de structure céleste est d'une importance capitale pour qi veut comprendre l'histoire religieuse de l'humanité dans son ensemble.Nous ne songeons pas l'écrire ici,en qlqs pages.Au moins nous faut-il évoquer un fait qui nous semble essentiel:
LES ETRES SUPREMES DE STRUCTURE CELESTE TENDENT A DISPARAÎTRE DU CULTE;ILS S'ELOIGNENT DES HOMMES,SE RETIRENT DANS LE CIEL ET DEVIENNENT DES"dei otiosi".
Ces dieux,après avoir crée le cosmos,lavie et l'Homme,ressentent,dirait-on une sorte de"fatigue",comme si l'énorme entreprise de la creation avait épuise leurs ressources.Ils se retirent au ciel,en laissant sur terre leur fils ou un démiurge,pour ahever ou parfaire la création.Peu à peu,leur place est prise par d'autres figures divines;ancêtres mythique,les deesses-meres,les dieux fécondateurs,etc....
(...)L'Être suprême de structure céleste ne conserve sa place prépondérante que chez les peuples pasteurs,et il acquiert une situation UNIQUE dans le religions à tendance monothéiste(Ahura-Mazda)ou monothéistes(Jahvé,Allah).
Le phénomène de l'"éloignement" du Dieu suprême est déjà attesté aux niveaux archaïques de culture.Chez les Australiens Kulin,l'être suprême BUNDJIL a crée l'univers,les animaux,les arbres et l'Homme lui-même;mais,après avoir investi son fils du pouvoir sur terre,et sa fille du pouvoir sur le ciel,BUNDJIL s'est retiré du monde....
(...)L'HABITANT DU CIEL ou CELUI QUI EST DANS LE CIEL,le dieu de Selk'nam est éternel,omniscient,tout puissant,créateur,mais la création a été achevée par les ancêtres mythiques,faits eux-même par le Dieu suprême avant de se retirer au-dessus des étoiles.Actuellement,ce Dieu s'est isolé des hommes,INDIFFERENT aux affaires du monde.Il n'a ni images,ni prêtres.On ne lui adresse des prieres qu'en cas de maladie:"TOI,D'EN HAUT,NE MEPRENDS PAS MON ENFANT;IL EST ENCORE TROP PETIT"
On ne lui fait guère d'offrandes que pendant les intemperies.
IL EN VA DE MÊME CHEZ LAMAJORITE DES POPULATIONS AFRICAINES:Le grand dieu céleste,l'Être suprême,créateur et tout puissant,ne joue qu'un rôle insignifiant dans la vie religieuse de la tribu.IL EST TROP LOIN ou TROP BON POUR AVOIR BESOIN D'UN CULTE PROPREMENT DIT,ET ON L'INVOQUE SEULEMENT A TOUTE EXTREMITE.
Ainsi OLORUN(le propriètaire du ciel)des Yorubas,après avoir commencé la création du monde,confia le soin de l'ahever et de le gouverner à un dieu inférieure,OBATALA.
Après quoi IL SE RETIRA DEFINITIVEMENT DES AFFAIRES TERRESTRES ET HUMAINES,et il n'y a NI TEMPLE,NI STATUES,NI PRÊTRES DE CE DIEU SUPRÊME.Il est néanmoins,invoqué en dernier recours par temps de calamité...
(...)Les bantous disent:"DIEU,APRES AVOIR CREE L'HOMME,NE SE PREOCCUPE PLUS DU TOUT DE LUI"
Et les négrilles affirment:"DIEU S'EST ELOIGNE DE NOUS"...
(...)Inutile de multplier les exemples.Partout,dans ces religions primitivesl'Être suprême céleste semblen avoir PERDU L'CTUALITE RELIGIEUSE;il est abscent du culte,et le mythe nous le montre se retirant de plus en plus loin des hommes,jusqu'a devenir un"deus otiosus".
On se souvient pourtant de lui et on l'implore en derniers insrtance,lorsque toutes lesdémarches faites auprès des autres dieux et deesse,des ancêtres et des démons ont échoué.Comme s'expriment les Oraons:
"NOUS AVONS TOUT TENTE,MAIS NOUS AVONS ENCORE TOI POUR NOUS SECOURIR"
Et ils lui sacrifient un coq blanc en s'ecriant:
"Ô DIEU ! TU ES NOTRE CREATEUR ! AIE ITIE DE NOUS"
.........../......./............/........../

Bon tout ceci Sebi il faut savoir le comprendre,car en vérité,ces recits(je parle du mien/bantou)du point de vue ésoterique,il s'est passe dans l'Homme...

[dan 26]

Je vois de quoi tu parles, Africain. Les mythes des Pygmées disent assez clairement que Dieu a quitté la terre, par exemple.

Je pense en fait que les Sankhoïs sont parmi les premiers à avoir évoqué "Dieu" (San), mais que les Bantous ont mieux compris les récits... et que c'est ainsi qu'ils ont attiré à eux le troupeau tandis que les Sankhoïs se sont retrouvés seulement avec la corde à piège dans les mains.

Dieu ne peut être hors de l'humain ceci dit, sans quoi, l'humain ne le comprendrait pas, mais il ne peut être que dans l'humain, sans quoi, il le comprendrait. Je pense que c'est là que réside un grand trouble dans les religions : les religions de méditations et les religions de prière ont chacune exploré un des aspects de cette dualité (Dieu en Soi et Dieu en l'Autre).

Tu as raison Sebi,le trouble reside surtout dans la façon dont les gens comprennent ces reçits mythique.Le prendre dans le sens litterale,n'est peut qu'égaree la raison.Et comme dans ce forum les athées ou les croyants sont tous Les"GENS DU LIVRE"(saint ou profane,culture occidentale oblige)
Je veux cité qlqs extraits du livre de Mircea Eliade concernant le Dieu éloigner.
(Ce n'est pas du catéchisme Gépéto )

LE DIEU LOINTAIN:

"L'histoire des Être suprême de structure céleste est d'une importance capitale pour qi veut comprendre l'histoire religieuse de l'humanité dans son ensemble.Nous ne songeons pas l'écrire ici,en qlqs pages.Au moins nous faut-il évoquer un fait qui nous semble essentiel:
LES ETRES SUPREMES DE STRUCTURE CELESTE TENDENT A DISPARAÎTRE DU CULTE;ILS S'ELOIGNENT DES HOMMES,SE RETIRENT DANS LE CIEL ET DEVIENNENT DES"dei otiosi".
Ces dieux,après avoir crée le cosmos,lavie et l'Homme,ressentent,dirait-on une sorte de"fatigue",comme si l'énorme entreprise de la creation avait épuise leurs ressources.Ils se retirent au ciel,en laissant sur terre leur fils ou un démiurge,pour ahever ou parfaire la création.Peu à peu,leur place est prise par d'autres figures divines;ancêtres mythique,les deesses-meres,les dieux fécondateurs,etc....
(...)L'Être suprême de structure céleste ne conserve sa place prépondérante que chez les peuples pasteurs,et il acquiert une situation UNIQUE dans le religions à tendance monothéiste(Ahura-Mazda)ou monothéistes(Jahvé,Allah).
Le phénomène de l'"éloignement" du Dieu suprême est déjà attesté aux niveaux archaïques de culture.Chez les Australiens Kulin,l'être suprême BUNDJIL a crée l'univers,les animaux,les arbres et l'Homme lui-même;mais,après avoir investi son fils du pouvoir sur terre,et sa fille du pouvoir sur le ciel,BUNDJIL s'est retiré du monde....
(...)L'HABITANT DU CIEL ou CELUI QUI EST DANS LE CIEL,le dieu de Selk'nam est éternel,omniscient,tout puissant,créateur,mais la création a été achevée par les ancêtres mythiques,faits eux-même par le Dieu suprême avant de se retirer au-dessus des étoiles.Actuellement,ce Dieu s'est isolé des hommes,INDIFFERENT aux affaires du monde.Il n'a ni images,ni prêtres.On ne lui adresse des prieres qu'en cas de maladie:"TOI,D'EN HAUT,NE MEPRENDS PAS MON ENFANT;IL EST ENCORE TROP PETIT"
On ne lui fait guère d'offrandes que pendant les intemperies.
IL EN VA DE MÊME CHEZ LAMAJORITE DES POPULATIONS AFRICAINES:Le grand dieu céleste,l'Être suprême,créateur et tout puissant,ne joue qu'un rôle insignifiant dans la vie religieuse de la tribu.IL EST TROP LOIN ou TROP BON POUR AVOIR BESOIN D'UN CULTE PROPREMENT DIT,ET ON L'INVOQUE SEULEMENT A TOUTE EXTREMITE.
Ainsi OLORUN(le propriètaire du ciel)des Yorubas,après avoir commencé la création du monde,confia le soin de l'ahever et de le gouverner à un dieu inférieure,OBATALA.
Après quoi IL SE RETIRA DEFINITIVEMENT DES AFFAIRES TERRESTRES ET HUMAINES,et il n'y a NI TEMPLE,NI STATUES,NI PRÊTRES DE CE DIEU SUPRÊME.Il est néanmoins,invoqué en dernier recours par temps de calamité...
(...)Les bantous disent:"DIEU,APRES AVOIR CREE L'HOMME,NE SE PREOCCUPE PLUS DU TOUT DE LUI"
Et les négrilles affirment:"DIEU S'EST ELOIGNE DE NOUS"...
(...)Inutile de multplier les exemples.Partout,dans ces religions primitivesl'Être suprême céleste semblen avoir PERDU L'CTUALITE RELIGIEUSE;il est abscent du culte,et le mythe nous le montre se retirant de plus en plus loin des hommes,jusqu'a devenir un"deus otiosus".
On se souvient pourtant de lui et on l'implore en derniers insrtance,lorsque toutes lesdémarches faites auprès des autres dieux et deesse,des ancêtres et des démons ont échoué.Comme s'expriment les Oraons:
"NOUS AVONS TOUT TENTE,MAIS NOUS AVONS ENCORE TOI POUR NOUS SECOURIR"
Et ils lui sacrifient un coq blanc en s'ecriant:
"Ô DIEU ! TU ES NOTRE CREATEUR ! AIE ITIE DE NOUS"
.........../......./............/........../

Bon tout ceci Sebi il faut savoir le comprendre,car en vérité,ces recits(je parle du mien/bantou)du point de vue ésoterique,il s'est passe dans l'Homme...

OK c'est bien, nous sommes donc bien dans l'imaginaire, et dans l'espérance c'est tout.
Amicalement

[chomsky]

Oui, pas comme la Bible.
Bisous 'tit lapin.

[_InfinimentGrand]

Dan a écrit:

Celà veut dire quoi tenir compte l'etat de l'humanité, s'appitoyer sur les animaux, les faibles, les malheureux, les catastrophes, les guerres, mais il 'ny a rien d'extraordinaire tout le monde le fait . Celà change t'il quelque chose? Non malheureusement. Il est préférable d'agir à son petit niveau, sur le bonheur des autres quand on le peut.
Amicalement

Tenir compte ou avoir conscience de tous ces exemples(humanité, animaux, faibles, malheureux, catastrophes, guerres) c'est être à l'écoute et faire un avec le monde tel qu'il est. Seulement j'enlèverais le mot "appitoyer", je ne vois pas en quoi c'est utile quand il faut agir.
Agir est un acte d'amour et de courage qui se débarrasse totalement de l'appitoyement.
Je le répète, tout le monde n'agit pas justement et normalement, il n'y a rien d'extraodinaire, c'est déplorable. Celui qui fait le mal est un pêcheur, celui qui commet le crime pêche; Celui qui n'agit pas, ou n'intervient pas pêche aussi.
Un exemple à l'instant, je l'avoue au bord de l'extrême, je ne dis pas qu'il faut faire cela dès maintenant, ma femme qui regarde les infos vient de me dire qu'une femme était tombée sur un chemin de fer: Au même moment un homme se précipite pour la sauver. Seulement dans la seconde où la femme est projettée hors de la voie, c'est l'homme qui se fait empalé par le train.

[Lila]

Agir est un acte d'amour et de courage qui se débarrasse totalement de l'appitoyement.

Celui qui fait le mal est un pécheur, celui qui commet le crime pêche; Celui qui n'agit pas, ou n'intervient pas pêche aussi.

J'aime beaucoup ce que tu dis là, IG.
La première phrase définit parfaitement la "compassion*" Bouddhiste, qui débouche tout naturellement sur l'action. Le "cercle" d'action dépend du niveau de conscience. Le plus conscient agit pour l'Univers, le moins conscient pour lui seul; la plupart agissent entre les deux.


*mot très mal choisi pour traduire cette notion, cette forme d'amour dénué d'émotion perturbatrice, totale, lucide et agissante

[Téoma]

Finalement il est partout à la fois,l'univers,la terre les hommes,pour les uns ceci,les autres cela ou rien du tout , il n'existe pas. "Il est" disent ceux qui ne veulent pas tomber dans le piège de l'indéfinissable et l'indescriptible...
Mais comment dire; "je crois" alors que ce concept est mijoté à toutes les sauces,bon nombres de thèses sont défendues par les uns et les autres et bizarrement aucune ne se complète vraiment l'une à l'autre c'est l'imbroglio,ces définitions se rejoignent mais ne s'unissent pas...
Et ces pour toutes ces raisons que je ne peux pas dire "je crois", car si l'homme se dit dieu,partie de dieu et que par ailleurs il affirme le contraire sous d'autres latitudes en disant; dieu ce ne sont pas les hommes alors la confusion s'installe,tenter de connaître sans affirmer une vérité est plus prudent. Merci.

[Invité]

[



Bon tout ceci Sebi il faut savoir le comprendre,car en vérité,ces recits(je parle du mien/bantou)du point de vue ésoterique,il s'est passe dans l'Homme...

[/quote]
OK c'est bien, nous sommes donc bien dans l'imaginaire, et dans l'espérance c'est tout.
Amicalement [/quote]
IMAGINAIRE ?
Il faut d'abord définir c'est mot et comprendre qu'est ce que l'imagination ?
Moi j'ai dirai plutôt que nous sommes dans les métaphores,et les langages symbolique.
Si j'ai dis par exemple:
Dan,j'ai croissai Bernard1933,c'est une personne qui à le pied sur terre et la tête dans les nuages.
Personne n'ira penser que Bernard1933 est une sorte de"geant vert"dont les pieds est affermit sur la planete terre et le corps comme une girafe française s'allonge dans le nuage.
Si j'ai dis:
Dan,j'ai des fourmis sur tout mon corps.Tu ne va pas me demander d'enlever mes habits et te montre mon corps pour confirme à la manière athée la phrase symbolique que je viens de prononcer.
Si l'on dit par exemple:Zidane à les pieds en Or.Personne n'ira jusqu'a pensé qu'il a des pieds en metal...
Si j'ai dis par exemple:J'ai un trou dans ma mémoire.Vous n'allez pas imaginé et comprendre que cela signifie qu'on a percer ma memoire avec je ne sais quelle instrument et qu'il y aun trou tangible et palpable sur celui-ci.
Sauf si notre comprehension est très médiocre et fonctionne comme la plupart de ces materialiste qui pensent que les choses telle qu'on nous les racontent,telle qu'on l'attendent doit être pris à la lettre.
Voila pourquoi j'avais dit:
IL FAUT SAVOIR COMPRENDRE CES CHOSES,parce qu'il y a toute une explication ésoterique qui se cache derriere ces langages métaphorique et symbolique concernant DIEU.
Lorsqu'on dit par exemple qu'on sacrifie un coq blanc à Dieu..il ne s'agit pas d'un coq blanc mais d'un symbole que moi j'ai comprend.
Lorsqu'on dit que Dieu s'est éloignait des Hommes,il ne s'agit pas d'un createur qui est d'allée s'installait quelque part sur saturne ou pluton ou je ne sais quelle ciel.
Il y a toute un contexte spirituel derrière nos cosmogonies métaphorique du nord,sud,de l'est et de l'ouest que les peuples issue de ces tribu comprennent.
Dans le bouddhisme du sud asiatique l'on dit que:le monde,la terre est soutenu par une tortue !!! etrange n'est-ce-pas ?
Pensez-vous qu'une tortue peut porter et supporter le poids du monde(de la terre) ?
Dans une iconographie indienne sur ganesh;l'on peut voir une souris portait cette énorme éléphant.On dit que la souris est le"véhicule"de ganesh,il le transporte...pour comprendre ceci dans notre mentale,il faut la signification ésoterique qui accompagne ces langages.Et dans la plupart de cas,il faut MEDITE pour capter le sens profond et véritable de tous ceci.

[Lila]

Excellents exemples, l'Africain.
On est obligé de s'exprimer par métaphores pour décrire les choses de l'esprit, tout simplement parce qu'il n'existe pas de langage "d'esprit". On emploie des mots matériels pour parler de ce qui ne l'est pas. Cela ne signifie pas que le monde de l'esprit n'existe pas.

[bernard1933]

Je viens d' acheter, sur Amazon, le livre de Victor Stenger, " Dieu,,
l' hypothèse erronée " . Quelqu' un connait-il ce livre ? J' en suis à la
préface...

[_Spin]

Excellents exemples, l'Africain.
On est obligé de s'exprimer par métaphores pour décrire les choses de l'esprit, tout simplement parce qu'il n'existe pas de langage "d'esprit". On emploie des mots matériels pour parler de ce qui ne l'est pas. Cela ne signifie pas que le monde de l'esprit n'existe pas.

D'ailleurs beaucoup de termes de physique (donc traitant du monde matériel) sont transposés naturellement dans le domaine psychique voire spirituel : énergie, équilibre, pression, usure, inertie, souplesse, rigidité, etc. etc.

à+

[dan 26]

[quote][quote="InfinimentGrand"]

Dan a écrit:

Celà veut dire quoi tenir compte l'etat de l'humanité, s'appitoyer sur les animaux, les faibles, les malheureux, les catastrophes, les guerres, mais il 'ny a rien d'extraordinaire tout le monde le fait . Celà change t'il quelque chose? Non malheureusement. Il est préférable d'agir à son petit niveau, sur le bonheur des autres quand on le peut.
Amicalement[/quote]
Tenir compte ou avoir conscience de tous ces exemples(humanité, animaux, faibles, malheureux, catastrophes, guerres) c'est être à l'écoute et faire un avec le monde tel qu'il est. Seulement j'enlèverais le mot "appitoyer", je ne vois pas en quoi c'est utile quand il faut agir.

Excuse moi; celà ne veut rien dire, c'est prendre conscience qu'il y a des personnes malheureuses sur la terre, c'est à la portée de tous. Tous le monde le sait .

Agir est un acte d'amour et de courage qui se débarrasse totalement de l'appitoyement.

Tres tres peu agissent ; la grande majorité s'appitoie . Ce n'est pas une critique c'est un fait avéré, nous n'avons pas les memes moyens pour le faire.

Je le répète, tout le monde n'agit pas justement et normalement, il n'y a rien d'extraodinaire, c'est déplorable

Il faut arreter de rever, tu ne penses tout de meme pas que nous devrions etre tous egaux , devant ce constat. S'imaginer que les 4 milliards de personnes puissent etre solidaire entr'elles c'est de l'utopie , pour maternelle .

. Celui qui fait le mal est un pêcheur, celui qui commet le crime pêche; Celui qui n'agit pas, ou n'intervient pas pêche aussi.

Ok est alors, où est le problème ?. Que penses tu du croyant qui tue pour essayer de convaincre les autres , comme les foux de Dieu, les missionnaires, et les kamikazes?

Un exemple à l'instant, je l'avoue au bord de l'extrême, je ne dis pas qu'il faut faire cela dès maintenant, ma femme qui regarde les infos vient de me dire qu'une femme était tombée sur un chemin de fer: Au même moment un homme se précipite pour la sauver. Seulement dans la seconde où la femme est projettée hors de la voie, c'est l'homme qui se fait empalé par le train.

C'est affreux , mais je ,ne vois pas le rapport . Où est la conscience universelle dans celà. C'est affreux je suis d'accord avec toi, que faut il en conclure, et que faut il faire. surtout ?
tu vois que cette fameuse conscience universselle ne sert à rien,, et ne veut rien dire , si ce n'est s'appitoyer sur les malheurs du monde et des autres , , tu n'as pas fini!!! Il y a du grain à moudre.
C'est à se demander qui a pu créer un monde aussi injuste!!
Amicalement

[dan 26]

[quote]

Agir est un acte d'amour et de courage qui se débarrasse totalement de l'appitoyement.

Celui qui fait le mal est un pécheur, celui qui commet le crime pêche; Celui qui n'agit pas, ou n'intervient pas pêche aussi.

J'aime beaucoup ce que tu dis là, IG.
La première phrase définit parfaitement la "compassion*" Bouddhiste, qui débouche tout naturellement sur l'action. Le "cercle" d'action dépend du niveau de conscience. Le plus conscient agit pour l'Univers, le moins conscient pour lui seul; la plupart agissent entre les deux.

Peux tu me donner un exemple précis d'action que peut avoir un etre humain sur l'univers.?
Exempel précis merci.
amicalement

[Lila]

Peux tu me donner un exemple précis d'action que peut avoir un etre humain sur l'univers.?
Exempel précis merci.
amicalement

l'effet papillon de Lorentz.

Tu sais, Dan, ton jardin est un morceau d'univers, toi aussi, et ce forum aussi Tout est dans tout: l'univers est fractal.

De plus, je crains que tu m'aies mal lu. Je n'ai pas écrit "action sur l'Univers", mais POUR l'Univers. Ce n'est pas pareil. Quoique...

[dan 26]

[
Bon tout ceci Sebi il faut savoir le comprendre,car en vérité,ces recits(je parle du mien/bantou)du point de vue ésoterique,il s'est passe dans l'Homme...

OK c'est bien, nous sommes donc bien dans l'imaginaire, et dans l'espérance c'est tout.
Amicalement

IMAGINAIRE ?
Il faut d'abord définir c'est mot et comprendre qu'est ce que l'imagination ?
[/quote]Des images que se crée l'homme dans son cerveau , images, qui n'existent pas réellement

Moi j'ai dirai plutôt que nous sommes dans les métaphores,et les langages symbolique.

Excuse moi celà n'a rien à voir ,entre une réprésentation poétique, et l'imginaire . Tu melanges tout.

Si j'ai dis par exemple:
Dan,j'ai croissai Bernard1933,c'est une personne qui à le pied sur terre et la tête dans les nuages.
Personne n'ira penser que Bernard1933 est une sorte de"geant vert"dont les pieds est affermit sur la planete terre et le corps comme une girafe française s'allonge dans le nuage.
Si j'ai dis:
Dan,j'ai des fourmis sur tout mon corps.Tu ne va pas me demander d'enlever mes habits et te montre mon corps pour confirme à la manière athée la phrase symbolique que je viens de prononcer.
Si l'on dit par exemple:Zidane à les pieds en Or.Personne n'ira jusqu'a pensé qu'il a des pieds en metal...
Si j'ai dis par exemple:J'ai un trou dans ma mémoire.Vous n'allez pas imaginé et comprendre que cela signifie qu'on a percer ma memoire avec je ne sais quelle instrument et qu'il y aun trou tangible et palpable sur celui-ci.

Ceux sont des metaphores, des représentations poétiques . L'imaginaire c'est croire que pour traverse la mer rouge, les eaux se sont elevées, c'est croire qu'une femme vierge peu enfanter un garçon, alors que l'on sait parfaitemetn que biologqieuement c'est impossible, c'est s'imaginer qu'un homme mort véritablement puisse ressuciter . Qu'un homme puisse monter au ciel etc etc !!!! L'imaginaire c'est imaginer des faits, des choses qui sont totalement impossibles .

Sauf si notre comprehension est très médiocre et fonctionne comme la plupart de ces materialiste qui pensent que les choses telle qu'on nous les racontent,telle qu'on l'attendent doit être pris à la lettre.
Voila pourquoi j'avais dit:
IL FAUT SAVOIR COMPRENDRE CES CHOSES,parce qu'il y a toute une explication ésoterique qui se cache derriere ces langages métaphorique et symbolique concernant DIEU.

qu'elle image esothérique, y a t'il quand on parle de résurection , d'anges, de Dieu?

Dans le bouddhisme du sud asiatique l'on dit que:le monde,la terre est soutenu par une tortue !!! etrange n'est-ce-pas ?
Pensez-vous qu'une tortue peut porter et supporter le poids du monde(de la terre) ?
Dans une iconographie indienne sur ganesh;l'on peut voir une souris portait cette énorme éléphant.On dit que la souris est le"véhicule"de ganesh,il le transporte...pour comprendre ceci dans notre mentale,il faut la signification ésoterique qui accompagne ces langages.Et dans la plupart de cas,il faut MEDITE pour capter le sens profond et véritable de tous ceci.

Il ne faut pas mediter, il faut etre sensible à ce type de soupe , pour y trouver une explication qui correspond à ce que l'on ressent au plus profond de soit meme? Ces phénomènse imaginaires sont de véritables révélateusr psy, c'est tout. Ils servent à s'auto tranquiliser.
Amicalement
[/quote]

[JO]

je ne connais pas le livre que cite Bernard, mais ce que je viens d'en lire sur Google précise qu'il démonte le créationnisme : ce n'est pas nouveau . Quant à détecter Dieu de façon scientifique, c'est naïf : l'amour non plus ne se détecte pas dans une éprouvette .

[dan 26]

Peux tu me donner un exemple précis d'action que peut avoir un etre humain sur l'univers.?
Exempel précis merci.
amicalement

l'effet papillon de Lorentz.
C'est une théorie , juste une théorie, de mathématicien !! Penses tu que tous les etres humains puissent et devraient etre mathématiciens ?

Tu sais, Dan, ton jardin est un morceau d'univers, toi aussi, et ce forum aussi Tout est dans tout: l'univers est fractal.

Et alors où est le problème je ne comprend pas , on a tous conscience de faire partie d'un monde d'un univers où est le hic?Sincérement je ne comprend pas . C'est notre intelligence qui nous situe dans ce monde où est le problème ?

De plus, je crains que tu m'aies mal lu. Je n'ai pas écrit "action sur l'Univers", mais POUR l'Univers. Ce n'est pas pareil. Quoique...

Où est la différence? Peux tu me donner une action précise que devraient faire les humains pour l'univers. Je rappelle que l'effet papillon, n'est pas un action mais un constat (à mon avis farfellu), d'un mathémathicien. réponse si possible précise avec des mots simples . merci .
Amicalement

[JO]

concourir à l'évolution positive d'une humanité unifiée, assainie , transformée ?
en veillant, soi, à être un humain que chaque jour corrige et améliore ?

[dan 26]

concourir à l'évolution positive d'une humanité unifiée, assainie , transformée ?
en veillant, soi, à être un humain que chaque jour corrige et améliore ?

Ok mais ceux sont des termes généraux , tres abscons et tres ambigüs.
Je me repette donc que peut faire l'homme (seul), pour agir sur ou pour l'univers.
Tu répônds
Concourir à l'évolution positive d'une humanité unifiée, exemple précis :.................
En veillant soit a etre un humain .............; exemple précis : ...............
Amicalement , réponse tres tres précise si possible .
Excuse moi de te titiller c'est juste pour montrer(encore une fois) que toutes ces grandes phrases creuses, ne cachent rien!!!
Amicalement

[Invité]

Excellents exemples, l'Africain.
On est obligé de s'exprimer par métaphores pour décrire les choses de l'esprit, tout simplement parce qu'il n'existe pas de langage "d'esprit". On emploie des mots matériels pour parler de ce qui ne l'est pas. Cela ne signifie pas que le monde de l'esprit n'existe pas.

Tout à fait d'accord avec toi Lila.
Voila pourquoi j'aurais du mal par exemple à repondre correctement à Dan sur les preuves qu'il demande.
Ce n'est pas les reponses qui manquent;c'est la manière de l'exprimer,de l'accoucher par écrit qui est difficile pour le faire comprendre à quelqu'un de rationnelle.
Car concernant l'EVEIL,le Bouddha,la divinité interieure ou celui que nous appellons Dieu:Aucune ecriture ne pourra JAMAIS dire de lui ce qu'il EST.
Seul l'EXPERIENCE individuel(graduel ou spontané)peut nous donné la preuve.Sans cette expérience,soit on va nier l'existence de cette Eveil,soit on va reste dans le domaine de croyant et de la croyance.

[Millenium]

C'est sur ,pour une personne qui ne veux voir ce qu'il est réellement (l'identité humaine) le but est abscons et très ambigus.

C'est comme si un homme roule avec une voiture et qu'il ne sait pas qu'il y a 5 vitesses ,il roule en première sans pouvoir en tirer la quintessence du véhicule.

Cette identité nous donne une responsabilité ,parfois trop lourde à porter pour des personnes ayant des difficultés à s'extirper de croyances ,d'endoctrinements confortables.

[Gepeto]

" réponse très très (très) précise (et) si possible (que je sois à même de comprendre) . "

Je ne pense pas que le grossissement dans la précision, permette de visualiser quoi que ce soit pour certains.
Il y en a qui ne voient pas le bleu, d'autres qui ne voient pas en relief, ni en profondeur, la perspective ne leur est pas accessible...
Voila pourquoi ils demandent toujours de mettre les sujets " à plat "
Le problème, c'est que la transcendance est une verticale qui traverse tous les plans de la création en faisant naître chaque fois un avatar qui lui est propre.
Tout cela est une sculpture en volume qui ne peut pas être appréhendée à plat, sauf à maîtriser la perspective.
Cordialement

[bernard1933]

On ne pourra jamais rien affirmer, ni dans un sens ni dans un autre . On n' est pas équipé pour ! Par contre, il suffit de regarder l' Histoire de l' humanité et notre simple environnement pour affirmer que le Dieu des religions est un sacré pervers , doublé de maladresse ! Plus de 13 milliards d' années pour créer son chef d' oeuvre, l' homme ! Et maintenant, il joue à le torturer , pire que le chat avec la souris! Il le fait mourir de faim et de soif, l' écrase dans les tremblements de terre,
le noie dans les inondations, le fait haleter devant une jolie femme
qu' il ne pourra jamais attraper ( Hein, JO ! Sourire !)

[dan 26]

[quote]

Excellents exemples, l'Africain.
On est obligé de s'exprimer par métaphores pour décrire les choses de l'esprit, tout simplement parce qu'il n'existe pas de langage "d'esprit". On emploie des mots matériels pour parler de ce qui ne l'est pas. Cela ne signifie pas que le monde de l'esprit n'existe pas.

Tout à fait d'accord avec toi Lila.
Voila pourquoi j'aurais du mal par exemple à repondre correctement à Dan sur les preuves qu'il demande.

Un peu facille comme methode , vous n'avez pas encore compris que l'imaginaire est un remede pour certains, qui permet de s'y refugier. C'est tout.

Ce n'est pas les reponses qui manquent;c'est la manière de l'exprimer,de l'accoucher par écrit qui est difficile pour le faire comprendre à quelqu'un de rationnelle.

c'est celà , comme çà, cela évite de répondre . Je connais, un peu comme l'expression "les desseins de Dieux sont inexplicable . Celà permet de regler beaucoup de problèmes.

Car concernant l'EVEIL,le Bouddha,la divinité interieure ou celui que nous appellons Dieu:Aucune ecriture ne pourra JAMAIS dire de lui ce qu'il EST.

Et bien sur une forme de gnose , pour connaitre Dieu on a besoin d'une certaine "connaissance", mais cette conaissance est impossible à decrire ou à expliquer avec des mots simple . Et Hop !!!le problème est réglé comme un tour de magie . J'ai connu cette methode , et ça marchait. .

Sans cette expérience,soit on va nier l'existence de cette Eveil,soit on va reste dans le domaine de croyant et de la croyance.

Mais c'est evident , si on n'y croit pas on ne peux savoir !!! C'est bien connu. Toujours la meme methode. Vous n'avez pas compris encore que tout ce qui touche à ce domaine, touche à psychanalyse personnelle , les sentiments les plus profonds, les plus cachés .
Car l'eveil (là aussi) ce n'est ni plus ni moins que de se tranquiliser l'esprit , peu importe la methode.
Amicalement .