Re: Vous avez dit métaphysique?

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 0:39

"Décidement tu ne veux pas me comprendre, je contredis seulement ceux qui osent me dire je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!!

Ah, tu ne fais QUE cela ????? Alors montre moi où, dans ces 17 pages, quelqu'un aurait écrit cela, ce qui justifierais l'intervention récurrente de Dan-pompier ???

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 1:05

]quote="Lila"]
"Décidement tu ne veux pas me comprendre, je contredis seulement ceux qui osent me dire je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!!
Ah, tu ne fais QUE cela ????? Alors montre moi où, dans ces 17 pages, quelqu'un aurait écrit cela, ce qui justifierais l'intervention récurrente de Dan-pompier ???

[/quote]
Chaque fois que l'on me dit c'est la vérité, que je n'y comprend rien, et que l'on me donne un passage de texte dits sacrés , il y a des centaines d'exemples sur mes millies de messages. Il y a deux seconde sur un passage de la Bible (le grain, l'arbre et ses fruits !!) .
Amicalement

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 1:07

dan
je contredis seulement ceux qui osent me dire "je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!! Je l'ai déjà mille fois expliqué . Celui qui croit sans vouloir , argumenter et imposer ou vendre sa croyance est le bien venu , son attitude est respectable . Je n'ai jamais dit, ni fait le le contraire .

FAUX

il y a des centaines d'exemples sur mes milliers de messages.

je suis d'accord

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 1:20

dan 26 a écrit:
]quote="Lila"]
"Décidement tu ne veux pas me comprendre, je contredis seulement ceux qui osent me dire je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!!
Ah, tu ne fais QUE cela ????? Alors montre moi où, dans ces 17 pages, quelqu'un aurait écrit cela, ce qui justifierais l'intervention récurrente de Dan-pompier ???

Chaque fois que l'on me dit c'est la vérité, que je n'y comprend rien, et que l'on me donne un passage de texte dits sacrés , il y a des centaines d'exemples sur mes millies de messages. Il y a deux seconde sur un passage de la Bible (le grain, l'arbre et ses fruits !!) .
Amicalement

je répète la question: où vois tu que quelqu'un dans ce fil ci, soutient une "Vérité" en brandissant un texte sacré ?

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 1:22

Lila a écrit:
"Décidement tu ne veux pas me comprendre, je contredis seulement ceux qui osent me dire je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!!
Ah, tu ne fais QUE cela ????? Alors montre moi où, dans ces 17 pages, quelqu'un aurait écrit cela, ce qui justifierais l'intervention récurrente de Dan-pompier ???

Un exemple au passae que je viens de trouver rapidement : tango :
Il m'a semblé t'entendre dire que tu étais Dieu...
Il est bien possible que Jésus ait fait la même déclaration...
Nous ne pouvons que constater cette confusion d'identification...
Il serait constructif que tu développes ce qui te le fait dire..

il parle de JC et de dieu

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 1:27

mais non ! Une fois de plus, tu n'as pas lu ! Il ne brandit aucun texte sacré, il ne parle d'aucune Vérité qu'il détiendrait...

Je vais finir par croire que tu as une dizaines de messages type que tu gardes quelque part, et que chaque fois que tu vois marqué "jésus christ", tu copie/colle le message n°2, quand tu vois "Dieu", tu colles le n°7, quand tu vois Vérité, tu colles le 3, sans même lire le message que tu as (mal)quoté avant.

C'est pathétique. Je préfèrerais en rire qu'en pleurer, mais ce ne serait pas très gentil de ma part.

Disons alors que j'ai de la compassion pour toi.

par SkyD Mer 12 Jan 2011 - 1:31

Lila a écrit:
"Décidement tu ne veux pas me comprendre, je contredis seulement ceux qui osent me dire je crois, c'est "la" vérité, la preuve c'est ecrit !!!
Ah, tu ne fais QUE cela ????? Alors montre moi où, dans ces 17 pages, quelqu'un aurait écrit cela, ce qui justifierais l'intervention récurrente de Dan-pompier ???

Ben oui il y a quelqu’un: dan + dan + dan, mais ça il n'arrive pas à le comprendre.

par dan 26 Mer 12 Jan 2011 - 1:32

]quote="Lila"]mais non ! Une fois de plus, tu n'as pas lu ! Il ne brandit aucun texte sacré, il ne parle d'aucune Vérité qu'il détiendrait...

Je vais finir par croire que tu as une dizaines de messages type que tu gardes quelque part, et que chaque fois que tu vois marqué "jésus christ", tu copie/colle le message n°2, quand tu vois "Dieu", tu colles le n°7, quand tu vois Vérité, tu colles le 3, sans même lire le message que tu as (mal)quoté avant.

C'est pathétique. Je préfèrerais en rire qu'en pleurer, mais ce ne serait pas très gentil de ma part.

Disons alors que j'ai de la compassion pour toi.

arrete de croire lila et lis moi seulement , ce passage a été copié dans ce thème, je te donnerai la page et les elements demain il se fait tard. bonne nuit.
amicalement

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 1:38

non, Dan, je vais de nouveau arrêter de te lire et bien sûr de te répondre, parce que essayer d'échanger des propos avec toi est tellement ardu, voire impossible, que cela me donne le vertige.

Note que cela me donne une image concrète de ce que pourrait être l'infini... pette de rire

ou en tous cas de la façon dont certaines personnes fonctionnent. Tu ne dois pas être le seul, et il est bon de savoir que des gens comme cela existent... Je n'aurais pas été capable de l'imaginer... à ce point...

L'avantage, c'est que tu est facile à zapper: tu écris en vert.

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 1:39

lila

Je vais finir par croire

dan

arrete de croire

s'est dan qui a cru pour terminer

bonne nuit dan et n'ergote pas autour du pot

par Invité Mer 12 Jan 2011 - 6:35

Hitori:
Toute philosophie repose sur une intuition fondamentale et cette intuition n’est pas simplement une pensée statique, elle est une impulsion créatrice.

D'accord

Loin d’être un rêveur passif, le penseur mobilise, par un effort volitif, en boutant l’intelligence rationnelle, prisonnière des dictats de la psyché

Pas d'accord

C’est par l’intuition que toutes les sédimentations crées par notre histoire, en couches de plus en plus épaisses, seront contournées et tous les paradoxes, toutes les incompréhensions, s’évanouirons pour laisser la place à la connaissance.

Les paradoxes sont incontournables, la raison est nécessaire pour comprendre que les contraires sont complémentaires et qu'ils signifient une relation: le tiers inclus.

Après, ce pose la question ; doit-on le garder in petto ou peut-on le partager avec d’autres ? Choisir le parti pris du dialogue , c’est quand même assez courant, sur un forum non ?

En effet, pour avoir un dialogue, il faut avoir un langage commun et un minimum de rigueur logique. Mais si tu contournes la raison par l'intuition qui ne peut être que floue et individuelle, tu empêche tout dialogue raisonnable et tu attires les critiques de toute part.
J'ai proposé le débat sur les niveaux de la connaissance et sur la logique de complémentarité des contraires qui les relie dans ce débat et sur deux nouveaux sujets mais tu n'y a pas répondu.

Plutôt, que de du haut de votre rationalité, que vous brandissez comme un étendard, vous récusiez tout ce qui ne rentre pas dans votre conception des choses, de l’air méprisant de celui qui sait (croit savoir), ayez au moins l’intelligence de reconnaître que pourquoi pas, en laissant le bénéfice du doute, puisque de toute façon, vous ne pouvez pas prouver que c’est faux, plutôt que de dire tout de go, foutaises, tout cela n’est pas très sérieux, c’est enfantin ou pathologique.

Ne vois-tu pas que tu montres la même intolérance irritante et le même mépris enfantin,non seulement envers la rationalité mais envers toute réalité autre que ton intuition ou croyance?
Ceci dit, je reste ouvert à tout dialogue à condition qu'il soit rationnel.
Cordialement

par FightClub Mer 12 Jan 2011 - 7:26

Intégraal a écrit:
Hitori a écrit:
C’est par l’intuition que toutes les sédimentations crées par notre histoire, en couches de plus en plus épaisses, seront contournées et tous les paradoxes, toutes les incompréhensions, s’évanouirons pour laisser la place à la connaissance.
Je suis bien d'accord, mais l'intuition est niée par les esprits cartésiens et rationalistes, il leur faut une connaissance scientifique, démontrable, prouvable, sinon, tous les propos qui sortent de ce cadre sont qualifiés de farfelus ...difficile de s'exprimer.
La théorie des cordes va loin, mais je souhaite qu'ils aillent encore +loin, que les esprits scientifiques trouvent ce que les "farfelus" savent "intuitivement" depuis très longtemps et qu'ainsi les couches d'incompréhensions dont tu parles, disparaissent...mais ça risque d'être long d'effacer des siècles de conditionnement!(sais-tu qu'il y a encore des bons français qui affirment que le soleil tourne autour de la terre?)

Je pense que tu interpretes mal la phrase d Hitori.
Il ne dit pas qu'il faut suivre tête baissée son intuition. Il dit que l'intuition sera une aide à la compréhension de notre monde.
Newton a découvert la gravité par intuition (la pomme) mais il l'a démontrée scientifiquement.
Se fier uniquement à son intuition est dangereux.
Si on transpose l'intuition dans le cadre juridique, on peut l'appeler l'intime conviction.
Faut il rappeler que c est par cette intime conviction (ou intuition) que l'on a enfermé à tort des innocents dans l'affaire d'outreau par exemple.

par FightClub Mer 12 Jan 2011 - 7:30

Apres avoir lu qques passages, je suis plutot d accord avec Dan.
Prouvez moi l'existence d'un Dieu et on en terminera avec cette histoire de croyance ou de non croyance une fois pour toute.
Et ce n est pas parce que je dis ça que je suis anti croyants.
Je respecte les convictions personnelles.

par JO Mer 12 Jan 2011 - 8:46

la question n'est pas l'existence ou l'inexistence de dieu, mais la métaphysique : l'intuition en fait partie . Prouve donc comment Newton a découvert la gravité, comme une simple vache l'aurait fait ! Le cerveau humain possède, non une dimension supplémentaire, mais une méta-dimension : c'est elle, le sujet .

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 9:41

patanjali

En effet, pour avoir un dialogue, il faut avoir un langage commun et un minimum de rigueur logique. Mais si tu contournes la raison par l'intuition qui ne peut être que floue et individuelle, tu empêche tout dialogue raisonnable et tu attires les critiques de toute part.

donc

patanjali

Si l'on respecte ce qui est au-delà de la raison et de la parole, on cherche à imaginer intuitivement et symboliquement et on se tait.

C'est plus clair ainsi , euhh non c'est plutôt cohérent ainsi
----------

FightClub
Apres avoir lu qques passages, je suis plutot d accord avec Dan.

je ne sais si Dan a tord ou raison
mais dans les derniers échanges
dan fonctionne un peut comme si ce qu'il refusait etait toujours devant lui et reste coincé au centre sans se délocaliser vers une ouverture infinie
(lila: je vais finir par croire/dan: arrête de croire)

lila
Note que cela me donne une image concrète de ce que pourrait être l'infini... pette de rire ou en tous cas de la façon dont certaines personnes fonctionnent. Tu ne dois pas être le seul

inversement Lila a perçu cet infinité récurrente dans sa périphérie sans aller au centre de dan
et avec raison

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 9:51

FightClub a écrit:Apres avoir lu qques passages, je suis plutot d accord avec Dan.
Prouvez moi l'existence d'un Dieu et on en terminera avec cette histoire de croyance ou de non croyance une fois pour toute.
Et ce n est pas parce que je dis ça que je suis anti croyants.
Je respecte les convictions personnelles.

mais ce n'est pas le sujet ici, voyons ! On est dans un sujet métaphysique, pas dans religion ! La pluspart des intervenants de ce fil sont athées ou agnostiques, ou "métaphysiciens" mais sans religion.

Le problème est que Dan (et toi non plus, peut être) ne sait pas ce que c'est la métaphysique.

Allez discuter de Dieu et de croyances ailleurs et laissez nous parler de métaphysique sacrebleu ! Il y a suffisamment de fils ouvert sur ces sujets là. Allez hop ! Du balais ! diable au fouet

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 9:54

la métaphysique.

oui dans mon cas je ne sais également pas ce que c'est
C'est d'ailleurs ce qui lui donne toute Sa réalité de Dieu pour sa définition

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 10:12

J'ai donné deux définitions ici: https://www.forum-metaphysique.com/t6365p160-jc-a-t-il-existe-saison-5#188384

Tu peux y suivre la discussion, où j'essaie (en vain) d'expliquer que la métaphysique n'est pas NECESSAIREMENT une recherche d'un "dieu" quelconque, mais qu'elle est une recherche, un questionnement beaucoup plus général, qui peut être en dehors de toute croyance. On peut être scientifique, athée, et métaphysicien. Un athée scientifique qui fait des recherches sur l'origine du monde doit d'ailleurs être incroyant ou au moins prêt à se remettre en question, sinon il n'aurait aucune raison de chercher à contredire ce qui est marqué dans la Bible... Le questionnement métaphysique est donc à la BASE de la recherche scientifique.

Il est évidemment impossible de discuter de métaphysique avec ceux qui ne savent pas ce que c'est, et qui refusent de l'apprendre.

Dommage, le sujet avait été si intéressant, avant...

par Millenium Mer 12 Jan 2011 - 10:18

Être conscient du potentiel de la conscience humaine et de sa nature interdépendante des différents nivaux de conscience en interaction ,nous montre que la conscience est divisée(la dimension fractale de l'univers,de la matrice,du corps) pour créer la diversité ,et de ce fait crée tous les possibles pour une expérience,une évolution libre dans la dualité.
Je pense que la conscience de l'identité humaine aiguise la raison et démontre une logique confortée par les découvertes de la science.

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 10:24

Au cas où vous n'iriez pas lire le lien donné plus haut, et avec un (petit) espoir de recentrer le débat, je recopie ici la définition la plus complète, avec mes commentaires (en bleu):

La métaphysique est une branche de la philosophie "philosphie", ce n'est pas "religion", il me semble !) qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes. Ca, c'est très général, cela concerne "les lois qui régissent l'Univers", comme les lois de la physique ou les mathématiques par exemple

Elle a aussi pour objet la connaissance de l'être absolu, (...) (Ca, c'est la seule partie de la définition qu'on retenu Bulle et Dan, mais en la restreignant à la religion de leur enfance. Elle fait effectivement allusion aux dieux des religions, mais aussi à à d'autres explications comme la cosmogonie hindoue selon laquelle l'Univers est une illusion et que NOUS en serions les co-créateurs, par interdépendance.) (...)des causes de l'univers et de la nature de la matière. On revient au premier point

Elle s'attache aussi à étudier les problèmes de la connaissance, de la vérité et de la liberté. Cela va vers notamment l'épistémologie, qui est la partie de la philosophie qui essaie de déterminer les critères qui permettent d'établir la certitude d'une découverte scientifique. Cela pourrait être aussi aller vers l'élaboration de la morale laïque. lien

C'est comme pour comprendre la phrase postée par JO: il faut tout, bien lire dans une définition, et pas extraire et manipuler à sa guise un seul petit morceau, juste pour "montrer qu'on a raison".

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 10:26

Millenium a écrit:Être conscient du potentiel de la conscience humaine et de sa nature interdépendante des différents nivaux de conscience en interaction ,nous montre que la conscience est divisée(la dimension fractale de l'univers,de la matrice,du corps) pour créer la diversité ,et de ce fait crée tous les possibles pour une expérience,une évolution libre dans la dualité.
Je pense que la conscience de l'identité humaine aiguise la raison et démontre une logique confortée par les découvertes de la science.

Merci Mllénium.
Voilà un jeune qui a dépassé le stade de l'école primaire, lui !

J'espère que ton intervention relancera le débat dans le sens où il était...métaphysique et très intéressant bravo

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 10:41

Le questionnement métaphysique est donc à la BASE de la recherche scientifique.

s'est également la base de toute recherche spirituelle
Hors nous pouvons dire que la métaphysique est la quête de sont devenir métaphysique.
Mais lorsque tout est épuisé ?

par Lila Mer 12 Jan 2011 - 10:51

zakari a écrit:
Le questionnement métaphysique est donc à la BASE de la recherche scientifique.
s'est également la base de toute recherche spirituelle
Hors nous pouvons dire que la métaphysique est la quête de sont devenir métaphysique.
Mais lorsque tout est épuisé ?

Réflexion très intéressante ! Tu as parfaitement bien compris le problème, et très bien résumé.
c'est également la base de toute recherche spirituelle : très juste ! La métaphysique est la base des deux, le "tronc" commun. Puis le tronc se sépare en deux: croyance d'une part science de l'autre.
Mais lorsque tout est épuisé ? là où la science s'arrête, commence le domaine de la croyance: on peut choisir de postuler pour l'existence d'un Dieu sous n'importe quelle forme (et en être persuadé=être croyant), ou décider (arbitrairement) que rien de semblable n'existe (=athée) ou rester agnostique, laisser la question ouverte.

Mais là ou commence la croyance s'arrête la recherche, donc la métaphysique, puisque celle ci est une "recherche". (Ca c'est un peu caricaturé: il est possible de concilier partiellement les deux, si on n'est pas fondamentaliste).

Les découvertes scientifiques repoussent la division en deux "branches " de plus en plus bas sur le tronc.

par _zakari Mer 12 Jan 2011 - 11:06

laisser la question ouverte

oui
d'où
Ne prendre aucune vérité prêchée si elle ne ressort de notre plus grande conviction
Et les convictions ne sont que des métaphores liées a la phénoménologie du coeur ou états d'âmes en attente d'une réponse pour une question qui reste ouverte.

zakari

par JO Mer 12 Jan 2011 - 11:13

Encore faut-il déterminer si la complexité s'épanouit en branches, sans discontinuité, ou si le réel est une pyramide à degrés, tels que, vivant à un niveau, on peut connaitre tous les niveaux antérieurs, mais qu'on ne soit capable d'accéder aux niveaux suivants que par l'intuition, la réflexion, l'expérience, scientifique OU spirituelle . Et là, personne de vivant au même pallier de complexité ne peut décider de la vérité supérieure . Méta-physique ... L'homme est dans le physique, avec des antennes qui permettent de pressentir mais pas d'en affirmer la nature,le niveau supérieur .
Le rationalisme consiste à placer l'homme en haut de la pyramide, en décrétant que plus rien de supérieur ne saurait exister . La science est close et l'histoire finie ...Circulez : ya rien à voir !