Re: L'effet placebo

par MrSonge Lun 27 Sep 2010 - 23:45

Oui, d'accord pour le Dieu de la Bible. Mais il existe des athées qui ne rejette pas la possibilité d'une entité inconnaissable, sans interaction avec le monde matériel, sans volonté, sans anthropomorphisme. Un «quelque chose» qui aurait donné l'impulsion originel, par exemple.

par dan 26 Lun 27 Sep 2010 - 23:49

MrSonge a écrit:Oui, d'accord pour le Dieu de la Bible. Mais il existe des athées qui ne rejette pas la possibilité d'une entité inconnaissable, sans interaction avec le monde matériel, sans volonté, sans anthropomorphisme. Un «quelque chose» qui aurait donné l'impulsion originel, par exemple.

Je suis d'accord mais ce ne sont pas des athées mais des agnostiques , comme Bernard par exemple .
Amicalement

par MrSonge Lun 27 Sep 2010 - 23:52

Pas d'après tout le monde.
Pour Comte-Sponvile par exemple, au contraire, l'agnostique est celui qui est indécis, refuse de trancher. L'athée, lui est celui qui a tranché contre le Dieu des religions en faveur de ce fameux «quelque chose» dont il n'a aucun désir de connaître les modalités puisqu'il estime qu'elles sont justement inconnaissables.
Ce qui fait que Spinoza peut-être considéré comme athée, alors qu'il définit Dieu, dans la première page de son Ethique.

par casimir Mar 28 Sep 2010 - 0:00

dan 26 a écrit:
Reprend mes propos , je dis qu'il (le cerveau) est le premier organe qui apparait chez l'enfant, et que cet organe est à l'origine de toutes nos pensées nos sensations , nos sentiments . Je n'est jamaisd it qu'il etait l'origine . Mais à l'origine de nos pensées etc etc . C'est l'ordinateur central qui commande notre etre, notre fameux moi etc etc.

Non, ce n'est pas le premier.

Au 26° jour (4° semaine), l'embryon mesure 4 mm. Les membres supérieurs se développent ainsi que les reins. Un bourgeon annonce le foie et la vésicule biliaire. L'intestin primitif est formé. Le tube neural, ébauche du futur système nerveux se met en place. Au niveau de la face, les cupules optiques apparaissent ainsi que les cellules de l'olfaction.

La circulation se met en place.

Au 32° jour (1 mois), l'embryon mesure 5 à 7 mm. Les membres inférieurs se développent. Les cavités cardiaques se creusent. Les premières hématies foetales sont formées. La thyroïde, les parathyroïdes, le thymus, l'estomac, le pancréas se développent. La trachée apparaît avec deux bourgeons pulmonaires. Les nerfs et les ganglions se forment. Le tube neural se développe en avant et constitue le cerveau primitif.

par tango Mar 28 Sep 2010 - 0:03

Si les athées se mettent à croire en Dieu, on ne s'en sortira plus...

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 0:03

voyons, si Dan dit que c'est le premier, c'est que c'est le premier !

C'est un as en sciences. Wink

Spoiler:

par casimir Mar 28 Sep 2010 - 0:16

Oui le premier numéro un, c'est le fondement de la danistique rire

par tango Mar 28 Sep 2010 - 0:23

Mon corps va se reposer
Mon esprit va s'envoyer en l'air dans les rêves
Bref, je vais dormir

Bonne nuit à tous. lol!

par JO Mar 28 Sep 2010 - 8:00

Les rêves sont fabriqués par la mémoire, dans ce qu'on appelle l'inconscient . Or, nul n'a jamais pu localiser la mémoire ni l'inconscient dans la structure humaine . Ils agissent sur le cerveau, qui les inscrit dans les structures cérébrales, mais ne les provoquent pas ...

par tango Mar 28 Sep 2010 - 9:00

Jo

Or, nul n'a jamais pu localiser la mémoire ni l'inconscient dans la structure humaine . Ils agissent sur le cerveau, qui les inscrit dans les structures cérébrales, mais ne les provoquent pas ...

Il me semble de plus en plus évident, que nous soyons composés de deux substances, la palpable et l'impalpable.
Pour l'entité que nous sommes ce serait le corps et l'esprit. L'esprit ayant une influence sur le corps.
Pour l' entité qu' est notre pensée ce serait la consciente et l' inconsciente...

En ce qui concerne nos cellules, nous renouvelons en permanence les cellules de notre peau, et pourtant nous observons un vieillissement de la peau. On parle de cette "mémoire" qui se transmettrait des plus vieilles aux plus jeunes. Il est curieux de constater que les cicatrices ne disparaissent pas, et, que les rides se forment, alors que toutes les cellules sont renouvelées...

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 9:40

palpable et impalpable... ok, mais pourquoi seulement deux niveaux, et pas une série progressive, vers le plus "impalpable".

Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, j'ai adopté l'explication de Max Heindel qui propose les niveaux suivants, qui s'interpénètrent et interagissent en permanence. Ce ne sont pas des "couches", mais des niveaux.
- physique: solide, liquide, gazeux
- énergétique: le niveau le plus "lourd" est celui qui aligne nos cellule et maintient le corps en vie. Il est visible sous forme d'une légère brume ) quelques millimètres autour du corps. Il ne quitte le corps qu'à la mort. C'est le "plan" de notre corps, qui est perturbé par les chocs et traumatismes.

Le corps astral, qui peut se détacher du corps physique notamment pendant certains rêves, ou en méditation
- énergétique "léger", qui serait le siège de la mémoire
- émotions "lourdes" (attraction-répulsion, colère...) jusqu'au "légères" (émotions artistiques)
- Le corps des pensées, encore très confus, cahotique, seulement une ébauche de "corps" à notre niveau d'évolution
- les autres niveaux: spirituels, divins..., encore plus embryonnaires.

Avec cette description, l'effet placebo s'explique facilement ainsi que beaucoup d'autres phénomènes classés comme "mystérieux" ou "paranormaux". Ils deviennent "naturels, normaux).
L'émotion agirait sur les landes hormonales via le corps énergétique. La pensée peut un petit peu contrôler les émotions.
Mais bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse.

par tango Mar 28 Sep 2010 - 9:47

Lila
là tu vas un peu vite...
tu parles déjà des couleurs...
je n' en suis qu'à montrer à des aveugles que le noir et le blanc cohabitent....

sans accepter le noir et le blanc, on ne peut pas appréhender les nuances.

Mais bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse.

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 9:51

Trop caricaturé, le noir&blanc n'est pas crédible. Il pose plus de question qu'ils n'en résout.

Nous sommes un, pas deux entités séparées, comme l'arc-en-ciel, nous "sommes" une palette de couleurs, mais liées, indissociables, du moins dans cette existence terrestre.

par dan 26 Mar 28 Sep 2010 - 13:11

]quote="MrSonge"]Pas d'après tout le monde.
Pour Comte-Sponvile par exemple, au contraire, l'agnostique est celui qui est indécis, refuse de trancher. L'athée, lui est celui qui a tranché contre le Dieu des religions en faveur de ce fameux «quelque chose» dont il n'a aucun désir de connaître les modalités puisqu'il estime qu'elles sont justement inconnaissables.
Ce qui fait que Spinoza peut-être considéré comme athée, alors qu'il définit Dieu, dans la première page de son Ethique.

[/quote]
Je m'en réfère aux principales definitions des encyclopédies .
Regarde la defiition des deux mots c'est assez clair et net.
Amicalement

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 17:05

«Une personne athée est une personne qui pense qu'il n'existe aucun dieu.»
Certes mais... reste à définir Dieu. Il y a de nombreux athées qui considère que Dieu n'est Dieu que si l'on se réfère aux définitions générales du terme, à savoir une entité avec une Volonté, une entité Créatrice, avec toutes les fanfreluches qui vont avec.
Mais quand j'entends un type dire : «Moi j'suis pas athée, je crois qu'y a quelque chose...»
J'ai envie de rétorquer «Mais qui ne le croit pas ? Il est évident qu'il y a des choses qui échappent à l'entendement, à savoir le pourquoi de tout. Pourquoi sommes nous en vie ? Pourquoi le monde est, alors qu'il aurait très bien pu ne pas être. Etc... » Bref, cette donnée inconnaissable, les athées n'y croient pas (parce que croire en l'Inconnu, c'est faire de l'inconnu une forme de divinité), ils sont simplement conscients qu'elle «existe» -terme ma choisi. Moi je ne «crois» pas en ce fameux Quelque chose, comme Spinoza ne croyait pas en son Dieu-Chose-En-Soi, parce que pour lui, il n'y avait pas besoin d'y croire. Cette chose était assimilée, et puis bon, passons à la suite. Puisque ladite chose n'a aucune influence sur le monde, inutile de prier, de communier, d'aller à l'église, à la synagogue, en pèlerinage etc... Évidement, inutile de sanctifier qui que ce soit, même Jésus, inutile d'ordonner des curés, des pasteurs, des évêques, des rabbins, bref, inutile de «croire en Dieu».

par tango Mar 28 Sep 2010 - 19:44

Bon !
l' entrainement est terminé...
Balle au centre !
Quelles sont les définitions de Dieu ?
Qui est d' accord, qui ne l' est pas ?

Wikepedia dit=

Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Il est infini, omniscient, éternel, tout-puissant et démiurge, c'est-à-dire créateur du monde. Considéré comme un nom propre dans la langue française[1], le nom « Dieu » prend une majuscule[2].

Cette définition me semble correcte.
Il faut bien noter l' immatérialité de Dieu !
Sans être pratiquant d'aucune religion, je retrouve, à l'origine de chacune, une dimension commune, et qui me convient. Mais peut-être est-ce mon attitude en tant qu'observateur, qui me fait accepter cette dimension.
Il m'est devenu admissible que notre entité soit composée de deux substances, une matérielle, et une immatérielle. Sans vouloir les dissocier, j' accepte de les observer l' une indépendament de l' autre. Et j'utilise la même attitude pour observer les deux substances qui composent l'univers.
Ainsi pour moi, Dieu est la substance immatérielle, de l' Univers.

Je vous demande donc, de vous présenter pour savoir dans quelle équipe je dois me ranger.
admiration

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 19:47

heu

le sujet n'était il pas l'effet placebo ?

Il y a déjà beaucoup de fils sur Dieu... Wink

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 20:30

Lila a raison, on est un peu entrain de parasiter le topic, là... ^^

Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Il est infini, omniscient, éternel, tout-puissant et démiurge, c'est-à-dire créateur du monde.

Tango, ce que j'ai surligné en rouge, c'est tout ce que les athées refusent. C'est pour cela qu'ils disent ne pas croire en Dieu.

par tango Mar 28 Sep 2010 - 20:57

Lila
c'est un peu comme si tu nous faisais un gâteau...
une tarte à cinq doigts
et on dirait:
en faisant des fotes d'aurtografe
Ce Plat c'est Beau
lol!

par Lila Mar 28 Sep 2010 - 21:10

wouéééé

ok, je viens de finir la confiture aux framboises, je vous fait une tarte couverte en pâte brisée, cela vous va ?

L'effet placebo - Page 11 Smiley-IPB-137

C'est très bon pour ce que vous avez ! Vous guérirez de vos angoisses existentielles, juré, promis !

par dan 26 Mar 28 Sep 2010 - 21:54

MrSonge a écrit:«Une personne athée est une personne qui pense qu'il n'existe aucun dieu.»
Certes mais... reste à définir Dieu. Il y a de nombreux athées qui considère que Dieu n'est Dieu que si l'on se réfère aux définitions générales du terme, à savoir une entité avec une Volonté, une entité Créatrice, avec toutes les fanfreluches qui vont avec.
Mais quand j'entends un type dire : «Moi j'suis pas athée, je crois qu'y a quelque chose...»
J'ai envie de rétorquer «Mais qui ne le croit pas ? Il est évident qu'il y a des choses qui échappent à l'entendement, à savoir le pourquoi de tout. Pourquoi sommes nous en vie ? Pourquoi le monde est, alors qu'il aurait très bien pu ne pas être. Etc... » Bref, cette donnée inconnaissable, les athées n'y croient pas (parce que croire en l'Inconnu, c'est faire de l'inconnu une forme de divinité), ils sont simplement conscients qu'elle «existe» -terme ma choisi. Moi je ne «crois» pas en ce fameux Quelque chose, comme Spinoza ne croyait pas en son Dieu-Chose-En-Soi, parce que pour lui, il n'y avait pas besoin d'y croire. Cette chose était assimilée, et puis bon, passons à la suite. Puisque ladite chose n'a aucune influence sur le monde, inutile de prier, de communier, d'aller à l'église, à la synagogue, en pèlerinage etc... Évidement, inutile de sanctifier qui que ce soit, même Jésus, inutile d'ordonner des curés, des pasteurs, des évêques, des rabbins, bref, inutile de «croire en Dieu».

D'autant plus que celà sert à quoi de croire en dieu? Trouver une réponse à des questions existentielles qui n'en ont pas!!! Se rassurer sur sa finitude!!! Esperer!!!
etc ..
Amicalement i

par dan 26 Mar 28 Sep 2010 - 22:05

]quote="tango"]Bon !
l' entrainement est terminé...
Balle au centre !
Quelles sont les définitions de Dieu ?
Qui est d' accord, qui ne l' est pas ?

Wikepedia dit=
Dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Il est infini, omniscient, éternel, tout-puissant et démiurge, c'est-à-dire créateur du monde. Considéré comme un nom propre dans la langue française[1], le nom « Dieu » prend une majuscule[2].
Cette définition me semble correcte.
Il faut bien noter l' immatérialité de Dieu !

Immatérialité de Dieu, pourrait on en conclure alors qu'il a été imaginé par les hommes?

Sans être pratiquant d'aucune religion, je retrouve, à l'origine de chacune, une dimension commune, et qui me convient. Mais peut-être est-ce mon attitude en tant qu'observateur, qui me fait accepter cette dimension.

Quelle dimension commune trouves tu dans le monothéisme, le polythéisme, le panhéisme et l''animisme , pourrais tu etre précis ?

Il m'est devenu admissible que notre entité soit composée de deux substances, une matérielle, et une immatérielle. Sans vouloir les dissocier, j' accepte de les observer l' une indépendament de l' autre. Et j'utilise la même attitude pour observer les deux substances qui composent l'univers.

Pas pour moi, je pense que tout est issu de la matière . Puis je ? Et celà me convient parfaitement

Ainsi pour moi, Dieu est la substance immatérielle, de l' Univers.

Et pour moi Dieu est imaginé par l'homme , l'homme à crée Dieu .

Je vous demande donc, de vous présenter pour savoir dans quelle équipe je dois me ranger.

Il n'y a pas d'équipe à opposer , nous sommes différents, et il faut savoir accepter le fait que nous le sommes. Personne ne detient la vérité .
Amicalement

par tango Mar 28 Sep 2010 - 22:27

Dan

nous sommes différents, et il faut savoir accepter le fait que nous le sommes. Personne ne detient la vérité .

et pourtant nous sommes tous là à s'interroger, à courir après ce qui pourrait nous rapprocher de la vérité.
Comme si nous faisions tous, ce que je nommerais un chemin spirituel.

par MrSonge Mar 28 Sep 2010 - 22:31

Oh il y a des gens qui ne courent pas. ^^
Nietzsche par exemple (encore lui) avait tout simplement décrété que le fond du problème, c'était la valeur de la vérité, et que celle-ci n'était peut-être pas si absolue qu'elle en avait l'air.

par dan 26 Mar 28 Sep 2010 - 22:37

tango a écrit:Dan
nous sommes différents, et il faut savoir accepter le fait que nous le sommes. Personne ne detient la vérité .
et pourtant nous sommes tous là à s'interroger, à courir après ce qui pourrait nous rapprocher de la vérité.
Comme si nous faisions tous, ce que je nommerais un chemin spirituel.

Il faut etre réaliste la vérité universelle n'existe pas . Elle est propre à chacun, c'est à dire qu'elle correspond à ce qui "nous " convient ; à chacun la sienne . C'est à dire celle qui nous tranquilise et nous appaise . C'est là que je suis en desaccord total , avec toutes les religions car elles veulent toutes imposer là leur .

Amicalement .