Re: Vérités absolues

[tango]

1 litre d'eau + 1 litre de vin = 2 litres mélangés

2 litres mélangés - 1 litre d'eau .... c'est pas évident !

Les formules mathématiques sont superbes, à condition de faire abstraction de beaucoup d'éléments.
On néglige l'énergie dépensée à faire le mélange, comme à le défaire.

[casimir]

Oui peut-être qu'on néglige le facteur "temps".

[tango]

Et la fabrication de l' accélérateur de particules, + toute l'énergie pour accélérer les particules, juste pour un petit résultat......
Une montagne d'énergie pour une poussière !

[bernard1933]

Casimir, je crois qu' on ne se comprend pas . Je veux simplement dire que la fameuse formule E=mc2 marche dans les deux et que ça a été prouvé . L' énergie se transforme en matière . Dans l' expérience électron-positon, l' énergie cinétique se transforme en particules de matière . Maintenant, si tu veux calculer ton équivalent énergie, tu utilises la formule que j' ai utilisé pour moi:

Ma masse est de 74 kg.
Elle vaut en énergie : E ( en joules ) = mc2 = 74 x 300000000 x 300000000 = 666 x ( 10 puissance 16 ) joules. ( a )

1 kilotonne de TNT vaut 4,184 x ( 10 puissance 9 ) joules. ( b )

Mon énergie pure est de a / b = 159 x (10 puissance 7 ) kilotonnes = 15.900.000.000 kilotonnes

La bombe d’Hiroshima était évaluée à 15 à 20 Kilotonnes. Un rendement ridicule...

Ca donne un aperçu de l' échelle matière-énergie ...

[tango]

Bernard
1 000 000 000 de fois plus puissant que la bombe d'hiroshima !
t'es vraiment un danger !

faudrait songer à t' expulser de la terre, sans te brusquer...

[bernard1933]

Tango, oui, c' est vrai, quand on y pense...C' est fantastique ! Et ton chiffre est à multiplier par 16 !

[tango]

T' imagines la puissance du mental de Dieu, pour provoquer le Bigbang !

[Blork]

Si l'univers s'était créé par pur hasard, tout ne serait que hasard, rien ne pourrait se raisonner.
Ce serait comme si on avait donné à un singe une machine à écrire pour jouer, et qu'il nous aurait écrit d' un trait une encyclopédie, sans fautes d' orthographe...
Les fabuleuses équations qui articulent l'univers sont divines.

1. Le fait que l'univers ait pu se créer par hasard n'implique pas nécessairement qu'il serait chaotique.
2. Rien n'indique que l'univers ne s'est pas créé par pur hasard. Rien n'indique que l'univers n'a pas toujours existé.
3. L'intervention d'une divinité rend la création de l'univers encore plus improbable que toute théorie scientifique sur le sujet, car alors il faudrait expliquer le divin.

[tango]

Si l'univers s'était créé par pur hasard, tout ne serait que hasard, rien ne pourrait se raisonner.
Ce serait comme si on avait donné à un singe une machine à écrire pour jouer, et qu'il nous aurait écrit d' un trait une encyclopédie, sans fautes d' orthographe...
Les fabuleuses équations qui articulent l'univers sont divines.

1. Le fait que l'univers ait pu se créer par hasard n'implique pas nécessairement qu'il serait chaotique.
2. Rien n'indique que l'univers ne s'est pas créé par pur hasard. Rien n'indique que l'univers n'a pas toujours existé.
3. L'intervention d'une divinité rend la création de l'univers encore plus improbable que toute théorie scientifique sur le sujet, car alors il faudrait expliquer le divin.

1/Si le hasard avait créé l'univers, le hasard continuerait à créer des choses totalement contradictoires et déraisonnables. Ce serait le cahot.
2/Il est fort probable que le temps soit apparu en même temps que notre univers, auquel cas, il n'y a pas eu d'avant...
3/Le divin ne s'explique pas rationnellement.
Comme disait Einstein:
"Il restera toujours incompréhensible, que tout puisse nous être compréhensible"

[Blork]

1/Si le hasard avait créé l'univers, le hasard continuerait à créer des choses totalement contradictoires et déraisonnables. Ce serait le cahot.
2/Il est fort probable que le temps soit apparu en même temps que notre univers, auquel cas, il n'y a pas eu d'avant...
3/Le divin ne s'explique pas rationnellement.
Comme disait Einstein:
"Il restera toujours incompréhensible, que tout puisse nous être compréhensible"

1/ HA, c'est le hasard qui te l'a dit?
2/ HA, c'est Chronos qui te l'a dit?
3/ HA, c'est Dieu qui te l'a dit?

[tango]

Blork
Disons que le regard dirige les yeux, et, que les yeux voient l' intention du regard, pour peu qu'on y prête attention...

[Overloading]

1/Si le hasard avait créé l'univers, le hasard continuerait à créer des choses totalement contradictoires et déraisonnables. Ce serait le cahot.
2/Il est fort probable que le temps soit apparu en même temps que notre univers, auquel cas, il n'y a pas eu d'avant...
3/Le divin ne s'explique pas rationnellement.

Et pourquoi le hasard créerait t-il des choses contradictoire et déraisonnables? Si ça se trouve, les choses contradictoire et déraisonnables, elles sont déjà là, après tout, c'est déjà le khaos ici bas... On a une jolie Terre, mais le hasard a créer les humains, enfin pas vraiment, mais bon, qui vont détruire la Terre...

Pour ce qui est du temps, y'as pas de moment présent, d'après, ni d'avant il me semble, ceux qui pensent que avec l'Univers est venue le temps, alors lors du big crunch, le temps reviendras en sens inverse, ce qui implique donc pas d'avant, pas d'après, pas de présent...

J'me suis toujours demandé, ce qu'on entendait par Divin... Moi, j'veux bien croire dans une éspéce de monstre bicéphale grand comme le monde qui soit allé au toilettes, et ai fait l'univers en tirant la chasse... Ce qui m'ennuie, c'est cette idée constante qu'Il nous regarde, qu'Il fasse attention, qu'Il l'ai fait exprès...

(J'me sens idiot, à chaque fois que je post j'ai l'impression que je vais dire une bêtise, surtout comparés à certains messages où j'en comprends à peine la moitié, mais où tout le monde réponds comme si c'était normal...)

[_Coeur de Loi]

Hors sujet

Revenons aux vérités absolues démontrables par la logique.

1 - L'espace est infini, il n'a pas de centre.
2 - Le temps est infini et pareil dans toute la réalité.
3 - Tout est impermanent, car rien est éternel.

[MrSonge]

1 - L'espace est infini, il n'a pas de centre.
2 - Le temps est infini et pareil dans toute la réalité.
3 - Tout est impermanent, car rien est éternel.

La 1. n'en est pas une, car indémontrable par la logique (même Pascal s'y est cassé les neurones)
La 2. est fausse, car elle a été niée par la théorie de la relativité.
La 3. n'en est pas une non plus, car indémontrable par la logique.

[tango]

Hors sujet

Revenons aux vérités absolues démontrables par la logique.

1 - L'espace est infini, il n'a pas de centre.
2 - Le temps est infini et pareil dans toute la réalité.
3 - Tout est impermanent, car rien est éternel.

Il y a d'autres théories à ces vérités illusoires...par exemple:
1/Si big bang, l'espace et le temps se créent par le déplacement de l'image du bigbang.
2/à la vitesse de la lumière, le temps s'arrête, donc le temps n'a aucune stabilité.
3/Il y a quelque chose de permanent : "l'impermanence"
d'autre part l'éternité est relative, elle pourrait être là où il n'y a pas de temps, par exemple.

[_Coeur de Loi]

Voici ma démonstration pour l'impermanence de toutes choses :

Tous les phénomènes sont des composés, par d'autres phénomènes plus petits et composés eux aussi jusqu'à l'infiniment petit.

De sorte qu'il n'y a pas de chose qui soit indécomposable et donc qui soit fixe indéfiniment.

Donc toutes les formes sont impermanente car elles se composent et se décomposent tout le temps suivant les échelles d'observation.

[Tétraèdre]

Une graine qui devient un arbre n'est pas un hasard mais constitue une structure programmée comme pour cet arbre qui devient une forêt, puis multiplie les forêts sur la terre entière et le tout dans les différents sols les différents temps et le mixage multiplie les espèces de minéraux de végétaux et d'animaux .

[MrSonge]

Donc tango a raison. Il existe quelque chose d'éternel : le caractère impermanence de toute chose. La 3. n'est donc pas une vérité absolue puisque le raisonnement qui y conduit contient sa propre invalidation.

[_Coeur de Loi]

Donc tango a raison. Il existe quelque chose d'éternel : le caractère impermanence de toute chose. La 3. n'est donc pas une vérité absolue puisque le raisonnement qui y conduit contient sa propre invalidation.

Non, car cela au contraire la valide, puisque pour être une vérité absolue il faut être toujours vraie, c'est donc son caractère éternel comme loi qui la valide.

[tango]

L' éternité est une limite abstraite inventée par l' homme, pour justifier sa vision linéaire de l' écoulement du temps.

[MrSonge]

Non, car cela au contraire la valide, puisque pour être une vérité absolue il faut être toujours vraie, c'est donc son caractère éternel comme loi qui la valide.

Heu... vous êtes conscient du paradoxe ?
Vous venez soi-disant de démontrer l'impermanence de toutes choses et trois secondes plus tard vous dites que cette vérité est... permanente. La simple idée de vérité absolue déjà prouve que votre vérité numéro trois est fausse. Donc en voulant des vérités éternelles, vous démontrez que la 3. ne peut pas être vraie, puisque justement elle stipule que «rien n'est éternel».

[tango]

Une vérité absolue n' a pas besoin d'être située dans le temps.
Elle ne sera absolue que par accord de ceux qui en parlent.
Par exemple on pourra accepter une vérité absolue=
"Nous sommes en train de discuter."

[Tétraèdre]

Le temps c'est essentiellement l'éternel et absolu Présent

[_Coeur de Loi]

Non, ce n'est pas un paradoxe.

La phrase est vraie selon la réalité des phénomènes à laquelle elle renvoit.

La phrase aussi est impermanante, composée de mots composés de lettres qui peuvent s'effacer.

Partout et de tout temps selon toutes les circonstances elle est vraie.

[MrSonge]

Donc si cette vérité n'est pas impermanente, alors la phrase n°3 est fausse. Ça me semble ressortir de la logique la plus simple.

1 : Tout est impermanent, car rien est éternel.
2 : Il existe des vérités absolues, éternelles.

Si 2. est vrai, alors 1 est faux. Ou l'inverse.