Re: L'antisémitisme ordinaire est revenu...

[Ilibade]

A mon tour de poser une question à Alice !

Si je dis "Je suis contre les juifs ultra-orthodoxes mais pour les juifs libéraux, ou laïcs", suis-je antisémite ?

[JO]

Le mot semite vient du nom propre Sem (en hébreu שֵׁם,šem, « nom, renommée, prospérité ») désignant un des fils de Noé, duquel, selon la Bible, seraient issus plusieurs peuples comme la plupart des tribus ARABES selon la Bible,

et encore:

Les principales langues sémitiques (cf. liste des langues afro-asiatiques) actuelles sont l'amharique, l'ARABE l'hébreu, le syriaque, le tigrinya.

et la cerise sur le gateau:


À la fin du XIXe siècle, des JUDEOPHOBES (dont Léo Taxil) utilisèrent sémite comme synonyme de juif, et forgèrent l'adjectif antisémite

[Ilibade]

Pure sottise : 99% des Terriens se contentent d'adopter la religion de leur milieu.

Et c'est pourquoi, il ne s'agit pas de religion effective. D'ailleurs, vous même, en professant le fait d'être athée, vous ne vous permettez pas davantage d'examiner ce qui est de l'ordre de la véritable religion. Il en est de même de la libre pensée, car si on pouvait être libre de penser, alors on serait aussi libre de s'affranchir des règles du raisonnement et de la logique. Malheureusement, j'ai bien peur que tout cela soit en vain !

[JO]

le terme exact est donc judeophobe, si on veut distinguer les Juifs de leurs congénères sémites .
Se dire antisémite est donc clairement raciste, puisque le mot a été forgé pour ne désigner que les Juifs, par des judeophobes , décidés au génocide .

[_Le Grand Absent]

D'ailleurs, vous même, en professant le fait d'être athée, vous ne vous permettez pas davantage d'examiner ce qui est de l'ordre de la véritable religion.

Ben voyons! Pour Ilibade, il faut adhérer à une mythologie pour pouvoir l'étudier....

[Alice]

Juste une question Ilibade :

Quand tu utilises le terme "juif", cela ne te semble pas problématique pour tes raisonnements personnels d'inclure dans une même catégorie juif "ultra-orthodoxes", juifs libéraux, juifs laïcs, etc... ?

Quand les Israéliens appellent les Juifs de la disapora à la solidarité, il ne me semble pas qu'ils fassent cette nuance.

Et pourtant nuance il y a. ça dépend aussi de quels israéliens on parle.

Ma question à Ilibade se rapporte à ses argumentaires : il se prête au jeu de la catégorisation (positif, négatif, neutre, ... paganiste, etc...). Soit.
Mais son argumentaire montre son aspect inopérant si ce système de catégorisation est appliqué au groupe "juif" (ou musulman ou chrétien d'ailleurs, quoi que dans le cas des chrétiens, c'est le terme générique de christianisme qu'il utilise, étrange, non ?) sans discernement.
Dans ce cas j'aimerais comprendre ce qui selon lui fait le dénominateur commun entre - par exemple - un disciple du Rabbi de Satmar, une femme rabbin réformée, et un jeune yuppie laïc de Tel Aviv (on pourrait évidemment prendre des tas d'autres exemples) ?

[Alice]

A mon tour de poser une question à Alice !

Si je dis "Je suis contre les juifs ultra-orthodoxes mais pour les juifs libéraux, ou laïcs", suis-je antisémite ?

ça dépend de la manière dont vous justifiez votre contritude à l'égard des juifs "ultra-orthodoxes" et votre "support" aux juifs libéraux ou laïcs.

[Hannetton]

La soit disant tension entre juif et goy de illibade est un langage de charretier il faut le rappeller quand même.
Le mot goy employés par les juifs modernes est un massacre de la langue sacrée des hébreux.Les non juifs qui récupèrent se langage sont de pauvres gens.Le mot goy dans cette emploie populaire n'est pas de l'hébreu.Israël est un goy pour Dieu.
dieu est le roi des goyims.En langage humain le terme "les goys" est un diminutif de "les goyims".Les goyims sont les nations.Un goy c'est une nation en hébreu.Les goys ne sont pas des non juifs en hébreu.

[Ilibade]

il faut adhérer à une mythologie pour pouvoir l'étudier....

Bien sûr que non. Un bon scientifique doit y parvenir. D'ailleurs, la science a bien débouché sur la mise au jour de paradoxes. Ce rapprochement entre science et religion ou entre science et métaphysique fournit une grande quantité d'études et de recherches interdisciplinaires.

Mais son argumentaire montre son aspect inopérant si ce système de catégorisation est appliqué au groupe "juif" (ou musulman ou chrétien d'ailleurs, quoi que dans le cas des chrétiens, c'est le terme générique de christianisme qu'il utilise, étrange, non ?) sans discernement.

Je ne crois pas qu'il faille à ce niveau multiplier les catégories. La métaphysique est l'étude des principes, et non l'analyse des sectes qui ne sont que l'application humaine qui en est faite.
Par exemple, et c'est un schéma que j'ai déjà produit :
JUIF --> IHVH
MUSULMANS --> ELOHIM ou ALLAH
CHRETIENS --> IHVH-ELOHIM = CHRIST ou MESSIE

Cela suffit à caractériser les principes métaphysiques avant même leur mise en application humaine ou mentale. Les catégories de l'homme ne permettent pas d'approcher du fondement non-humain de l'existence. Dans cette réalité, je ne nie aucun des trois aspects, mais je dis que la religion concerne seulement le troisième. Je suis donc "métaphysiquement" anti-aspect 1 et anti-aspect2 et ce n'est pas ma faute si ces deux aspects sont de la descendance d'Abraham et qualifiés de sémites. Le christianisme est fondé non sur Abraham, mais sur Adam. Et dans sa formulation, IHVH-ELOHIM est aussi l'intégration des deux principes qui, en mode séparés, sont niés par la métaphysique qui les trouve au contraire reliés en une unique réalité paradoxale. Sous cet angle, et seulement sous cet angle, la métaphysique est naturellement antisémite ou du moins anti-abrahamique, mais pas par une définition de l'antisémitisme que vous colportez à travers le langage courant. L'opposé d'Abraham est alors le brahman, qui est en Inde l'exacte formulation de la non-dualité. J'ai déjà évoqué que, phonétiquement, Abraham est le contraire de Brahma et que Sarah (qui a été inféconde) est le contraire de Saraswati (qui est la fécondité métaphysique même).

[_Le Grand Absent]

Pour Ilibade il faut adhérer à une mythologie pour pouvoir l'étudier....

Bien sûr que non. Un bon scientifique doit y parvenir. D'ailleurs, la science a bien débouché sur la mise au jour de paradoxes. Ce rapprochement entre science et religion ou entre science et métaphysique fournit une grande quantité d'études et de recherches interdisciplinaires.

Très bien. Donc Ilibade a écrit une connerie et le reconnaît :

D'ailleurs, vous même, en professant le fait d'être athée, vous ne vous permettez pas davantage d'examiner ce qui est de l'ordre de la véritable religion.

[Ilibade]

Israël est un goy pour Dieu.

C'est exact cela Coatimundo. Mais les israélites ne l'ont pas compris, puisque pour eux, "être goy" est la promesse faite à Abraham par IHVH, une promesse de devenir un grand "goy". Il y a donc une différence entre l'Israêl de Dieu et l'Israêl des israélites.

Les goys ne sont pas des non juifs en hébreu.

Non peut-être sur le plan strictement linguistique (encore que cela demande d'être soigneusement étudié), mais ils le sont dans la tradition hébraïque qui est représentée aujourd'hui par le judaïsme idéologique et temporel, et dont l'opposition caractérise 4000 ans d'histoire humaine, depuis le départ d'Abraham de la Terre du milieu, le Pays entre deux fleuves.

[Ilibade]

Mais non, le Grand-Absent, Ilibade ne se contredit pas aussi facilement. Le scientifique peut accéder à la mise au jour du paradoxe et peut donc envisager "possible bien qu'inexplicable" le domaine du religieux, qui n'est pas le sien ou que sa méthode expérimentale ne lui permet pas de décrire. C'est pourquoi l'apôtre Paul parle d'une disposition qui ne dépend pas de lui, mais que Dieu lui a donnée dans le sein de sa mère.

Par contre l'Athée est celui qui part du principe que Dieu n'a pas d'existence et que les paradoxes ne sont qu'un artéfact mental. Il se coupe donc (par principe) de toute réalité métaphysique. Pour lui, le fondement de la logique est un artéfact mental. Evidemment cette position disqualifie l'Athéisme sur le plan logique.

[_Le Grand Absent]

Mais tu es vraiment un pauvre nase à aligner des âneries avec des grands mots.

[Ilibade]

A mon tour de poser une question à Alice !

Si je dis "Je suis contre les juifs ultra-orthodoxes mais pour les juifs libéraux, ou laïcs", suis-je antisémite ?

ça dépend de la manière dont vous justifiez votre contritude à l'égard des juifs "ultra-orthodoxes" et votre "support" aux juifs libéraux ou laïcs.

Alors le mot "antisémitisme" est un concept à géométrie variable, inutilisable en métaphysique ou en science. Un mot ne devrait jamais dépendre de la manière de l'employer. C'est ce qui distingue une langue courante d'un formalisme mathématique. D'ailleurs, à ma question, vous ne répondez pas de façon claire. C'est cela qui est caractéristique de l'esprit talmudique. C'est selon le moment ou l'inspiration, comme les émotions.

Il est écrit "Que votre oui soit oui et que votre non soit non" !

[_zakari]

Ilibade
Il ne démontre rien et il ne démonte pas davantage. Son absence d'argument est pleinement incompatible avec la notion même de "forum de discussion".

Je serais toujours cacher derrière ton voile dans ton secret , comment pourrais je faire une argumentation qui relève de l'article 2 de la charte ?
Je te laisse le monde qui est à tes pieds , me chargeant de ta theophanie avec tout les savants inclus du talmud

[Jipé]

Ili:

Par contre l'Athée est celui qui part du principe que Dieu n'a pas d'existence et que les paradoxes ne sont qu'un artéfact mental. Il se coupe donc (par principe) de toute réalité métaphysique.

Ben non, Diderot explique ce qu'est la métaphysique athée:

"La métaphysique de Diderot sera une métaphysique athée : l'athéisme matérialiste. Il cherche à prouver que le monde n'a pas de commencement, qu'il est composé de matière, que cette matière a toujours été, et qu'il n'y a donc nul besoin d'un dieu créateur.

Son matérialisme est un sensualisme. Diderot considère l'homme comme un agrégat de matière où le psychique et le physiologique interagissent. Si bien que les idées morales dépendent des perceptions, des sensations (cf. empirisme).

Sa perspective est rationaliste, et il croit au progrès, c'est-à-dire à l'amélioration sociale et politique de la société, grâce au développement des connaissances. C'est sans doute dans cette optique qu'il collaborera à la rédaction de l'Encyclopédie.

L'intérêt de Diderot est qu'il dépasse le rationalisme : il découvre certaines failles et les complète par des perspectives préromantiques. Diderot voit que le rationalisme suppose autre chose que la raison : l'enthousiasme, la sensibilité. Ce qui relève de la raison est assez mal compris par les gens. C'est pourquoi le philosophe sera raisonnable, sensible et enthousiaste face à ses idées.(...)"

Source

[Ilibade]

"La métaphysique de Diderot sera une métaphysique athée : l'athéisme matérialiste. Il cherche à prouver que le monde n'a pas de commencement, qu'il est composé de matière, que cette matière a toujours été, et qu'il n'y a donc nul besoin d'un dieu créateur.

Il oublie peut-être la sphère intellectuelle ou si l'on veut le domaine des idées. Même si l'on supprime tous les êtres physiques et matériels, il demeure pas moins que l'idée du triangle doit quand même correspondre à quelque chose, certes abstraite, mais ne nécessitant aucune substance. Aussi, le point de Diderot est-il physique et non métaphysique.

Son matérialisme est un sensualisme. Diderot considère l'homme comme un agrégat de matière où le psychique et le physiologique interagissent. Si bien que les idées morales dépendent des perceptions, des sensations (cf. empirisme).

Et c'est confirmé, puisque se basant sur la sensation, c'est-à-dire une aptitude physique, il subordonne tout à la façon de ressentir ou de percevoir. J'en déduis que pour lui, la notion de liberté est sensuelle, et qu'elle se déduit d'une sensation d'oppression.

Sa perspective est rationaliste, et il croit au progrès, c'est-à-dire à l'amélioration sociale et politique de la société, grâce au développement des connaissances. C'est sans doute dans cette optique qu'il collaborera à la rédaction de l'Encyclopédie.

Cette perspective est le contraire de la notion de l'Etat. Car l'Etat étant ce qui assure une stabilité ou une invariance, n'est pas une notion résultant d'un système de modifications ou de changements, c'est-à-dire qu'aucune révolution ne permet d'obtenir un Etat. Il est logique que cette philosophie des lumières, très matérialiste, ait conduit à la Révolution française et que ce que nous voyons aujourd'hui et qui en est l'enfant, s'apparente à la défection de l'Etat, une déchéance qui abandonne progressivement tout ce qui le caractérisait dans ses grandes fonctions, et qui produit réforme sur réforme sans que nous puissions ressentir ou percevoir le moindre progrès, ni l'accès à un Etat stable. Si l'on réforme autant, c'est bien parce qu'aucune réforme ne voit les choses complètement. Comme les problèmes s'accumulent, la perspective de l'avenir s'assombrit. C'est le résultat "des lumières".

Diderot voit que le rationalisme suppose autre chose que la raison : l'enthousiasme, la sensibilité. Ce qui relève de la raison est assez mal compris par les gens. C'est pourquoi le philosophe sera raisonnable, sensible et enthousiaste face à ses idées.(...)"

Le mot "enthousiasme" est construit à partir de la racine theos grecque. Il semble que Diderot ne connaissait pas bien l'étymologie, c'est-à-dire le sens formaliste des mots. Alors bien sûr, on peut employer les mots selon des résultats sensibles, sans règle et sans minutie, et cela explique pourquoi aucune réalisation ne peut régler définitivement une situation problématique.

Si la science doit progresser, elle sera obligée de fixer les mots dans un formalisme précis, et créer des jargons techniques. Notre perception de l'univers montre quand même que notre univers a bien commencé et qu'il est fini. Il existe donc des sensualismes différents de celui de Diderot.

Devant m'absenter, j'interromps ma participation pour aujourd'hui.

[Jipé]

Ili:

Notre perception de l'univers montre quand même que notre univers a bien commencé et qu'il est fini.

ah bon ?! comment peux-tu généraliser cette perception, moi, par exemple, je pense le contraire...c'est-à-dire que l'univers je ne peux expliquer son commencement et j'ai le sentiment qu'il a de l'avenir et est loin d'être fini.
Mais peut-être penses-tu que l'univers est fini parce que tu l'as lu dans la Kabbale, non ??

[casimir]

Bien que n'ayant pas lu la kabbale, l'univers me semble aussi finit.
Ses lois se répètent dans un processus cohérent d'une implacable logique. En cela il est déjà accompli et achevé.

Mais j'oserais la métaphore de la chenille et du papillon.
L'univers comme un cocon, dans lequel l'être se métamorphose.
Mais aujourd'hui on se souvient plus de la chenille et on n'imagine pas le papillon.

[Geveil]

Amusant comme d'un thème de discussion on glisse vers un autre complètement HS, à moins qu'on ne montre que croire en un univers fini ayant commencement et fin est déduit de la kabbale et donc source d'antisémitisme.

[bernard1933]

Jipé, je transporte Diderot à notre époque , à l' ère de la Relativité puis de la physique quantique . Tiendrait-il toujours le même raisonnement ? Sur la Religieuse, sans doute, mais pour le reste ? Je tiens le même discours quand on cite Platon ou Aristote . Des esprits brillants, sûr, mais qui ne pouvaient philosopher que sur des bases
" préhistoriques ".
Je ne pense pas que l' antisémitisme soit l' aboutissement de savantes
dissertations philosophiques . Il est le résultat du sermon anti-juif de
l' Eglise pendant deux millénaires . Comme JO, j' ai connu la période
d' avant-guerre, puis la guerre . L' antisémitisme, ça touchait les tripes, pas le cerveau !

[bernard1933]

Jipé, je transporte Diderot à notre époque , à l' ère de la Relativité puis de la physique quantique . Tiendrait-il toujours le même raisonnement ? Sur la Religieuse, sans doute, mais pour le reste ? Je tiens le même discours quand on cite Platon ou Aristote . Des esprits brillants, sûr, mais qui ne pouvaient philosopher que sur des bases
" préhistoriques ".
Je ne pense pas que l' antisémitisme soit l' aboutissement de savantes
dissertations philosophiques . Il est le résultat du sermon anti-juif de
l' Eglise pendant deux millénaires . Comme JO, j' ai connu la période
d' avant-guerre, puis la guerre . L' antisémitisme, ça touchait les tripes, pas le cerveau !

[yacoub]

L'anti-islamisme renforcera l'Islam

Il vaut mieux donc accepter la Loi d'Allah qui est certes dure mais c'est la Loi, perdre sa liberté, vivre dans la terreur que l'islam impose à tous ses sectateurs sinon c'est la mort.
Et en matière d'antisémitisme, l'islam n'a jamais fait son mea culpa.
On continue d'enseigner la sourate La vache lourde de haine antijuive.

[Bulle]

Ca sent le copié collé!!! Tiré d'un site prosélyte , peux tu nous parler de l'origine de ce texte !!!
amicalement

Bonne pioche Dan !
C'est ici paragraphes 14 et suite

[_Le Grand Absent]

C'est curieux : ça n'apparaissait pas sur Google quand j'ai cherché hier.