Re: La non-dualité

[leonnard]

C'est à dormir debout ton histoire.

Et les cadavres dans les placards?
Ce n'est pas dans cette position qu'on les découvre?
Euh ... c'est tout ce que j'ai trouvé

tant qu'il y aura un observateur, il produira des images de la "réalité" qu'il observe et restera dans la dualité, la séparation ; quand l'observateur ne fait qu'un avec l'observé,il n' y a plus production d'images, aussi subtiles soient-elles.

Je confirme, il existe des matières brutes, comme des niches rocheuses ou des troncs d'arbre qui quand je concentre mon regard sur elles, me tirent de ma position d'observateur, elles m'aspirent vers leur profondeur ... un peu comme le crapaud qui fasciné par les yeux de la couleuvre, se jette dans sa gueule.
C'est troublant parce que cette matière qui semble vouloir nous engloutir paraît habité de vide ... et ça donne le vertige.
Expérience à ne pas tenter seul chez soi ou après l’absorption de substance ... au risque de disparaître ... et ainsi de se soustraire à ses obligations diverses, notamment de citoyen, d'électeur, de contributeur aux finances publiques ou d'abonné de différents services ... sans lesquels on se demande où irait la société

[Intégraal]

Miamol,
C'est vrai que quand on est "dedans", parler ou vouloir écrire ce qu'on vit, forcément, ça ramène dans l'ordinaire, le temps(linéaire), ça coupe, ça sépare l'observateur de l'observé...frustrant...
Rester dans le silence en soi pour percevoir le son silencieux du Tout,
Ne plus voir nos images projetées, mais "voir", sans les yeux, un coin de l'espace/temps...infini...

[_miamol]

@Leonnard: en ce qui me concerne, c'est pas du tout ce que j'ai ressenti, c'était tout sauf vide, c'était plein au contraire, parfois c'est vrai j'avais comme cette frayeur de disparaître mais c'était l'affaire de quelque seconde puis je passais à une autre image et à une autre, tout était tellement lié que je savais plus où donner de la tête. J'avais parfois l'impression que j'allais décollé du sol.
Par contre je confirme pour la côté incompatible avec la société telle qu'elle est maintenant mais je pense que c'est contrôlable quand on comprend bien comment ça fonctionne pour ne pas trop se laisser guider et envahir.
Mais c'était que du positif dans l'absolu.
@Intégraal: ça ressemblait beaucoup à ce que tu dis. Le piège dans lequel je suis tombée c'est que de "voir" avec autant d'intensité pousse à vouloir agir mais comme tout était lié je partais dans tous les sens. Je voulais trop agir selon l'interprétation que j'en faisais mais comme tout était intreprétable à plusieurs niveaux c'était du tout et n'importe quoi mais ce qui est indéniable c'est que ça m'a amené à comprendre des choses dont je n'avais même jamais entendu parlé, car d'un lien vers un autre, il n'était pas besoin de se déplacer physiquement et parfois je me dis au risque de choquer tout le monde que c'est comme ça que les mayas ou autres anciennes civilisations ont dû faire pour donner des détails sur l'univers auquel ils ne pouvaient avoir accès sans ressource scientifique.

[Intégraal]

au risque de choquer tout le monde

mais non...seulement lapider par les historiens !
Je pense qu'une partie des hommes de ces anciennes civilisations étaient encore en contact, en connexion avec le Tout
(quand on sait "lire" les légendes, les mythologies, la Genèse...ça parait évident) j'ai rien dit:

[_miamol]

Arf que de bonnes paroles ce soir, Intégraal, c'est vrai qu'à chaque fois que je te lis, c'est toujours très juste, je trouve (sauf pour le plus j'avance plus je recule) en fait même ça c'est pas faux, tiens encore une de mes citations:
"la meilleure façon d'avancer est de revenir sur ses pas". C'est normal qu'en j'y pense puisqu'il faut revenir sur son passé en sachant le "lire" comme tu dis. Ca me fait penser à une histoire de scarabé qui marche à reculons mais je sais plus où j'ai entendu ça. ^^

[Intégraal]

miamol,
j'ai dit :" +j'avance, +les confins de l'inexploré reculent", non pas "+j'avance, +je recule"
la connaissance, comme tout le reste, est infinie, même en s'en approchant, on n'en verra jamais le bout de la fin.

[Bulle]

Pourtant à mon sens, "j'ai vécu l'indicible" se suffit à lui-même. Surtout si l'"indicible" est, comme ils le disent, une expérience transcendante, géniale, extraordinaire.
Quel est donc ce besoin, en dehors de se raconter qui est une manière de partager que l'on peut comprendre, de demander à la science de la rendre "ordinaire" ?

Bulle, tout ce que tu dis ne me paraît pas tant que ça contradictoire avec le fait qu'il y a quelque chose en dehors de la science qu'en effet elle n'aurait peut être pas encore compris.
Je ne suis pas sûre de bien comprendre ce que tu dis dans la citation plus haut.

Ce que je dis, est l'illustration de ce que dit plus bas Tango. Et il me semble qu'il faudrait souvent se remettre en mémoire une phrase importante de JF Revel :
"L'estime dont jouit une théorie de la connaissance dépend ordinairement moins de sa vraisemblance que de l'importance du rôle que l'homme s'y attribue, c'est-à-dire en définitive de l'idée flatteuse de lui-même qu'en retire celui qui y souscrit."(Ref : Histoire de la philosophie occidentale, Nil Editions, 1994)
car elle montre à quel point l'implication du soi, peut fausser les cartes et n'est pas parfaitement compatible avec un dualisme méthodologique qui voudrait que ce qui n'est pas expliqué est forcément définitivement inexplicable parce que "supérieur".
Autrement dit : le "ce que j'ai vécu est indicible" ne doit pas impliquer pour celui qui l'a vécu une recherche de réponse scientifique tant que la science n'est pas capable de la donner : il faut admettre que pour l'instant rien de scientifique n'explique, au lieux et places de chercher à faire coller les morceaux. Mais, le fait que la science soit aujourd'hui dans l'impossibilité de répondre ne prouve en rien qu'il y ait des "voies supérieures" et des "voies inférieures" pour trouver une réponse.
Autrement dit encore encore, pour moi : la "connaissance" n'est en rien supérieure au "savoir". La preuve, vous "connaissez" et vous avez néanmoins besoin de savoir. Ce qui tendrait à montrer que vous êtes insatisfait par cette fameuse "connaissance" ?

[zizanie]

Les anglais n'ont pas ce souci de connaissance sans savoir pour eu tout est "knowledge".

[zizanie]

miamol,
j'ai dit :" +j'avance, +les confins de l'inexploré reculent", non pas "+j'avance, +je recule"
la connaissance, comme tout le reste, est infinie, même en s'en approchant, on n'en verra jamais le bout de la fin.

Si en quelque sorte:
Plus j'avance en connaissance et plus je recule en croyance.

A la naissance et à la prime enfance, l'être est au stade 100% croyance et 0% connaissance
Puis au fur et à mesure qu'il grandit, la part de connaissance augmente et la part de croyance diminue.

On pourrait élaborer un QCC (quotient connaissance/croyance) basé sur un questionnaire pour mesurer le taux d'évolution de la connaissance d'un individu, une sorte de QI en somme.

[Intégraal]

zizanie,
la connaissance dont je parlais n'est pas une connaissance scientifique ou livresque, quantifiable, mesurable, limitée et relative, mais je ne connais pas de mot qui pourrait remplacer...connaissance ultime, peut-être? (une connaissance qui ne s'acquière pas en accumulant du savoir, qui ne dépend pas de l'intellect, qui ne dépendrait pas du connaissant car s'il connait, c'est qu'il est la connaissance)
bon, je ne suis pas très claire, désolée, je ne peux pas faire mieux sans écrire des tartines.

[Bulle]

tango,
tant qu'il y aura un observateur, il produira des images de la "réalité" qu'il observe et restera dans la dualité, la séparation ; quand l'observateur ne fait qu'un avec l'observé,il n' y a plus production d'images, aussi subtiles soient-elles.

Autrement dit quand personne ne regarde la lune, la lune n'existe pas jusqu'à ce que l'observateur soit, tout à fait, dans la lune

[Bulle]

On pourrait élaborer un QCC (quotient connaissance/croyance) basé sur un questionnaire pour mesurer le taux d'évolution de la connaissance d'un individu, une sorte de QI en somme.

Oui une sorte de test (pour reprendre l'image d'Intégraal) qui permettrait de mesurer le degré d'e**e de certaines prétendues avancées en "connaissances" en somme...
Allez ça marche pour moi ! Tu crées le concept et je me charge de le publier

[tango]

A la naissance et à la prime enfance, l'être est au stade 100% croyance et 0% connaissance
Puis au fur et à mesure qu'il grandit, la part de connaissance augmente et la part de croyance diminue.

Je dirais qu'à la naissance il n'y a ni croyance ni connaissance. Il n'y a que l'attitude du parfait réceptacle prêt à tout recevoir, et le réflexe de clamer la perte de la sérénité ou le sentiment de fusion avec tout l'environnement.
La croyance s'acquiert dans l'enfance avec tous les arguments que lui racontent ses parents ou éducateurs pour le rassurer tant qu'au lien qu'il peut y avoir entre toutes choses.
La connaissance à mon sens est la théorie qu'on apprend sans toutefois réellement l'expérimenter.
Le savoir, à mon sens, est la connaissance une fois qu'elle a été éprouvée et donc authentifiée par l'expérience.

Ce qu'il faut comprendre c'est que la connaissance n'est pas préservée d'être imprégnée de croyances. Ainsi par exemple, ce que la science clame est certes une connaissance, mais selon l'évolution même de la science, ces connaissances se révèlent finalement des croyances, en laissant leurs places à de nouvelles théories qui se prétendent plus objectives et donc dénuées de croyances.

[cana]

La connaissance à mon sens est la théorie qu'on apprend sans toutefois réellement l'expérimenter.
Le savoir, à mon sens, est la connaissance une fois qu'elle a été éprouvée et donc authentifiée par l'expérience.

Ce qu'il faut comprendre c'est que la connaissance n'est pas préservée d'être imprégnée de croyances... Ainsi par exemple, ce que la science clame est certes une connaissance,

Bonjour

je ne suis pas d'accord du tout sur le savoir et la co-naissance !
Le savoir c'est le mental, l'intelligence qui nous guide mais tout le monde validera le fait que l'on peut lire tout les livres du monde (sic), et ne rien connaitre de ce qu'il y a autour de nous ? Le savoir est éphémére et n'a en fait aucune importance.
-> Par contre, quand celui-ci (le savoir) est "validé" par le ressenti de la consience, alors il passe alors dans la case connaissance, (le connu !) qui lui , est exempt de toutes croyances.

Ce que la science clame c'est du SAVOIR (a ne plus savoir qu'en faire, le savoir à l'infini, tout doit etre étiquetté et mis dans "des cases")Elle sait que le feu et l'eau existe mais elle ne les connait pas.

Comme l'a bien expliqué Morphéus (ben ouais^^) ...il y a une grande différence entre savoir un chemin et le connaitre...

[tango]

tango,
tant qu'il y aura un observateur, il produira des images de la "réalité" qu'il observe et restera dans la dualité, la séparation ; quand l'observateur ne fait qu'un avec l'observé,il n' y a plus production d'images, aussi subtiles soient-elles.

Autrement dit quand personne ne regarde la lune, la lune n'existe pas jusqu'à ce que l'observateur soit, tout à fait, dans la lune

[zizanie]

tango,
tant qu'il y aura un observateur, il produira des images de la "réalité" qu'il observe et restera dans la dualité, la séparation ; quand l'observateur ne fait qu'un avec l'observé,il n' y a plus production d'images, aussi subtiles soient-elles.

Autrement dit quand personne ne regarde la lune, la lune n'existe pas jusqu'à ce que l'observateur soit, tout à fait, dans la lune

Et encore faut-il que l'observateur ait une conscience ou une âme, si c'est un loup qui hurle à la lune, ça ne marche pas!
Voila ce qu'on appelle la décorrélation de la lune par la conscience ou l'âme de l'observateur.
C'est comme le doigt de l'idiot, tant que personne ne le regarde, il ne se sens pas idiot, il se sens sage!

[Bulle]

je ne suis pas d'accord du tout sur le savoir et la co-naissance !

Le jeu de mollet sur co-naissance c'est juste pour les français ou ça marche dans toutes les langues du monde ?

-> Par contre, quand celui-ci (le savoir) est "validé" par le ressenti de la consience, alors il passe alors dans la case connaissance, (le connu !) qui lui , est exempt de toutes croyances.

En principe il me semble, c'est le contraire Cana. On peut connaître, par exemple, les moeurs des habitants d'un continent parce qu'on nous l'aura raconté mais on ne pourra savoir que ce que l'on nous a raconté est correct que lorsqu'on l'aura vraiment constaté non ?

[cana]

En principe il me semble, c'est le contraire Cana. On peut connaître, par exemple, les moeurs des habitants d'un continent parce qu'on nous l'aura raconté mais on ne pourra savoir que ce que l'on nous a raconté est correct que lorsqu'on l'aura vraiment constaté non ?

bonjour Bulle

Non je valide. Le savoir n’a aucune importance ! D’ailleurs c’est ce qui s’en va « à la mort » vous ne garderez rien de votre savoir. Celui-ci est Personnalité, l’égo, qui sera détruit. Ne pas confondre avec individualité.

On pourra vous expliquer pendant plusieurs années que les papous de nouvelle guinées sont canibales, tant que vous ne serez pas à cuire dans un de leur chaudron vous ne connaitrez pas les papous :)^^

ON pourra vous dire que le désert est magnifique tant que vous ne l’aurez pas traversé, le désert vous sera inconnu (sauf dans votre « croyance » ou savoir)

Le ressenti fait TOUTE LA DIFFERENCE….

Je ne sais pas si je me fait bien comprendre. Mais il y autant de différence entre savoir et connaître, qu’entre croire et savoir.

[zizanie]

-> Par contre, quand celui-ci (le savoir) est "validé" par le ressenti de la consience, alors il passe alors dans la case connaissance, (le connu !) qui lui , est exempt de toutes croyances.

Ce que la science clame c'est du SAVOIR (a ne plus savoir qu'en faire, le savoir à l'infini, tout doit etre étiquetté et mis dans "des cases")Elle sait que le feu et l'eau existe mais elle ne les connait pas.

Si un jour un individu marche sur les mains et que pendant ce temps, il voit une pomme tomber, il en conclura que la force de gravité s'exerce de bas en haut. Il l'aura ressenti par sa conscience et il acquière une connaissance exempt de toutes croyances donc?
J'attends de voir voler ce genre d'énergumène qui auront ce savoir à l'inverse du savoir scientifique qui lui est éphémère, n'est ce pas!

Je me suis toujours demandée pourquoi les gens qui prônent que le savoir n'est pas dans les livres de sciences, n'ont pas une technologie plus avancée?

[Bulle]

Non je valide. Le savoir n’a aucune importance ! D’ailleurs c’est ce qui s’en va « à la mort » vous ne garderez rien de votre savoir. Celui-ci est Personnalité, l’égo, qui sera détruit. Ne pas confondre avec individualité.

Curieux puique ta démonstration va tout à fait avec ce que je disais plus haut ... Connaître l'existence du désert parce que l'on te l'a raconté ne te sert à rien si tu ne sais pas si ce qu'on t'a raconté est vrai ...

Le ressenti fait TOUTE LA DIFFERENCE….

Donc nous sommes bien d'accord, mais avant de parler de ton ressenti de la traversée du désert encore faut-il que le désert en question existe...
Ce qui met de facto à distance la "croyance" au fait qu'il existe du "savoir" qu'il existe...
...
Quant au ressenti de l'homme bouffé par un cannibal, curieux, aucun n'est encore venu le raconter

[zizanie]

Quant au ressenti de l'homme bouffé par un cannibal, curieux, aucun n'est encore venu le raconter

ça n'existe pas des NDE de gens bouffé par un canibal?

[Intégraal]

(...)la lune n'existe pas jusqu'à ce que l'observateur soit, tout à fait, dans la lune

je dirais que l'observateur n'est pas dans la lune, il est la lune (en ce sens que la lune n'est pas différente de lui, ni lui des autres"choses" parce que l'observateur, dans ce cas, est au delà des perceptions sensorielles du corps, et donc il est tout)

Je me suis toujours demandée pourquoi les gens qui prônent que le savoir n'est pas dans les livres de sciences, n'ont pas une technologie plus avancée?

peut-être que la technologie et ce type de savoir, de recherche, ils n'en n'ont rien à foutre ?
(pourquoi se contenter de la lumière d'une bougie quand il suffit d'ouvrir les volets pour avoir celle du soleil?

[zizanie]

peut-être que la technologie et ce type de savoir, de recherche, ils n'en n'ont rien à foutre ?
(pourquoi se contenter de la lumière d'une bougie quand il suffit d'ouvrir les volets pour avoir celle du soleil?

Alors qu'est-ce qu'ils fichent sur un ordinateur de technologie matérialiste à tchatter sur ce forum?

[cana]

... Connaître l'existence du désert parce que l'on te l'a raconté ne te sert à rien si tu ne sais pas si ce qu'on t'a raconté est vrai ...

Je pars du principe que tout ce qu'on me "raconte" est faux(dingue non?) le savoir est trompeur car l'imagination fait le reste. La vérité est ce qui est ressentie et on peut bien sur ressentir sans savoir. A l'inverse on peut savoir sans jamais ressentir. (voir la science pour plus d'infos)
Lorsqu'on raconte quelque chose à quelqu'un, celui-ci SAIT mais ne CONNAIT PAS (pas avant de l'avoir vu/Ressenti)

LA mort on m'en a parlez je savez plein de choses sur elles , mais lorqu'elle a frappé mon entourage alors je l'ai connu et ressenti ses effets.

...
Quant au ressenti de l'homme bouffé par un cannibal, curieux, aucun n'est encore venu le raconter

Mais tu le fais exprés ou quoi ?...
Mais je vais te fouetter




ps: puisque nous sommes dans un forum "spirituel" ou "l'ascension" doit donc avoir son importance, il est utile de rappeler que seul le ressenti/emotion est vecteur de progression. (en la matiére)

[cana]

le "savoir" si cher à vos yeux comme à celui de la science est vecteur de progression lui aussi, mais il fait progresser l'égo !

Pourquoi Socrate d'apres vous, a dit qu'il était ignorant et que le début de la connaissance etait justement de ne rien savoir?

++
et je ressords le fouet si il faut je viendrais jusqu'en Belgique :)