Le Samsara, cycle continuel des morts et renaissances

[_Coeur de Loi]

Nous passons par les 3 mondes, selon les 6 étapes :

1 - Les démons dominés par la matière.
2 - Les fantômes dominés par les perceptions.

3 - Les animaux dominés par les sensations.
4 - Les humains dominés par les conceptions mentales.

5 - Les demi-dieux dominés par la conscience materielle.
6 - Les dieux dominés par la conscience spirituelle.

---

Selon son karma, la transission se fait plus ou moins favorablement. De démon qui paye ses fautes, à dieu qui profite de ses mérites. Ainsi de suite, les dieux qui n'ont plus de mérites et qui font des fautes retombent vers les niveaux plus bas, c'est le cycle des morts et des renaissances, le Samsara.

Cependant il existe un monde au delà des peines et des souffrances des 3 mondes, c'est un monde de lois, c'est la terre pure du Bouddha, le Nirvana.

Le Bouddha montre par ses enseignements le chemin de la libération des 3 mondes, au delà des peines du cycle incéssant des morts et des renaissances, la voie du Dharma.

"Hommage au Bouddha et aux Bodhisattvas"

Coeur de Loi

[Shidorian]

Le nirvana c'est le samsara
La maya (illusion) est Lila (jeu divin)

Tout est question de point de vue (ou d'absence de point de vue)

[_Coeur de Loi]

Les choses naissent des fausses vues.

[Shidorian]

Les choses naissent des fausses vues.

Je dirais plûtot que les fausses vues naissent de l'ignorance et empêchent de voir les choses telles quelles sont...

[_Coeur de Loi]

Si on ne voit pas les choses tel qu'elles sont, on les voit autrement, on voit un autre monde qui nait de notre ignorance.

C'est pour ça que le Bouddha dit que les choses naissent des fausses vues.

Ça s'appelle l'ignorance primordiale.

[Lila]

n'oublie pas, Coeur de Loi de préciser que c'est ton interprétation personnelle, et que tu as été viré de 5 forums bouddhistes.... pour tes vues, considérées comme fausses.

[_Coeur de Loi]

Oui, c'est vrai, mais c'est normal durant la période de la fin du Dharma.

Je diffuse seul les enseignements selon les soutras, je ne demande pas mieux que les gens vérifient si c'est bien canonique.

[Lila]

ok, mais s'il te plaît, mentionne spontanément que c'est une interprétation personnelle. Tu as bien sûr le droit de l'avoir et de l'exprimer, mais il est bon de dire "je pense" ou "j'en déduis que", plutôt que "le bouddha a dit que", alors que tu ne te peux même pas donner de référence.

C'est une question d'honnêteté élémentaire. Merci d'avance.

[_Coeur de Loi]

Chaque message posté par un membre n'engage que ce membre du forum. De plus je pense être fidèle à l'enseignement du Bouddha selon l'école du lotus.

Mais tu as raison sur le fait qu'il est toujours mieux de montrer les références sur les soutras, mais là je ne les ai pas.

[Lila]

"il ne vaut pas mieux", c'est tout simplement obligatoire, et on le retrouve même dans la Charte du forum (obligation de citer ses sources, d'une façon générale).

Quand tu fais référence à un texte, tu dois justement permettre au lecteur de vérifier, de regarder dans quel contexte il a été placé, etc. et il ne peut pas le faire sans tes indications. Pour les vieux soutras, il est indispensable d'en connaître l'auteur de la traduction, etc, donc si tu veux y faire allusion, donne une référence où on peut relire l'extrait que tu évoques.

[_Coeur de Loi]

Donc si on ne cite pas la source, c'est selon l'avis de posteur.

C'est selon ma pensée de ce que je me souviens de mes lectures.

[Lila]

ok, mais alors précise le. "je crois me souvenir que", ou "de mémoire, je cite blabla bla", ou, à la fin précise qu'il s'agit d'un résumé personnel.

Ne dis pas "bouddha a dit", comme si tu citais un texte précis. Tu comprends la différence ?

Si je déclarais ici "bouddha a dit que les fraises sont bonnes pour la santé", tu serais en droit de me demander mes sources.

Pour les citations de la Bible, tu le fais bien, alors pourquoi pas ici ?

[_La plume]

Surtout il faut préciser "selon le bouddhisme de l'école Nichiren", ce serait plus honnête, car ce forum n'est pas limitée au bouddhisme du lotus, ni même au bouddhisme, donc tu induis les gens en erreur en proclamant tes vérités sans citer tes sources.

Quand on a atteint le stade humain et développé un corps mental, en principe, on ne rétrograde à un règne inférieur, à l'intérieur d'un même cycle, il y a un mouvement évolutif global (enfin selon moi).

[_Coeur de Loi]

C'est comme je veux.

Si j'ai envie de dire ce que le Bouddha enseigne sans le citer, je le fais. À charge pour ceux qui ont des doutes de vérifier ou de ne pas me croire.

- La Bible contient 66 livres.
- Le Dharma contient plus de 10 000 soutras.

[Jipé]

C'est comme je veux.

Si j'ai envie de dire ce que le Bouddha enseigne sans le citer, je le fais. À charge pour ceux qui ont des doutes de vérifier ou de ne pas me croire.

- La Bible contient 66 livres.
- Le Dharma contient plus de 10 000 soutras.

Ben moi je ne crois pas ce que tu dis du bouddha, le dharma ne veut rien dire, samsara est un parfum de Guerlain etc...Tu inventes n'importe quoi pour te la jouer cultivé, mais tu n'es pas capable de démontrer ce que tu dis, donc tu n'es pas crédible...

[Shidorian]

Quand on a atteint le stade humain et développé un corps mental, en principe, on ne rétrograde à un règne inférieur, à l'intérieur d'un même cycle, il y a un mouvement évolutif global (enfin selon moi).

Difficile de dire si les animaux ont oui ou non un corps mental... ils éprouvent de la peur en tout cas, et son capable de discernement pour certains.
Sinon je suis plutôt de ton avis aussi en ce qui concerne un processus évolutif global et a priori la non-rétrogradation à un stade inférieur... bien que ça puisse être sujet à caution. S'incarner en chêne et se gorger de prana ( par l'entremise du soleil, de l'eau, des énergies telluriques) pendant 1000ans me plairais assez et pourrait plaire même (surtout?) au sage qui deumeure dans la vacuité.
Certain sages sont considérés comme des incarnations d'êtres supérieurs (anges, deva)... why not ?

[Lila]

C'est comme je veux.
Si j'ai envie de dire ce que le Bouddha enseigne sans le citer, je le fais.

il est un fait que si tu as envie de mentir et de tromper les gens, tu peux le faire, mais les modos du forum ont le droit de t'en empêcher.

À charge pour ceux qui ont des doutes de vérifier ou de ne pas me croire.

non, c'est à celui qui avance quelque chose de prouver ses dires ou de citer ses sources.

[_Coeur de Loi]

- L'Enfer est le monde de la colère.
- La Terre est le monde de l'ignorance.
- Le Paradis est le monde du désir.

Voilà pour les trois mondes où nous passons dans le cycle du Samsara, ce sont les 3 poisons qui nous y enferme de mort en renaissance par le Karma.

[Jipé]

- L'Enfer est le monde de la colère.
- La Terre est le monde de l'ignorance.
- Le Paradis est le monde du désir.

Voilà pour les trois mondes où nous passons dans le cycle du Samsara, ce sont les 3 poisons qui nous y enferme de mort en renaissance par le Karma.

il y a qu'un monde c'est la terre où se trouve la population mondiale, c'est tout.
Arrête de dire n'importe quoi !
Samsara est un parfum je t'ai dit!
Le Karma ne veut rien dire, prouve que cela existe!

[_Coeur de Loi]

La Terre est c'est tout ?

C'est ta croyance athée.

[_La plume]

C'est comme je veux.

Si j'ai envie de dire ce que le Bouddha enseigne sans le citer, je le fais. À charge pour ceux qui ont des doutes de vérifier ou de ne pas me croire.

- La Bible contient 66 livres.
- Le Dharma contient plus de 10 000 soutras.

Non tu n'as pas le droit cf la charte. C'est pour cela que plus personne ne te prend au sérieux.

[Jipé]

La Terre est c'est tout ?
C'est ta croyance athée.

tu es stupide à mourir, mais je te prends pour un rigolo en fait

[Magnus]

Bof, il est tout de même permis de citer des textes de mémoire, sans devoir aller remuer toute sa bibliothèque ou se taper toute la toile pour trouver des références.

Si je vous dis, par ex, que Jean-Paul II a un jour déclaré que les athées sont des sous-hommes, vous ne me croirez pas si j'ai oublié les références ?


Les copiés-collés, par contre, doivent absolument citer la source ou le lien, par honnêteté.

[_La plume]

Si je vous dis, par ex, que Jean-Paul II a un jour déclaré que les athées sont des sous-hommes, vous ne me croirez pas si j'ai oublié les références ?

Je te crois donc c'est vrai ... qu'il l'a dit.

[Lila]

ce qui n'est pas honnête, Magnus, c'est quand on n'y connaît rien et qu'on veut passer pour un grand spécialiste, en déformant l'enseignement.
OK, il y a pire comme crime, et les habitués savent qu'il ne faut pas le prendre au sérieux, mais les visiteurs de passages pourraient être rebutés, ou enduits en horreur.

En arrivant sur ce forum, l'équipe m'avait demandé d'animer la section bouddhisme, et c'est dans cet esprit là que j'intervenais quand je voyais qu'on racontait de trop grosses bêtises.

Mais bon, si tu estimes que ce n'est pas grave, je n'interviendrai plus, ce sera du travail en moins, pas de problème. Je n'ai rien à défendre personnellement, les gens croient ce qu'ils veulent, cela m'est égal.