Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

[Magnus]

De Septour, copié-collé. Extraits d'un autre fil, avec sa permission :

La mort est aussi naturelle que la naissance, ce n'est pas un depart mais un changement d'état.... de la vie.
Ne pas avoir peur de la mort, c'est une amie qui nous libére de notre envellope de chair arrivée a son terme. c'est une delivrance.

Le suicide est une sortie prematurée, mais JAMAIS interdite et si elle est possible, c'est que le PERE a bien voulu qu'elle existe, sinon elle n'existerait pas.
LA vie ne doit pas étre souffrance, ce n'est pas le but recherché.

J'envisage le suicide pour ma personne et seulement en cas de maladie létale, sans appel. Il n'y a aucun interet a prolonger une vie miserable ou l'on peut se voir partir a petit feu.

J'irais méme plus loin, partir volontairement devrait étre soutenu par la loi et des endroits prevus pour aider et favoriser ces departs.

[Invité]

J'ai voté contre. S'il y a bien une certitude c'est que nous vivons en société pour vivre le plus logntemps possible et l'euthanasie est le début de la destruction sociale.

En passant je suis totalement en accord avec ce qu'a écrit Escape.

Il faut distinguer deux choses : la volonté collective, la norme, les valeurs etc. et là autoriser l'euthanasie est un suicide collectif.

Par contre la vie n'est que cas particuliers. Les médecins n'ont jamais eu besoin de loi pour euthanasier des personnes mêmes non consentantes et je trouve cela bien mais non légalisable.

Beaucoup de gens sont pour l'euthanasie en pensant à eux mêmes en s'imaginant vieux et impotents, loin de l'image qu'ils ont d'eux mêmes jeunes et en pleine forme. Je serais curieux de connaître leur oipinion quand ils auront soixante ans. Les gens de cet âge dont je m'approche que je connais sont parfois encore pour l'euthanasie mais avec des conditions encore plus drastiques ou alors pour l'euthanasie des autres, et pas d'eux mêmes ...

N'oublions pas que euthanasie rime avec fascisme et eugénisme depuis Rome jusqu'à Hitler.

[Magnus]

N'oublions pas que euthanasie rime avec fascisme et eugénisme depuis Rome jusqu'à Hitler.

Euthanasie rime avec... compassion.
A ce que je sache, Hitler ne demandait pas la permission à ses euthanasiés !
Dans la loi belge, le médecin non plus ne demande pas la permission... : par défaut, il ne la pratique PAS.
Il faut une DEMANDE, réitérée, du patient.
Et, en prévision de situations où le patient serait inconscient, il faut remplir une série de formulaires ---qui doivent du reste être renouvelés, tous les cinq ans.
Je suis un peu surpris de voir un athée pratiquant aller dans le sens des slogans faciles du genre "Euthanasie = nazis" répétés par certains évêques.

[Invité]

Ce que je veux dire et d'autres l'ont mieux exprimé que moi, c'est que malheureusement l'euthanasie est une question de principe, et que si l'on déroge à ce principe il devient très difficile de refuser l'eugénisme.

Mais il y des cas particuliers. Qui ne peuvent être jugés que dans la situation particulière où sont les protagonistes (médecin et patient). Et que donc il est préférable de ne pas légiférer quitte à fermer les yeux ou à prononcer des non lieux, et alors l'euthanasie reste une exception et non pas une norme.

D'autre part je pense que de décider de mourir n'est pas un droit car il s'oppose à tous les fondements de la société. Et que donc le suicide doit rester un acte illégal. Et je pense que 99% des gens qui ont réussi leur suicide n'était pas trop préoccupés du caractère illégal de leur acte.
Et que dans les 1% restant, il est possible que certains s'en préoccupent parce qu'ils sont influencés sinon manipulés par des médecins ou autres personnes de leur entourage qui veulent profiter consciemment ou inconsciemment de cas médiatiques. Et que ceux ceux qui voudraient se suicider mais qui ne suicident pas à cause du caractère illégal de leur acte ne sont pas légions.

[Magnus]

Ce que je veux dire et d'autres l'ont mieux exprimé que moi, c'est que malheureusement l'euthanasie est une question de principe, et que si l'on déroge à ce principe il devient très difficile de refuser l'eugénisme.

Aucune association pour le droit de mourir dans la douceur et la dignité ne s'occupe de la limitation de la reproduction des individus.
Pour moi, il n'est pas du tout incompatible d'être pour l'euthanasie et contre l'eugénisme.

Mais il y des cas particuliers. Qui ne peuvent être jugés que dans la situation particulière où sont les protagonistes (médecin et patient). Et que donc il est préférable de ne pas légiférer quitte à fermer les yeux ou à prononcer des non lieux, et alors l'euthanasie reste une exception et non pas une norme.

C'est le discours de l'ami Gérard, qui a abondamment mené ce débat avec (contre ?) moi sur ce thread. Mes réponses se trouvent dans des posts précédents.

D'autre part je pense que de décider de mourir n'est pas un droit car il s'oppose à tous les fondements de la société.

Il ne s'agit pas de décider de mourir..., --- il s'agit de choisir sa mort.
Prenons l'exemple d'un malade incurable qui n'en n'a plus que pour dix ou douze mois à vivre.
Souffrant atrocement, il désire diminuer la durée de son calvaire et l'intensité de son agonie en demandant à partir de façon indolore.
Cela va-t-il "ébranler les fondements de la société" ?

Et que donc le suicide doit rester un acte illégal. (....)

Je suppose que tu parles de l'aide au suicide ? Le temps est fini où l'Eglise damnait les suicidés. Et je vois mal un tribunal condamner un suicidé à quinze ans de prison. Sauf s'il rate son suicide, le pauvre.
Justement, le libre-choix en matière d'euthanasie peut éviter des suicides ratés menant le patient à un état pire encore que celui précédant sa tentative; il peut aussi éviter des suicides atroces.

Mourir dans la douceur, entouré si possible de la tendresse des siens, est-ce donc là chose si abominable ?... .

[Adragante]

Par contre la vie n'est que cas particuliers. Les médecins n'ont jamais eu besoin de loi pour euthanasier des personnes mêmes non consentantes et je trouve cela bien mais non légalisable.

Merci Pierre pour cette juste remarque et il faut savoir que depuis que le sujet fait la une médiatique, le milieu hospitalier est très fliqué. Ce qui est à craindre si une loi favorable à la dépénalisation est votée c’est qu’un véritable jugement soit mis en place à chaque cas est rende très lourde la décision d’euthanasie ressemblant alors à une véritable peine de mort !
Je suis pour la gestion de ces affaires en cas particuliers. Je vous demande de réfléchir à la difficulté de mettre fin à une vie pour des gens qui ont vocation de soigner car une loi serait la banalisation de l’euthanasie, où alors faites le vous meme , ne demandez pas à d’autres de le faire à votre place et pas dans un centre de soins si possible !

[Magnus]

(...) ou alors faites le vous meme (...)

...et bouchez-vous les oreilles face aux appels de Vincent Humbert, Rémy Salvat, Chantal Sébire...

:snob: Le suicide, c'est tellement plus doux et tellement plus propre, n'est-ce pas ?

[bernard1933]

Mais, Adragante, aucun médecin, aucun soignant, ne sera tenu d'accéder à une demande d'euthanasie, heureusement d'ailleurs. Ce sera son libre choix, et sans aucune restriction. C'est le même problème qu'avec
l' IVG. Et comment ça se passe aux Pays-Bas, en Belgique, en Suisse? On va banaliser? On connaît la chanson...
A défaut, on pourrait au moins procurer au malade la potion qui lui permettrait de "partir". C'est facile de se procurer du Nembutal? Je l'ai déjà raconté; mon père, atteint de gangrène, souffrait atrocement et voulait mourir; il ne voulait pas de l'amputation. J'ai demandé au médecin le produit que j'aurais donné à mon père sans remords - et j'adorais mon père! - Je suis passé pour un monstre! Mais mon père avait mérité le repos...
Alors, que chacun décide pour lui et cessons de faire les moralistes. Je respecte totalement la liberté du médecin
et son éthique, mais on n'est pas obligé d'avoir la même.
L'amour et la miséricorde doivent passer parfois devant ce que certains appellent l'éthique.

[Adragante]

Vous vous faites promener dans de faux débats. Ce n’est pas pour ou contre l’euthanasie pour lequel il faut se prononcer mais pour ou contre l’acharnement thérapeutique ! Car le seul et vrai problème est que l’on empeche de mourir ceux qui y sont rendus ! Voilà le détournement de l’Ethique au profit des industriels du soin appuyés par la chorale des petits cœurs. Manipulation d’opinion, la pègre pharmaceutique nous vend les mouchoirs ! Et comme les résultats sont parfois (souvent) hideux, l’opinion des petits cœurs, jamais lasse d’écœurement, en réclame une couche : le « suicide médicalement assisté » (sic) ! Après avoir refusé la mort naturelle on réclame la mort artificielle, çà c’est de l’amour ! Et le plus incroyable c’est que les croisés de la mort artificielle se proclament libérateurs de la souffrance des cobayes. En fait ces dits libérateurs sont totalement manipulés par une autre facette du pouvoir financier qui s’inquiète elle, des graves ponctions dans les caisses que provoquent maintenant le prolongement insensé de la « vie » alors on va légiférer soutenu par l’opinion bien pensante. Il n’y a aucun humanisme là dedans. Laquelle des deux faces de la bete va-t-elle l’emporter ? Supporters agitez vos petits drapeaux. C’est magnifique la démocratie, le peuple peut s’exprimer. Et bien voyez-vous moi en tant que chef infirmier je réclame au nom du personnel soignant que l’on laisse mourir les gens à leur heure et que l’on cesse de les manipuler avec des interets et des opinions criminels, nous n’avons pas à etre complices de toutes ces malveillances.

[bernard1933]

Adragante, là je partage entièrement ton avis! Que craignent la plupart des gens? Ce n'est pas la mort naturelle, c'est la mort "à petit feu", la déchéance, la longue pourriture..., les années d'Alzheimer, cet acharnement souvent pratiqué pour rentabiliser les maisons médicalisées. On réanime des gens scandaleusement pour qu'ils aient le plaisir de mourir plusieurs fois.
Je pense que nous devrions tous rédiger un testament de vie où nous exposerions clairement notre volonté concernant notre fin de vie: refus de l'acharnement thérapeutique, éventuellement de la réanimation,, conduite à tenir par les médecins au cas où nos facultés
nous abandonnent et que nous sombrons dans la démence. J'ai rédigé ce genre de testament depuis longtemps, mais vais-je tomber sur un médecin large d'esprit? Ce qui se passe dans certains établissements
est épouvantable.

[Magnus]

On réanime des gens scandaleusement pour qu'ils aient le plaisir de mourir plusieurs fois.
Je pense que nous devrions tous rédiger un testament de vie où nous exposerions clairement notre volonté concernant notre fin de vie: refus de l'acharnement thérapeutique, éventuellement de la réanimation,, conduite à tenir par les médecins au cas où nos facultés nous abandonnent et que nous sombrons dans la démence. J'ai rédigé ce genre de testament depuis longtemps, mais vais-je tomber sur un médecin large d'esprit?
Ce qui se passe dans certains établissements est épouvantable.

En Belgique, il faut remplir une Déclaration anticipée d'euthanasie ainsi qu'une Déclaration relative aux soins.
Dans cette dernière, il est possible d'indiquer qu'on refuse l'acharnement thérapeutique, la réanimation aussi, ou d'autres refus de son choix.
Elles doivent être signées par un "témoin" et par un "mandataire" (n'ayant aucun intérêt financier avec le (futur) patient.)
Elles peuvent être enregistrées au service communal.
Mais malgré le caractère on ne peut plus officiel de ces déclarations, et le fait que le mandataire ait pour rôle d'appuyer les volontés du patient incurable, certains malades doivent effectuer un véritable parcours du combattant pour obtenir ce qu'ils souhaitent... .

[Invité]

Adragante a dit :

En fait ces dits libérateurs sont totalement manipulés par une autre facette du pouvoir financier qui s’inquiète elle, des graves ponctions dans les caisses que provoquent maintenant le prolongement insensé de la « vie » alors on va légiférer soutenu par l’opinion bien pensante. Il n’y a aucun humanisme là dedans.

Cela me fait penser au système médical des pays nordiques : ils font pas mal d'économies parce qu'ils ne soignent pas les vieux. On trouve normal que quelqu'un d'improductif qui a fait sa vie n'ait pas droit aux mêmes soins qu'un jeune cadre dynamique. Ce sont des pays qui promulguent aussi beaucoup l'euthanasie, et c'est corrélé. La société du film "Soleil Vert" n'est pas loin ... Je suis bien content d'être en France par moment.

[bernard1933]

Pierre, tu peux encore dormir sur tes deux oreilles! Même en Wallonie, Magnus ne te fera pas la piqûre fatale! Mais
quand je vois certaines émissions sur les maisons de vieux, je préfère prendre "les devants"! Quand ma mère est morte, dans le long séjour où elle a terminé sa vie,
je me suis rendu, le matin, dans cet établissement . Dans une chambre voisine ( je l'ai encore devant les yeux) on avait posé, comme un sac de linge sale, une petite vieille décharnée, immobile, entièrement nue! On devait faire son lit...Alors, la dignité humaine...Mieux vaut être mort et reposer en paix!
C'est à chacun de décider de son destin et je crois qu'il
faut respecter strictement la volonté de l'individu, dans un sens comme de l'autre.

[Magnus]

Adragante a dit :

En fait ces dits libérateurs sont totalement manipulés par une autre facette du pouvoir financier qui s’inquiète elle, des graves ponctions dans les caisses que provoquent maintenant le prolongement insensé de la « vie » alors on va légiférer soutenu par l’opinion bien pensante. Il n’y a aucun humanisme là dedans.

Cela me fait penser au système médical des pays nordiques : ils font pas mal d'économies parce qu'ils ne soignent pas les vieux. On trouve normal que quelqu'un d'improductif qui a fait sa vie n'ait pas droit aux mêmes soins qu'un jeune cadre dynamique. Ce sont des pays qui promulguent aussi beaucoup l'euthanasie, et c'est corrélé. La société du film "Soleil Vert" n'est pas loin ... Je suis bien content d'être en France par moment.

Ce n'est pas vers la société du Soleil Vert que veulent se diriger les Associations pour le Droit de mourir dans la dignité.
D'où l'intérêt, ici, de souligner que ce n'est pas seulement pour le libre-choix en matière de mort douce que milite l'ADMD, mais également pour une amélioration des Unités de soins palliatifs et une meilleure qualité de soins pour les vieillards.

[Invité]

D'où l'intérêt, ici, de souligner que ce n'est pas seulement pour le libre-choix en matière de mort douce que milite l'ADMD, mais également pour une amélioration des Unités de soins palliatifs et une meilleure qualité de soins pour les vieillards.

Ca, c'est bien. Dans le fond on est d'accord. Sauf sur un point : l'aspect légal.

[Magnus]

D'où l'intérêt, ici, de souligner que ce n'est pas seulement pour le libre-choix en matière de mort douce que milite l'ADMD, mais également pour une amélioration des Unités de soins palliatifs et une meilleure qualité de soins pour les vieillards.

Ca, c'est bien. Dans le fond on est d'accord. Sauf sur un point : l'aspect légal.

Soit, mais n'oublions tout de même pas que c'est parce que la mort douce n'est pas légalisée en France, qu'il y a eu des cas terribles tel celui, le plus connu et le plus spectaculaire, de Mme Chantal Sébire. Et tant d'autres, hélas, anonymes... .
Le combat mené par les partisans du libre-choix est un combat contre la cruauté de certaines fins de vie.

[Adragante]

Faut-il confier sa fin de vie à l'ADMD ?
Fin de vie, Euthanasie : l'ADMD et le ridicule
http://michel.cavey-lemoine.net/spip.php?article86#formul...

[Magnus]

Et voici une réponse trouvée dans le même lien :

- Jean Luc ROMERO n’est pas l’ADMD à lui tout seul. Vous ne pouvez vous permettre de critiquer l’ADMD sur quelques paroles de son Président... concernant des FINS DE VIE litigieuses !

C’est vous qui êtes ridicule avec vos idées vaseuses et votre mauvaise foi ! Vous survolez le problème de la FIN DE VIE ou de la MALADIE INCURABLE DES AUTRES...

Vous êtes TOUBIB, vous avez des oeillères et trop d’EGO ! Vous avez la science infuse ? Vous êtes un pro de la technique et un cul-béni ? Tous les autres sont des idiots du village ? Je plains vos patients !

Vous êtes sans doute un ami de LEONETTI, grand inquisiteur dans une vie antérieure ( ?), sans aucune compassion authentique, sans psychologie, assujetti aux instances religieuses, borné...

Vous n’êtes plus de la première jeunesse ! Ce sont ceux qui REFUSENT la loi de liberté qui ont une peur PANIQUE de la MORT ! Méditez...

Au fond, vous n’aimez pas les PERSONNES MALADES ou MOURANTES que rien ne vous autorise à JUGER !

RIDICULE ???

Silviane Le Menn, Poétesse, écrivain, webmaster 29000 QUIMPER (France)

[Magnus]

Faut-il confier sa fin de vie à l'ADMD ?

...Et du reste, pour poursuivre ma réponse, la question est mal posée.
En effet, personne ne confie sa vie à l'ADMD !
L'ADMD, nuance, soutient la dépénalisation de l'euthanasie sous forme de LIBRE-CHOIX.
Qui permet à chacun d'avoir le droit de faire appel à son libre-arbitre.
Soit : je suis pour ou je suis contre l'euthanasie pour moi-même.
Tout simplement.
Si l'on en juge d'après la Commission d'enquête belge, aucune euthanasie, depuis la dépénalisation, n'a été pratiquée contre le consentement du patient.
Au contraire, alors qu'elles avaient bel et bien été demandées par le patient, certaines euthanasies ont été refusées, alors même qu'elles remplissaient les critères prévus par la loi. Autrement dit, la loi n'a pas été respectée... .

[Adragante]

Vous savez Magnus les objections des fadas des deux camps je les connais bien. Si vous aviez bien voulu lire attentivement mes messages vous auriez compris que je pense une troisième voie. D’ailleurs je n’ai pas voté à votre sondage car il m’est difficile d’etre TOTALEMENT pour ou contre mais plutot contre ou plutot pour me semble plus juste. Le problème avec les jusqueboutistes c’est qu’ils ne connaissent que le rapport de force. Je ne mets pas en cause vos bonnes intentions mais le traitement que vous en faites

Vous êtes TOUBIB, vous avez des oeillères et trop d’EGO ! Vous avez la science infuse ? Vous êtes un pro de la technique et un cul-béni ? Tous les autres sont des idiots du village ? Je plains vos patients !

Que signifie ce genre de paroles de guerre civile dans le cadre d’une discussion ? De plus nous sommes sur un forum dit de métaphysique donc à-priori la prise en compte d’arguments spirituels est justifiées sinon je vous conseille de vous reporter sur un forum vétérinaire sur le bien fondé ou non de piquer son chat ou son chien. Désolé mais je pense que la mort concernant l’homme est un sujet extremement délicat car il y a bien une portée spirituelle qu’il faut prendre en compte et ce n’est pas seulement mon cul qui le pense mais aussi et surtout mon cœur et ma tete bénis ou pas.

[Magnus]

Au lieu de ne pas voter, Adragante, vous pouvez cocher "Je ne me prononce pas", puisque vous êtes partisan d'une 3ième voie.
Quant aux paroles "de guerre civile" contre lesquelles vous vous insurgez, je précise tout de même que ce n'est pas "mon" texte mais la réponse de quelqu'un sur le site que vous aviez pointé.

Une troisième voie ? je ne saisis pas très bien quel genre de 3ième voie permettrait à chacun de disposer de son droit à choisir sa mort et à être aidé à le faire.

De plus, les "fadas" ou les fanas pro-dépénalisation ne me paraissent pas si fanatiques que cela. Est-ce faire preuve de fanatisme que de laisser le choix ?
N'est-il pas plus "fada" de ne PAS laisser le choix ?

[Calice]

je ne saisis pas très bien quel genre de 3ième voie permettrait à chacun de disposer de son droit à choisir sa mort et à être aidé à le faire.

Je prend la discussion au vol sans avoir lu ce qui a été dit précédemment mais ce terme " de son droit à choisir sa mort " m'interpelle , car choisir sa mort ne devrait pas être un droit , pas plus que celui d'avoir un enfant .Le droit à l'enfant n'existe pas pas plus que celui de choisir l'heure de sa mort .
Légiférer en ce sens serait le signe une fois de plus de la pauvreté spirituelle dans lequel la société s'enfonce .
Qu'il y ait des personnes ponctuellement qui se donnent la mort , personne ne peut les en empêcher , chacun a cette liberté là , mais qui ne doit pas devenir un "droit ".
Il y a une différence entre légiférer sur le droit de mourir et ne pas faire d'acharnement thérapeutique .Et mourir si on le veut n'est pas si difficile , une personne de ma famille est morte ainsi en quelques jours , elle avait stipulé à son mari que quand l'heure arriverait elle ne voulait pas de réanimation , ni d'hospitalisation .

[bernard1933]

Je suis membre de l'ADMD depuis 8 ans et je comprends mal cet acharnement contre elle, sauf à comprendre qu'elle emm...les bien-pensants! Le seul reproche que je pourrais lui faire est son mode de fonctionnement , mais c'est une autre affaire. Dans son état-major, il y a des médecins, des soignants qui connaissent donc bien la souffrance humaine et qui, eux aussi, ont un coeur!
Vous qui vous dites bien-pensants et sûrs de votre vérité,
accepterez-vous un jour que d'autres puissent penser autrement? Eux vous laissent tout loisir de décider pour vous-mêmes; ils vous défendront même contre ceux qui voudraient vous expédier "ad patres" trop tôt, avant l'heure que Dieu a fixé ...Mais de grâce, fichez-nous la paix! Ne nous imposez pas votre façon de penser et vos règles personnelles. Appliquez-les à vous-mêmes !
On est même prêt à vous aider! Mais respectez notre liberté. Mon corps ne vous appartient pas, je dois pouvoir en faire ce que je veux. Et je n'obligerai jamais un toubib
à me faire boire la potion magique si ça trouble en quoi que ce soit sa conscience! La liberté d'autrui, vous connaissez?

[Adragante]

Magnus dit :

C’est vous qui êtes ridicule avec vos idées vaseuses et votre mauvaise foi ! Vous survolez le problème de la FIN DE VIE ou de la MALADIE INCURABLE DES AUTRES...

Vous êtes TOUBIB, vous avez des oeillères et trop d’EGO ! Vous avez la science infuse ? Vous êtes un pro de la technique et un cul-béni ? Tous les autres sont des idiots du village ? Je plains vos patients !

Vous êtes sans doute un ami de LEONETTI, grand inquisiteur dans une vie antérieure ( ?), sans aucune compassion authentique, sans psychologie, assujetti aux instances religieuses, borné...

Vous n’êtes plus de la première jeunesse ! Ce sont ceux qui REFUSENT la loi de liberté qui ont une peur PANIQUE de la MORT ! Méditez...

Au fond, vous n’aimez pas les PERSONNES MALADES ou MOURANTES que rien ne vous autorise à JUGER !

C’est vous Magnus qui m’envoyez cela, moi je n’ai jamais été insultant envers personne vous oui et en plus vous vous abritez derrière les paroles d’une autre personne et puisque vous me les rapportez je les prends de vous . Non je ne voterais pas « ne se prononce pas » parce que la question est pas bien posée selon moi. Pour moi il s’agit d’une question d’éthique humaine pas d’opinion. Le délire médical actuel nous pousse dans une situation folle et ma troisième voie désigne la faute à la fausse vie présentée comme un progrès, alors que des pauvres gens servent de cobayes. Voilà le scandale, et ne pas le reconnaitre en face nous enfonce à entériner cette état de fait en réclamant les aménagements necessaires afin de palier aux problèmes trop visibles qu’il engendre. Vouloir légiférer c’est collaborer avec les multinationales de la chimie et c’est se proposer à faire le boulot à leur place. Quelle société voulons-nous c’est cela la question et je crois que le choix se fait sans nous. Encore une fois je ne m’oppose pas à vous qui souffrez de cet état de fait et j’en souffre aussi, mais il se trouve que je vois l’enjeu au delà du seul aspect sentimental et c’est cela que je veux dire et j’en ai le droit n’en déplaise à toutes sortes de sectes. Si discuter vous dérange dans vos certitudes, alors pourquoi un forum ? prosélytisme ?

[Adragante]

Bernard 1933 dit :

Je suis membre de l'ADMD depuis 8 ans et je comprends mal cet acharnement contre elle,

Je ne suis contre personne mais j’ai le droit de penser

Le seul reproche que je pourrais lui faire est son mode de fonctionnement , mais c'est une autre affaire.

Nous sommes peut-etre pas si loin d’etre d’accord

Vous qui vous dites bien-pensants et sûrs de votre vérité,
accepterez-vous un jour que d'autres puissent penser autrement?

J’ai dit cela où ? et je vous retourne la question

ils vous défendront même contre ceux qui voudraient vous expédier "ad patres"

tant qu’ils ne sont pas au commandes, après…

Mais de grâce, fichez-nous la paix!

Ça vous dérange que j’exprime ma vision ?

On est même prêt à vous aider! Mais respectez notre liberté.

A quoi ? à me taire ? respectez ma liberté.

La liberté d'autrui, vous connaissez?

La liberté d'autrui, vous connaissez?