Re: Comment peut-on être équilibré, instruit, intelligent et spiritualiste

[tango]

Alors, d’après vous, si ce n’est pas le déséquilibre, l’ignorance et l’arriération mentale qui fait un spiritualiste, qu’est-ce que c’est ?

Je dirais que l'équilibre, l'instruction et l'intelligence sont d' une perfection idéaliste.
Au risque de passer pour un rationaliste matérialiste je dirais que ces concepts sont d'une perfection qui n'est pas de ce monde.

Effectivement si l' équilibre dans toute sa perfection était manifesté nous ne verrions pas toute cette mouvance de toutes parts.
De même l'instruction ne cesse de croitre en remplissant des bibliothèques, mais quel homme pourrait à ce jour tout lire ? et s'en souviendrait-il ? et avons nous déjà tout répertorié ?
L' intelligence suprême, vous rigolez ou quoi ? quelle prétention de croire comprendre !

Voilà, ayant fait ce constat, il m'est devenu bien plus raisonnable de quitter la croyance en ces illusions perfectionnistes que sont l'équilibre,l'instruction, et l'intelligence.
Aussi il me parait bien plus raisonnable de renoncer à me croire "rationaliste matérialiste bien pensant", et d'accepter d'être un spiritualiste, au risque de recevoir les éloges accordés aux "illuminés", qui sont bien de les qualifier de déséquilibrés, ignorants et arriéré mental.

Pour conclure, je dirais que le spiritualiste a simplement un regard plus large de la réalité, et, le courage de lancer son regard au delà des manifestations, quitte à maintenir sa vision sur l'invisible jusqu'à ce qu'apparaisse la révélation de la Vérité.

[meulan]

Ce qui embête l'athée que je suis par rapport aux croyants en général et aux monothéistes en particuliers c'est moins leur déisme, fondé sur ce qui est à mes yeux une simple hypothèse, que leur théologisme surtout lorsqu'ils passent du "discours sur dieu" à la prétention de présenter et représenter le "discours de dieu".

A la limite je ne suis qu'un a-thée = sans dieu mais mes connaissances acquises et expériences vécues m'ont amené à m'affirmer comme étant, sur notre bonne Terre et dans l'état actuel de nos savoirs - absolument a-théologiste c'est-à-dire niant la prétendue autorité du logos de celles et ceux qui prétendent la tenir des discours de leurs anciens et/ou d'eux-mêmes. Je suis donc anti-théologies notamment lorsque ses tenants entendent ne pas se contenter d'en faire un sujet d'étude personnelle mais en arrivent à prétendre imposer leurs conclusions personnelles à d'autres... surtout afin de justifier leur emprise du monde ici bas au nom d'un prétendu monde dans l'au-delà.

Ce qui ne m'empêche absolument pas d'être prèt à acceuillir des informations nouvelles avérées démontrant que la noosphère (monde de l'esprit) pourrait ne pas se limiter à notre univers actuellement connu et aux esprits humains y participant... d'où mon qualificatif assumé d'athée ou d'athéologiste spiritualiste estimant qu'il se pourrait qu'existe(nt) des modes de communication entre les participants d'univers différents... mais pour moi, jusqu'à maintenant, rien n'etant confirmé, j'entends rester les pieds bien sur Terre et ne reconnais que l'extraordinaire vitalité et diversités d'expression de LA VIE.

Et, pour le fun, j'estime que la Vie est la Voie de la Vérité tout comme la Vérité est la Voie de la Vie. .

[_miamol]

De même l'instruction ne cesse de croitre en remplissant des bibliothèques, mais quel homme pourrait à ce jour tout lire ? et s'en souviendrait-il ? et avons nous déjà tout répertorié ?
L' intelligence suprême, vous rigolez ou quoi ? quelle prétention de croire comprendre !

L'instruction dont il faut se nourrir n'est sans doute pas celle des bibliothèques. Il me semble que c'est une vision matérialiste pour le coup en effet.
De même que tu as l'air d'associer intelligence et rationnalisme objectif.

A mes yeux la perfection n'est pas de ce monde là, en effet.

[Jipé]

Miamol:

Oui ça ne m'étonne pas Jipé que tu penses qu'il existe qu'un seul chemin par personne. Cela est ta croyance, la mienne est que tout le monde est unique dans sa personnalité égotique mais tout le monde est pareil dans son genre humain. Au même titre qu'on fonctionne tous sur un modèle analogue au niveau santé physique, on fonctionne tous pareil au niveau santé mentale, ça me semble logique. Pas toi? Il y a toujours des points communs c'est évident, non?

Je ne pense pas que cela soit ma/une croyance, car l'égalité devant la résistance, ou la maladie n'est pas Universelle.
Il peut y avoir statistiquement des recoupements par groupes de personnes, mais si tu rentres plus dans les comparaisons et détails, tu verras que chaque individu est différent, à commencer par son ADN ou plus simplement ses empreintes digitales...Devant la maladie et la santé mentale c'est pareil!

[Geveil]

Si t'as envie de poursuivre tu peux sinon tu n'es obligée de rien, tu es libre.

En écrivant cela, tu te postes en position de dominant, malgré le smylie, en es-tu consciente ?

[Geveil]

un spiritualiste, pour moi, est quelqu'un d' aussi équilibré, instruit, intelligent qu'un matérialiste, mais qui pense que l'esprit n'est pas produit par le cerveau . La plupart du temps, il postule que la matière, au contraire, reçoit l'esprit , en fonction de sa complexité, de son évolution et , chez l'homme, de la santé mentale et physique du sujet .

L'esprit n'est pas le produit du cerveau, c'est le contraire, mais une fois le cerveau construit, c'est lui qui permet à l'esprit de se connaître. Autrement dit, le jaune, c'est la vie, c'est une façon que l 'esprit a de se connaître, mais sans cerveau pour conduire des influx nerveux, il n'y aurait pas de jaune dans l'esprit, ou du moins, pas de façon manifestée. Ou encore, si tu préfères, l'esprit est blanc, en ce qu'il contient toutes les longueurs d'ondes, de zéro à l'infini, mais il faut un prisme pour que le jaune se manifeste.

[Geveil]

Miamol:

Oui ça ne m'étonne pas Jipé que tu penses qu'il existe qu'un seul chemin par personne. Cela est ta croyance, la mienne est que tout le monde est unique dans sa personnalité égotique mais tout le monde est pareil dans son genre humain. Au même titre qu'on fonctionne tous sur un modèle analogue au niveau santé physique, on fonctionne tous pareil au niveau santé mentale, ça me semble logique. Pas toi? Il y a toujours des points communs c'est évident, non?

Je ne pense pas que cela soit ma/une croyance, car l'égalité devant la résistance, ou la maladie n'est pas Universelle.
Il peut y avoir statistiquement des recoupements par groupes de personnes, mais si tu rentres plus dans les comparaisons et détails, tu verras que chaque individu est différent, à commencer par son ADN ou plus simplement ses empreintes digitales...Devant la maladie et la santé mentale c'est pareil!

Jipé, je crois qu'il faut faire dans la nuance, que d'un individu à l'autre l'ADN soit différent, il n'en a pas moins la même structure en hélice avec les mêmes bases chimiques. Alors, n'y aurait-il pas tout de même quelque chose de commun à toute l'humanité, et même à tous les êtres vivants?

[_miamol]

Si t'as envie de poursuivre tu peux sinon tu n'es obligée de rien, tu es libre.

En écrivant cela, tu te postes en position de dominant, malgré le smylie, en es-tu consciente ?

Ouh là Geveil! Je ne vois pas du tout en quoi je me pose en position de dominant. Je ne sais pas où tu es allé pêché ça.
C'est une proposition tout ce qu'il y a de plus innocente. Je me disais que ça dérangeait cette friction dans ce sujet et cette idée m'est venue surtout pour ne pas déranger les autres et poursuivre si Thierry a besoin qu'on continuer de "se mettre d'accord" en quelque sorte. Je suis une pacifiste en vrai, je ne cherche pas la bagarre, quand je sors de mes gonts il y a des raisons et justement je proposais à Thierry d'aller éventuellement plus loin dans l'analyse et la compréhension afin de trouver un terrain d'entente. Désolée si j'ai été ambigüe. (Je ne vais plus oser mettre de smiley's ) Tu sais Geveil quand je mets un smiley c'est qu'en général je ressens l'emotion du smiley, je ne me vois pas tricher sur mes émotions, ce serait le comble, vu tout ce que j'affirme!

Après edit: Ah j'ai fais une confusion, tu parlais de ma remarque à Nuage. Ca m'étonne encore plus je dois dire que tu penses que je me montre dominante avec Nuage.
Décidément Geveil on ne raisonne pas pareil. Je me suis montrée ce que j'appellerais accueillante avec Nuage, en ce sens qu'elle a posé une question que j'ai accueillie humainement en lui suggérant de faire selon son ressenti. Je ne vois vraiment mais alors vraiment pas en quoi c'est jouer les dominatrices. Accueillir ce n'est pas dominer à mon sens, c'est se montrer chaleureux et humain c'est tout. Je suis assez choquée Geveil que tu interprètes cela comme ça, serait-ce parce que tu t'ai senti menacé dans ton rôle de roi de la jungle?
Sinon je ne vois vraiment pas.

[_miamol]

Miamol:

Oui ça ne m'étonne pas Jipé que tu penses qu'il existe qu'un seul chemin par personne. Cela est ta croyance, la mienne est que tout le monde est unique dans sa personnalité égotique mais tout le monde est pareil dans son genre humain. Au même titre qu'on fonctionne tous sur un modèle analogue au niveau santé physique, on fonctionne tous pareil au niveau santé mentale, ça me semble logique. Pas toi? Il y a toujours des points communs c'est évident, non?

Je ne pense pas que cela soit ma/une croyance, car l'égalité devant la résistance, ou la maladie n'est pas Universelle.
Il peut y avoir statistiquement des recoupements par groupes de personnes, mais si tu rentres plus dans les comparaisons et détails, tu verras que chaque individu est différent, à commencer par son ADN ou plus simplement ses empreintes digitales...Devant la maladie et la santé mentale c'est pareil!

Oui Jipé mais tu te focalises toujours sur les détails alors que moi j'essais de prendre du recul dans les rapports humains, je leur cherche des points communs car je pense qu'on est défini par nos rapports, ce sont en quelques sortes les "lois" qui régissent un rapport humain qui définit une idendité, si on comprend cette loi on comprend comment chaque individu fonctionne. En tout cas c'est ce que je crois. ^^
C'est la même chose que pour les lois physiques en fait et je crois au déterminisme donc sans doute que ça change aussi beaucoup de choses.

[Nuage]

Y'a un virus sur ce forum ou quoi ... ?

Alors, n'y aurait-il pas tout de même quelque chose de commun à toute l'humanité, et même à tous les êtres vivants?

Un virus .... ?

[_miamol]

oui je suis d'accord, un virus! Il semblerait qu'en plus de ce virus, j'empoisonne tout le monde!

[Nuage]

Spoiler:

[_miamol]

Spoiler:

[Nuage]

Spoiler:

[_miamol]

Spoiler:

[Geveil]

Si t'as envie de poursuivre tu peux sinon tu n'es obligée de rien, tu es libre.

En écrivant cela, tu te postes en position de dominant, malgré le smylie, en es-tu consciente ?

Ouh là Geveil! Je ne vois pas du tout en quoi je me pose en position de dominant. Je ne sais pas où tu es allé pêché ça.

C'est très simple, quand on dit à un enfant " Tu es grand, maintenant" ce message dit en réalité qu'il est encore un enfant. En effet, le dirait-on à un adulte ? C'est ce qu'on nomme un message paradoxal ( Voir le psychologue Bateson, de l'Ecole de Palo Alto )
Autre exemple, l'injonction paradoxale comme " Soyez spontanés". En effet, par définition la spontanéité ne peut obéir à un ordre, ce qui fait que si l'on veut obéir à cet ordre, on ne peut être spontané.
Maintenant, en ce qui concerne ta phrase, mets toi à la place de ton interlocuteur, il lit " si tu veux poursuivre, tu peux". Mais bien sûr qu'il le peut, inutile de le lui dire, alors cherche bien , au fond de toi-même, pour quelle raison tu le dis. De même, si tu sais qu'il est libre, il est inutile de le lui dire. En disant " Tu es libre" tu te places inconsciemment dans la position de celui qui accorderait la liberté. Ou si tu préfères, tu aimerais bien poursuivre la conversation, mais s'il ne le fait pas, quelque part tu te sentiras frustrée, donc tu lui dis " tu es libre" avec quelque par un regret car au fond de toi, tu aimerais bien qu'il ne le soit pas et que tu puisses lui imposer de poursuivre. Tu peux me répondre que c'est une formule toute faite, sans importance. Je ne le crois pas, je pense que l'usage d'une formule toute faite n'est jamais innocent.
Pourquoi ai-je utilisé le terme de "dominant" ? Parce quelque part, tu aimerais bien garder le contrôle, mais ce terme est peut-être mal choisi pour qualifier ce que je viens d'expliquer.

Ne nous quitte pas, tu apportes un souffle à ce forum.

[_miamol]

Je ne vois pas le paradoxe, quand on dit à un enfant "tu es grand" maintenant, j'entends ça comme si la personne le disant, voulait dire "je pense de mon point de vue que tu es grand" et par effet miroir, l'enfant peut s'autoriser à le penser également.
Mais Nuage n'est pas un enfant et je ne suis pas son parent, elle a posé une question innocente, j'ai donné en miroir une réponse innocente.
J'ai toujours tendance à répondre en miroir à l'émotion transmise par mimétisme, c'est comme ça que l'innocence fonctionne.
Il y a une différence entre un ordre et une invitation qui est tout l'opposé, et ma suggestion qui n'était rien d'autre qu'une réponse dans un mouvement qui se voulait opposé dans le sens "en retour", de force égale en réaction à une action qu'était la question, était tout ce qu'il y a de plus accueillant, son but n'était non pas de paralyser mais de mettre en confiance, c'est fou que tu perçoives l'inverse.

Je n'ai pas pris Nuage ni de haut, ni de bas, idem pour Thierry, je leur ai parlé d'égal à égal, toujours avec ce principe de réaction égale à une action.
Bien sûr qu'elle pouvait poursuivre, mon but était donc bien de mettre en avant une évidence c'est tout. En posant la question "dois-je poursuivre?" je lui ai répondu par l'évidence car sans doute avait-elle besoin de l'entendre à ce moment là sinon elle n'aurait pas posé la question.
Si l'interlocuteur ne veut pas pourquivre, je ne me serais pas sentie frustrée, le "tu es libre" parle de lui-même, cela veut dire "peu importe, il n'y a pas d'enjeu autre que ton désir".
Ma proposition était complètement innocente et ne cachait rien d'autre que ce qu'elle disait à savoir "fais comme tu veux, on n'est pas limité dans ce forum par le désir des autres" sous entendu "moi c'est ce que je fais si tu veux tout savoir". (en dehors des regles administratives bien sûr).
Normalement par effet miroir, on est sensé dans ces cas là (quand on a un regard innocent) y voir une autorisation que l'on s'accorderait à soi-même en se mettant à la place de l'autre, ça ne fait pas de moi un dominant mais un écho d'une évidence extérieure à moi (la sienne) et intérieure (la mienne) en sorte que son évidence et la mienne fusionnent car elles résonnent à l'unisson.
Tu me prêtes des intentions fausses Geveil en entendant des émotions derrière les mots qui ne sont pas les miennes mais que je soupçonne d'être les tiennes. Ce qui serait logique vu que tu n'arrêtes pas de répéter que tu es séparé du monde extérieur et de l'autre.
Tu ne te vois pas Geveil parce que tu ne me vois pas moi ou les autres, on se voit à travers la réalité des autres mais si tu ne perçois pas leur réalité, tu ne percevras pas la tienne. Ca s'appelle l'effet miroir en se mettant à la place de l'autre.

Tu projettes ta réalité sur eux ce qui montre en effet tout ce que tu disais par rapport au fait qu'il n'y a pas d'extérieur, du moins pour toi en l'occurence car tu perçois selon une vision qui se retourne sur elle-même sans pouvoir accéder à l'autre. Donc maintenant tout ce que tu disais à propos de l'oeil qui ne peut pas se voir prend sens.
Tu n'arrives pas à te voir Geveil parce que paradoxalement l'image que les autres te renvoit passe sous le prisme d'une vision déformée de ta conscience.
C'est donc Stirica qui a raison dans Déni de réalité, en quelque sorte voir la réalité extérieure uniquement en rapport à sa conscience amène à s'interroger sur un déni de réalité intérieure et inversement.
Mais si tu veux la voir vraiment, il faudrait que tu apprennes à déceler que ce que tu vois n'est pas "la réalité" de l'autre, c'est la tienne. Pour se voir soi-même, il faut voir les autres dans leur réalité et inversement.
Il y a comme un échange des réalités dans l'effet miroir, ce que ressent l'autre va nous appartenir, l'inverse est sensé être possible également donc si tu tournes le dos au miroir, il y aura inversion de la vérité et ta vision aura un effet boomerang en ne se renvoyant qu'à elle-même ce qui est ironique avec l'idée "l'oeil ne se voit pas lui même" car le fait que tu vois tout à travers ton regard et pas celui des autres devrait en un sens te faire prendre conscience de ton propre regard vu qu'en regardant l'autre c'est toi-même que tu vois puisque tu y projettes ta réalité, mais non, ironie du sort tu ne te vois pas toi même puisque tu ne vois pas les autres. Ca te parle ce que je dis?

En ce qui me concerne, je suis toujours mûe par l'innocence mais j'avoue que j'en ai marre de constater que l'innocence ne sait plus être reconnue...
Donc ça me fatigue honnêtement.

Ce que tout ça me fait réaliser en conclusion, c'est que je crois qu'on perd son regard innocent quand inconsciemment on se croit coupable.
Mais je sens Geveil qu'au fond tu recherches ton innocence en te rendant coupable... Ah le genre humain! Plus tordu tu meurs!

(Je crois que cette explication me fait prendre conscience de comment reconnaitre "la réalité en-soi." C'est déjà ça. )

[ronron]

Si t'as envie de poursuivre tu peux sinon tu n'es obligée de rien, tu es libre.

En écrivant cela, tu te postes en position de dominant, malgré le smylie, en es-tu consciente ?

Je me souviens alors qu'on recevait un philosophe pour souper à la maison...

Celui-ci, ayant fini de manger sa soupe, ma blonde lui en offre un autre bol. À son refus, ma blonde lui dit quelque chose comme : C'est ton choix. Tu es libre.

Le philosophe de lui rétorquer : Madame est bien bonne!

[_miamol]

Si t'as envie de poursuivre tu peux sinon tu n'es obligée de rien, tu es libre.

En écrivant cela, tu te postes en position de dominant, malgré le smylie, en es-tu consciente ?

Je me souviens alors qu'on recevait un philosophe pour souper à la maison...

Celui-ci, ayant fini de manger sa soupe, ma blonde lui en offre un autre bol. À son refus, ma blonde lui dit quelque chose comme : C'est ton choix. Tu es libre.

Le philosophe de lui rétorquer : Madame est bien bonne!

Mais toute la question est , ironique ou innocent?

[_miamol]

Nuage:

[_miamol]

Et, pour le fun, j'estime que la Vie est la Voie de la Vérité tout comme la Vérité est la Voie de la Vie. .

V pour Vendetta!!!

VVV:

[JO]

Ironique à n'en pas douter : même la maitresse de maison ( maître à bord) ne peut contraindre ses hôtes dans un choix qui ne dépend que d'eux, de reprendre ou non de la soupe) .
On n'a pas à dire à l'autre qu'il est libre: il l'est . Sauf si, par crainte ou timidité, cet autre est perçu hésitant . Ici, nul n'est contraint, nul n'est maître de maison - sinon les admins -

[_miamol]

Ironique à n'en pas douter : même la maitresse de maison ( maître à bord) ne peut contraindre ses hôtes dans un choix qui ne dépend que d'eux, de reprendre ou non de la soupe) .
On n'a pas à dire à l'autre qu'il est libre: il l'est . Sauf si, par crainte ou timidité, cet autre est perçu hésitant . Ici, nul n'est contraint, nul n'est maître de maison - sinon les admins -

ça me fait comprendre un truc.

[Geveil]

Bonjour Miamol,
"Tous système tend à échapper à la contrainte qu'on lui fait subir ( Loi de LeChâtelier )Par exemple, en électricité, lorsqu'on établit un courant dans un circuit,on modifie son état, et le circuit réagit par une force contre-électromotrice, qui pendant un temps, s'oppose au passage du courant. Pour les humains, c'est à peu près la même chose, et le long message que tu m'envoies pour me dire que je suis coupé des autres et de la réalité, et même tordu, témoigne de ce que j'ai fait naître en toi une force contre-électromotrice. Mais elle finira par s'éteindre, et grâce aux remarques de Ronron et JO le courant finira par passer.
Et puisque tu parles de ce que tu ressens à la lecture de nos messages, entre les lignes, permets moi de t'écrire que moi aussi je ressens, et que le long message que tu m'as écrit pour te défendre est ce qu'on appelle une projection autrement dit, tu m'attribues exactement ce contre quoi tu luttes en toi, non ?
Note que ce que je viens d'écrire ne vise pas à me défendre moi, mais part d'un réel désir de t'aider à y voir clair en toi, car comme le disait un de tes profs, tu as des idées brillantes, une générosité évidente et une réelle volonté d'y voir clair, alors, ne te mens pas à toi même.

[Jipé]

Très juste Géveil, c'est ce que j'ai essayé de faire comprendre dès le début à Miamol à lui parlant de raisonnement inversé...ne voulant pas employer le mot "projection" pour ne pas faire trop "psy"
Nous en revenons bien au mécanisme de défense si cher à Miamol!